Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Laimai Adomaitienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorui Jonui Gyliui, kaltinamajam R. Š., nukentėjusiajam M. V., jo atstovui – Birštono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus vedėjui A. G., viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 kl. išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:

(1) 2013-11-05 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - 6 mėn. laisvės apribojimo bausme;

(2) 2014-12-15 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - 9 mėn. laisvės apribojimo bausme;

(3) 2015-03-16 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - 6 mėn. laisvės apribojimo bausme;

(4) 2015-06-17 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. - 8 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

(5) 2015-12-22 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - 8 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2015-06-17 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 m.; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;

(6) 2016-01-28 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 187 str. 3 d. - 8 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2015-12-22 nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn.; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;

(7) 2016-03-03 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. - 4 mėn. laisvės apribojimo bausme; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., 65 str. 1 d. 1 p., 4 d., paskirta bausmė subendrinta su 2016-01-28 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 4 mėn.; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 9 mėn.;

(8) 2016-04-18 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 10 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2016-03-03 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 8 mėn.; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 9 mėn.;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. Š. 2016-05-12, apie 21.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1.97 promilių girtumo), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, (duomenys neskelbtini), ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pasivijo gatve einantį M. V., panaudodamas fizinį smurtą - tai yra užėjęs M. V. už priekio, alkūne smogė vieną kartą M. V. į veido sritį, pagriebęs už marškinėlių jį stumdė, norėdamas jį pargriauti, nepavykus, kumščiu vieną kartą smogė M. V. į nosį, taip padarydamas jam nosies kaulų lūžimą, tęsdamas nusikalstamą veiką, po suduoto smūgio, pasivijo M. V. prie Birštono kultūros centro, esančio Jaunimo g. 4, Birštonas, jį stumdydamas reikalavo, sakydamas „rodyk ką turi“, ir iš M. V. kelnių priekinės kišenės pagrobė M. V. priklausantį mobilaus ryšio telefoną NOKIA 6610i, 20,00 EUR vertės, tuo nukentėjusiajam M. V. padarė 20,00 EUR turtinę žalą ir nesunkiai sutrikdė M. V. sveikatą.

Kaltinamasis R. Š. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įvykdymo prisipažino visiškai. Teisiamojo posėdžio metu paaiškino (b.l. 173-177), kad buvo vakaras, gegužės mėn. 12 d. Parke gėrė alkoholinius gėrimus su K. D.. Paskui ėjo namo. Viskas įvyko prie Birštono kultūros namų. Ten gali būti Tylioji g. Pamatė einantį M. V., paprašė jo parūkyti. Pastarasis davė cigarečių ir nuėjo. Jis dėl girtumo pasivijo M. V., pradėjo prie jo kabinėtis. Du kartus smogė M. V. - vieną kartą iš kuščio į veidą, antrą kartą trenkė iš alkūnės. Nuo jo smūgių tikrai galėjo M. V. lūžti nosis. Kaip paėmė iš M. V. telefoną gerai neatsimena, nes buvo labai girtas. K. D. tikrai M. V. nemušė, telefono neėmė, jis bandė juos išskirti. Nukentėjusiojo telefoną vėliau iš jo paėmė policija. Savo veiksmus vertina labai blogai, gailisi taip pasielgęs. M. V. pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta visiškai. Tikrai atlygins padarytą žalą, nes dirba nelegaliai - krauna vagonus, taip pat iš teritorinės darbo biržos gauna bedarbio pašalpą. Šiuo metu gyvena Alytuje, turi draugę, kuri laukiasi, jie ketina susituokti. Stengiasi elgtis tinkamai, vengia blogos kompanijos.

Teisiamojo posėdžio metu pagarsintuose ikiteisminio tyrimo pareigūnui 2016-06-28 duotuose parodymuose (b.l. 126-127), kuriuos kaltinamasis patvirtino, R. Š., be kita ko, buvo nurodęs, kad: norėdamas atimti iš M. V. telefoną, apkaltino jį, kad šis iš jo pavogė telefoną, nors iš tikrųjų taip nebuvo; pasakė, kad jis parodytų ką turi, ir tuo metu iš jo kišenės ištraukė telefoną NOKIA 6610i; telefoną padavė palaikyti K. D., kadangi dar tuo metu grūmėsi su M. V.; pasitraukus nuo nukentėjusiojo, K. D. padavė jam telefoną, jis jį apžiūrėjo, išėmė SIM kortelę, ją sulaužė ir išmetė; telefoną būtų pasilikęs sau, nes telefono aparato tuo metu jis neturėjo.

Remiantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d., baudž. byloje Nr. 1-145-950/2016 atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, su kuriuo sutiko Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuroras bei pats kaltinamasis, taip pat ir nukentėjusysis ir jo atstovas (b.l. 173-177), kaltinamojo R. Š. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus visiškai patvirtino ir kiti baudž. byloje surinkti faktiniai duomenys:

Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK tyrėjos L. V. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjo pagal aplinkybes, kad 2016-05-12, apie 21.30 val., Birštone, Tylioji g., R. Š. sudavė smūgį M. V. į nosį, pagrobė iš jo kelnių kišenės mobilaus ryšio telefoną NOKIA 6610i ir pasišalino (b.l. 1);

2016-05-13 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta - Birštonas, Tylioji g.; įvykio vieta nufotografuota (b.l. 9-11);

2016-06-20 nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota kaip M. V. savanoriškai parodo vietą Birštone, Tylioji g., kur jį pasivijęs R. Š. reikalavo pinigų ir cigarečių, vėliau sudavė smūgius ir iš kelnių kišenės pagrobė mobilaus ryšio telefoną NOKIA 6610i; parodymų patikrinimas vietoje užfiksuotas fotonuotraukose (b.l. 24-27);

2016-05-13 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo M. V. pateikė Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK tyrėjai mobilaus ryšio telefoną NOKIA 6610i bei suplėšytus ir kruvinus marškinėlius „NIKE“ (b.l. 46);

2016-05-13 daiktų apžiūros protokolu, kuriame aprašyti apžiūrėti nukentėjusiojo M. V. pateikti daiktai - mobilaus ryšio telefonas NOKIA 6610i bei suplėšyti ir kruvini marškinėliai „NIKE“ (b.l. 47-51);

asmens blaivumo testas, kuriuo R. Š. 2016-05-12, 23.47 val., buvo nustatytas 1,97 prom. neblaivumas (b.l. 56);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto išvada Nr. G 509/2016(06), kurioje nurodyta, kad: M. V. nosies kaulų lūžimas padarytas kieto buko daikto poveikyje, o toks sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui (b.l. 65).

Paties kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai (b.l. 173-177), jo ikiteisminio tyrimo metu duoti paaiškinimai (b.l. 126-127), kurie remiantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1 d. 3 p. buvo pagarsinti teisiamojo teismo posėdžio metu, taip pat anksčiau detaliai aprašyti kiti faktiniai duomenys - 2016-05-13 įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l. 9-11), Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto išvada Nr. G 509/1016(06) (b.l.65), 2016-06-20 nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas (b.l. 24-27), kurie pripažintini įrodymais, neginčijamai patvirtina, kad R. Š. 2016-05-12, apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pasivijo gatve einantį M. V., jį pasivijęs stumdė, reikalavo parodyti ką šis turi, o M. V. pasipriešinus - panaudojo prieš jį fizinį smurtą - alkūne smogė vieną kartą M. V. į veido sritį, pagriebęs už marškinėlių jį stumdė, vėliau jau kumščiu dar vieną kartą smogė M. V. į nosį, taip padarydamas jam nosies kaulų lūžimą, bei atimdamas galimybę priešintis. M. V. nebegalint priešintis, kaltinamasis R. Š. iš jo kelnių kišenės pagrobė nukentėjusiajam priklausantį mobilaus ryšio telefoną NOKIA 6610i. Teismas sprendžia, kad fizinį smurtą M. V. atžvilgiu R. Š. panaudojo siekdamas vienintelio tikslo - atimti galimybę nukentėjusiajam priešintis, o vėliau - užvaldyti nukentėjusiojo turėtą mobilaus ryšio telefoną. Fizinio smurto panaudojimas atimant nukentėjusiam galimybę priešintis ir po to sekantis nukentėjusiajam priklausančio turto užvaldymas yra pagrindinis Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymis. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo R. Š. įvykdyta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. Š. už jo įvykdytą nusikalstamą veiką, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str. įtvirtintais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarinius, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jo elgesį prieš ir po nusikalstamos veikos padarymo, taip pat kitas teismo nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes.

Kaltinamojo R. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis visiškai prisipažino įvykdęs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, dėl tokių savo veiksmų nuoširdžiai gailėjosi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog R. Š. nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo tiesioginės įtakos tokios nusikalstamos veikos įvykdymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis R. Š. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.). R. Š. nurodytą nusikalstamą veiką įvykdė jau būdamas pilnamečiu - 18 m. amžiaus. Nusikalstamos veikos įvykdymo metu, R. Š. buvo teistas aštuonis kartus (b.l. 111-117). Kaltinamasis daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 103-110). R. Š. niekur nedirba (b.l. 100-101). Nuo 2016-01-27 jis registruotas darbo biržoje (b.l. 99, 164-165). Susitarimo su Alytaus teritorine darbo birža pagrindu, kaltinamasis nuo 2016-08-19 iki 2016-08-31 dalyvavo projekte-mokymuose „Atrask save“ (b.l. 162-163). Narkologo ir psichiatro įskaitoje, kaltinamasis neįrašytas (b.l. 98).

Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. yra numatytos tik dviejų rūšių bausmės - areštas arba terminuotas laisvės atėmimas. Įvertinęs tai, teismas, atsižvelgdamas į R. Š. tyčiniais veiksmais sukeltas pasekmes, kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą (anksčiau teistas; turi galiojančių administracinių nuobaudų; niekur nedirba), nusikalstamos veikos padarymo motyvus (nusikalstama veika padaryta tyčia, savanaudiškais motyvais, neturint tam jokios priežasties), siekiant Lietuvos Respublikos BK 41 str. 1 d. numatytų tikslų - nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti jį pataisyti, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, sprendžia, kad bausmės paskirtis bus pasiekta R. Š. pagal Lietuvos Respublikos BK 18 str. 1 d. paskiriant straipsnio sankcijose numatytą terminuoto laisvės atėmimo bausmę, tokios skirtinos bausmės dydį nustatant žemesnį už vidurkį, bei artimesnį minimaliam dydžiui.

Remiantis tuo, jog R. Š. visiškai ir nuoširdžiai prisipažino įvykdęs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką (b.l. 173-177), o baudž. byla Nr. 1-145-950/2016 buvo išnagrinėta Lietuvos Respublikos BPK 273 str. pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Pažymėtina, kad kaltinamasis R. Š. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, be to, labai gailėjosi dėl savo netinkamų veiksmų. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu, jis aiškiai nurodė nusikalstamos veikos darymo aplinkybes, nesiekė išvengti baudžiamosios atsakomybės. R. Š. yra itin jauno amžiaus (tik 18 m.), pilnametystės sulaukęs vos prieš keletą mėnesių. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad turi draugę, kuri laukiasi jo kūdikio, su drauge ketina susituokti. R. Š. yra registruotas darbo biržoje, nuo 2016-08-19 iki 2016-08-31 dalyvavo projekte-mokymuose „Atrask save“, ketina ir toliau jame dalyvauti. Kaltinamasis nurodė, jog pragyvena iš atsitiktinių darbų, tačiau labai nori įsidarbinti nuolatinio pobūdžio darbe. Visa tai leidžia daryti išvadą, kad R. Š. pasiuntimas į pataisos namus atlikti realią laisvės atėmimo bausmę, atsižvelgiant į jo amžių ir asmenybės bruožus, gali turėti neigiamą įtaką jo tik pradėjusiems formuotis asmeniniams bei socialiniams ryšiams. Todėl įvertinus aptartų faktinių aplinkybių visumą, konstatuotina, kad R. Š. paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl jo atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir skirtinos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, nustatant 2 m. bausmės atidėjimo terminą bei paskiriant įpareigojimus – 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kasdien nuo 22.00 val. iki 06.00 val., būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu, taip pat per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p. ir 8 p., 4 d.).

Proceso išlaidų, baudž. bylos nagrinėjimo metu, patirta nebuvo. Civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje pareiškė nukentėjusysis M. V. (b.l. 160-161).

Pažymėtina, jog kiekvienas fizinis ar juridinis asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę reikalauti žalos atlyginimo, o kaltinamasis, padaręs žalą, privalo ją visiškai atlyginti (Lietuvos Respublikos BPK 109 str.).

Kaip jau buvo minėta, baudž. byloje nukentėjusysis M. V. pareiškė civilinį ieškinį dėl 332,00 EUR žalos atlyginimo (b.l. 160-161). Civiliniame ieškinyje nukentėjusysis nurodė, kad minėto dydžio žalą sudaro 30,00 EUR už sugadintus marškinėlius „NIKE“, 102,00 EUR dydžio medicininės išlaidos, bei 200,00 EUR jo patirta neturtinė žala.

Kaltinamasis R. Š. su nukentėjusiojo M. V. pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko visiškai (b.l. 173-177). Nurodė, jog būtent dėl jo neteisėtų veiksmų M. V. galėjo patirti nurodytą žalą, prašoma priteisti suma yra protinga, jis pasirengęs ją atlyginti per du mėnesius. Atsižvelgiant į tai, nukentėjusiojo M. V. civilinis ieškinys tenkintinas – M. V. naudai, iš kaltinamojo R. Š., priteistinas 332,00 EUR žalos atlyginimas (Lietuvos Respublikos BPK 109 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. bei paskirti jam bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 1 m. 6 mėn. (vieneriems metams ir šešiems mėnesiams).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. Š. bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 1 m. (vieneriems metams).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, subendrinti su 2016-04-18 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir R. Š. paskirti galutinę subendrintą bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 2 m. (dvejiems metams).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p. ir 8 p., 4 d., R. Š. paskirtos 2 m. (dviejų metų) terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 m. (dvejiems metams), įpareigojant R. Š.: (1) 6 mėn. (šešis mėnesius) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kasdien nuo 22.00 val. iki 06.00 val., būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu; (2) per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 (septynioms) paroms.

R. Š. paskirtas kardomąsias priemones - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

- iš R. Š. priteisti M. V. - 332,00 EUR (trijų šimtų trisdešimt dviejų eurų) dydžio žalos atlyginimą.

Nuosprendis per 20 d. (dvidešimt dienų) nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.