Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. A2.9.-999-832/2013

MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2013 m. lapkričio 14 d.

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vidai Šurpienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai K. L., Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio viršininkui A. B.,

teismo posėdyje išnagrinėjo K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjas L. S. 2013-10-28 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą K. L. pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį, už tai, kad ji 2013-10-18 apie 22.30 val., savo bute (duomenys neskelbtini), nepanaudojo tėvų valdžios savo nepilnamečių vaikų V. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. S., gim. (duomenys neskelbtini), interesams, kurie trikdė viešąją rimti, kaimynų V. V. ir L. B. atžvilgiu.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Vertinant tai, ar K. L. gali būti traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį dėl šio tėvų valdžios nepanaudojimo/netinkamo panaudojimo atvejo (epizodo), t. y. dėl jos vaikų sukelto bildesio 2013-10-18 22.01 val., būtina įvertinti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą ATPK 181 straipsnio 1 dalies aiškinimo ir taikymo praktiką (Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalis). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. liepos 19 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N1–1379/2007, 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje Nr. N-438-1085/2010 yra konstatavęs, jog tokiose situacijose, kai nepilnamečiai padaro veikas, atitinkančias ATPK numatytų pažeidimų požymius, paprastai laikoma, kad šių nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios, t. y. netinkamai auklėja ar prižiūri savo vaikus. Tačiau tėvų patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnį nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko priešingą teisei veiką. Galimi atvejai, kai tokių nepilnamečių veikų padarymas negali būti siejamas su tėvų pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti vaiką netinkamu atlikimu. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. lapkričio 21 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N556-651/2008, 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje Nr. N-438-1085/2010 yra pabrėžęs, kad nustatant aplinkybes, su kurių buvimu įstatymas sieja asmens atsakomybę pagal ATPK 181 straipsnį, privalo būti tiriama, ar vaiko tėvai padarė viską, kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų, t. y. apklausiami vaiko pedagogai, surenkama vaiką charakterizuojanti medžiaga, atitinkama Vaiko teisių apsaugos tarnybos informacija (nuomonė, išvada).

Taigi, atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką, K. L. patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį nepakanka tik fakto, kad jos vaikai galimai trikdė viešąjį rimtį. Šiuo atveju būtina nustatyti ar K. L. tinkamai realizavo savo teisę ir pareigą į tėvų valdžią ir ėmėsi visų įmanomų priemonių, kad jos vaikai V. L. ir K. S. nedarytų teisės pažeidimų, t. y. deramai užtikrino nuolatinę jų priežiūrą ir auklėjimą.

Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiama K. L. konkrečiais veiksmais ar neveikimu nepanaudojo tėvų valdžios vaikų interesams, kas galėjo nulemti (įtakoti) priešingos teisei veikos padarymą. Duomenų apie tai, kad K. L. neatlieka tėvų pareigos tinkamai auklėti savo vaikus nėra, vienkartinis vaikų sukeltas bildesys negali būti vertinamas kaip tėvų valdžios nepanaudojimas. Nėra jokių duomenų, kad K. L. tyčia skatino vaikus triukšmauti, kelti triukšmą pasinaudojant tam tikrais daiktais. Vien jau ši aplinkybė leidžia konstatuoti, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pradėta nepagrįstai. Tačiau šiuo atveju svarbu pažymėti ir tai, ar iš viso buvo sutrikdyta viešoji rimtis.

Vertinant ar nepilnamečiai vaikai sutrikdė viešąją rimtį svarbu atsižvelgti į vaikų veiksmų pobūdį, jų elgesį, kuo pasireiškė priešingas veikimas teisei. Apklausti liudytojai G. G., A. A., V. V., L. B. patvirtino, kad girdėjo bildesius, kaip nubėgtų ir parbėgtų vaikai, kaip šokinėtų nuo lovos. Šiuo atveju, svarbu pažymėti, kad nenustatyta esama daugiabučio gyvenamojo pastato garso klasė, neaišku ar ji atitinka minimalią privalomą naujai projektuojamo sublokuoto su kitais pastatais (pastatu) namo (gyvenamojo bloko) garso klasę – C (Statybos techninis reglamentas STR 2.02.01:2004). Šiuo atveju daugiabutis gyvenamasis pastatas yra senas, todėl natūralu, kad esant blogai garso izoliacijai gali girdėtis kitame bute gyvenančių asmenų (vaikų) vaikščiojimas, bėgiojimas, tačiau nesant duomenų apie triukšmo garsą tai negali būti vertinama kaip viešosios rimties trikdymas ATPK 183 straipsnio prasme. Be to, negauta kitų asmenų skundų, neapklausti kiti kaimynai dėl galimo triukšmo, o pareiškėjo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens santykiai yra įtemti, tai ne pirmas pareiškėjo skundas K. L. atžvilgiu. Byloje nėra jokių objektyvių ir nešališkų duomenų, kad buvo trikdoma viešoji rimtis, o trumpalaikis nors ir pasikartojantis vaikų bildesys, bėgiojimas, aktyvus žaidimas negali būti vertinamas kaip viešosios rimties trikdymas. Priešingu atveju būtų iškreipta ATPK 183 straipsnio prasmė ir praplėsta viešosios rimties trikdymo sudėtis iki tiek, kad net transporto priemonių, traukinių skleidžiamą garsą po 22.00 val. galima būtų vertinti kaip viešosios rimties trikdymą. Esant tokioms aplinkybėms administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Pažymėtina ir tai, kad protokole nenurodyti jokie triukšmą keliantys vaikų veiksmai, kurie trikdė viešąją rimtį, protokole suformuluotas kaltinimas yra nekonkretus, nesuprantamas ir trukdo asmeniui gintis nuo pareikšto kaltinimo.

Teismo nuomone, byloje nėra surinkta duomenų, kurie patvirtintų aplinkybę, kad K. L. tinkamai nerealizavo savo teisę ir pareigą į tėvų valdžią ir nesiėmė visų įmanomų priemonių, kad jos vaikai V. L. ir K. S. nedarytų teisės pažeidimų, taip pat nenustatyta, kad jos vaikai būtų padarę kokį nors teisės pažeidimą. Bylos duomenimis nustatyta, kad K. L. deramai užtikrino nuolatinę vaikų priežiūrą ir auklėjimą, todėl jos veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 straipsnyje, sudėties, ir todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224, 250, 287 straipsniais

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, kurioje K. L. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui. Apeliacinis skundas paduodamas Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Mindaugas Klemenis