Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. A2.11-2513-771/2016

2016 m. rugsėjo 5 d.

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 187² straipsnį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. 2016 m. kovo 14 d. apie 11 val. Šiaulių apylinkės teisme, esančiame Šiauliuose, Vilniaus g. 247, teismo posėdyje, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr(duomenys neskelbtini) nurodydamas, kad 2016 m. vasario 10 d. apie 21 val., Šiauliuose, ties Pabalių g. 5 namu, transporto priemonę „Ford Transit/Tourneo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu R. P. naudojamą automobilį vairavo ne R. P., o jis.

D. S. apie teismo posėdį informuoti nepavyko, teismo šaukimai nebuvo įteikti. Teismas ėmėsi priemonių užtikrinti dalyvavimą procese jį atvesdinant, tačiau byloje nurodytu adresu jis nerandamas. Atsižvelgiant į tai, kad išnaudotos visos galimybės užtikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimą procese, vadovaujantis ATPK 272 str. 1 d. byla nagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad D. S. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187² straipsnyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. nutartimi, kurioje nurodoma, kad Šiaulių apylinkės teisme 2016 m. kovo 14 d. vykusiame teismo posėdyje liudytojas D. S. parodė, jog eismo įvykio metu R. P. naudojamą automobilį vairavo ne R. P., o jis. Šie liudytojo parodymai prieštarauja kitiems byloje surinktiems ir teismo posėdyje išnagrinėtiems įrodymams, todėl laikytini melagingais, siekiant, kad R. P. išvengtų administracinės atsakomybės (1-2 b. l.), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, teismo posėdžio metu duotu rašytiniu pasižadėjimu.

D. S. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 187² straipsnį, nes jis būdamas įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, teismo posėdyje davė žinomai melagingus parodymus.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje numatytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, D. S. asmenybę, į tai, kad nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimą, kas, remiantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais D. S. už padarytą pažeidimą skirtina nuobauda – bauda, jos dydį mažinant nuo vidurkio iki minimumo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30² straipsniu, 187² straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302²-302⁶ straipsniais, teismas

nutaria:

D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187² straipsnyje, skirti administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.