Kauno apygardos teismo sprendimas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. M. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 5 d. nutarimu M. M. pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje, 124² straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta subendrinta nuobauda – 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviems metams. Kauno apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. M. prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, 2016 m. liepos 29 d. nutartimi prašymą atmetė. Nutartyje konstatuota, kad šiuo atveju nėra pagrindo daryti išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, jau yra pasiekti, todėl prašymas negali būti tenkinamas.Skunde M. M. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nutartį ir tenkinti jo prašymą dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo.Skunde teigiama, kad apeliantas atitinka visas ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas – praėjo daugiau nei pusė paskirtojo laiko, nepadarė naujų pažeidimų, paskirtą piniginę baudą yra sumokėjęs, apmąstė savo neteisėtų veiksmų pasekmes ir sukeltą pavojų. Apelianto teigimu jis charakterizuojamas teigimai, turi mažametė dukrą, kurią reikia nuvežti į užklasinius užsiėmimus, šiuo metu yra bedarbis. Skunde M. M. nurodo, kad apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Priešingai nei nurodė apylinkės teismas, yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis per jam taikyto specialiosios teisės atėmimo laikotarpį įvertino savo elgesį, padarė išvadas dėl savo veiksmų. Nors jis ir nubaustas už šiurkštaus pažeidimo padarymą, tačiau po šio pažeidimo naujų teisės pažeidimų nepadarė. Įvertinus tai, jog jis charakterizuojamas teigimai, yra pagrindas daryti išvadą, jog patyrė pakankamai nepatogumų ir suvaržymų. Didesnės dalies administracinės nuobaudos įvykdymas pakankamai jį paveikė, kad jis toliau laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų, kas sudaro pagrindą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Lietuvos kelių policijos tarnybos atsiliepime į M. M. skundą prašoma apeliacinio skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

M. M. skundas netenkinamas.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad ATPK 329 straipsnio normos analizė leidžia konstatuoti, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas pagrįstai vertino pažeidimo pobūdį, pavojingumą, pažeidėją charakterizuojančių duomenų visumą. Teismas, skirdamas nuobaudą už šiurkštų pažeidimą, į šias aplinkybes taip pat jau buvo atsižvelgęs, tačiau jas įvertinęs nusprendė, kad tik 2 metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra adekvatus pažeidimo pavojingumui ir pažeidėjo asmenybei, ir tik tai paveiks pažeidėją taip, kad jis ateityje laikysis įstatymų, gerbs bendro gyvenimo taisykles, nedarys naujų teisės pažeidimų. Todėl, sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, privalu įvertinti, ar administracinės nuobaudos tikslai, kurių buvo siekiama pažeidėjui skiriant konkretaus dydžio nuobaudą, jau yra pasiekti. Vien nuobaudos paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi, todėl jos tikslai užtikrinami tik vykdant nuobaudą ir realiai patiriant teikiamus suvaržymus. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudą atlikti (įvykdyti). ATPK 329 straipsnio taikymas reiškia besąlyginį pažeidėjo atleidimą nuo nuobaudos vykdymo. Šio straipsnio pagrindu sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, pažeidėjas įgyja teisę susigražinti specialiąją teisę anksčiau laiko, todėl teismas privalo nuodugniai įvertinti visumą įrodymų ir aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei galima trumpinti terminą, o ne tik tai, ar pareikštas prašymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdytos visos ATPK 329 straipsnyje numatytos sąlygos. Teismų praktika formuojama ta linkme, jog tam būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priešingai, negu skunde tvirtina M. M., juos vertino tinkamai ir pagrįstai nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Skundžiamoje nutartyje teisingai konstatuota, kad M. M. atitinka formalias sąlygas, kurias nustačius gali būti taikomas ATPK 329 straipsnis, t. y. yra sumokėjęs teismo paskirtą baudą, nėra duomenų apie naujai jo padarytus teisės pažeidimus ir yra suėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino. Atmesdamas M. M. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė tai, kad jam administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – buvo paskirta už itin pavojingo KET pažeidimo – vairuodamas transporto priemonę, viršijo leistiną greitį, taip pat, padarė paeiliui kelis KET pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar gyvybei, iš chuliganiškų paskatų, padarymą. Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad už KET pažeidimus jis baustas eilę kartų, iš kurių trylika už leistino greičio viršijimą. Pažeidimą, už kurį jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, padarė turėdamas galiojančią nuobaudą už KET pažeidimą. Paminėtos aplinkybės M. M. charakterizuoja neigiamai ir rodo, kad jis nėra itin drausmingas vairuotojas, savo teise vairuoti transporto priemones naudojasi neatsakingai, o jam anksčiau taikytos poveikio priemonės, nebuvo efektyvios siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų tikslų, daromi pažeidimai sunkėja. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju jo padaryto pažeidimo pobūdis ir pavojingumas, jo neatsakingas požiūris į transporto priemonės vairavimą, šiuo metu dar neleidžia konstatuoti, kad ATPK 20 straipsnyje apibrėžti administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ateityje bus sulaikytas nuo pažeidimų darymo.Apelianto nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga šeimos poreikiams užtikrinti bei įsidarbinimui, nėra pagrindas naikinti skundžiamą nutartį. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad paminėtos aplinkybės nelaikytinos išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą paskirtos administracinės nuobaudos terminą trumpinti. Be to, aukštesnysis teismas pažymi tai, kad M. M. aplinkybės, susijusios su darbine veikla bei nepilnametės dukros poreikių tenkinimu, buvo žinomos ir prieš darant pažeidimą, tačiau tai jo nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė ir kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens itin neatsakingo elgesio rezultatas. Įvertinus paminėtas aplinkybes, bei tai, kad pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto pažeidimo sunkumui, už ką yra atsakingas pats pažeidėjas, pritartina Kauno apylinkės teismo išvadai, jog nėra pagrindo M. M. sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl M. M. skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302¹³ straipsniu,

nutaria:

M. M. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nutartį.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.