- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-14
- Bylos Nr.
- 2A-2317-803/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-44-3-00131-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginijus Kairevičius, Rūta Petkuvienė (pran.), Ona Gasiulytė
- Ieškovas
- D. J.
- Atsakovas
- Širvintų rajono savivaldybės Viešajai bibliotekai
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Onos Gasiulytės, Virginijaus Kairevičiaus ir Rūtos Petkuvienės (kolegijos pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto (atsakovo) Širvintų rajono savivaldybės Viešosios bibliotekos apeliacinį skundą dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje, pradėtoje pagal ieškovės D. J. ieškinį dėl neteisėto darbo sutarties nutraukimo atsakovui Širvintų rajono savivaldybės Viešajai bibliotekai.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė
Ginčo esmė
1. Apeliacinėje byloje sprendžiama dėl darbo santykių pabaigos, atliekant struktūrinius pertvarkymus įstaigoje, teisėtumo ir pagrįstumo, įvertinant, ar buvo laikytasi įstatyme numatytos procedūros nutraukiant darbo sutartį su darbuotoja dėl struktūrinių pertvarkymų.
Šalies argumentai
2. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama: 1) pripažinti darbo sutarties su ja nutraukimą pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 129 straipsnį neteisėtu; 2) panaikinti Širvintų rajono savivaldybės Viešosios bibliotekos direktorės 2015-12-31 įsakymą Nr. P-79 neteisėtu ir grąžinti ją į darbą; 3) priteisti iš atsakovės vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos ir bylinėjimosi išlaidas.
3. Ieškovė įrodinėja, jog atsakovas Širvintų rajono savivaldybės Viešoji biblioteka nepagrįstai 2015 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. P-79 nutraukė su ja 2012-12-11 darbo sutartį Nr. 192, pagal kurią ji ėjo vyr. bibliotekininkės pareigas viešojoje bibliotekoje Jauniūnų filiale, ir 2015 m. vasario 25 darbo sutartį Nr. 214, pagal kurią ji ėjo vyriausiosios bibliotekininkės pareigas viešojoje bibliotekoje Šiaulių padalinyje, pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 129 straipsnio 2 dalį. Nurodo tokias faktines aplinkybes:
3.1. atsakovas neturėjo teisinio pagrindo nutraukti darbo sutartį, nes Širvintų rajono savivaldybės viešosios bibliotekos Jauniūnų filiale liko 0,25 etato, o Šiaulių padalinio vyr. bibliotekininko etatas buvo panaikintas. Taigi ieškovės etatas nebuvo visiškai panaikintas, o tik sumažintas, o darbo pobūdis išliko toks pats, koks ir buvo;
3.2. savivaldybės taryba priėmė sprendimą neturėdama jokios išsamios informacijos apie planuojamus realius struktūrinius pertvarkymus, kadangi darbdavio įsakymu patvirtinta tik lentelėje sudėliota struktūra, tačiau nenurodytas pareigybių perskirstymas, planuojamas palikti darbuotojų skaičius;
3.3. atsakovas netinkamai vykdė įstatyme numatytą pareigą siūlyti laisvą darbo vietą, kadangi visą įspėjimo laikotarpį ieškovei buvo siūlomas valytojos Medžiūkų filiale darbas, ji nebuvo informuota apie kitas laisvas darbo vietas po struktūrinių pertvarkymų, atsakovas taip pat nepasiūlė likti tose pačiose pareigose bei dirbti kitose bibliotekose, nors kitoms bibliotekininkėms buvo siūlomi ir kiti darbai;
3.4. atleisdamas ieškovę atsakovas taip pat pažeidė DK 135 straipsnio nuostatą, kurioje įtvirtinta pirmenybės teisė likti darbe darbuotojams, kurie turi ne mažiau kaip dešimties metų nepertraukiamą darbo stažą;
3.5. atleisdamas ieškovę atsakovas padarė procedūrinius pažeidimus, kadangi jai įteiktas įspėjimas buvo neinformatyvus ir neaiškus, nebuvo suteikta informacija apie vykdomus struktūrinius pertvarkymus;
3.6. atsakovas, ignoruodamas savo pareigą informuoti darbuotojus apie priimtą sprendimą, turintį esminės reikšmės darbo reorganizavimui savivaldybėje ir darbuotojų padėčiai, pažeidė DK 47 straipsnio 4 dalį (b. l. 1-7).
Atsiliepimas
4. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pažymėjo, jog panaikinus Šiaulių padalinio vyr. bibliotekininko etatą po struktūrinių pertvarkymų, o Jauniūnų padalinio vyr. bibliotekininko pareigybę sumažinus nuo pilno etato iki 0,25, ieškovė nebegalėjo toliau atlikti darbo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Nurodė, jog apie struktūrinius pertvarkymus ieškovė buvo informuota DK 130 straipsnyje numatyta tvarka, įspėjime buvo nurodyta visa reikalinga informacija: atleidimo teisinis pagrindas, taip pat, kad atleidžiant ieškovę iš darbo bus išmokėta išeitinė išmoka bei atlikti visi kiti pagal DK 140 straipsnį priklausantys atsiskaitymai, be to, apie struktūrinius pokyčius ieškovei turėjo būti žinoma iš Širvintų rajono savivaldybės profesinės sąjungos ir darbdavio atstovų komisijos 2015-09-02 posėdžio bei darbuotojų susirinkimo, kuriame buvo svarstytas klausimas dėl darbuotojų pirmumo teisės likti darbe, mažinant viešosios bibliotekos pareigybių skaičių. Nurodė, kad daugiau laisvų darbo vietų, atitinkančių ieškovės kvalifikaciją, nebuvo, todėl negalėjo pateikti daugiau pasiūlymų, be to, kiti asmenys turėjo įstatyme numatytą pirmumo teisę būti palikti dirbti. Pažymėjo, kad nors pareigybei keliami reikalavimai po reorganizavimo iš esmės nepasikeitė, tačiau po reorganizavimo numatytos papildomos funkcijos bei reikalavimai savarankiškai planuoti, organizuoti veiklą, būti susipažinusiam su pedagogikos, sociologijos pagrindais, bei kiti reikalavimai pagrindžia tam tikros kvalifikacijos reikalingumą, dėl ko vyr. bibliotekininkės darbas buvo pasiūlytas aukštesnės nei ieškovės kvalifikacijos darbuotojoms. Atkreipė dėmesį į tai, jog pati ieškovė, turėdama informaciją apie laisvas darbo vietas per įspėjimo laikotarpį, sąžiningai naudodamasi savo teise dėl perkėlimo į kitą darbą pagal DK 129 straipsnio 1 dalį, neinformavo darbdavio apie sutikimą būti perkeltai į konkrečias Medžiukų filialo vyr. bibliotekininko pareigas, todėl darbdavys tokio klausimo nesvarstė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Širvintų rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 20 d. sprendime konstatavęs ieškovės darbo sutarčių nutraukimo neteisėtumą, ieškinį tenkino iš dalies.
6. Įvertinęs atsakovo pateiktus lokalinius teisės aktus teismas nenustatė, jog Viešosios bibliotekos struktūriniai pertvarkymai nebuvo įforminti kompetentingo organo sprendimu ar jie nebuvo realūs.
7. Teismas nustatė, jog dėl Viešosios bibliotekos struktūros ir pareiginių nuostatų keitimo kelis kartus iki 2015-12-23 įsakymu patvirtintų Viešosios bibliotekos struktūros ir pareiginių nuostatų darbuotojams nebuvo žinomos perspektyvos likti užimamose pareigose, naikinami ir paliekami etatai, todėl sprendė, jog ieškovė neturėjo galimybės darbdaviui teikti prašymų dėl pretendavimo į vienas ar kitas pareigybes, be to, dėl pasiūlytos naujos pareigybės ieškovė dėl šventinio laikotarpio turėjo apsispręsti per vieną darbo dieną. Įvertinęs šias aplinkybes ir Kasacinio teismo praktiką, teismas konstatavo, jog atsakovo įspėjimo tekstas, kuriame nurodytas abstraktus vykdomų struktūrinių pertvarkymų faktas, įspėjimas apie darbo sutarties sąlygų pakeitimą ir galimą darbo sutarties nutraukimą, neatitiko DK 130 straipsnio 2 dalies 1 punkto, reikalavimų.
8. Taip pat teismas nustatė, jog ieškovė turėjo pirmenybės teisę likti darbe pagal DK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktą (sutuoktiniui nustatytas 40 proc. darbingumo lygis). Atsakovui pažeidus ieškovės pirmenybės teisę likti darbe bei neišnaudojus visų galimybių ieškovę jos sutikimu perkelti į kitą darbą, pripažino ieškovės atleidimą iš darbo neteisėtu, panaikindamas individualų norminį aktą, priimtą dėl ieškovės atleidimo iš darbo tiek Jauniūnų, tiek Šiaulių filiale;
9. Teismas atmetė atsakovo argumentus, jog atsakovas pasirinko aukštesnės kvalifikacijos darbuotojas D. S. ir J. R., kadangi tiek iki 2015-12-23 galiojusio Širvintų rajono savivaldybės viešosios bibliotekos filialo vyr. bibliotekininko pareigybės aprašymo, tiek 2015-12-23 patvirtintame minėtos pareigybės aprašyme vyr. bibliotekininkui iš viso nebuvo numatyti jokie išsilavinimo reikalavimai, o Jauniūnų filialo vyr. bibliotekininko pareigos buvo pasiūlytos kitos specialybės asmeniui, neturinčiam vyr. bibliotekininko kvalifikacijos. Be to, pažymėjo, jog atsakovo atstovo argumentas dėl praplėstos vyr. bibliotekininkės pareigos ir funkcijos – rekataloguoti knygas pagal knygų rekatalogavimo sistemą LIBIS, rengti bei vykdyti projektus nepagrįstas, kadangi ieškovė dar iki minėtos funkcijos įrašymo į pareiginius nuostatus dirbo su specialia bibliotekoms skirta LIBIS programa, tobulino skaitmeninio raštingumo įgūdžius, bei to mokė ir bibliotekos vartotojus;
10. Kadangi ieškovės pareigybė Jauniūnų filiale yra išlikusi (0,25 etato), o ieškovė prašė ją grąžinti į šią pareigybę, teismas, nustatęs, jog ieškovė turėjo pirmumo teisę likti darbe, tenkino ieškovės reikalavimą, įpareigodamas atsakovą siūlyti ir vyr. bibliotekininkės pareigas vietoje Šiaulių filialo šiuo metu esančiuose kituose filialuose, kuriuose etatai iki šiol nėra užimti;
11. Nustatydamas, jog ieškovei dėl atleidimo iš darbo iš Janiūnų filialo turėjo būti išmokėta 3 vidutinių darbo užmokesčių kompensacija, o dėl atleidimo iš Šiaulių filialo, turėjo būti išmokėta vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio kompensacija bei įvertindamas, jog dėl visų vyr. bibliotekininkų pareigybių sumažinimų nuo 1 etato iki 0,25 etato, atitinkamai sumažėjo ir šios pareigybės darbo užmokestis, konstatavo, jog ieškovei išmokėtos kompensacijos padengė netektą darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką, todėl ieškovės vidutinio darbo užmokesčio už visą priverstinės pravaikštos laiką reikalavimo netenkino.
12. Įvertinęs teisinį reglamentavimą atmetė ir ieškovės reikalavimą priteisti procesines palūkanas (b. l. 102-110).
III. Apeliacinio skundo argumentai
Apeliantas (atsakovas) Širvintų rajono savivaldybės Viešoji biblioteka pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. sprendimo dalį, kuria patenkinti ieškovės ieškinio reikalavimai ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti (b. l. 114-122). Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Teismas nepagrįstai nustatė, jog atleisdamas ieškovę iš darbo atsakovas padarė procedūrinius pažeidimus, dėl ko pripažino ieškovės atleidimą iš darbo neteisėtu. Pažymi, jog faktinės aplinkybės patvirtina aplinkybę, jog visa būtina darbuotojų teisių įgyvendinimui informacija ieškovei buvo suteikta tiek ieškovei, tiek kitiems darbuotojams, todėl nėra pagrindo pripažinti atleidimo iš darbo neteisėtumą;DK 129 straipsnio 1 dalis nenumato darbdaviui pareigos suteikti informaciją ieškovei apie visas laisvas tuo metu buvusias filialuose darbo vietas, be to, be atskiro darbuotojo prašymo darbdavys neprivalo darbuotojui teikti informacijos apie visas laisvas (steigiamas) pareigas, į kurias jis objektyviai negali būti paskirtas. Pažymi, jog ieškovei pateiktas pasiūlymas nuo 2016-01-04 dirbti Medžiukų filialo valytojo 0,25 et. pareigose, tačiau ieškovei atsisakius, atsakovas negalėjo pasiūlyti kitų pareigų; Atsakovas vadovavosi profesinės sąjungos ir darbdavio atstovų komisijos 2015-09-02 posėdžio protokolu Nr. 1., kuriame nutarta pirmenybę teikti darbuotojui, turinčiam aukštesnį išsilavinimą, todėl nustačius, jog ieškovės turima med. felčerės kvalifikacija yra žemesnė lyginant su kitų dviejų darbuotojų išsilavinimu, pagrįstai teikė pirmenybę darbuotojoms, turinčioms aukštesnį išsilavinimą;Teismas negalėjo nustatyti atsakovei įpareigojimo pasiūlyti ieškovei vyr. bibliotekininkės ar kitas pareigas laisvuose Širvintų rajono savivaldybės Viešosios bibliotekos etatuose, kadangi teisinis reglamentavimas tokio darbuotojo pažeistų teisių gynybos būdo nenumato. Pažymi, jog dėl nurodytos aplinkybės kyla teisinis neaiškumas dėl to, ar ieškovė buvo grąžinta į Šiaulių filialo vyr. bibliotekininkės pareigas, ar teismo sprendimu buvo nutraukta su ieškove sudaryta darbo sutartis ir atsakovas įpareigotas sudaryti su ieškove naują darbo sutartį;Net ir pripažinimas, jog atsakovas netinkamai pritaikė darbuotojų turimas pirmenybės teises nesudaro pagrindo taikyti DK 300 straipsnio dalį, kadangi teismas turėjo įvertinti, ar objektyviai ieškovės grąžinimas į darbą yra įmanomas, ar laisvos dėl struktūrinių pertvarkymų pareigos. Mano, jog teismas turėjo įvertinti, kad Jauniūnų filialo vyr. bibliotekininkės pareigas vykdo kita darbuotoja, ir taikyti ne DK 300 straipsnio 3 dalį, bet 4 dalį.
Šalies argumentai
14. Ieškovė atsiliepimo į apelianto apeliacinį skundą pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 318 straipsnį nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Byloje nustatyta, kad ieškovė nuo 2012-12-12 dirbo Širvintų rajono savivaldybės Viešosios bibliotekos Jauniūnų filialo vyr. bibliotekininkės pareigose (b.l. 41–44), o nuo 2015-03-02 ir Viešosios bibliotekos Šiaulių padalinio vyr. bibliotekininke 0,5 etato (b.l. 8–9). Darbo santykiai baigėsi pagal DK 129 straipsnio 2 dalį (teisė nutraukti darbo sutartį dėl ekonominių, technologinių priežasčių, darbovietės struktūrinių pertvarkymų ir dėl panašių svarbių priežasčių) nuo 2016 m. spalio 3 d., kai ieškovė buvo atleista tiek iš Jauniūnų filialo vyriausiojo bibliotekininko pareigų, tiek iš Šiaulių padalinio. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčo dėl struktūrinių pertvarkymų realumo nėra. Apeliantas neginčija aplinkybės, kad pagal Širvintų rajono savivaldybės viešosios bibliotekos direktoriaus 2015-12-23 įsakymu Nr. P-78 patvirtintą Viešosios bibliotekos struktūrą išliko Jauniūnų filialo vyriausiojo bibliotekininko pareigos, tačiau 0,25 etato (b.l.13-18). Šios pareigos nebuvo pasiūlytos ieškovei, tačiau jai buvo pasiūlyta dirbti valytoja 0,25 etato viešosios bibliotekos Medžiukų filiale, kuris nuo Jauniūnių filialo nutolęs 15 km. Su siūlymu dirbti valytoja ieškovė nesutiko. DK 129 straipsnio 1 dalyje nustatytas bendras neterminuotos darbo sutarties nutraukimo darbdavio iniciatyva, kai nėra darbuotojo kaltės, pagrindas, pagal kurį darbdaviui yra leidžiama nutraukti neterminuotą darbo sutartį su darbuotoju tik dėl svarbių priežasčių. DK 129 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neterminuota darbo sutartis su darbuotoju gali būti nutraukta dėl ekonominių, technologinių priežasčių ar darbovietės struktūrinių pertvarkymų ir panašių svarbių priežasčių. Sprendžiant teisme kilusį darbuotojo ir darbdavio ginčą dėl darbuotojo atleidimo iš darbo teisėtumo, darbdavys privalo įrodyti tų svarbių priežasčių, kuriomis jis grindė darbo sutarties nutraukimą, buvimą (CPK 178 straipsnis).Apeliantas įrodinėja, kad neturėjo pagrindo siūlyti Jauniūnų filialo vyriausiojo bibliotekininko pareigų, nes ieškovės kvalifikacija nebuvo pakankama, todėl ji neturėjo pirmenybės teisės likti darbe, kai ieškovės sutuoktiniui nustatytas 40 proc. dydžio darbingumo lygis. Be to, abu sutuoktiniai dirbo pas atsakovą, o tai reiškia, kad DK 135 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu numatyta garantija netaikoma, nes ieškovės sutuoktiniui nebuvo reikalinga priežiūra. Byloje nustatyta, kad ieškovės sutuoktinis S. J. taip pat dirbo Viešosios bibliotekos Šiaulių padalinio darbininku 0,5 etatu. Darbininko funkcija buvo tvarkyti filialo aplinką. Iš ieškovės sutuoktinio Darbingumo lygio pažymos DL-1 Nr. 0748775 matyti, kad jam buvo nustatytas tik 40 proc. dydžio darbingumo lygis nuo 2013-02-18 iki 2019-09-17 (b.l.88). Tačiau įvertinat aplinkybę, kad ieškovės sutuoktinis tvarkė aplinką, akivaizdu, jog jam priežiūra nebuvo reikalinga. Tokiu atveju teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad pats savaime sutuoktinio darbingumo lygis neužtikrina pirmenybės teisės likti darbe. Ieškovė neįrodinėjo aplinkybės dėl būtinybės jam teikti priežiūrą ir išlaikyti (CPK 12, 178 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. gruodžio 29 d. nutarimu Nr.44 patvirtinta Lietuvos Respublikos teismų praktika. Teisėjų kolegija nurodo, kad šis šaltinis yra tik metodinė medžiaga, o teismas konkrečioje byloje turi vadovautis teisės normų aiškinimo ir taikymo praktika, suformuota sprendžiant analogiškas bylas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 28 d. nutarimas, Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-591/2008).Nagrinėjamoje byloje taip pat buvo keliamas klausimas, ar ieškovės, kurios išsilavinimas yra felčerė (b.l.60), kvalifikacija yra žemesnė už J. R. kvalifikaciją, kuri yra baigusi Vilniaus pedagoginę mokyklą ir įgijusi ikimokyklinio auklėjimo specialybę (b.l. 58), ir J. R. kvalifikaciją, kuri yra baigusi Vilniaus kolegijos edukologijos studijų krypties pradinio ugdymo pedagogikos koleginių studijų programą (b.l. 59). Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo konstatuota, jog ieškovė neturėjo pirmenybės teisės likti darbe, kai ieškovės sutuoktiniui nustatytas 40 proc. dydžio darbingumo lygis, ši aplinkybė tampa teisiškai nereikšminga, todėl dėl jos nepasisakoma. Minėta, kad darbo sutartį atsakovas nutraukė su ieškove pagal DK 129 straipsnį dėl darbuotojų skaičiaus mažinimo, kuris atliktas dėl darbovietėje atliekamų struktūrinių pertvarkymų. Tačiau sprendžiant dėl galimybių perkelti ieškovę į kitą darbą ar nutraukti darbo santykius, svarbi tampa aplinkybė, jog pagal Širvintų rajono savivaldybės viešosios bibliotekos direktoriaus 2015-12-23 įsakymu Nr. P-78 patvirtintą Viešosios bibliotekos struktūrą Jauniūnų filialo vyriausiojo bibliotekininko pareigos, nors ir 0,25 etato, išliko (b.l.13-18). Tai reiškia, kad Širvintų rajono savivaldybės tarybos 2015-08-27 sprendimas Nr. 1-137 „Dėl Širvintų rajono savivaldybės tarybos 2015-01-29 sprendimo Nr. 1-7 „Dėl Širvintų rajono savivaldybės biudžeto lėšų skirstymo kultūros įstaigų pareigybėms finansuoti normų patvirtinimo ir Širvintų rajono savivaldybės kultūros įstaigų didžiausio leistino pareigybių skaičiaus nustatymo“ dalinio pakeitimo“, kuriuo buvo sumažintas Širvintų rajono savivaldybės Viešosios bibliotekos darbuotojų pareigybių skaičius nuo 44 iki 32 (b.l.12), negalėjo būti pagrindu ieškovės atleidimui iš darbo, kai iš esmės jos pareigybė nebuvo panaikinta. Tokiu atveju darbdavys privalėjo taikyti DK 120 straipsnio 1 dalį, numatantį, kad tuo atveju, kai „keičiama gamyba, jos mastas, technologija arba darbo organizavimas, taip pat kitais gamybinio būtinumo atvejais darbdavys turi teisę pakeisti darbo sutarties sąlygas. Jei darbuotojas nesutinka dirbti pakeistomis darbo sąlygomis, jis gali būti atleistas iš darbo pagal šio Kodekso 129 straipsnį laikantis nustatytos darbo sutarties nutraukimo tvarkos“. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tai, jog Viešosios bibliotekos struktūriniai pertvarkymai buvo atliekami remiantis Širvintų rajono savivaldybės tarybos 2015-08-27 sprendimu Nr. 1-37, o struktūra patvirtinta Širvintų rajono savivaldybės viešosios bibliotekos direktorės 2015 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. P-78, nekeičia išvados dėl atleidimo iš darbo neteisėtumo, kai darbovietės struktūriniai pertvarkymai nebuvo susiję su visišku Jauniūnų filialo vyr. bibliotekininkės pareigybės panaikinimu, jos atsisakant kaip ekonomiškai nenaudingos ir pan. Iš viešai skelbiamos Širvintų rajono savivaldybės tarybos 2015-08-27 posėdžio darbotvarkės matyti, kad šią dieną buvo ketinama svarstyti dėl viešosios bibliotekos Bartkuškio ir Liukonių filialų panaikinimo. Apie Šiaulių ir kitų filialų panaikinimą, šioje ir vėlesnėse darbotvarkėse nekalbama. Širvintų rajono savivaldybės Viešosios bibliotekos steigėja yra Širvintų rajono savivaldybė, todėl ir spręsti dėl šios įstaigos struktūrinių pertvarkymų, turėjo teisę Širvintų rajono savivaldybės taryba. Tiek iš Širvintų rajono savivaldybės Tarybos sprendimo, kuriuo Viešosios bibliotekos darbuotojų skaičius sumažintas nuo 44 iki 32, tiek tos pačios dienos darbotvarkės turinio, kuriame numatyta mažinti tam tikrų viešosios bibliotekos filialų skaičių matyti, kad buvo ketinami atlikti viešosios bibliotekos struktūriniai pertvarkymai. Liukonių ir Šiaulių filialai buvo uždaryti (b.l.81-84). Širvintų rajono savivaldybės Viešosios bibliotekos direktoriaus 2015-12-23 įsakymu Nr. P-78, buvo paskirstytos 32 pareigybes. Filialų vyriausiųjų bibliotekininkų etatai beveik visais atvejais sumažinti nuo pilno iki 0,25 etato. Taigi, išlikus Jauniūnų filialo vyr. bibliotekininkės pareigybei, nebuvo pagrindo atleisti ieškovės iš darbo. Apeliacinėje instancijoje apeliacinio skundo argumentai dėl to, kad darbdavys nepažeidė įstatymais darbuotojui nustatytos garantijos būti perkeltam į kitą darbą, ar tinkamai įvykdė savo pareigą siūlyti ieškovei laisvas darbo vietas, tinkamai įspėjo apie atleidimą iš darbo (b.l.116), yra byloje nekeičiantys teisinio rezultato, todėl jie plačiau nevertinami. Ieškovė ieškinyje aiškiai nurodė, kad jos vykdytos funkcijos iš esmės išliko, todėl nebuvo pagrindo su ja nutraukti darbo santykių. Apeliacinės instancijos teismas pripažino, kad nagrinėjamoje byloje turėjo būti taikoma DK 120 straipsnio 1 dalis ir tik tuo atveju, nei ieškovė būtų nesutikusi dirbti pakeistomis sąlygomis, galėjo būti taikomas DK 129 straipsnio 2 dalis. Tai reiškia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino ieškovės atleidimą iš darbo tiek Jauniūnų, tiek Šiaulių filiale, neteisėtu, nors ir kitų argumentų pagrindu, todėl naikinti šioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimo nėra teisino pagrindo (CPK 328 straipsnis).
Dėl DK 300 straipsnio 3 dalies taikymo
Apeliantas įrodinėja, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės ir gražinti ieškovę D. J. į Širvintų rajono savivaldybės Viešosios bibliotekos Jauniūnų filialo vyriausiosios bibliotekininkės pareigas (0,25 etato), ir įpareigoti atsakovą Širvintų rajono savivaldybės Viešąją biblioteką pasiūlyti ieškovei D. J. vyr. bibliotekininkės ir kitas pareigas, laisvuose Širvintų rajono savivaldybės Viešosios bibliotekos etatuose, vietoje panaikinto Širvintų rajono savivaldybės Viešosios bibliotekos Šiaulių filialo vyr. bibliotekininko etato.CPK 267 straipsnis numato draudimą priimti sprendimus, kurių įvykdymas priklausys nuo tam tikros sąlygos atsiradimo arba neatsiradimo, išskyrus nurodytą šio Kodekso 262 straipsnio 1 dalyje.Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija pripažįsta, kad įpareigojimas pasiūlyti ieškovei D. J. vyr. bibliotekininkės ir kitas pareigas, laisvuose Širvintų rajono savivaldybės Viešosios bibliotekos etatuose, vietoje panaikinto Širvintų rajono savivaldybės Viešosios bibliotekos Šiaulių filialo vyr. bibliotekininko etato, yra sąlyginis, neatitinkantis DK 300 straipsnio 3 dalies reikalavimų, todėl šioje dalyje panaikinamas (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Taip pat teismas negalėjo grąžinti ieškovės į Širvintų rajono savivaldybės Viešosios bibliotekos Jauniūnų filialo vyriausiosios bibliotekininkės pareigas (0,25 etato), kai ji buvo priimta pilnu etatu (b.l.41), nes toks teismo sprendimas reikštų DK 95 straipsnio 1-3 dalių pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, šioje dalyje teismo sprendimas taip pat panaikinamas (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, savo praktikoje pasisakydamas dėl DK 297 straipsnio 3 ir 4 dalių (iki 2013 m. sausio 1 d. galiojusi įstatymo redakcija, šiuo metu – atitinkamos DK 300 straipsnio dalys) aiškinimo ir taikymo, yra ne kartą konstatavęs, kad nagrinėdamas darbuotojo (ieškovo) reikalavimus dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu teismas turi patikrinti ir nustatyti, ar yra pagrindas darbuotojo atleidimą iš darbo pripažinti neteisėtu ir, jeigu yra, tai kuris iš DK 297 straipsnio 3 ir 4 dalyse nurodytų alternatyvių darbuotojo teisių gynimo būdų taikytinas. Bylą dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu nagrinėjantis teismas nėra saistomas darbuotojo (ieškovo) nurodyto ieškinio dalyko: nustatęs, kad tenkinti pareikštą reikalavimą visa apimtimi nėra pagrindo, teismas gali savo iniciatyva, kai yra pagrindas, taikyti alternatyvų darbuotojo darbo teisių gynimo būdą (CPK 418 straipsnis). Aplinkybes, reikšmingas DK 297 straipsnio 4 dalies taikymui, teismas turi nagrinėti nepriklausomai nuo to, ar kuri nors iš proceso šalių jomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu. Alternatyvaus darbuotojo teisių gynimo būdo parinkimas turi būti motyvuotas teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje. DK 297 straipsnio 4 dalyje nurodytos priežasties – darbuotojui gali būti sudarytos nepalankios sąlygos dirbti – egzistavimas nustatomas atsižvelgiant į konkrečios bylos konkrečias faktines aplinkybes, nesuabsoliutinant nė vienos iš ginčo šalių pozicijos bei interesų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 17 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje R. U. v. Šiaulių universitetas, bylos Nr. 3K-3-545/2008).Byloje nėra ginčo, kad Šiaulių filialas šiuo metu yra panaikintas. Jauniūnų filialo vyr. bibliotekininko pareigos užimtos kitos darbuotojos – D. S.. Širvintų rajono savivaldybės Viešosios bibliotekos profesinės sąjungos ir darbdavio atstovų komisijos 2015-09-02 posėdyje sudarytas darbuotojų, turinčių pirmumo teisę likti darbe, sąrašas, kuriame D. S. pavardės nėra (b.l.49-54). Taigi apelianto argumentas, kad profsąjungos sutikimas dėl ieškovės atleidimo yra pagrindžiantis darbo sutarties nutraukimą ir įteisinantis D. S. priėmimą vietoj ieškovės, yra nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 straipsnis). Iš pateiktos į bylą 2015-02-24 darbo sutarties Nr. 212, sudarytos su D. S., matyti, jog ji nuo 2016-01-04 buvo perkelta į Jauniūnų filialo vyr. bibliotekininko, valytojos, darbininkės pareigas (b.l.63). Taigi pareigybė buvo apjungta, optimizuojant filialo darbą. Ieškovė atsisakė valytojos darbo Medžiukų filiale, nurodydama, kad Jauniūnų filiale jai nebuvo pasiūlytos net valytojos pareigos. Byloje pateikti Širvintų rajono savivaldybės Viešosios bibliotekos siūlymai dėl darbo ieškovei įrodo, kad jai buvo siūlomos valytojos darbas Musninkų ir Medžiukų filialuose (b.l.21,22,23). Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl ieškovės grąžinimo į darbą, nepateikė argumentų, kodėl ieškovei nebuvo pasiūlytas valytojos darbas Jauniūnų filiale. Atsižvelgiant į tai konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad taikytinas DK 300 straipsnio 3 dalyje nurodytas pažeistų darbuotojos teisių gynimo būdas.Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad byloje nenustatyta, jog bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas padarė proceso teisės pažeidimų, kurie sudarytų savarankišką pagrindą konstatuoti skundžiamo teismo procesinių sprendimo neteisėtumą (CPK 329 straipsnio 1 dalis), todėl pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas naikinamas iš dalies, kuria buvo nustatytas įpareigojimas Širvintų rajono savivaldybės Viešąjai bibliotekai pasiūlyti ieškovei D. J. vyr. bibliotekininkės ir kitas pareigas, laisvuose Širvintų rajono savivaldybės Viešosios bibliotekos etatuose, vietoje panaikinto Širvintų rajono savivaldybės Viešosios bibliotekos Šiaulių filialo vyr. bibliotekininko etato, ir kuria ieškovė D. J. grąžinta į Širvintų rajono savivaldybės Viešosios bibliotekos Jauniūnų filialo vyriausiosios bibliotekininkės pareigas (0,25 etato). Taip pat teisėjų kolegija patikslina šioje dalyje sprendimo rezoliucinę dalį pagal DK 300 straipsnio 3 dalį, nurodydama, kad panaikinus Širvintų rajono savivaldybės Viešosios bibliotekos direktorės 2015 m. gruodžio 31 d. įsakymą Nr. P-79 ieškovė D. J. grąžinama jį į pirmesnį darbą, konstatuodama, jog tai nekeičia byloje teisinio rezultato.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Nagrinėjamoje byloje apeliacinis skundas yra iš dalies dėl neturtinio reikalavimo patenkintas, tačiau iš esmės ieškovės reikalavimas pagal įstatymą yra patenkintas visiškai (DK 300 straipsnio 3 dalis), todėl bylinėjimosi išlaidos neperskirstomos (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Apeliantas sumokėjo 41 eurų už apeliacinį skundą (b.l.123). Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje buvo pašalinti procesinių teisės normų pažeidimai, neveikiantys ieškovės materialinio reikalavimo, todėl bylinėjimosi išlaidos iš jos nepriteisiamos. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 3 eurų sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį bei Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutarė:
apeliacinį skundą iš dalies patenkinti.
Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Pripažinti ieškovės D. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) atleidimą iš Širvintų rajono savivaldybės Viešosios bibliotekos Jauniūnų ir Šiaulių filialų neteisėtais.
Panaikinti Širvintų rajono savivaldybės Viešosios bibliotekos direktorės 2015 m. gruodžio 31 d. įsakymą Nr. P-79 ir gražinti ieškovę D. J. į pirmesnį darbą.
Priteisti ieškovei D. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo Širvintų rajono savivaldybės Viešosios bibliotekos (j. a. k. 190382821) 750 eurus teisinės pagalbos išlaidų.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.