- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-04-21
- Bylos Nr.
- e2-5883-584/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01996-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Jasaitienė
- Ieškovas
- Lindorff Oy
- Atsakovas
- R. M.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Lindorff Oy ieškinį atsakovui R. M. dėl skolos, palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovo 104,39 EUR skolą, 26,11 EUR palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 3-4).
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 1997-04-15 atsakovas su pradine kreditore UAB „Bitė“ sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurią atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugos, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje numatyta tvarka pagal išrašytas sąskaitas. Atsakovui buvo suteiktos ryšio paslaugos, už kurias atsiskaityti buvo pateikta 1997-06-14 išrašyta sąskaita, tačiau už paslaugas atsakovas tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas kreditoriui 104,39 EUR. 2006-09-25 sutartimi reikalavimo teisę pradinis kreditorius UAB „Bitė“ perleido naujajam kreditoriui - ieškovei. Ieškovė už laikotarpį nuo 2011-01-22 iki 2016-01-25 priskaičiavo atsakovui 26,11 EUR palūkanų (b. l. 3-4).
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes jis buvo sudaręs sutartį su UAB „Mobilios telekomunikacijos“, kuri siuntė sąskaitas už UAB „Bitė“ suteiktas paslaugas. Už suteiktas paslaugas atsakovas atsiskaitė ir 1997 m. pavasarį atsakovo abonento numeris buvo perrašytas UAB „Spartum“, kuri toliau naudojosi paslaugomis. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas nebuvo informuotas. Taip pat atsakovas prašo taikyti ieškinio senaties terminą, pažymėjo, kad jis savo gyvenamosios vietos adresą, kontaktus, darbovietės rekvizitus deklaruoja nuo 1998 m., dirba, naudojasi kitomis paslaugomis, tačiau su juo niekas nebandė susisiekti, sąskaitos jam nebuvo siunčiamos (b. l. 10-12).
Atsižvelgus į ieškinio sumą, kuri neviršija vieno tūkstančio penkių šimtų eurų, ir šalims neišreiškus valios dėl teismo posėdžio žodinio proceso tvarka formos, byla nagrinėtina CPK XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka. Šalims apie posėdį yra pranešta tinkamai (b. l. 15-17).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 1997-01-15 pradinė kreditorė UAB „Bitė“ ir atsakovas sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovui 1997-06-14 buvo išrašyta sąskaita už suteiktas paslaugas apmokėti – 113,96 EUR (393,47 Lt). 2006-09-25 sutartimi pradinė kreditorė UAB „Bitė“ reikalavimo teisę perleido naujajam kreditoriui – ieškovei Lindorff Oy.
Ieškovas į teismą dėl skolos priteisimo kreipėsi praėjus daugiau kaip dešimt metų nuo teisės pareikšti ieškinį dėl skolos priteisimo atsiradimo dienos (1997-06-14). Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) 1.125 straipsnio 1 dalis numato, jog bendrasis ieškinio senaties terminas yra dešimt metų. Taigi akivaizdu, kad ieškovo pagrindiniam reikalavimui priteisti skolą, o tuo pačiu ir išvestiniam reikalavimui priteisti palūkanas yra suėjęs ieškinio senaties terminas. CK 1.126 straipsnio 2 dalis numato, kad ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja. Atsakovas reikalavo taikyti ieškinio senatį ir nurodė, kad jis savo gyvenamosios vietos adresą, kontaktus, darbovietės rekvizitus deklaruoja nuo 1998 m., dirba, naudojasi kitomis paslaugomis, tačiau ieškovas nesikreipė į jį. Teismas sprendžia, kad ieškovas turėjo galimybes apginti galimai pažeistas savo teises, tačiau to per senaties terminą nepadarė, todėl taiko ieškinio senatį. Senaties termino praleidimas yra savarankiškas pagrindas atmesti ieškinio reikalavimus, jeigu toks terminas negali būti atnaujintas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje nr. 3K-3-7/2010 priimta nutartis, Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje nr. 2A-1324-392/2015 priimtas sprendimas, CK 1.131 straipsnio 1 dalis). Pagrindų atnaujinti praleistą senaties terminą teismas nenustato. Atsižvelgiant į paminėtus aspektus, ieškinio reikalavimas priteisti 104,39 EUR skolą, 26,11 EUR palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo iš atsakovo yra atmestinas (CK 1.123 str., 1.124 str.).
Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d., 2014-09-23 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, 441 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.