- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-14
- Bylos Nr.
- II-1860-95/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01519-2010-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Liuda Arlauskienė
- Pažeidėjas
- O. M., Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 47.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liuda Arlauskienė, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui O. M., Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos įgaliotam atstovui J. O., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal O. M. skundą dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimo, kuriuo jai buvo paskirta administracinė nuobauda, pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Inspekcija) vyr. specialistas 2010-09-22 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 003472 (toliau – Protokolas), kuriame nurodė, kad O. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163⁶ str. 1 d., nes 2010-09-10 apie 13.30 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atlikus operatyvinį patikrinimą ir tikrinimo metu nupirkus gaiviųjų gėrimų už 16,50 Lt, O. M. (administratorė-padavėja) pinigus priėmė, tačiau su grąža atnešė tik fiskalinę sąskaitą, o fiskalinio kompiuterinės kasos sistemos (KKS) kvito neišdavė (kvitas išduotas tik prisistačius). Tokiais veiksmais O. M. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr. 1283 patvirtinto Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo 5 p. reikalavimus (b. l. 9-12).
Inspekcijos Pažeidimų vertinimo skyriaus vedėja, pavaduojanti l. e. pareigas viršininko pavaduotoją, išnagrinėjusi O. M. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2010-10-14 Nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 794/2010/VIL-682 (toliau – Nutarimas), vadovaudamasi ATPK 163⁶ str. 1 d., paskyrė jai administracinę nuobaudą – 200 Lt (dviejų šimtų litų) dydžio piniginę baudą (b. l. 2, 8).
Šalies argumentai
Skunde teismui (b. l. 1) O. M. prašė Nutarimą pakeisti. Teigė, kad, jos nuomone, pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, nevisapusiškai išnagrinėjo įvykio aplinkybes, nesivadovavo teisingumo ir protingumo kriterijais ir priėmė neteisingą sprendimą, todėl jis galėtų būti pakeistas. Tvirtino, kad ji dėl padaryto pažeidimo gailisi, pripažįsta savo kaltę. Prašė teismo atsižvelgti į tai, kad jos gaunamos pajamos nėra didelės, taigi, paskirtoji bauda turėtų įtakos jos materialiniai padėčiai, ji viena augina vaiką ir prižiūri nepilnametį sūnų, be kita ko, ji niekada nebuvo traukta administracinėn atsakomybėn. Laiko, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti taikant jos atžvilgiu ir švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje – įspėjimą arba kuo mažesnę piniginę baudą.
Teismo posėdyje O. M. palaikė skunde išdėstytas aplinkybes ir prašė Nutarimą pakeisti bei skirti jai įspėjimą. Papildomai nurodė, kad tuo metu, kai tikrintojai nustatė pažeidimą, ji nemanė, kad būtinai privalo su grąža atnešti ir fiskalinį kompiuterinės kasos sistemos kvitą, todėl pateikė tik nefiskalinę sąskaitą. Dabar jau žino, darbuotojai buvo papildomai informuoti. Žala niekam nebuvo nepadaryta, jos materialinė padėtis sunki, viena augina sūnų, atlyginimas mažas, todėl prašo skirti įspėjimą (žr. teismo posėdžio protokolą).
Teismo posėdyje institucijos, kurios Nutarimas skundžiamas, atstovas J. O. neprieštaravo dėl Nutarimo pakeitimo paskiriant įspėjimą (žr. teismo posėdžio protokolą).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
ATPK 163⁶ str. 1 d. (2000 m. vasario 17 d. redakcija Nr. VIII-1543) nustatyta ,kad kasos kvito už parduotas prekes ar suteiktas paslaugas neišdavimas arba kasos kvito, kuriame nurodyta kita suma, negu sumokėta, išdavimas įmonėse, įstaigose bei organizacijose, kuriose gyventojai už prekes ir paslaugas atsiskaito grynais pinigais, išskyrus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytus objektus, - užtraukia baudą asmenims, privalantiems išduoti kasos kvitą, nuo dviejų šimtų iki penkių šimtų litų.
Kasos kvitų išdavimo tvarką ir kitus kasos aparato naudojimo klausimus reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-08-13 Nutarimu Nr. 1283 patvirtintas „Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašas“.
Byloje esantys rašytiniai įrodymai: Protokolas (b. l. 9-12), O. M. 2010-09-10 rašytinis paaiškinimas (b. l. 13), Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010-09-10 Faktų fiksavimo pažyma (b. l. 14-15), O. M. ir Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos įgalioto atstovo J. O. paaiškinimai teismo posėdyje patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukta O. M., dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratore-padavėja, 2010-09-10 13.30 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje kavinėje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, operatyvaus patikrinimo metu už nupirktus gaiviuosius gėrimus paėmė pinigus, tačiau su grąža atnešė tik nefiskalinę sąskaitą, o fiskalinio kompiuterinės kasos sistemos kvito neišdavė. Tokiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163⁶ str. 1 d.
Teismas konstatuoja, kad O. M. veika kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda paskirta pagrįstai ir teisėtai, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iš esmės laikantis administracinių nuobaudos skyrimo taisyklių.
Teismas nustatė, kad O. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažįsta padariusi administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi dėl jo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).
Iš O. M. pateiktų į bylą papildomų įrodymų: pažymos apie darbo užmokestį (b. l. 3), pažymos apie šeimos sudėtį (b. l. 4), duomenis apie turimą nekilnojamąjį turtą (b. l. 20-21) matyti, kad O. M. turtinė padėtis sunki, t. y. jos gaunamas atlyginimas yra mažas, viena augina nepilnametį sūnų, neturi kito nekilnojamojo turto, tik būstą, kuriame gyvena.
ATPK 30¹ str. 1 d. nurodyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymu nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Teismas, atsižvelgdamas į ankščiau išvardintas aplinkybes, daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., gali būti pasiekti taikant O. M. atžvilgiu ATPK 30¹ str. 1 d. ir skiriant jai švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, t. y. – įspėjimą. Dėl tokios nuobaudos pakeitimo institucijos, priėmusios skundžiamą Nutarimą, atstovas, neprieštaravo.
Rezoliucinė dalis
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi ABTĮ 123 str., 124 str. 1 d. 5 p., 3 d., 4 d., 128 str. ir 129 str.,
nutarė:
O. M. skundą patenkinti.
Pakeisti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Pažeidimų vertinimo skyriaus vedėjos, pavaduojančios l. e. pareigas viršininko pavaduotoją, 2010-10-14 Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 794/2010/VIL-682, kuriuo O. M., vadovaujantis ATPK 163⁶ str. 1 d., buvo paskirta administracinė nuobauda – 200 Lt (dviejų šimtų litų) dydžio piniginė bauda, ir O. M. paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba pateikiant jį per Vilniaus apygardos administracinį teismą.