Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno, teisėjų Rasos Valentinienės ir Valentino Janonio,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. V. , g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), 8 kl. išsilavinimo, vedęs, teistas:

1) 1999-04-02 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu (su to paties teismo 2003-10-28 nutartimi padarytais pakeitimais) pagal BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams,

2) 2002-11-22 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu (su to paties teismo 2003-10-28 ir 2004-09-24 nutartimis padarytais pakeitimais) pagal BK 260 str. 1 d., paskirtas bausmes BK 64 str. tvarka dalinio sudėjimo būdu subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, remiantis 2004-11-05 Kaišiadorių raj. apylinkės teismo nutartimi, 2004-11-12 BVK 157 str. tvarka lygtinai paleistas iš bausmės atlikimo vietos neatlikęs 8 mėn. 17 d. paskirtos bausmės, teistumai neišnykę,

Aprašomoji dalis

nustato:

1.

Epizodas dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis 2005 m. gruodžio mėn.

Kaltinamasis T. V. buvo kaltinamas pagal BK 260 str. 1 d. tuo, kad 2005 m. gruodžio mėn. pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, iš nenustatyto asmens nenustatytoje vietoje neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti, įgijo 4,081 gramo šviesios spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 1,132 gramo psichotropinės medžiagos amfetamino, ir 5 ml. rudos spalvos skysčio, kurio sudėtyje buvo 0,15 gramo narkotinės medžiagos aguonų ir jų dalių (išskyrus sėklas) koncentrato, jas nenustatytoje vietoje laikė ir 2005 m. gruodžio mėn. pabaigoje, tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku “Statoil” degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), tolesniam platinimui pardavė I. M. 4,081 gramo miltelių, kurių sudėtyje buvo 1,132 gramo psichotropinės medžiagos amfetamino, po 15 litų už 1 gramą, ir 5 ml. skysčio, kurio sudėtyje buvo 0,15 gramo narkotinės medžiagos aguonų ir jų dalių (išskyrus sėklas) koncentrato, po 4 litus už 1 mililitrą.

Kaltinamasis T. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad I. M. pažįsta kaip savo pažįstamo J. Š. sugyventinę, tačiau su ja jokių ryšių nepalaikė. Nei 2005 m. gruodžio mėn., nei kitu laiku I. M. nėra pardavęs ar kitokiu būdu perdavęs jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Mano, kad I. M. jį apkalba, siekdama išvengti suėmimo kitoje baudžiamojoje byloje, kurioje ji yra kaltinama sisteminga prekyba narkotikais.

Iš 2006-01-03 kratos protokolo matyti, kad kratos metu I. M. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), polietileniniame maišelyje buvo rasti ir paimti 4 vnt. polietileninių maišelių su šviesios spalvos milteliais, polietileninis maišelis, kuriame buvo 14 vnt. baltos spalvos tablečių, polietileninis maišelis su rudos spalvos kietos medžiagos gabaliukais, vienkartinis 10 ml. talpos švirkštas, kuriame buvo apie 1,5 ml. rudos spalvos skysčio, plastikinis buteliukas su etikete “Centrum Silver”, kuriame buvo apie 4 ml. rudos spalvos skysčio. Taip pat rasti ir paimti nauji, permatomi užspaudžiami polietileniniai maišeliai. Stalo stalčiuje buvo rastas ir paimtas popieriaus lankstinukas ir dvi dildės, ant kurių paviršių buvo šviesios spalvos miltelių pėdsakai. Sekcijos stalčiuje buvo rastas ir paimtas žydros spalvos polietileninis aplankalas, ant kurio skaidrios dalies paviršiaus buvo šviesios spalvos miltelių pėdsakai (t.1, b. l. 9-14).

Iš specialisto išvadų matyti (t. 1, b. l. 18-20, 24-25, 26-27) kad ištyrus kratos metu paimtus objektus nustatyta, jog ant plastikinio aplanko viršelio paviršiaus esančių baltos spalvos miltelių likučių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos metamfetamino pėdsakai. Šviesių miltelių iš keturių bespalvių plastikinių uždaromų maišelių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga amfetaminas, kurio bendroji masė yra 1,132 g. Ant baltos spalvos popieriaus lankstinuko paviršiaus esančių baltos spalvos miltelių likučių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos metamfetamino pėdsakai. Ant dviejų dildžių paviršių esančių baltos spalvos miltelių likučių sudėtyje yra psichotropinių medžiagų amfetamino ir metamfetamino pėdsakai. Rudos spalvos kieta augalinės kilmės medžiaga, esanti polietileniniame pakete, yra narkotinė medžiaga kanapių derva, kurios masė yra 0,36 g. Švirkšte ir buteliuke esantis rudos spalvos skystis yra narkotinė medžiaga aguonų ir jų dalių (išskyrus sėklas) koncentratas, kurio visame kiekyje yra atitinkamai 0,075g. ir 0,075g. aguonų ir jų dalių (išskyrus sėklas) koncentrato.

Apklausta teismo, liudytoja I. M. parodė, jog 2006-01-03 kratos metu pas ją rastas ir paimtas narkotines bei psichotropines medžiagas amfetaminą, aguonų ir jų dalių koncentratą ji 2005 m. gruodžio mėnesį, tikslios datos neprisimena, “Statoil” degalinėje įsigijo iš asmens pravarde “Plyta”. Žino, kad „Plyta“ palaikė ryšius su jos sugyventiniu J. Š. , o po J. Š. suėmimo keletą kartų neatlygintinai davė jai narkotinių bei psichotropinių medžiagų, dalį kurių ji suvartodavo pati, o kitą dalį parduodavo. „Plytą“ yra mačiusi tik keletą kartų ir negali kategoriškai patvirtinti, jog „Plytos“ pravarde minimas asmuo yra T. V. . Ikiteisminio tyrimo metu ji davė parodymus, neva iš parodytų fotonuotraukų atpažįsta T. V. kaip „Plytą“ ir narkotikus įsigijo būtent iš T. V. , paveikta policijos pareigūnų spaudimo ir siekdama išvengti atsakomybės už jai pačiai inkriminuotus nusikaltimus. Tuo tarpu iš tiesų ji negali teismui kategoriškai patvirtinti, jog jos minimas asmuo pravarde „Plyta“ ir T. V. yra vienas ir tas pats asmuo.

Iš prokuroro pateikto kaltinamojo akto nuorašo (b. l. 112-134, t. 2) matyti, jog Klaipėdos m. apylinkės teisme šiuo metu nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje I. M. kaltinama aštuonių nusikaltimų, numatytų BK 260 str. 1 d., padarymu, tame tarpe ir platinimo tikslu 2005 m. gruodžio mėn. pabaigoje “Statoil” degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), iš T. V. įgijusi 4,081 gramo miltelių, kurių sudėtyje buvo 1,132 gramo psichotropinės medžiagos amfetamino, po 15 litų už 1 gramą, ir 5 ml. skysčio, kurio sudėtyje buvo 0,15 gramo narkotinės medžiagos aguonų ir jų dalių (išskyrus sėklas) koncentrato, po 4 litus už 1 mililitrą.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus duomenis teismas konstatuoja, jog šis kaltinamajam T. V. inkriminuotas kaltinimas teisminio bylos nagrinėjimo metu nepasitvirtino. Kaltinamasis T. V. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nuosekliai neigė pardavęs ar kitokiu būdu perdavęs I. M. narkotines bei psichotropines medžiagas. T. V. inkriminuotas kaltinimas iš esmės buvo grindžiamas vien I. M. parodymais, jog kaltinime nurodytą dalį kratos metu jos bute rastų narkotinių ir psichotropinių medžiagų ji buvo įsigijusi iš asmens pravarde „Plyta“, t. y. T. V. . Tačiau byloje nesurinkta jokių objektyvių duomenų, kurie galėtų šį I. M. aiškinimą patvirtinti. Iš kaltinamojo akto I. M. byloje nuorašo matyti, kad I. M. yra kaltinama daugiau kaip pusės metų laikotarpiu sistemingai disponavusi narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis platinimo tikslu, absoliučioje daugumoje jai inkriminuotų kaltinimų šaltiniai, iš kurių I. M. įgydavo šias medžiagas, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyti. Įvertinant aplinkybę, kad apklausiama dėl kitų jai inkriminuotų kaltinimų I. M. , kai taisyklė, nenurodydavo tikslesnių narkotinių medžiagų įgijimo šaltinių, o T. V. kaltinančius parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė (b. l. 34-51, t. 1), būdama laikinai sulaikyta, negalima kategoriškai paneigti ir I. M. iškeltos versijos, jog ji T. V. iš dalies apkalbėjo, paveikta pareigūnų psichologinio spaudimo ir pati siekdama išvengti atsakomybės. Beje, nors I. M. dar 2005 m. gruodžio mėn. buvo iškelti įtarimai dėl BK 260 str. 1 d. numatytų nusikaltimų padarymo, 2006-01-03 išaiškėjus naujam jos padarytam nusikaltimui, numatytam BK 260 str. 1 d., iš karto po T. V. kaltinančių parodymų davimo iš laikino sulaikymo ji buvo paleista. Pažymėtina ir tai, kad nors prokuroro iniciatyva I. M. įtraukta šioje byloje dalyvauti liudytoja, kitoje byloje ji yra kaltinama dėl to paties nusikalstamos veikos epizodo, kuris inkriminuotas ir T. V. . Todėl, šioje byloje apklausiant I. M. , ji negali būti verčiama duoti parodymus apie savo pačios galimai padarytą nusikalstamą veiką ir įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, t. y. iš esmės nėra atsakinga už savo parodymų teisingumą ir, turėdama teisę gintis nuo jai iškeltų kaltinimų, gali duoti tokius parodymus, kokius laiko reikalingais duoti savo pačios gynybos interesais. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, I. M. parodymai negali būti pripažįstami objektyviu ir lemiamu T. V. kaltę patvirtinančiu įrodymu. Beje, kaltinimo dalis, jog T. V. I. M. pardavė narkotines ir psichotropines medžiagas už konkrečią pinigų sumą, apskritai nėra pagrįsta jokiais įrodymais, kadangi I. M. tiek apklausos teisme metu, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, kad narkotines ir psichotropines medžiagas iš „Pytos“ konkrečiu atveju gavo neatlygintinai. Tuo būdu, nesant jokių kitų duomenų, kurie galėtų patvirtinti, jog kratos metu I. M. bute rastas narkotines ir psichotropines medžiagas, neteisėtu disponavimu kuriomis yra kaltinama I. M. , pastaroji nusipirko iš T. V. , kaltinamojo T. V. versija, jog I. M. , siekdama pati išvengti baudžiamosios atsakomybės ar tikėdamasi kitokio pobūdžio lengvatų iš pareigūnų jį apkalbėjo, lieka iki galo nepaneigta. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 “Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą” 3. 1. 5., 3. 1. 8. punktuose nurodoma, kad nuosprendyje teismas turi konstatuoti, ar pakanka surinktų įrodymų, ar jie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes. Teismo išvados negali būti grindžiamos vien kaltinamojo prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, jeigu jo nepatvirtina kiti įrodymai. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados apkaltinamajame nuosprendyje turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Nesurinkus patikimų ir neginčijamų T. V. kaltės įrodymų, nepavykus pašalinti abejonių jo kaltumu ir išnaudojus tam visas galimybes, T. V. pagal BK 260 str. 1 d. dėl šio epizodo išteisintinas, nenustačius jo dalyvavimo inkriminuoto nusikaltimo padaryme (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

2.

Epizodas dėl neteisėto disponavimo labai dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu

Kaltinamasis T. V. savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) – gyvenamajame name bei prie jo esančiame garaže – neteisėtai laikė labai didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų:

kurias 2006 m. rugpjūčio mėn. 29 d. 7.20 val. kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis T. V. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad su žmona gyvena jos tėvų sodyboje (duomenys neskelbtini). 2005 m. pabaigoje jis susipažino su pietietiškų bruožų vyru G., kuris, jo žiniomis, gyveno kažkur (duomenys neskelbtini) ir vertėsi prekyba narkotikais. Su G. susitarė, kad pastarajm leis sodybos garaže pasidėti ir laikyti metalinę dėžutę. 2006 m. pradžioje kažkoks G. draugas minėtą dėžutę atvežė ir paliko garaže, po kurio laiko G. ją pasiėmė, panašus scenarijus kartojosi keletą kartų. Už paslaugą G. jam atsilygindavo įvairiais daiktais. Žinodamas, kuo užsiima G., įtarė, kad dėžutėje yra laikomi narkotikai. Paskutinį kartą dėžutė buvo padėta garaže maždaug mėnesį iki kratos. Likus 1-2 savaitėms iki kratos, jis nusprendė pažiūrėti, kas yra dėžutėje. Ją atidaręs, rado elektronines svarstykles bei maišelius su milteliais, tuo metu ant vieno maišelio galėjo likti ir jo biologiniai pėdsakai. Kadangi pats yra teistas už narkotinių medžiagų platinimą ir turi šiokį tokį supratimą apie narkotines medžiagas, suprato, kad dėžutėje laikomos narkotinės medžiagos bei joms sverti skirtos svarstyklės. Apžiūrėjęs dėžutę, ją toliau laikė garaže, kol 2006-08-29 kratos metu dėžutę su joje buvusiais narkotikais rado ir paėmė pareigūnai. Jis pats narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis neprekiavo, o dėžutėje rastos medžiagos jam nepriklausė. Kratos metu namo kambaryje rastas kanapes jis maždaug prieš 2 mėnesius buvo nusipirkęs iš G. asmeniniam vartojimui, ir laikė jas žmonos brolio kambaryje nenorėdamas, kad kanapes pamatytų žmona. Jis pats nėra priklausomas nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, o kanapes retkarčiais parūko su draugais. Kratos metu kambaryje ant spintos buvusioje dėžutėje, kurioje visa šeima laiko vaistus, rastos klonazepamo tabletės jam nepriklauso. Jis pats klonazepamo nevartoja ir net nežino, kas tai per vaistas, jo įgijęs nebuvo ir nežino, kam priklauso šios kratos metu rastos tabletės. Kratos metu striukės kišenėje rasti pinigai jam ir žmonai artimųjų bei draugų buvo padovanoti vestuvių proga. Draugų tarpe jis turi pravardę „Plyta“.

Liudytojas policijos pareigūnas R. A. parodė, kad 2006 m. sausio mėnesio pradžioje, tiksliai datos neprisimena, I. M. gyvenamojoje vietoje buvo atlikta krata, kurios metu buvo rasta ir paimta narkotinių bei psichotropinių medžiagų. Apklausos metu I. M. parodė, kad ji savo reikmėm ir pardavimui narkotines bei psichotropines medžiagas įsigijo iš vaikino pravarde “Plyta”, kurį atpažino asmens atpažinimo metu pagal pateiktas fotonuotraukas kaip T. V. . Apie tai, jog T. V. neteisėtai disponuoja narkotikais, policija turėjo ir daugiau informacijos. Siekiant surinkti duomenis dėl T. V. galimos neteisėtos veiklos, buvo priimtos nutartys, leidžiančios klausytis T. V. telefoninių pokalbių bei jo atžvilgiu atlikti slaptą sekimą. Priemonių pagalba buvo gauta duomenų, kad T. V. užsiima narkotinių medžiagų platinimu. 2006-08-29 anksti ryte buvo atlikta krata T. V. gyvenamojoje vietoje – sodyboje (duomenys neskelbtini). Kratos metu gyvenamame name buvo rasta vaistų, kurių sudėtyje buvo psichotropinių medžiagų, žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga bei pinigų. Prie namo esančiame garaže buvo rasta metalinė dėžė, kurioje buvo polietileninių maišelių su milteliais bei svarstyklėmis. Dėžėje buvę milteliai turėjo aitrų specifinį narkotinėms medžiagoms būdingą kvapą. Vengdami sunaikinti galimus biologinius pėdsakus, dėžės turinio detaliau neapžiūrinėjo, ją supakavo, užantspaudavo ir perdavė tirti specialistams. Ikiteisminio tyrimo metu nepavyko nustatyti T. V. bendrininkų, kurie jam tiekdavo bei kuriems jis pats platino narkotines medžiagas. Pagal jo turimą informaciją, kaltinamojo paminėtas G. gali būti G. S., policijai žinomas kaip narkomanas, miręs 2007-02-28 galimai nuo narkotinių medžiagų perdozavimo.

Iš policijos pateiktų pažymų (b. l. 137-138, 152-153, t. 2) matyti, kad G. S., a/k (duomenys neskelbtini) kurį kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu iš pateiktų fotonuotraukų (b. l. 154-455, t. 2) pareiškė atpažįstantis kaip jo minėtą G., mirė 2007-02-28.

Liudytoja I. S. parodė, kad G. S. buvo jos sutuoktinis, nors jie buvo jau seniai išsituokę, dėl vaikų gyveno kartu. Vyras mirė nuo kraujo užkrėtimo vartojant narkotikus. Vyras narkotikus vartojo ilgą laiką, iš pradžių vartojo aguonas, vėliau – heroiną. Vyras nedirbo, o narkotikams reikėjo pinigų, todėl jis iš namų išnešė ir pardavė visus vertingus daiktus. Jie augino 4 vaikus, ji gaudavo už vaikus 600 litų pašalpą, dalį pinigų duodavo vyrui narkotikams, vyras taip pat gaudavo pensiją, šeimai materialiai padėjo ir jos mama. Nusipirkęs narkotikų, vyras pusę jų suvartodavo pats, kitą pusę parduodavo ir taip grąžindavo jai bent dalį duotų narkotikams pinigų. Kiek jai žinoma iš vyro pasakojimų, dėl narkotikų jis važiuodavo į rajoną pas kažkokį asmenį pravarde „Plyta“. Didelio kiekio narkotinių medžiagų vyras neturėdavo, parsiveždavo maždaug po 5 gramus.

Iš 2006-08-29 kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą T. V. gyvenamojoje vietoje - name bei pagalbiniame pastate esančiame garaže (duomenys neskelbtini), garaže ant darbastalio rasta ir paimta į du polietileninius maišus įdėta metalinė dėžė, kurioje buvo:

į kartoninę dėžę įdėtos elektroninės svarstyklės, ant kurių matyti neaiškios kilmės medžiagų pėdsakai;

juodos spalvos polietileninis maišas, kuriame buvo lipnia plėvele apvyniotas permatomas, užspaudžiamas polietileninis maišelis su gelsvos spalvos drėgnais neaiškios kilmės milteliais, turinčiais specifinį aitrų kvapą;

polietileninis maišelis, kurio viduje buvo du užrišti mazgais polietileniniai maišeliai su gelsvos spalvos neaiškios kilmės, turinčiais aitrų kvapą milteliais - granulėmis;

permatomas užspaudžiamas polietileninis maišelis, ant kurio priklijuotas lipdukas su užrašu “Gliukozė”, su baltos spalvos, neaiškios kilmės milteliais.

Gyvenamojo namo 2-ame aukšte dešinėje pusėje esančiame kambaryje ant spintos rastas ir paimtas gamyklinės vaistų pakuotės fragmentas su užrašu “Clon...”, kuriame buvo 5 vnt. šviesios spalvos tablečių, bei 3 vnt. polietileninių maišelių su lipdukais, ant kurių buvo užrašai “Gliukozė”, su baltos spalvos, neaiškios kilmės milteliais. Toje pat spintoje kabėjusios vyriškos odinės striukės kišenėje rasti ir paimti pinigai 3940 litų. Kairėje pusėje esančiame kambaryje ant stalo rastas ir paimtas polietileninis maišelis, kuriame buvo folijos lankstinukas su žalios spalvos, augalinės kilmės medžiaga (t. 1, b. l. 52-57).

Iš specialisto išvados Nr. 8119 matyti (t. 1, b. l. 64-68), kad ištyrus kratos metu paimtus objektus nustatyta, jog:

· žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš folijos paketėlio yra narkotinė medžiaga kanapės ir jų dalys, kurios masė yra 0,896 g.,

· 5 vnt. baltos spalvos tablečių su kryžminiu padalinimu vienoje pusėje iš pakuotės su užrašu “Clon... Clonazepam” sudėtyse yra psichotropinė medžiaga klonazepamas, kurios bendroji masė tabletėse yra 0,010 g.,

· atidarant specialisto tyrimui pateiktų objektų pakuotę, viename iš polietileninių maišų, kuriame kratos metu buvo rasta metalinė dėžė, rastas užduotyje nenurodytas ir kratos protokole nepažymėtas bespalvis plastikinis maišelis su šviesia tablete, ant kurios vienos pusės įspaustas dviračio simbolis. Tabletės sudėtyje yra psichotropinė medžiaga MDMA, kurios masė tabletėje yra 0,081 g.,

· šviesių miltelių iš plastikinio uždaromo maišelio (rasto juodos spalvos maiše metalinėje dėžėje) sudėtyje yra psichotropinė medžiaga metamfetaminas, kurios masė milteliuose yra 52,574 g.,

· atidarant specialisto tyrimui pateiktų objektų pakuotę, polietileniniame maišelyje kartu su dviem užrištais mazgais polietileniniais maišeliais rastas užduotyje nenurodytas ir kratos protokole nepažymėtas į bespalvės plastikinės plėvelės skiautę įvyniotas plastikinis uždaromas maišelis su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra narkotinė medžiaga kokainas, kurios masė milteliuose yra 1,220 g.,

· rusvos spalvos granuliuotos medžiagos iš 2 vnt. bespalvių plastikinių maišelių (bespalvis plastikinis maišelis iš metalinės dėžės) sudėtyje yra narkotinė medžiaga heroinas, kurios bendroji masė medžiagoje yra 71,123 g.,

· ant elektroninių svarstyklių iš metalinės dėžės paviršių yra narkotinės medžiagos heroino pėdsakai,

· baltos spalvos miltelių iš 4 vnt. maišelių su etiketėmis “Gliukozė“ sudėtyse narkotinių ir psichotropinių medžiagų nėra.

Iš specialisto išvados Nr. 8121 (t. 1, b. l. 79-81) matyti, kad ant pateikto tirti maišelio, prieš tyrimą laboratorijoje pažymėto Nr. 2, rasti žmogaus biologiniai pėdsakai, tinkami asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Tikimybė, kad ant minimo maišelio rasti žmogaus biologiniai pėdsakai priklauso T. V. , yra ne mažesnė nei 99,999999999999996%. Iš specialisto išvadose Nr. 8119, Nr. 8120 (t. 1, b. l. 70-74) ir Nr. 8121 pateikto fotonuotraukomis iliustruoto detalaus tiriamų objektų aprašymo bei kratos metu rastų ir paimtų objektų aprašymo kratos protokole galima daryti išvadą, jog maišelis, ant kurio rasti kaltinamojo biologiniai pėdsakai, kratos metu yra rastas ir paimtas metalinėje dėžėje (tai yra vienas iš dviejų maišelių, kuriuose buvo laikomas heroinas, arba maišelis, kuriame buvo supakuoti abu maišeliai su heroinu).

Iš byloje esančio pranešimo – prašymo matyti (b. l. 103, t. 1), jog 2006-08-25 Klaipėdos m. VPK užregistruotas niekieno nepasirašytas kreipimasis į policiją dėl T. V. ir kitų asmenų neteisėtos veiklos, užsiimant narkotinių medžiagų platinimu, kurio autoriais įvardinti S. A. , J. S. , J. R. ir kiti, nenurodant pavardžių, Salantų miestelio bendruomenės atstovai. Liudytoja J. R. parodė, kad ji gyvena Salantuose ir dirba seniūnijoje, pažįsta vietinius gyventojus. Ji pati minimo pareiškimo policijai nerašė ir nežino, kas galėjo jį parašyti, melagingai pasinaudodamas jos vardu, pareiškime neteisingai nurodytas ir jos vardas, ir adresas. Pareiškime minima A. yra senyvo amžiaus moteris, o gyventojo S. ji apskritai nežino. Pažįsta T. V. , mokėsi su juo vienoje mokykloje, tačiau nėra nieko girdėjusi, jog pastarasis platintų narkotines medžiagas.

Ištyrusi ir įvertinusi byloje surinktus įrodymus teisėjų kolegija laiko nustatytu, jog kaltinamasis T. V. neteisėtai laikė labai didelį kiekį narkotinių bei psichotropinių medžiagų, ir konstatuoja:

Dėl BK 260 str. dispozijoje numatytų objektyviosios pusės požymių buvimo T. V. veikoje, neteisėtai disponuojant kratos metu garaže rastomis narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis

Kaltinamasis T. V. buvo kaltinamas kratos metu garaže rastas medžiagas neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti, nenustatytu laiku iš nenustatyto asmens įgijęs (įgijimo būdas kaltinime nenurodomas), gabenęs (šis inkriminuoto nusikaltimo objektyviosios pusė požymis kaltinime apskritai nedetalizuotas) ir laikęs. Tačiau byloje nėra duomenų, galinčių patvirtinti kaltinimo teiginius, jog T. V. minimas medžiagas platinimo tikslu įsigijo ir gabeno, o kaltinamojo versija, jog jis sodybos, kurioje gyveno šeimos nario teisėmis, garaže už tam tikrą materialinį atlygį laikė kitam asmeniui priklausančias narkotines ir psichotropines medžiagas, nėra iki galo paneigta. Kolegija atmeta kaltinamojo aiškinimą, jog kratos metu rastos medžiagos priklausė kaltinamojo paminėtam G. S. . Kaip matyti iš liudytojo R. A. parodymų bei policijos surinktos apie G. S. medžiagos, policija neturi informacijos, kad minimas asmuo būtų platinęs narkotines ar psichotropines medžiagas, G. S. už panašaus pobūdžio veikas nebuvo teistas, policijai jis buvo žinomas kaip narkomanas, pats priklausomas nuo narkotinių medžiagų, ką visiškai patvirtina ir liudytojos I. S. parodymai. Priimtina dėmesin, jog kratos metu garaže buvo paimtas gana didelis, neteisėtoje apyvartoje pakankamai didelę vertę turintis medžiagų kiekis. Tuo tarpu iš liudytojos I. S. parodymų matyti, kad G. S. narkotines medžiagas įsigydavo tik nedideliais kiekiais, nes didesnio kiekio įsigijimui paprasčiausiai neturėjo lėšų, o įsigijimo klausimu paprastai kreipdavosi į asmenį pravarde „Plyta“ (kaip nurodo kaltinamasis, tai yra jo pravardė) – ši aplinkybė paneigia kaltinamojo aiškinimą, neva garaže laikytos medžiagos priklausė G. S. , ir patvirtina, kad be T. V. leidimo G. S. garaže laikytų medžiagų paimti negalėjo. Vienok byloje surinktais įrodymais kratos metu garaže rastų medžiagų savininkas nėra nustatytas, nenustatyta, ar T. V. laikė jam pačiam, ar kitiems asmenims priklausančias medžiagas, nėra duomenų, ar jis pats atgabeno medžiagas į garažą, taipogi nėra jokių duomenų, kad T. V. šias medžiagas būtų įgijęs ir kur nors gabenęs. Nors bylos tyrimo metu buvo klausomasi T. V. telefoninių pokalbių, vykdomas slaptas sekimas, atliekami kiti pareigūnų nuožiūra reikalingi tyrimo veiksmai, tyrimo metu nebuvo surinkta patikimų duomenų, jog T. V. būtų pats betarpiškai pardavinėjęs ar kitaip platinęs narkotines ir psichotropines medžiagas. Byloje esantis Salantų miestelio bendruomenės atstovų vardu surašytas, tačiau niekieno nepasirašytas policijai adresuotas kreipimasis dėl galimo T. V. vykdyto narkotinių medžiagų platinimo, kuriame išdėstytus faktus kategoriškai paneigė viena iš kreipimosi autorių įvardinta liudytoja J. R. , kaip tik vaizdžiai patvirtina šių kaltinimo duomenų nepatikimumą. Tuo būdu kaltinimo dalį dėl T. V. inkriminuoto neteisėto, turint tikslą parduoti, kratos metu garaže rastų medžiagų įgijimo ir gabenimo teismas pripažįsta neįrodyta ir laiko, kad byloje surinktais įrodymais patvirtinta T. V. veika atitinka tik vieną iš kelių alternatyvių BK 260 str. numatytų nusikaltimų sudėčių – neteisėtą narkotinių medžiagų laikymą.

Iš liudytojo R. A. parodymų matyti, kad narkotinės ir psichotropinės medžiagos T. V. gyvenamojoje vietoje buvo rastos ne atsitiktinai, tačiau ikiteisminio tyrimo pareigūnams ilgalaikio tyrimo metu surinkus pakankamai duomenų apie neteisėtą T. V. disponavimą minėtomis medžiagomis, šių duomenų patikimumą visiškai patvirtina kaltinamojo gyvenamojoje vietoje atliktos kratos rezultatai. Kaip matyti iš kaltinamojo parodymų, sodyba, kurioje buvo atlikta krata, priklauso kaltinamojo sutuoktinės tėvams, ir joje, be paties kaltinamojo ir jo žmonos, dar gyvena ir jo sutuoktinės brolis bei tėvai. Akivaizdu, jog didelės šeimos apgyvendintoje bei nuolat naudojamoje, iš išorės saugomoje šunų sodyboje (šią aplinkybę patvirtino ir kaltinamasis, ir liudytojas R. A. ) pašaliniams asmenims laikyti kokius nors daiktus be sodybos gyventojų žinios nėra galimybės. Kaltinamasis neneigia, jog kratos metu garaže rasta nenustatytiems asmenims priklausanti dėžutė su narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis ten buvo laikoma nuo 2006 m. pradžios su jo žinia ir leidimu, jam už tai gaunant materialinį atlygį įvairiais daiktais, bei tvirtina, kad kiti sodyboje gyvenantys asmenys su šia jo veikla neturi nieko bendra. Kaltinamojo tiesioginį ryšį su kratos metu garaže rastomis medžiagomis neginčijamai patvirtina ir ant maišelio, kuriame buvo supakuotos medžiagos, rasti kaltinamojo biologiniai pėdsakai. Iš byloje esančio ankstesnio teismo nuosprendžio matyti, jog T. V. praeityje jau yra teistas už neteisėtą narkotinės medžiagos heroino platinimą. Kaltinamasis ir pats neneigia turįs supratimą apie narkotines medžiagas bei neteisėtoje jų apyvartoje naudojamas pagalbines priemones, taip pat pripažįsta, jog apžiūrėjęs garaže laikomos dėžutės turinį supratęs, jog dėžutėje yra laikomos narkotinės medžiagos bei joms sverti naudojamos svarstyklės.

Kaip jau minėta, kaltinamojo versija, jog sodybos garaže buvo laikomos nenustatytiems asmenims priklausančios narkotinės bei psichotropinės medžiagos, nėra paneigta. Vienok aukščiau aptartais paties kaltinamojo, liudytojo R. A. parodymais, kratos protokolu bei specialistų išvadomis neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis T. V. , žinodamas ir suprasdamas (pats betarpiškai vizualinės apžiūros metu tuo įsitikinęs), jog garaže laikomoje metalinėje dėžutėje saugomos narkotinės bei psichotropinės medžiagos ir joms sverti naudojamos svarstyklės, nenustatytų asmenų prašymu už materialinį atlygį šias medžiagas neteisėtai, neturėdamas tam leidimo, laikė sodybos garaže, iki jų suradimo jau aptartos kratos metu. Laikymu BK 260 str. dispozicijoje suprantami bet kokie tyčiniai veiksmai, susiję su narkotinių ar psichotropinių medžiagų buvimu kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose). Paprastai laikomos tos medžiagos, kurias kaltininkas buvo pagaminęs ar įgijęs, tačiau medžiagas gali laikyti ir asmuo, kuris jų negamino ir neįgijo. Taigi kaltininko veika duotoje situacijoje tiek pagal savo objektyviuosius, tiek ir pagal subjektyviuosius kriterijus visiškai atitinka BK 260 str. numatyto nusikaltimo – neteisėto narkotinių ir psichotropinių medžiagų laikymo – sudėties požymius.

Dėl neteisėtai laikytų kratos metu garaže rastų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekio

Kaip matyti iš kratos protokolo ir specialisto išvados, kratos metu garaže paimtoje metalinėje dėžėje buvo rastos į kartoninę dėžę įdėtos elektroninės svarstyklės, ant kurių paviršių aptikti narkotinės medžiagos heroino pėdsakai; polietileninis maišelis, kurio viduje buvo du užrišti mazgais polietileniniai maišeliai su gelsvos spalvos aitraus kvapo milteliais – granulėmis, kurių sudėtyje aptikta 71,123 g. narkotinės medžiagos heroino; juodos spalvos polietileninis maišas, kuriame buvo lipnia plėvele apvyniotas permatomas, užspaudžiamas polietileninis maišelis su gelsvos spalvos drėgnais specifinio aitraus kvapo milteliais, kurių sudėtyje aptikta 52,574 g. psichotropinės medžiagos metamfetamino.

BK 269 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, jog kokį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikyti nedideliu, dideliu ir labai dideliu, nustatoma remiantis Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis rekomendacijomis. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintose „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose“ nurodoma, kad labai dideliu kiekiu heroino laikoma daugiau kaip 10 g. šios narkotinės medžiagos, dideliu kiekiu metamfetamino laikoma daugiau kaip 20 g. šios psichotropinės medžiagos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2002 m. birželio 21 d. nutarime Nr. 37 bei nusistovėjusioje teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog tuo atveju, kai neteisėtai disponuojama įvairių rūšių narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, visų medžiagų kiekiai turi būti sumuojami ir nustatomas visų medžiagų bendras kiekis, nes įstatyme kalbama apie narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekį apskritai, o ne apie atskiros rūšies tų medžiagų kiekį. Jeigu bendrai disponuotų medžiagų kiekis viršija rekomendacijose nurodytą kiekį, prilyginamą labai dideliam kiekiui, veika gali būti kvalifikuojama kaip neteisėtas disponavimas labai dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų, nors nei vienos iš disponuotų medžiagų kiekis, atskirai paėmus, neviršija rekomendacijose nurodytų kiekių. Atitinkamai jeigu disponuojama medžiagomis, dalies kurių kiekis yra nedidelis, o kitų – viršija nedidelio kiekio ribas, veika kvalifikuojama pagal sunkesnį baudžiamąjį įstatymą už disponavimą visomis medžiagomis (atskirai nebekvalifikuojant disponavimo nedideliu kiekiu medžiagos).

Kaltinamasis pripažįsta, jog jo minimi nenustatyti asmenys kratos metu rastą metalinę dėžę palikdavo saugojimui, o vėliau pasiimdavo su jo žinia ir leidimu. Kaltinamasis taipogi patvirtino, jog nuo to laiko, kuomet jis apžiūrėjo metalinės dėžės turinį ir aptiko ten narkotines medžiagas bei joms sverti skirtas svarstykles, dėžėje laikytų medžiagų savininkai pas jį nebuvo atvykę pasiimti dėžės ar ką nors papildomai į ją padėti. Kaltinamojo nurodytas dėžės turinys (maišeliai su milteliais, svarstyklės), kurį kaltinamasis teigia radęs apžiūrinėdamas dėžę, visiškai sutampa su dėžės turiniu, kuris buvo rastas ir užfiksuotas kratos protokole. Įvertinant šias aplinkybes ir tai, jog ant dėžėje rastų narkotinių medžiagų pakuotės aptikti kaltinamojo biologiniai pėdsakai, kuriuos kaltinamasis teigia palikęs apžiūrinėdamas dėžės turinį, galima daryti kategorišką išvadą, jog dėžės turinys, su kuriuo kaltinamasis betarpiškai buvo susipažinęs, jo teigimu, likus 1-2 savaitėms iki kratos, iki to momento, kol kratos metu dėžę rado ir paėmė pareigūnai, nebuvo keičiamas. Kaip minėta, kaltinamasis neneigia nuo pat dėžės laikymo garaže pradžios (t. y., jo teigimu, nuo 2006 m. pradžios) bendrais bruožais supratęs, kad dėžėje yra saugomos narkotinės bei psichotropinės medžiagos, kadangi žinojo, kad jo minimi nenustatyti asmenys verčiasi šių medžiagų platinimu, bei gaudavo iš jų už šią rizikingą, gresiančią baudžiamąja atsakomybe paslaugą atitinkamą materialinį atlygį. Akivaizdu ir tai, jog nuo betarpiško susipažinimo su dėžės turinio momento kaltinamasis neabejotinai suprato, kad jis neteisėtai laiko labai didelį kiekį narkotinių bei psichotropinių medžiagų, kadangi vien heroino, ant kurio įpakavimo rasti kaltinamojo biologiniai pėdsakai, grynasis kiekis kratos metu rastoje medžiagoje daugiau kaip 7 kartus viršija kiekį, kuris įstatyme įvardijamas labai dideliu šios medžiagos kiekiu. Nežiūrint to, kaltinamasis ir po šios aplinkybės suvokimo toliau tęsė savo nusikalstamą veiką ir norėjo taip veikti. Todėl kaltinamojo veika dėl neteisėto disponavimo kratos metu garaže rastomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis kvalifikuojama pagal BK 260 str. 3 d. kaip neteisėtas labai didelio kiekio narkotinių ir psichotropinių medžiagų (71,123 g. narkotinės medžiagos heroino ir 52,574 g. psichotropinės medžiagos metamfetamino) laikymas. Kaip jau minėta, byloje surinktais įrodymais nėra nustatyta, jog kaltinamasis narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis disponavo pardavimo tikslu, todėl inkriminuotas neteisėto medžiagų laikymo turint tikslą parduoti požymis iš kaltinimo šalinamas, beje, šis veiką kvalifikuojantis požymis BK 260 str. 3 d. dispozicijoje ir nėra numatytas. Atsižvelgiant į aukščiau aptartą veikų kvalifikavimo praktiką neteisėto disponavimo įvairių rūšių narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis atvejais, neteisėtas metamfetamino laikymas, nenustačius tikslo parduoti, papildomai nekvalifikuojamas kaip didelio kiekio šios psichotropinės medžiagos laikymas, laikant nustatytu, jog kaltinamasis neteisėtai laikė bendrą labai didelį kiekį 71,123 g. narkotinės medžiagos heroino (kurio laikymas pats savaime jau duoda pagrindą kvalifikuoti veiką pagal BK 260 str. 3 d.) ir 52,574 g. psichotropinės medžiagos metamfetamino.

Be jau aptarto heroino ir metamfetamino laikymo, T. V. buvo kaltinamas neteisėtai disponavęs kratos metu garaže rastais ir paimtais 2,194 g. baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 1,220 g. narkotinės medžiagos kokaino, ir šviesios spalvos tablete, kurios sudėtyje buvo 0,081 g. psichotropinės medžiagos MDMA.

Iš tiesų, kaip matyti iš specialisto išvados, atidarant specialisto tyrimui pateiktų objektų pakuotę, viename iš polietileninių maišų, kuriame kratos metu buvo rasta metalinė dėžė, rastas užduotyje nenurodytas ir, kaip matyti iš kratos protokolo, šiame protokole nepažymėtas bespalvis plastikinis maišelis su su šviesia tablete, ant kurios vienos pusės įspaustas dviračio simbolis, tabletės sudėtyje yra psichotropinė medžiaga MDMA, kurios masė tabletėje yra 0,081 g. Kratos protokole taip pat pažymėta, jog metalinėje dėžėje buvo rastas polietileninis maišelis, kurio viduje buvo du užrišti mazgais polietileniniai maišeliai su gelsvos spalvos neaiškios kilmės, turinčiais aitrų kvapą milteliais – granulėmis. Tuo tarpu specialisto išvadoje nurodoma, jog atidarant specialisto tyrimui pateiktų objektų pakuotę, polietileniniame maišelyje kartu su dviem užrištais mazgais polietileniniais maišeliais rastas, kaip matyti, užduotyje nenurodytas ir kratos protokole nepažymėtas į bespalvės plastikinės plėvelės skiautę įvyniotas plastikinis uždaromas maišelis su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra narkotinė medžiaga kokainas, kurios masė milteliuose yra 1,220 g. Iš to seka, kad specialistui atliekant objektų tyrimą, buvo tiriama tabletė, sudėtyje turinti psichotropinės medžiagos MDMA, ir milteliai, sudėtyje turintys narkotinės medžiagos kokaino, apie kurių suradimą kratos metu garaže rastoje metalinėje dėžėje kratos protokole nėra jokių duomenų. Nors liudytojas policijos pareigūnas R. A. paaiškino, jog vengiant sunaikinti galimus biologinius pėdsakus, dėžės turinys iki jo supakavimo ir užantspaudavimo kratos darymo vietoje detaliau apžiūrinėjamas nebuvo, ši aplinkybė nepašalina abejonių dėl MDMA bei kokaino suradimo bei pateikimo specialisto tyrimui teisėtumo. Tai ypač akivaizdu kalbant apie specialisto tyrimo metu aptiktą uždaromą maišelį su kokainu: kratos protokole yra pakankamai detaliai aprašyta, jog metalinėje dėžėje rastas polietileninis maišelis, kurio viduje yra du užrišti mazgais polietileniniai maišeliai su gelsvos spalvos neaiškios kilmės, turinčiais aitrų kvapą milteliais granulėmis, gi specialistui išpakuojant šį maišelį, kartu su kratos protokole paminėtais dviem užrištais mazgais polietileniniais maišeliais rastas ir trečias, į bespalvės plastikinės plėvelės skiautę įvyniotas plastikinis uždaromas maišelis su baltos spalvos milteliais. Tuo būdu dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų neprofesionaliai atliktos kratos – kratos eigos bei rezultatų nefiksuojant filmavimo ar fotografavimo būdu, specialisto tyrimui kaip kratos rezultatus perduodant kratos protokole nepažymėtus esminę reikšmę byloje turinčius objektus, negalima daryti kategoriškos ir neginčijamos išvados, jog minimos medžiagos (MDMA ir kokainas) kratos metu tikrai buvo rastos ir paimtos garaže aptiktoje metalinėje dėžėje. Todėl T. V. inkriminuota kaltinimo dalis dėl neteisėto disponavimo MDMA bei kokainu šalinama kaip neįrodyta.

Dėl kratos metu gyvenamajame name rastų narkotinių ir psichotropinių medžiagų

T. V. iškeltame pagal BK 260 str. 3 d. kaltinime buvo inkriminuotas ir neteisėtas, turint tikslą parduoti, 5 vnt. baltos spalvos tablečių, kurių sudėtyje buvo 0,010 g. psichotropinės medžiagos klonazepamo, įgijimas bei laikymas iki šių tablečių suradimo ir paėmimo jau aptartos kratos metu. Kolegijos nuomone, byloje nesurinkta patikimų įrodymų, jog šia psichotropine medžiaga neteisėtai disponavo būtent kaltinamasis T. V. .

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nuosekliai neigė turįs bet kokį ryšį su minimomis tabletėmis, rastomis, jo teigimu, ant spintos buvusioje dėžutėje, kurioje visa šeima laikė vaistus. Ši kaltinamojo versija bylos duomenimis nėra iki galo paneigta. Pakuotė su tabletėmis buvo rasta ne betarpiškai prie kaltinamojo (pvz., jo drabužiuose) ar kitoje vietoje, prie kurios priėjimą turi tik kaltinamasis, kaltinamojo biologinių, daktiloskopinių ar kitokių pėdsakų ant pakuotės neaptikta. Tabletės buvo rastos ant spintos gyvenamojoje patalpoje, kurios savininku kaltinamasis nėra, ir į kurią turi priėjimą kiti sodyboje gyvenantys asmenys (liudytojas R. A. patvirtino, kad spintos, ant kurios buvo rastos tabletės, viduje kratos metu rasti pinigai 9000 litų, kurių savininkė pareiškė esanti kaltinamojo uošvė, ir pinigai dar kratos metu jai buvo grąžinti). Kaip minėta, kratos eiga ir rezultatai nebuvo fiksuojami techninėmis priemonėmis, o kratos protokolo bei liudytojo R. A. parodymų dalis dėl tablečių suradimo aplinkybių nėra pakankamai informatyvi paneigti kaltinamojo aiškinimą, jog tabletės buvo rastos kartu su kitais vaistais, kurie bylai nebuvo reikšmingi ir todėl galėjo likti nepažymėti kratos protokole. Pažymėtina ir tai, kad rasta psichotropinė medžiaga pagal jos pavidalą bei supakavimo būdą tiesiogiai yra skirta vartoti medicinos tikslais, o ne svaiginimuisi kaip psichotropine medžiaga. Įvertinant visas šias aplinkybes bei rastos medžiagos kiekį („Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose“ nurodoma, kad nedideliu kiekiu klonazepamo laikoma ne daugiau kaip 0,01 g. šios psichotropinės medžiagos), negalima kategoriškai atmesti prielaidos, jog rastos tabletės buvo skirtos ne platinimui, o vartojimui medicinos tikslams, ir priklausė ne kaltinamajam, o kam nors iš kitų sodyboje gyvenančių asmenų, kurie, vengdami atsakomybės už galimai neteisėtą disponavimą šia medžiaga, ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojais nuslėpė kratos metu rastų tablečių priklausomybę. Remiantis išdėstytu, T. V. inkriminuota kaltinimo dalis dėl neteisėto disponavimo klonazepamu šalinama kaip neįrodyta.

Kaltinamasis T. V. taip pat buvo kaltinamas pagal BK 260 str. 1 d. tuo, kad 2006 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, apie 14 val. prie Naujosios turgavietės Klaipėdoje (duomenys neskelbtini), iš nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo 0,896 g. narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, kurias neteisėtai atgabeno ir neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje Kretingos raj. Gargždelės km. iki 2006 m. rugpjūčio mėn. 29 d., kol apie 7.20 val. kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtą narkotinę medžiagą.

Byloje nėra jokių bent kiek patikimų duomenų, jog kaltinamasis būtų neteisėtai disponavęs kanapėmis platinimo tikslu. Nors kaltinamasis neneigia kanapes įsigijęs ir parsigabenęs į savo gyvenamąją vietą, šie jo parodymai yra prieštaringi, nenuoseklūs (ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis kanapes teigė įsigijęs iš nepažįstamo asmens turgavietėje prieš mėnesį iki kratos, teisme aiškino kanapes įsigijęs iš atvykusio pas jį G. 2 mėnesius iki kratos) ir nepatvirtinti jokiais kitais duomenimis. Todėl remiantis vien šiais prieštaringais ir jokiais kitais įrodymais nepatvirtintais kaltinamojo parodymais negalima pripažinti, jog kaltinamasis padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką – neteisėtai įgijo ir gabeno narkotines medžiagas. Kolegija konstatuoja, jog byloje surinktais įrodymais (kratos protokolu, specialisto išvada, kaltinamojo bei liudytojo R. A. parodymais) neginčijamai patvirtinama tik ta aplinkybė, jog kaltinamasis neteisėtai laikė šią narkotinę medžiagą, kurios priklausomybė (savininkas) byloje surinktais duomenimis lieka nenustatyta. Tuo būdu kaltinimo dalį dėl T. V. inkriminuoto neteisėto, turint tikslą parduoti, kanapių įgijimo ir gabenimo teismas pripažįsta neįrodyta.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartą veikų kvalifikavimo praktiką neteisėto disponavimo įvairių rūšių narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis atvejais, neteisėtas kanapių laikymas, nenustačius tikslo parduoti, pagal BK 259 str. 2 d. papildomai nekvalifikuojamas („Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose“ nurodoma, kad nedideliu kiekiu kanapių ir jų dalių laikoma ne daugiau kaip 5 g. šios narkotinės medžiagos), laikant nustatytu, jog kaltinamasis neteisėtai laikė bendrą labai didelį kiekį 71,123 g. narkotinės medžiagos heroino (kurio laikymas pats savaime jau duoda pagrindą kvalifikuoti veiką pagal BK 260 str. 3 d.), 52,574 g. psichotropinės medžiagos metamfetamino bei 0,896 g. narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių t. y. disponuojant medžiagomis, dalies kurių kiekis yra nedidelis, o kitų – viršija nedidelio kiekio ribas, veika kvalifikuojama pagal sunkesnį baudžiamąjį įstatymą už disponavimą visomis medžiagomis, atskirai nebekvalifikuojant disponavimo nedideliu kiekiu medžiagos.

Tuo būdu kaltinamojo T. V. kaltė neteisėtai laikius labai didelį kiekį narkotinių bei psichotropinių medžiagų visiškai įrodyta ir teismui abejonių nekelia, kaltinamasis privalo atsakyti.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Nors kaltinamasis, ikiteisminio tyrimo metu iš esmės neigęs savo kaltę, teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltę iš dalies pripažino, akivaizdu, jog tai padarė prispirtas surinktų svarių ir neginčijamų jo kaltės įrodymų. Be to, net ir dalinai pripažinęs savo kaltę teisme, kaltinamasis nebuvo teismui iki galo nuoširdus, neigė dalį teismo pripažintų įrodytomis esminę reikšmę turinčių bylos aplinkybių. Todėl pripažinti kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe jo prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi nusikaltus nėra pakankamo pagrindo.

BK 41 str. numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Kartu būtina atsižvelgti į tai, kad teisingumo principo įgyvendinimas skiriant bausmę yra neatsiejamas nuo visuomenės intereso, t. y. vyraujančių moralinių visuomenės nuostatų į atitinkamą nusikalstamą veiką, teisiamojo asmenybės savybes, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos metu ir po jos padarymo.

Nežiūrint jauno amžiaus, kaltinamasis T. V. yra recidyvistas, sistemingai daro tyčinius nusikaltimus ir yra teisiamas jau trečią kartą, paskutinį kartą taip pat buvo teistas už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, nusikalto, nepraėjus nei 2 metams po lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos, turėdamas 5 galiojančias administracines nuobaudas. T. V. padarė labai sunkų (BK 11 str. 6 d.) ir pavojingą nusikaltimą, kuriuo kėsinamasi į žmonių sveikatą. Neteisėtai disponuodamas labai dideliu kiekiu narkotinių ir psichotropinių medžiagų, kaltinamasis veikė išimtinai savanaudiškais motyvais, siekdamas nusikalstamu būdu pasipelnyti iš neteisėtos ypač žalingų ir pavojingų žmogaus sveikatai medžiagų apyvartos. Todėl kolegija yra įsitikinusi, kad bausmės tikslai T. V. atžvilgiu bus pasiekti skiriant jam artimą sankcijos vidurkiui sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę.

Daiktiniai įrodymai vokas, kuriame yra 4 vnt. maišelių su etiketėmis „Gliukozė“, bei vokas, kuriame yra kartoninė dėžė su elektroninėmis svarstyklėmis, 4 maišeliais ir T. V. seilių pavyzdžiai, saugomi Klaipėdos m. VPK (b. l. 98-102, t. 1), taip pat kratos metu paimtos narkotinės ir psichotropinės medžiagos, saugomos Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre (b. l. 68, t. 1), sunaikintini (BPK 94 str.). Laikinas nuosavybės teisės apribojimas į T. V. priklausančius kratos metu paimtus pinigus 3940 litų, saugomus Klaipėdos m. VPK depozitinėje sąskaitoje (b. l. 167-169, t. 1; b. l. 1-7, t. 2) naikintinas, kadangi byloje civilinis ieškinys nepareikštas ir nėra pagrindo taikyti turto konfiskavimą (BPK 151 str. 1 d., 8 d.), pinigai grąžintini T. V. .

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297, 301, 302 str., teisėjų kolegija

nusprendžia:

T. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 3 d., ir nubausti jį laisvės atėmimu dvylikai metų. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2006-08-29. Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti suėmimą.

T. V. dėl kaltinimo pagal BK 260 str. 1 d. (dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis 2005 m. gruodžio mėn.) išteisinti, kadangi nenustatyta, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į T. V. priklausančius pinigus 3940 litų, saugomus Klaipėdos m. VPK depozitinėje sąskaitoje, panaikinti, ir šiuos pinigus grąžinti nuteistajam T. V. .

Daiktinius įrodymus 4 vnt. maišelių su etiketėmis „Gliukozė“, kartoninę dėžę su elektroninėmis svarstyklėmis ir 4 maišeliais, T. V. seilių pavyzdžius, narkotines ir psichotropines medžiagas (0,73 g. kanapių, 0,006 g. klonazepamo, 0,059 g. MDMA, 51,487 g. metamfetamino, 1,182 g. kokaino, 70,487 g. heroino) sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam T. V. – nuo jo nuorašo įteikimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.