Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), teistas – Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį galutine 1 metų laisvės apribojimo bausme, kuri Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartimi pakeista į 45 parų arešto bausmę, bausmę atlikęs, kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

M. M. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra 2020 m. sausio 24 d. 12.40 val., būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti 270,00 eurų, internetiniame puslapyje „www.skelbiu.lt“ įkėlė skelbimą dėl parduodamo mobilaus ryšio telefono aparato „Iphone X apple“, iš anksto žinodamas, jog tokio telefono aparato neparduos, nes jo neturi, susitarė su G. B. dėl tariamo mobilaus ryšio telefono aparato „Iphone X apple“ pardavimo ir G. B. per kelis kartus pervedus į M. M. naudojamas banko sąskaitas, t. y. 2020 m. sausio 24 d. pervedus į banko UAB „Paysera LT“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 50,00 eurų bei 2020 m. vasario 6 d. per du kartus pervedus į (duomenys neskelbtini) po 200,00 eurų ir 20,00 eurų, M. M. tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą G. B. priklausantį turtą – 270,00 eurų, padarydamas nukentėjusiajai G. B. 270,00 eurų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Kaltinamasis M. M. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad įdėjo skelbimą į portalą „www.skelbiu.lt“, kad parduoda telefoną „Apple X“, parašė nukentėjusioji, kad nori pirkti, susitarė dėl kainos, tada ji per kelis kartus už telefoną pervedė sutartą sumą į jo nurodytas sąskaitas, po to ji bandė susiekti su juo, bet jis buvo išvykęs į užsienį, prašė, kad grąžintų pinigus, bet jis negrąžino, nes neturėjo pinigų. Realiai parduodamo telefono neturėjo, reikėjo pinigų skolą grąžinti, kai nukentėjusioji pervedė pinigus, tuoj pat draugui grąžino skolą. Dėl šių veiksmų gailisi. Nori, kad už šio nusikaltimo padarymą jam būtų paskirta baudos bausmė, kadangi jis dirba užsienyje, tai yra (duomenys neskelbtini) nuo rugsėjo 1 d. oficialiai dirba (duomenys neskelbtini), turi išvykti. Prašo baudą išdėstyti dalimis. Nukentėjusiajai žala atlyginta, pervesta visa suma iš karto.

Išvada dėl M. M. kaltės apgaule įgijus svetimą, nukentėjusiajai priklausantį turtą, grindžiama ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Iš informacijos apie deklaracijas bei sąskaitas (šaltinis VMI) sistemos duomenų matyti, kad sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – M. M. (1 t., b. l. 86).

Iš 2020 m. vasario 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pateikta informacija, jog IP adresas (duomenys neskelbtini) priklausė L. M., paslaugos teikiamos adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 83).

Iš 2021 m. liepos 5 d. Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjos R. D. tarnybinio pranešimo ,,Dėl M. M. MRT išklotinių“ matyti, kad išanalizavus mobilaus ryšio operatoriaus pateiktą telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių-išeinančių telefoninių pokalbių, SMS išklotinę, laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 31 d. iki 2020 m. gegužės 29 d., nustatyta, jog 2020 m. vasario 6 d., kuomet nukentėjusioji G. B. į M. M. sąskaitą pervedė 220,00 eurų, telefono numerio (duomenys neskelbtini) judrusis ryšys nustatytas Kauno miesto savivaldybėje (fiksuojami prisijungimai prie (duomenys neskelbtini), esančių retransliacijos bokštų). Taip pat 2020 m. vasario 7 d., kai M. M. pervedė iš savo sąskaitos (duomenys neskelbtini) G. B. 220,00 eurų kitiems asmenims, telefono numerio (duomenys neskelbtini) judrusis ryšys nustatytas taip pat Kauno miesto savivaldybėje (fiksuojami prisijungimai prie (duomenys neskelbtini), esančių retransliacijos bokštų). Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis, tikėtina, jog M. M. nusikaltimo padarymo metu buvo Kauno miesto savivaldybės teritorijoje (1 t., b. l. 115–116).

2021 m. birželio 30 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota M. M. pateikto mobilaus ryšio telefono (duomenys neskelbtini) apžiūra. Matoma „Monese“ programėlės piktograma. Atidarius šią piktogramą, suvedus tik pačiam M. M. žinomą kodą, atidaroma „Monese“ banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanti M. M.. Monese ID numeris (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). Sudaromas sąskaitos išrašas laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2020 m. vasario 29 dienos. Šiame išraše matoma, jog 2020 m. vasario 7 d. per du kartus į šią sąskaitą iš R. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtyje nurodant „už telefona Apple X cloud“ pervesta iš viso 220,00 eurų. Pirmą kartą 200,00 eurų pervesta, antrą kartą dar 20,00 eurų. Taip pat matoma, jog 2020 m. vasario 7 d. 120,00 eurų iš šios sąskaitos pervesta į V. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. vasario 7 d. 100,00 eurų iš šios sąskaitos pervesta į L. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (2 t., b. l. 4–12).

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas M. M. dėl sukčiavimo pasitvirtino. Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įrodo nukentėjusiosios parodymai, nukentėjusiosios pateikti susirašinėjimai su M. M. dėl telefono pirkimo, informacija apie deklaracijas bei sąskaitas, tarnybiniai pranešimai, kita rašytinė bylos medžiaga.

Ištirtų įrodymų visuma neginčijamai nustatytos tokios faktinės aplinkybės, kad kaltinamasis M. M. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra būdamas kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti 270,00 eurų, internetiniame puslapyje „www.skelbiu.lt“ įkėlė skelbimą dėl parduodamo mobilaus ryšio telefono aparato „Iphone X apple“, iš anksto žinodamas, jog tokio telefono aparato neparduos, nes jo neturi, susitarė su nukentėjusiąja G. B. dėl tariamo mobilaus ryšio telefono aparato „Iphone X apple“ pardavimo ir jai per kelis kartus pervedus į M. M. naudojamas banko sąskaitas, t. y. 2020 m. sausio 24 d. pervedus į vieną jo nurodytą banko sąskaitą pervedus 50,00 eurų bei 2020 m. vasario 6 d. per du kartus pervedus į kitą jo nurodytą sąskaitą po 200,00 eurų ir 20,00 eurų, M. M. tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą G. B. priklausantį turtą – 270,00 eurų, padarydamas nukentėjusiajai G. B. 270,00 eurų turtinę žalą. Kaltinamasis teismo posėdžio metu patvirtino, kad jis įdėjo skelbimą į „www.skelbiu.lt“, kad parduoda telefoną „Iphone X apple“, parašė nukentėjusioji, kad nori pirkti telefoną, susitarė dėl kainos, tada ji jam pervedė į jo nurodytas sąskaitas jo prašomą sumą, po to ji bandė su juo susisiekti, bet jis buvo išvykęs į užsienį, pinigų negrąžino, kadangi jų neturėjo, taip pat realiai neturėjo ir skelbime nurodyto telefono „Iphone X apple“, tai darė norėdamas atiduoti skolą, nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą atlygino. Šie kaltinamojo parodymai iš esmės sutampa su nukentėjusiosios parodymais, kad sausio 2020 m. sausio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, internetiniame tinklapyje „www.skelbiu.lt“ rado skelbimą apie parduodamą telefoną „Apple Iphone X, tą pačią dieną skelbime nurodytu telefonu susisiekė su pardavėju M. M. ir sutarė, jog telefoną pirks už 270.00 eurų, jų sutarimu dviem pavedimais į jo nurodytas atskiras sąskaitas už telefoną pervedė 50,00 eurų avansą, o vėliau per du kartus jos sutuoktinis pervedė likusią 220 eurų sumą, apie tai pranešė pardavėjui, kuris telefonu pasakė, kad dar pinigų negavo, bet kai tik gaus, išsiųs telefoną per „Omniva“ į paštomatą, tačiau nuo 2020 m. vasario 11 d. su pardavėju susisiekti nebepavyko, o dieną prieš tai pardavėjas buvo nurodęs, kad yra išvykęs, kalbėti negali, apie tai, kad butų išsiuntęs telefoną, nieko neminėjo, 2021 m. birželio 25 d. jai buvo atlyginta 270,00 eurų žala. Susirašinėjimą tarp kaltinamojo ir nukentėjusios bei pinigų pervedimą patvirtina nukentėjusiosios G. B. pateikti susirašinėjimai su kaltinamuoju M. M. (1 t. b. l. 54–61), mokėjimo nurodymai (1 t., b. l. 50, 51–52), informacija apie deklaracijas bei sąskaitas (šaltinis VMI) (1 t., b. l. 86), tarnybinis pranešimas „Dėl sąskaitos nustatymo“ (1 t., b. l. 88–89), sąskaitos išrašas (1 t., b. l. 100), daiktų apžiūros protokolas (2 t., b. l. 4–12). Iš tarnybinio pranešimo ,,Dėl M. M. MRT išklotinių“ matyti, kad išanalizavus mobilaus ryšio operatoriaus pateiktą telefono numerio +(duomenys neskelbtini) įeinančių-išeinančių telefoninių pokalbių, SMS išklotinę, laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 31 d. iki 2020 m. gegužės 29 d., tikėtina, jog M. M. nusikaltimo padarymo metu buvo Kauno miesto savivaldybės teritorijoje (1 t., b. l. 115–116). Asmens kaltę ir įvykio aplinkybes taip pat patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštas (1 t., b. l. 69–82), AB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas raštas (1 t., b. l. 83), kita rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga. Šie duomenys kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami M. M. kaltei pagrįsti.

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Tyčios turinį esant sukčiavimui, kai apgaule įgyjamas svetimas turtas ar turtinė teisė, sudaro kaltininko suvokimas, kad apgaule suklaidinęs nukentėjusįjį jis neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, numatė, kad dėl jį ar kitą asmenį praturtinančios veikos nukentėjusiajam atsiras turtinė žala, ir norėjo tokių padarinių (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-255/2012), o šios bylos kontekste svarbiomis aplinkybėmis, rodančiomis baudžiamąjį teisinį pažeidimo pobūdį, pripažįstama tai, kad kaltininko, veikusio bendrai su kitu asmeniu, naudota apgaulė buvo esminė nukentėjusiosios apsisprendimui perduoti pinigus.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamojo M. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, nustačius, kad jis tyčia apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti 270,00 eurų, internetiniame puslapyje „www.skelbiu.lt“ įkėlė skelbimą dėl parduodamo mobilaus ryšio telefono aparato „Iphone X apple“, iš anksto žinodamas, jog tokio telefono aparato neparduos, nes jo neturi, susitarė su G. B. dėl tariamo mobilaus ryšio telefono aparato „Iphone X apple“ pardavimo ir G. B. per kelis kartus pervedus į M. M. naudojamas banko sąskaitas, t. y. 2020 m. sausio 24 d. pervedus į jo nurodytą banko sąskaitą 50,00 eurų avansinį mokestį bei 2020 m. vasario 6 d. per du kartus pervedus į kitą kaltinamojo nurodytą sąskaitą 200,00 eurų ir 20,00 eurų, M. M. tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą G. B. priklausantį turtą, padarydamas nukentėjusiajai G. B. 270,00 eurų turtinę žalą, kurios dydis viršija 5 MGL, bet neviršija 250 MGL sumos. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai

BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės viešųjų darbų arba baudos arba laisvės apribojimo arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta(BK 60 straipsnis).

Kaltinamasis M. M. padarė nesunkų nusikaltimą, kuris yra tyčinis, baigtas, jis teistas vieną kartą, yra duomenų apie teistumą (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 24–60), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 22–23), duomenų apie kaltinamojo psichiatrinį bei priklausomybės ligų gydymą nėra, dirba (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 172–174), pakaltinamas.

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sukinančią aplinkybes.

Prokuroras siūlo kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 75 MGL dydžio baudos bausmę, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 50 MGL dydžio baudos bausmę, į šią bausmę įskaitant kaltinamojo laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. birželio 23 d. iki 2021 m. birželio 25 d.

Teismo vertinimu, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, prokuroras pagrįstai prašo parinkti M. M. bausmės rūšį – baudą. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl savo veiksmų gailisi, praeityje teistas, baustas administracine tvarka, yra viena baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių nenustatyta, pateikė duomenis, kad yra oficialiai dirbantis užsienio valstybėje, turi galimybę sumokėti paskirtą baudą (2 t., b. l. 172–174), todėl manytina, kad tokia bausmės rūšis yra adekvati ir yra pakankama sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, skirtina prokuroro siūloma bausmė – 75 MGL dydžio bauda.

Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Nagrinėjamu atveju esant visoms šiame straipsnyje numatytoms sąlygoms, kaltinamajam skirtina baudos bausmė mažintina vienu trečdaliu iki 50 MGL.

Atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą tiek ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 127), tiek teisme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, nustatytinas 12 mėnesių terminas teismo paskirtai baudai sumokėti.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą galutinę baudos bausmę įskaitytinas M. M. laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. birželio 23 d. 13.30 val. (2 t., b. l. 100–101) iki 2021 m. birželio 25 d. 13.19 val. (2 t., b. l. 102), iš viso – dvi paros, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. 14701755, išduotos M. M. vardu) paėmimas, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos, byloje voke saugomą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t. galinio viršelio vidinė pusė) grąžinat šio dokumento savininkui, tai yra kaltinamajam.

Daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas (2 t. galinio viršelio vidinė pusė), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas byloje.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Išieškotinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 75 MGL (3 750,00 trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimt eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 50 MGL (2 500,00 dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti M. M. laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. birželio 23 d. 13.30 val. iki 2021 m. birželio 25 d. 13.19 val., iš viso – 2 (dvi) paras, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai ir laikyti, kad galutinė bausmė M. M. yra 46 MGL (2300,00 du tūkstančiai trys šimtai eurų) dydžio bauda.

Įpareigoti M. M. per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos paskirtą baudą sumokėti į kaltinamojo pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120 arba, el. p. kauno.apylinkes@teismas.lt ) tarnautojui pateikti banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

M. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti, byloje voke saugomą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinat šio dokumento savininkui, tai yra M. M..

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – byloje esantį kompaktinį diską, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.