Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą kurioje R. L. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas:

2001-01-22 pagal LR BK 104 str. laisvės atėmimu 9 m., bausmę atlikęs, iš laisvės atėmimo vietos paleistas 2009-09-25;

duomenys apie 2010-09-25 patraukimą baudžiamojon atsakomybėn ir teistumą perkelti į registro archyvą, ikiteisminis tyrimas dėl BK 284 str. 1 d., 187 str. 1 d., nutrauktas pagal BPK 3 str. 1 d. 1 p.;

duomenys apie 2011-10-10 patraukimą baudžiamojon atsakomybėn ir teistumą perkelti į registro archyvą, ikiteisminis tyrimas dėl BK 284 str. 1 d., nutrauktas pagal BPK 417 str.;

2014-03-21 pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 63 str., 64¹ str., terminuotu laisvės atėmimu 8 mėn.; šiuo metu atliekantis bausmę Marijampolės pataisos namuose, iki suėmimo gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikalstamų veikų numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 290 str., padarymu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. L. pažeidė viešąją tvarką ir įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus šiomis aplinkybėmis:

Viešosios tvarkos pažeidimas lošimo automatų salone.

2012 m. kovo 3 d., apie 3 val. 30 min., Alytaus m., S. Dariaus ir S. Girėno g. 2/15 esančiame lošimo automatų salone „Admiralas“ tai yra viešoje vietoje, kaltinamasis R. L. savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, o būtent: be priežasties sugriebė V. D., stovėjusiam prie baro, už striukės ir stūmė jį į koridorių, kur trenkė jį į sieną ir spyrė kojos kelieniu ne mažiau kaip du kartus į krūtinę, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą, taip pat prikibo prie L. Ž., stovėjusio prie baro, ir sudavė jam ranka smūgį į krūtinę, tuo sukeldamas fizinį skausmą, tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, lošimo automatų salono „Admiralas“ darbą ir padarė nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Kaltu padaręs šį nusikaltimą R. L. prisipažino ir paaiškino, kad įvykio metu buvo išgėręs, veiksmus atliko nepiktybiškai, sužaloti nieko nenorėjo. Nukentėjusius iš matymo pažysta. Smūgiai, kuriuos sudavė, buvo nestiprūs, imitacinio pobūdžio. Blaivas taip būtų nedaręs.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, rašytiniais bylos įrodymais.

Kaltinamajam pripažįstant savo kaltę ir nusikalstamos veikos aplinkybėms esant aiškioms bei visiems proceso dalyviams sutinkant, tolimesnį įrodymų tyrimą byloje teismas atliko sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiojo V. D. parodymų (t.1, b.l. 57, 59-60) matyti kad 2012 m. kovo mėn. 3 d. apie 3-4 val. nakties su kolegomis R. D. ir G. K. atvyko į lošimo automatų saloną „Admiralas. Būnant jam netoli baro be jokios priežasties prie jo priėjęs vyriškis griebė už striukės ir išstūmė į koridorių. Koridoriuje pastūmė, jis nugara atsitrenkė į sieną, tada tas vyriškis truktelėjo jį už striukės žemyn ir kojos kelieniu sudavė 2 - 3 kartus į krūtinės sritį. Iš skausmo atsitūpė, galvojo kad trūko koks vidaus organas, nes labai skaudėjo. Darbuotojai išleido jį iš salono, bet po kelių minučių jis vėl grįžo atgal, tuomet prie jo vėl prišoko tas pats vyriškis ir smūgiavo ranka į kaklą. Smurtas jo atžvilgiu buvo naudojamas be jokios priežasties.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo L. Ž. parodymų (t.1, b.l. 69, 70-71) matyti, kad 2012 m. kovo pradžioje su draugais L. P., V. R. ir dar vienu draugu nuėjo į lošimo automatų saloną „Admiralas“. Kažkas iš ten buvusių liepė nupirkti alaus arba duoti pinigų alui. Jam buvo suduotas smūgis į krūtinę. Paprašė apsaugos darbuotojų išleisti jį per tarnybinį išėjimą. Jis neatsimena, ar jį mušė vienas asmuo, ar keli, pretenzijų dėl jam sukelto fizinio skausmo niekam neturi, jis nenori būti pripažintas nukentėjusiu byloje.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo L. P. parodymų (t.1, b.l. 63) matyti, kad 2012 m. kovo mėn., galėjo būti 3 d., su draugais V. R., L. Ž. ir E. M. apie 3 val. nuėjo į lošimų saloną „Admiralas“. Prieš užeinant iš vidaus pabėgo du vaikinai. Užėjus pamatė viduje esančią 6-7 vyriškių kompaniją. Vienas iš jų klausinėjo ar jie turi pinigų, prašė nupirkti alaus, duoti 20 Lt ir panašiai. Praėjus kelioms minutėms pamatė, kad draugą L. vyriškiai užspaudę kampe, smūgiuoja, L. dengėsi veidą rankomis. Vienas iš tų vyriškių jam pačiam sudavė smūgį į pilvą. Nusprendė visi išeiti iš salono, sutikus L. šis skundėsi, kad visą skauda. Ta kompanija elgėsi chuliganiškai.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo V. G. parodymų (t.1, b.l. 72) matyti, kad jis dirba apsaugos firmoje UAB “G4S Lietuva”. 2012-03-03 pagal pavojaus mygtuko signalą nuvyko į lošimų saloną “Admiralas”, kur rado kolegas G. K. ir R. D.. Pamatė, kad vyksta susistumdymas tarp asmenų, juos skyrė apsaugos darbuotojai. Vienas vyriškis sudavė jo kolegai V. D.. Tą vyriškį nuo V. D. patraukė, o V. D. išleido pro tarnybines duris. Matė, kad tas pats vyriškis muše ir kitą jaunuolį, jį taip pat išleido pro tarnybines duris.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo R. D. parodymų (t.1, b.l. 73) matyti, kad jis dirba UAB “G4S Lietuva” apsaugos darbuotoju. 2012-03-03 dirbo su G. K., apie 2-3 val., pagal pavojaus mygtuko signalą nuvyko į lošimų saloną “Admiralas”. Kartu atvyko kolega V. D.. Praėjus apie 10 min., į saloną atvyko apie 10 asmenų kompanija. Ši kompanija savo elgesiu, kibimu prie lankytojų, jų stumdymu išvaikė klientus. Prie D. prišoko keli vyriškia, jį tampė už striukės, stumdė. Jie apgynė V. D., išleido jį per tarnybinį išėjimą. Po to apgynė kažkokį vaikiną, kurį stumdė ta pati kompanija. Tuoj atvyko policijos pareigūnai, o jis išvyko.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo G. K. parodymų (t.1, b.l. 74) matyti, kad jis dirba UAB “G4S” apsaugos darbuotoju. 2012-03-03 apie 2-3 val. Nakties su kolega R. D. pagal pavojaus mygtuko signalą nuvyko į lošimų saloną “Admiralas”. Kartu vyko neuniformuotas kolega V. D.. Praėjus kelioms minutėms nuo atvykimo, į saloną atvyko didelė apie 10-12 asmenų kompanija. Šie asmenys savo kibimu, stumdymu išvaikė klientus. Prie D. prišoko vienas vyriškis, sudavė jam rankos kumščiu į pilvą. Po to prišoko daugiau vyriškių. R. D. jie apgynė ir išleido į kiemą. Jam grįžus prie jo vėl buvo kimbama, vėl išleido jį į kiemą. Po to apgynė tos pačios kompanijos stumdomą kitą vaikiną, kurį irgi išleido pro tarnybinį išėjimą. Atvykus policijos pareigūnams visi nukentėję asmenys jau buvo išbėgioję.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos R. L. parodymų (t.1, b.l. 75) matyti, kad jinai dirba lošimų salone “Admiralas” kasininke. 2012-03-03 naktį į saloną atėjo būrys vyriškių - “G.”- R. M. su broliu, “R.”- R. L., “S.”- N. N., ,,G.” - A. R., R. Š.. “R.” buvo agresyviai nusiteikęs, vaikščiojo po salę, kabinėjosi prie klientų. Jis tai darė piktybiškai, ėjo ir kibo. Pasiėmė vieno kliento kuprinę, nešiojosi ją ant nugaros. Pastebėjo, kad “R” be priežasties sudavė smūgius bent penkiems klientams, sugriebęs už drabužių nusitempė V. D.. Jinai išleido V. D. pro tarnybinį išėjimą, bet jis tuoj grįžo ir jam vėl kažkas sudavė smūgį, jis išėjo. Ji iškvietė policiją.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos V. U. parodymų (t.1, b.l. 76) matyti, kad kad jinai dirba barmene lošimų salone “Admiralas”. 2012-03-03 dirbo su kasininke R. L.. Naktį atėjo būrys vyriškių ir viena moteris. Iš jų pažino “R”, “G”, “S”, Š.Tarp tos kompanijos ir salone jau buvusių klientų kilo muštynės. Vienu metu matė kad koridoriuje su kažkuo stumdėsi D.. Atvykus policijai buvo likusi tik ta kompanija, nebuvo kam rašyti pareiškimų.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos E. L. parodymų (t.1, b.l. 78-79) matyti, kad 2012 m. kovo mėn. su R. Š., R. L. ir jų draugais dviem automobiliais atvyko į lošimų saloną. Jinai buvo kartu su R. Š.. Jo draugai pasklido po salę, kilo šurmulys, konfliktai, stumdymasis, muštynės. Dėl ko jos kilo - nežino. R. L. dėl girtumo elgėsi konfliktiškai, buvo agresyvus, įžūlus, be jokios priežasties kibo prie lošimų salone buvusių lankytojų. Iš viso konfliktavo ar kabinėjosi, mušėsi gal su 3-4 skirtingais asmenimis. Po to visa jų kompanija nuvyko į šašlykinę.

Iš kompaktinės plokštelės apžiūros protokolo ir foto nuotraukų prie jo (t.1, b.l. 87-100) matyti, kad yra užfiksuota lošimo automatų salone filmuota medžiaga. Salėje matomi V. N., R. M., R. L., N. N.. R. L. užsideda vieno iš baro lankytojų kuprinę, prikimba prie vieno iš prie staliukų sėdinčio jaunuolio, jį ištempia už palto ir išstumia į koridorių. Priėjęs prie kitos grupės jaunuolių, smūgiuoja vienam jų į galvą, jaunuolis nenukrenta susilaikydamas už sėdinčio prie baro R. Š. peties.

Filmuotoje medžiagoje užfiksuotas aplinkybes patvirtina ir byloje esanti schema (t.1, b.l. 101).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo (t.1, b.l. 61-62) matyti, kad nukentėjusysis V. D. atpažįsta R. L. kaip jį mušusį lošimų salone „Admiralas“ asmenį.

Tokiu būdu, aukščiau suminėtus duomenis teismas pripažįsta įrodymais BPK 20 str., prasme ir, remdamasis jais, konstatuoja, kad kaltinamasis yra kaltas dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo ir ši veika teisingai kvalifikuota Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

ir valstybės tarnautojų, einančių savo pareigas, įžeidimas.

2012 m. kovo 3 d., apie 4 val. 30 min., kaltinamasis R. L. V. V. individualios įmonės šašlykinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), tai yra viešoje vietoje, savo įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, o būtent: savavališkai iš už baro ėmė cigaretes, iš šaldiklio paėmė glėbį valgomųjų ledų, nešė juos į salę, mėtė ledus į šaldiklį, po salę, stumdė ledų šaldiklį po salę, tokiu būdu sugadindamas elektros rozetę, kurios vertė 10 Lt, vėliau, iš šašlykinės virtuvės į salę atsinešė dėžę alaus, puodą su maistu, po ko į filmavimo kamerą metė 1 litro talpos butelį su pomidorų padažu, kurio vertė 6 Lt, buteliui pataikius į paveikslą sudaužė jo stiklą, kurio vertė 15 Lt, buteliui nukritus ant grindų ir sudužus, jame buvęs padažas išsitaškė ištepdamas grindis. Besisukiodamas ant baro kėdės, kurios vertė 150 Lt, R. L. ją sulaužė. Pagal šašlykinės darbuotojo A. Z. iškvietimą į įvykio vietą atvykus Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams - operatyvaus valdymo skyriaus postiniui A. K., nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjai E. T., kriminalistinių tyrimų skyriaus specialistui S. R. ir pareikalavus, kad šašlykinėje buvę asmenys atsiskaitytų už maistą, alkoholį ir paliktų šašlykinę, R. L., kitų asmenų akivaizdoje, jų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, tyčiodamasis vadino „mentais“, “gaidžiais”, grasino kad „pasigaus ne tarnybos metu“, šaipėsi iš jų žodžių, trukdė atlikti įvykio vietos apžiūrą, už kaklo sugriebė policijos pareigūno uniformą vilkintį A. K., tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, šašlykinės veiklą, sunaikino ir sugadino turto už 181 Lt, ir įžeidė tarnybos metu pareigas einančius policijos pareigūnus, tai yra padarė nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir 290 str., (ideali nusikaltimų sudėtis).

Kaltu padaręs šiuos nusikaltimus R. L. prisipažino ir paaiškino, kad iš lošimų salono visa jų kompanija tą pačią naktį nuvyko į šašlykinę esančią (duomenys neskelbtini). Čia jis taip pat ,,perlenkė lazdą“. Pats savavališkai ėmė alų, cigaretes, ledus. Tai darė būdamas neblaivus. Galėjo padaryti tai kas nurodyta kaltinime. Atvykusius policijos pareigūnus išvadino negražiais žodžiais, vadino mentais ir kitaip. Vienam pareigūnui ant peties buvo uždėjęs ranką. Šašlykinei padarytą žalą atlygins.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, rašytiniais bylos įrodymais.

Kaltinamajam pripažįstant savo kaltę ir nusikalstamos veikos aplinkybėms esant aiškioms bei visiems proceso dalyviams sutinkant, tolimesnį įrodymų tyrimą byloje teismas atliko sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiojo V. V. parodymų (t.1, b.l. 21-23) matyti, kad 2012-03-03 jam paskambino barmenas A. Z., ir nurodė, kad atvykę vyriškiai šašlykinėje siautėjo, įžeidinėjo jį, dėl ko jis pabėgo iš šašlykinės. Jis (nukentėjęs) paskambino saugos firmai ir pats atvyko prie kavinės. Pats matė kaip R. L. virtuvėje paėmė porą pakelių „čipsų“ ir nusinešė. Atvykęs saugos tarnybos ekipažas atsisakė eiti į vidų. Atvykus policijos pareigūnams jis kartu su jais įėjo į vidų, salėje buvo prilaistyta pomidorų padažo, pridaužyta stiklų, ant žemės primėtyta ledų, viskas sujaukta, išvartyta. Kompanija užsipuolė pareigūną, kuris fotografavo įvykio vietą, už kaklo sugriebė policijos vairuotoją, visaip gąsdino policijos pareigūnę.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusios E. T. parodymų (t.1, b.l. 28-29) matyti, kad jinai dirba Alytaus apskr. VPK nusikaltimų tyrimo skyriaus operatyvinės grupės sudėtyje. 2012-03-03 kartu su kolegomis jinai budėtojo nurodymu apie 04.30 val. nuvyko į šašlykinę, esančią (duomenys neskelbtini). Budėtojas nurodė, kad kažkas užpuolė barmeną, kuris pabėgo, užpuolikai šašlykinėje savavaliauja, apsaugos tarnybos darbuotojai bijo eiti vieni. Įėjus į šašlykinės patalpas ten buvo septyni ar aštuoni vyriškiai ir viena mergina. Ten buvo R. Š., A. R., R. M. ir kt. Užėjusi į šašlykinę pasakė kad asmenys čia nepageidaujami ir savininkas prašo juos išeiti. Pradėjus bendrauti su asmenimis, du iš jų atsistojo nuo stalo ir priėjo prie jų. Vėliau sužinojo, kad tai buvo R. L. ir R. J.. Jie abu rūkė, dūmus pūtė į juos, vartojo necenzūrinius žodžius jų atžvilgiu, tokiu būdu žemino, žeminančiai siūlė pavalgyti, siūlė dingti ir neprisidaryti bėdos, nuolat vartojo žodį „mentai“. R. L. jai sakė kad „pasigaus mieste be uniformos“, pasityčiodamas sakė kad žino jos dukrą, prašė užrašyti jos telefono numerį. R. J. sakė kad „mentai nedirbs“. Bendraujant su minėtais asmenimis jinai jautėsi nesaugiai, bijojo kad jų atžvilgiu nebūtų panaudotas smurtas - kad neimtų mušti, nemestų kokiu nors daiktu. Buvo išsigandusi, pažeminta. Įvertinę situaciją paliko šašlykinės patalpas. Išsikvietė papildomą patrulių ekipažą, jiems padedant asmenys buvo sulaikyti.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiojo S. R. parodymų (t.1, b.l. 31) matyti, kad jis dirba Alytaus policijos komisariato kriminalistinių tyrimų skyriaus specialistu. 2012-03-03 apie 04.30 val. budėtojo nurodymu su policijos darbuotojais A. K. ir E. T. nuvyko į (duomenys neskelbtini), šalia kelio esančią šašlykinę. Įėjus į vidų E. T. paklausė asmenų kas čia vyksta, kodėl jie nepaiso prašymo išeiti. Šašlykinėje buvę asmenys pradėjo piktintis kad atvyko policija. Pamatė, kad ant sienos kabančio paveikslo stiklas sudaužytas, stiklai mėtėsi ant šaldytuvo, ant grindų pritaškyta pomidorų padažo. Visa tai jis norėjo užfiksuoti fotografuodamas. Vienas iš ten buvusių vyriškių pradėjo rėkti kad sudaužys „fotiką“, sakė kad nenori būti fotografuojamas. Priėjo prie jo su sugniaužtais kumščiais, lyg ketintų suduoti, stovėjo arti jo, norėdamas pažeminti vadino „gaidžiu“. Vėliau sužinojo kad tai buvo R. L.. Buvo vadinami necenzūriniais žodžiais, „mentais“, „gaidžiais“. R. L. liepė A. K. nusivilkti uniformą, prašė pareigūnės E. T. dukros telefono numerio. Visi jie (policijos darbuotojai) išėjo į lauką ir nusprendė išsikviesti į pagalbą kitus kolegas. Atvykus patrulių ekipažui tie asmenys buvo sulaikyti ir pristatyti į komisariatą.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiojo A. K. parodymų (t.1, b.l. 33-35) matyti, kad jis dirba Alytaus policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriuje budėtojų grupės postiniu. 2012-30-03 jis kartu su tyrėja E. T. ir specialistu S. R. pagal budėtojo nurodymą vyko į (duomenys neskelbtini), esančią šašlykinę kur kažkas užpuolė barmeną, savavaliauja šašlykinėje, apsaugos darbuotojai bijo eiti į vidų. Įėjus į šašlykinę joje buvo 7-8 vyriškiai ir mergina. Pažino R. Š., R. M., N. N.. Tik jiems įėjus atsistojo R. J. ir R. L., kurie iš karto pradėjo piktintis, vartojo jų atžvilgiu necenzūrinius žodžius, rūkydami pūtė dūmus į juos. Kažkuris žeminančiai pasiūlė pavalgyti, nes jis neva prastai atrodo, taip šaipėsi iš jo fizinių duomenų. R. L. apsikabino ranka už kaklo, apribodamas galimybę judėti, taip jį pažemindamas. Kai bandė suimti R. L. ranką, kad šis patrauktų nuo jo ranką, R. L. padidinęs jėgą neleido jos nuimti. Ranką laikė įžeidžiančiai. R. L. pasityčiodamas E. T. sakė kad žino jos dukrą, prašė jos mobiliojo ryšio telefono numerio. Salėje matėsi pritaškyto pomidorų padažo, stiklo šukių. Įvykio vieta atrodė netvarkinga, sujaukta. Galvojo kad bet kuriuo metu gali kilti muštynės, nes tie asmenys juos provokavo. Galvojo kad gali tekti panaudoti ginklą. Įvertinę situaciją paliko patalpas, paprašė pastiprinimo. Atvykus policijos patruliams minėti asmenys buvo sulaikyti, pristatyti į policijos komisariatą.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos E. L. parodymų (t.1, b.l. 78-79) matyti, kad 2012 m. kovo mėn. su R. Š., R. L. ir jų draugais dviem automobiliais atvyko į lošimų saloną. Po to visa kompanija nuvyko į šašlykinę. Šašlykinėje R. L. elgėsi įžūliai, savivaliavo, priėjęs prie šaldiklio pats ėmė ledus ir visiems dalijo, mėtė juos, iš šaldytuvo ėmė gėrimus, alų, po to nuėjęs į virtuvę iš ten atsinešė alaus, kažkokį puodą su maistu, metė į sieną buteliuką su pomidorų padažu. Atvykus policijos pareigūnams, vienas iš jų pradėjo fotografuoti, R. L. reikalavo nefotografuoti. Vyko ginčijimasis, atsikalbinėjimas, jautėsi kad vyrai nusiteikę agresyviai, priešiškai pareigūnams, jų atžvilgiu buvo sakomi keiksmažodžiai.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo A. Z. parodymų (t.1, b.l. 27) matyti, kad 2012-03-03 visą parą dirbo V. V. IĮ priklausančioje kavinėje - šašlykinėje esančioje (duomenys neskelbtini) Apie 4 val. į kavinę 2 automobiliais atvyko kompanija asmenų, iš kurių pažinojo A., pravarde „G.“, R. Š., R. L., R. M.. Kompanija užsisakė limonado „coca- cola“. Nunešęs jį prie staliukų nuėjo į virtuvę pilti sriubos, būdamas ten monitoriuje pamatė kad iš tos kompanijos kažkas atsidaręs šaldytuvą paėmė glėbį ledų, nešė juos ant stalo, po to atgal, mėtė, kažkas sušuko „pidere ateik“. Supratęs kad gali įvykti konfliktas, jis pabėgo iš kavinės ir iškvietė kavinės savininką. Kai kompanija buvo išvežta policijos pareigūnų, grįžęs į kavinę pamatė, kad jie ėmė maisto, alaus, buvo išpiltas pomidorų padažas, sulaužyta kėdė.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo R. D. parodymų (t.1, b.l. 73) matyti, kad jis dirba UAB “G4S Lietuva” apsaugos darbuotoju. 2012-03-03 dirbo su G. K.. apie 2-3 val., pagal pavojaus signalą vyko į konfliktą lošimų salone “Admiralas”. Po šio konflikto praėjus pusei valandos gavo nurodymą vykti į (duomenys neskelbtini) esančią V. V. šašlykinę. Atvykę pamatė kad čia siautėja ta pati kompanija kuri kėlė konfliktą lošimų salone. Savininkui patarė kviesti policijos pareigūnus, nes dviese jų sutramdyti neturėjo galimybės.

Iš V. V. pareiškimo (t.1, b.l. 16) matyti, kad 2012-03-03 apie 4 val. ryto į jo šašlykinę esančią (duomenys neskelbtini), atvykę 8 vaikinai ir viena mergina agresyviai puolė darbuotoją A. Z., vadino jį visokiais žodžiais, grasino užmušti. A. Z. išbėgo į lauką vengdamas susidorojimo. Visi tie jaunuoliai pradėjo savavališkai viską imti iš baro, iš virtuvės, iš ledų šaldytuvo.

Iš prekių patikrinimo akto (t.1, b.l. 17) matyti, kad po incidento vykusio 2012-03-03 įmonėje nustatytas prekių trūkumas ir sulaužyti daiktai kurių bendra vertė 493,9 Lt.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (t.1, b.l. 18-20) matyti, kad (duomenys neskelbtini) esančios pakelės užeigos - šašlykinės viduje sudaužytas paveikslo stiklas, ant apvalaus staliuko padėtas raudonos spalvos plastikinis indelis pomidorų padažo, kurio sienelės kiauros, su trūkimo žyme. Ant grindų bei šaldytuvo - vitrinos didelės dėmės pomidorų padažo. Ant staliukų yra cigarečių pakeliai, pakuotės nuo kepintų riešutų, plastikiniai indeliai pomidorų padažo, indeliai - dubenėliai nuo maisto.

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (t.1, b.l. 48) matyti, kad V. V. pateikia USB duomenų kaupiklį su vaizdo įrašu.

Iš daiktų apžiūros protokolo ir priedų prie jo (t.1, b.l. 49-52) matyti, kad apžiūrint USB atmintinėje esančią filmuotą medžiagą matoma, kad į kavinę atvyksta D. M., N. N., A. R., R. D., R. Š., E. L., R. L., R. M., R. J.. R. L. nuėjęs už baro iš lentynos galimai pasiima kelis pakelius su cigaretėmis, po to R. L. atneša iš šaldymo dėžės glėbį ledų, bando tempti visą šaldymo dėžę su ledais. R. Š. surenka ledus nuo stalo ir neša atgal į dėžę. R. L. atneša kitą glėbį ledų ir padeda ant to paties stalo. R. Š. paėmęs porciją ledų meta ją į dėžę, tai daro ir R. L.. R. L. iš patalpos, kuri yra už baro atneša dėžę su alumi ir padeda ant kėdės prie R. Š.. Šis pasiima ir atsidaro vieną butelį alaus. R. J. pasiima butelį iš dėžės o dėžę neša atgal į patalpą už baro. D. M. nueina už baro ir iš lentynos galimai pasiima 3 vnt., po to dar vieną cigarečių pakelį. R. L. paima butelį su pomidorų padažu, meta į filmavimo kamerą ar netoliese kabojusį paveikslą, po ko butelis nukrenta ir išsitaško pomidorų padažas. R. L. priėjęs už baro prie lentynos galimai paima kelis pakelius cigarečių. R. L. atneša puodą galimai su sriuba ir padėjęs ant stalo kur sėdi R. Š. jį maišo ir ragauja. R. L. ir R. J. atneša dubenėlius galimai su sriuba, ją valgo D. M., R. M., R. L.. A. R. valgo ledus. R. L. iš patalpos už baro atneša dėžę su alaus buteliais. R. L. atsineša įrankį sriubai valgyti ir atsisėdęs prie stalo meta per save į sieną kažkokį daiktą stovėjusį ant stalo, išneša dėžęs su alumi į patalpą už baro. R. Š. geria buteliuką alaus „D light“, kurį pasiėmė iš šaldytuvo prie baro. R. J. atsineša iš patalpos dubenėlį galimai su sriuba, atsineša galimai prieskonių, kuriuos pila į dubenėlį su sriuba, du pakelius traškučių. Į kavinę įeina policijos pareigūnai S. R., E. T., A. K. ir šašlykinės savininkas V. V.. S. R. pradeda fotografuoti kavinėje išmėtytus daiktus, prie jo prieina R. L., skėsčioja rankomis, galimai kažką aiškina, priėjęs ir R. J.. Vėliau jie nueina ir atsisėda. R. L. atsistoja ir bando prieiti prie S. R., R. L. ir R. J. stovi prie S. R. ir A. K.., po to nueina prie baro, kur nuėjusi pareigūnė E. T.. R. L. atsistojęs už baro mojuoja rankomis, galimai šūkauja. R. L. prieina prie pareigūno A. K. ir griebia apsikabindamas ranka už kaklo. S. R. nustumia R. L. ranką, tačiau jis laiko A. K. už rankos, kažką aiškina. R. L. prieina prie E. T., galimai kažką aiškina, po to atsisuka į S. R., pradeda šokti, tampytis, bando A. K. paimti už galvos, bando apkabinti E. T., kabinėjasi. S. R. išeina iš patalpų, išeinant A. K. ir E. T., kelią jiems tarpduryje užstoja R. L. Išėjus pareigūnams R. L. tamposi tarpduryje, skeryčiojasi. E. L. ir R. L. užlenkia durų rankeną į viršų. Atvykę policijos pareigūnai sulaiko kavinėje buvusius asmenis.

Tokiu būdu, aukščiau suminėtus duomenis teismas pripažįsta įrodymais BPK 20 str., prasme ir, remdamasis jais, konstatuoja, kad kaltinamasis yra kaltas dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo ir šios jo veikos teisingai kvalifikuotos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., ir 290 str.

Taigi bendrais savo veiksmais R. L. padarė nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., (lošimų salone ,,Admiralas“ ir V. V. individualios įmonės šašlykinėje) bei 290 str., (savo pareigas einančių policijos pareigūnų įžeidimas).

Skirdamas bausmes kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais numatytais LR BK 54 str. Praeityje kaltinamasis teistas už labai sunkaus nusikaltimo padarymą, bausmę atlikęs, po to vėl teistas už viešosios tvarkos pažeidimą ir sveikatos sužalojimą, teistumai neišnykę, tačiau šias nusikalstamas veikas padarė dar prieš priimant 2014 m. kovo 21 d., nuosprendį. BK 27 str. 1 d., prasme R. L. yra recidyvistas. Baustas jis ir administracine tvarka. Šiuo atveju jis padarė tris nusikalstamas veikas, visos jos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų. Kaltu jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jų padarymui. Padarytos žalos nukentėjusiajam V. V. neatlygino. Atsižvelgiant į visą tai jam skirtina įstatymų sankcijose numatyta laisvės atėmimo bausmė.

Byloje pareikštas nukentėjusiojo V. V. civilinis ieškinys (t.1, b.l. 25) kuriuo jis prašo priteisti turtinei žalai atlyginti 181 litą. Kaltinamasis su ieškiniu sutinka. Ieškinys laikytinas pagristu, įrodytu nukentėjusiųjų V. V., S. R., E. T., A. K., liudytojos E. L. parodymais, prekių patikrinimo aktu (t.1, b.l. 17) ir tenkintinas pilnumoje (CK 6.263 str. 1 d., 2 d., 6.281 str.).

Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 302-307 str., teisėjas

nusprendžia:

R. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 290 str., ir nubausti:

pagal BK 284 str. 1 d., (nusikaltimas padarytas lošimų salone) terminuotu laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;

pagal BK 284 str. 1 d., (nusikaltimas padarytas V. V. IĮ šašlykinėje) terminuotu laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal BK 290 str., terminuotu laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirtas bausmes subendrinti jas apimant (idealios sutapties atveju) ir iš dalies sudedant ir skirti R. L. galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę nuteistajam sumažinti vienu trečdaliu (byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka) ir atliktina bausmės dalimi laikyti terminuotą laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2014 m. kovo 21 d., Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Paskirtą bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Įskaityti nuteistajam į bausmės laiką bausmę atliktą pagal 2014 m. kovo 21 d., Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomosios priemonės nuteistajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti (atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal kitą nuosprendį).

Priteisti iš nuteistojo R. L. 181 (šimtą aštuoniasdešimt vieną) litą nukentėjusiajam V. V. turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, o atliekančiam laisvės atėmimo bausmę nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.