Tauragės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vilkienė, teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal skolininko E. V. skundą suinteresuotiems asmenims (išieškotojams) Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Šilalės rajono policijos komisariatui, dėl antstolio Kęstučio Košio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas prašo neareštuoti jo sąskaitų ir leisti savanoriškai mokėti už įsiskolinimus po 20 € į antstolio nurodytą sąskaitą arba išskaityti iš jo pajamų ne daugiau nei 20 %. Nurodo, kad jis gavo 2015-10-02 antstolio patvarkymą dėl pinigų išieškojimo iš jo sąskaitų, tačiau jam neaišku, iš kur susidarė tokia didelė skola, be to jo nuomone antstolis nepagrįstai daug reikalauja vykdymo išlaidų. Taip pat nurodo, kad jam paskirtos administracinės baudos buvo pakeistos į arešto bausmes, todėl iš jo negalima išieškoti baudų.

Antstolis savo 2015-10-28 patvarkyme Nr. S15-37682 dėl atsisakymo patenkinti skundą nurodė, kad skundas yra nepagrįstas ir jis negali būti tenkinamas. Patvarkyme yra nurodoma, kad antstolio Kęstučio Košio kontoroje vykdomos penkios vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš skolininko E. V.:

vykdomoji byla Nr.: 0118/05/00621/1 pagal Klaipėdos apygardos teismo vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 2-236/2004, išduotą 2005-05-02, dėl 28,96 Eur proceso išlaidų valstybės, kurią atstovauja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai išieškojimo (minėtoje baudžiamojoje byloje teismas pripažino E. V. kaltu padarius nusikaltimą, baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 135 str. 2 d., 180 str. 1 d.);

vykdomoji byla Nr. 0118/04/00572 pagal Šilalės rajono policijos komisariato 2003-12-27 nutarimą Nr. 21-865 administracinio teisės pažeidimo byloje, dėl 21,72 Eur baudos išieškojimo Šilalės rajono policijos komisariato naudai (bauda paskirta už administracinės teisės pažeidimą pagal LR ATPK 178 str. 2 d., už girto pasirodymą viešoje vietoje pakartotinai);

vykdomoji byla Nr. 0118/04/03894/1 pagal Šilalės rajono policijos komisariato 2003-02-14 nutarimą Nr. 34 administracinio teisės pažeidimo byloje, dėl 260,66 Eur baudos išieškojimo Šilalės rajono policijos komisariato naudai (bauda paskirta už administracinės teisės pažeidimą pagal LR ATPK 177 str. 1 d., už naminės degtinės - 15 cm3, laikymą);

vykdomoji byla Nr. 0118/03/04012 pagal Šilalės rajono policijos komisariato 2001-02-16 nutarimą Nr. 71 administracinio teisės pažeidimo byloje, dėl 21,72 Eur baudos išieškojimo Šilalės rajono policijos komisariato naudai (bauda paskirta už administracinės teisės pažeidimą pagal LR ATPK 178 str. 2 d., nes gulėjo ant šaligatvio būdamas girtas);

vykdomoji byla Nr. 0118/04/00816/1 pagal Šilutės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-242-02-02, išduotą 2001-05-24, dėl 362,03 Eur baudos išieškojimo valstybės, kurią atstovauja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai (E. V. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 310 str. 1 d.). Antstolis, nesutikdamas su skolininko argumentais, pasisakė dėl kiekvieno iš jų, o būtent:

Dėl Patvarkymo vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, panaikinimo.

Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje - Alytaus pataisos namuose, 2015-09-25 į įkalinimo įstaigą ir skolininkui išsiųstas Patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, dokumento Nr. S15-33915.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste - CPK) 688 str. 1 d., išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų. Patvarkymo dėl lėšų arešto priėmimo metu aktualios Sprendimų vykdymo instrukcijos redakcijos1 2 punktas numato, kad antstolis, vykdydamas sprendimus, privalo naudoti numatytą procesinių dokumentų formą. To paties punkto 2.81 papunktis įtvirtina, kad antstolis vykdydamas sprendimus naudoja Patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigoje.

Akcentuotina, kad tuo atveju, kai skolininkas dirba, lėšų dalis, likusi po išskaitų iš darbo užmokesčio atlikimo pagal antstolio patvarkymą, paliekama skolininkui naudotis, tuo tarpu Patvarkymu dėl lėšų arešto areštuojama ne skolininkui likusi darbo užmokesčio dalis, o iš trečiųjų asmenų gaunamos lėšos. Tai patvirtina iš įkalinimo įstaigos buhalterijos gautas patvirtinimas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, antstolis, priimdamas Patvarkymą dėl lėšų arešto, vadovavosi teisės aktais, o skolininko prašymas laikytinas nepagrįstu.

Dėl lėšų išskaitymo iš darbo užmokesčio. Skolininkas prašo išskaityti iš gaunamų pajamų ne daugiau kaip 20 proc.

Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas dirba (duomenys neskelbtini), 2015-09-25 priimtas Patvarkymas dėl skolos išieškojimo, dokumento Nr. S15-33916. Minėtame patvarkyme nurodyta iš gaunamo skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA.

Nustatyta, kad padarytas rašymo apsirikimas - vietoje nurodytos 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, vadovaujantis CPK 736 str. 1 d., 3 p. ir atsižvelgiant į aplinkybę, kad skolininko atžvilgiu yra išieškomos skolos pagal 5 vykdomuosius dokumentus, turėjo būti nurodytas maksimalus išskaitos iš darbo užmokesčio dydis, t.y. 50 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Atsižvelgiant į padarytą rašymo apsirikimą, 2015-10-28 priimtas Patvarkymas dėl rašymo apsirikimo ištaisymo, dokumento Nr. S15-37665.

Dėl apskaičiuotų vykdymo išlaidų.

Skolininkas nepagrįstai teigia, kad vykdymo išlaidos yra neatitinkančios tikrovės. Vykdymo išlaidos apskaičiuotos vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 ir 3 lentelėse nustatytais įkainiais. Pažymėtina, kad skolininkui buvo išsiųsti vykdymo išlaidų apskaičiavimai, parengti 2015-09-25 ir 2012-02-08. Pagrindinėje vykdomojoje byloje Nr. 0118/05/00621/1, 2012-02-08 parengti procesiniai dokumentai, tame tarpe ir Vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S1-16910, nėra grąžinti kaip neįteikti ir laikytina, kad skolininkas šiuos procesinius dokumentus gavo, tačiau pats iki skundo pateikimo antstoliui dienos nesidomėjo jo atžvilgiu išieškomomis skolomis. Atkreiptinas dėmesys, kad skolininko sąskaitos yra areštuotos - tai leidžia daryti išvadą, kad apie skolininko atžvilgiu vykdomą išieškojimą jam turėjo būti žinoma.

Svarbu paminėti, kad skolininkas neteisingai nurodo, jog antstolis tikrino jo turtinę padėtį kas kelias dienas. Iš vykdomosiose bylose esančių duomenų matoma, kad skolininko atžvilgiu atliktos skirtingos užklausos (kredito įstaigoms, VSDFV, Gyventojų, Nekilnojamojo turto, Kelių transporto priemonių, VSDFV ir kt. registrams) skirtingomis datomis, atliktos užklausos nėra tapačios, kadangi jomis užklausta skirtingų duomenų.

Skolininkas nepateikė jokių įrodymų, kad iš gaunamo darbo užmokesčio geranoriškai išlaiko mažametį vaiką. Pažymėtina, kad antstolės V. D. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla dėl išlaikymo išieškojimo skolininko vaikų - S. V. ir A. V., naudai. Tokiu atveju darytina išvada, kad antstolė V. D. skolininko darbovietei yra pateikusi arba artimiausiu metu pateiks atitinkamą patvarkymą dėl išlaikymo ar išlaikymo skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio, kaip tai numato CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcija.

Skolininkas nurodo, kad už paskirtas baudas yra atlikęs administracinį areštą ir dėl to neskolingas. Atkreiptinas dėmesys, kad skolininkas jokių įrodymų apie savo galimą atsiskaitymą su išieškotojais nėra pateikęs, tokių duomenų nėra ir vykdomosiose bylose.

Tikslinga paminėti, kad skolininkui nėra draudžiama atlikti mokėjimus į antstolio depozitinę sąskaitą siekiant kuo greičiau apmokėti skolas. Tačiau pažymėtina, kad nuo vykdomųjų bylų užvedimo dienos skolininkas iki šiol nėra atlikęs nė vienos įmokos. Skolininkui siūloma skolą ir apskaičiuotas vykdymo išlaidas mokėti į antstolio Kęstučio Košio depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Atkreiptinas dėmesys, jog, vadovaujantis ekonomiškumo principu ir siekiant papildomų vykdymo veiksmų išlaidų optimizavimo, visi aukščiau išvardinti vykdymo veiksmai yra atlikti ne kiekvienoje Skolininko atžvilgiu vykdomoje vykdomojoje byloje, o vienoje iš bylų, t.y. jeigu skolininko atžvilgiu vykdant vykdomąją bylą buvo užvesta nauja vykdomoji byla, visi nauji vykdymo veiksmai atliekami naujausioje to skolininko atžvilgiu vykdomoje vykdomojoje byloje, o senosios yra prie šios prijungiamos.

Skundas atmestinas.

Antstolio procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti gali būti skundžiami Lietuvos Respublikos CPK V dalies XXXI skyriuje nustatyta tvarka [Lietuvos Respublikos CPK 510 str.]. Bylą dėl antstolio veiksmų teismas išsprendžia nutartimi. Patenkinęs skundą, teismas antstolio veiksmą panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmą atlikti [Lietuvos Respublikos CPK 513 str. 1 d.].

Teismas sutinka su antstolio išdėstyta pozicija dėl kiekvieno iš skundo akcentų. Nustatyta, kad antstolis teisėtai areštavo skolininko sąskaitą, vykdydamas penkias vykdomąsias bylas dėl skolų išieškojimo. Išanalizavus vykdomosiose bylose esančią medžiagą nenustatyta, kad, kaip nurodo skolininkas, jam paskirtos nuobaudos būtų pakeistos į arešto bausmes. Taip pat nustatyta, kad antstolis išieško iš skolininko gaunamų pajamų po 50 % nuo užmokesčio dalies, neviršijančios 1 MMA, kai galima išskaitymo dalis yra 70 %, t.y. antstolis nepažeidė teisės aktuose nurodytų reikalavimų. Patikrinus vykdymo išlaidų paskaičiavimą, teismas nenustatė, kad vykdymo išlaidos būtų viršijusios Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytų vykdymo išlaidų dydžio. Taip pat nenustatyta, kad antstolis nepagrįstai atlikinėtų vykdymo veiksmus, tuo neteisėtai didindamas vykdymo išlaidas. Visi kiti skolininko išdėstyti argumentai, dėl savanoriško mokėjimo į antstolio sąskaitą, dėl galimo nepakankamo vaikų išlaikymo, yra nepagrįsti, antstolis pakankamai argumentuotai pasisako dėl šių skolininko pretenzijų. Visos išdėstytos aplinkybės rodo, kad antstolio veiksmai yra teisėti, skolininko nurodytos aplinkybės nepagrįstos, todėl nėra pagrindo skolininko skundą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą