Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. G. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino, paaiškino, kad tą naktį, iš tikrųjų tai buvo vakaras, gal buvo po 21 val., visas įvykis prasidėjo nuo to, kad kažkokia moteris ar panelė, po „Lietkabelio“ varžybų, jis sėdėjo su kaimynais kieme ir ji, vardu S., priėjo ir atsisėdo tarp jo ir žmonos. Tada buvo išgėręs gal porą alaus butelių. Tada įvyko žodinis konfliktas, paprašė jis jos išeiti, atsitraukti. Jinai vieną kartą nuėjo, po to vėl atėjo, ir gali būti, kad jis pasakė kažkokius necenzūrinius žodžius, kurie įžeidė ją ir tuo metu ji pasišalino, ji nuėjo nuo to stalo ir paskambino būtent S. K.. Fizinio kontakto su ja nebuvo, gal kai stojosi prilietė jos petį su savo pečiu. Per tą laiką, kol jis nuo (duomenys neskelbtini) atvažiavo, jie visi nuėjo pas jį į vidų, pasigirdo bildesys ar skambutis į duris. Nuėjo žmona. Jis pasakė, kad jie gražiai išeitų iš laiptinės, bet niekas neišėjo. Jis pasigedo žmonos, priėjo prie durų, pradarė duris ir ten stovėjo, nežino, ar 2 asmenys, ar 3, kiek ten jų buvo, būtent buvo S. K., kuris atsivežė metalinę lazdą ir trenkė, ir jo laiptinėje, jo namų valdoje trenkė su lazda metaline golfo į kelį, nuo ko viskas ir prasidėjo. Jis tada tą lazdą atėmė ir numetė į šoną. Įvyko pasistumdymas, to pasekoje išlindo kaimynas T. M., ačiū jam, neaišku kaip viskas būtų pasibaigę. Įvyko susistumdymas, jie išbėgo iš laiptinės, jis juos dar vijosi, išbėgo laiptais į kiemą, bet kieme buvo tamsu, išgirdo žodžius „dabar tau šakės“, kažkaip taip, tada jie nubėgo. Tada jis išgirdo kieme užkurtą automobilį, tas automobilis buvo „BMW“ su užkurtu varikliu ir pradarytomis durimis. Jis suprato, kad jie atvažiavo jo sumušti ir būtų sumušę, sėdę į savo „BMW“ automobilį ir pasišalinę iš įvykio vietos. Jis buvo piktas, labai piktas ir įsiutęs, kad tas įvykis buvo pas jį namuose, vaikų akivaizdoje, jo vaikų akivaizdoje. Jis išdaužė automobilio langus su dešine ranka, t.y. priekinį vairuotojo langą ir galinį keleivio. Nežino kodėl, gal iš išgąsčio ar dar, nenorėjo pridaryti šeimai problemų, kad nebūtų daugiau to įvykio. Kai daužė stiklus, nematė tos S. Gal T. buvo į vidų įėję. T. mama gal namo parėjo, gal T. norėjo ją parvesti. Langai daugiabučio yra į automobilio aikštelę, bet pas T. vyksta remontai, langai užklijuoti plėvele. Jis sėdo į automobilį ir pašalino kliūtį iš savo kiemo teritorijos pas save į sodybą. Nuo buto iki sodybos atstumas 1,5 km. Jis tą automobilį nuvarė į krūmus ir paliko, ir nuėjo pas save į sodybą. Nematė jo išvažiuojančio, kieme tuo laiku pas juos žmonės miega. Jie įbėgo į miškelį, o jis iš paskos nebėgo. Vėliau jis pasiėmė degtinės butelį ir eidamas laukais, bijojo gal atvažiavo kažkas iš jų pas jo šeimą, gal kas ten vyksta, gėrė degtinę ir ėjo namo. Grįžus namo, aišku viskas buvo tvarkingai, viskas gerai, jokių pašalinių žmonių nebuvo ir jis nuėjo miegoti. Atvažiavo pareigūnai, pakėlė iš miegų, davė prasipūsti aišku pripūtė, kadangi eidamas iš kaimo sodybos išgėrė degtinės butelį, kai jį pažadino, jis išėjo vėl į kaimo sodybą (duomenys neskelbtini) miegoti. 5-4 valandą ryto jį pažadino pareigūnai ir išvežė į Pasvalio policijos komisariatą, tuo viskas ir baigėsi. Automobilio jis nevogė, tiesiog tuo automobiliu pasišalino iš tos įvykio vietos, kurioje buvo užpultas. Toliau tvirtina savo pirminius parodymus. Po įvykio bendravo su S. K., buvo nuvažiavęs, po 2 parų, kai jį paleido buvo nuvažiavęs pas jį, atvežė būtent „BMW“ stiklus, sumokėjo už tą traliuką 30 eurų, paspaudė rankas vienas kitam, gavosi kaip gavosi. Savo elgesį vertina neigiamai, galėjo viskas būti kitaip, tiesiog gavosi taip, kad pirmas smūgis buvo suduotas jam, o paskui viskas persivertė į konfliktą, nedėkingai šiai dienai jam situacijai. Turi savo vaikus, 5 ir 3 metų, (duomenys neskelbtini) suėjo dukrytei 5 metai, (duomenys neskelbtini) sūnui sueis 3 metai, mirus žmonos seseriai vaikų neatidavė į vaikų namus, o paėmė globai jos vaikus. Jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis davė iš esmės panašius parodymus (2 t., b. l. 91-94, 100-114).

Nukentėjusysis S. K. teisme paaiškino, kad gulėjo lovoje tą vakarą, S. paprašė parvežti iš to kaimo. Ji ten buvo ne pirmą kartą, ten ji dažnai važiuodavo, nes ten jos pusseserė gyvena G. Jis tada nuvažiavo. Ji sakė, kad girtas žmogus prie jos kabinėjasi. Atvažiavo, žiūri ji apsiverkusi. Žiūri, šitas vyriškis atbėga su lazda. Jis pradėjo šokinėti. Jie pabėgo. Jis buvo vienas atvažiavęs, jokio draugo nebuvo. Jis pabėgo ir viskas. Girdėjo kaip sakė „turėsiu Golfą ir BMW“ ir girdėjosi tas, tas buvo pareikšta. Mašiną paėmė policija, būtų mašinos nepaėmęs, būtų nieko nebuvę. Policiją pasikvietė. Atsakydamas į klausimus nukentėjusysis patikslino, kad S. I. yra jo pusseserė. Buvo po 24 val. skambutis, gali bųti, kad buvo birželio mėnuo. Važiavo iš (duomenys neskelbtini). Gal kokius 20 km. Važiavo nuo namų. Saulę reikėjo parvežti į (duomenys neskelbtini), ji ten ir gyvena. Žinojo, kur S. važiuoti, nes ji buvo adresą atsiuntusi. Kai nuvažiavo, pasistatė, mašina buvo neužkurta, jis paskambino S., ji išbėgo. Nelabai buvo automobiliai užstatyti, ta aikštelė nemaža, tikrai buvo tarpas išvažiuoti kitai mašinai. Aikštelė nebuvo apšviesta, buvo tamsu. Jis visada raktelius palikdavo spynelėje, buvo ir šviesos mašinoje neišjungtos. S. išbėgo į kiemą, o iš paskos jis (A. G.) išbėgo. Jis išlipo iš mašinos. Skambino S. sėdėdamas mašinoje, išgirdo kad kažkas laiptinėje atbėga. Bėgo jisai (A. G.), jo pusseserė bėgo. Bėgo dviese. Dar buvo jo žmona, blondinė. A. G. laikė lazdą, golfo lazdą. Nežino, kokios medžiagos buvo lazda, metalinė. Tada jis pasišalino iš įvykio vietos, nes nenorėjo konfliktų. Pasišalino į miškelį. Po to su S. susitiko. Ji po to atėjo į miškelį, sakė, kad skambintų policijai, nes A. G. visu greičiu išvažiavo. Matė, kaip išvažiavo mašina, kažkaip sakė kaimynai, kad matė, kad mašina greitai išvažiavo. Pats tą vakarą su niekuo nekalbėjo, nei su vienu kaimo gyventoju. Pats jokių veiksmų neatliko. Tik po įvykio kaimynai atėjo, jie patys atėjo, jie ir parvežė S. namo. Parvežė iš (duomenys neskelbtini), iš kito daugiabučio. Nenorėjo pareiškimo rašyti, bet mašiną paėmė, todėl taip ir gavosi. Girdėjo kaip automobilio langai dužo, girdėjo šitą garsą. Nematė, kaip daužė stiklus, tik garsą girdėjo, girdėjo sakė „varom varom greičiau“ ir viskas. Ir kita mašina iš paskos išvažiavo, kriokianti labai. Prieš tai to asmens (A. G.) nepažinojo. Jis iš viso pirmą kartą tame kaime buvo. Nuvažiavo tik S. parsivežti. Po įvykio A. G. atvažiavo, atlygino žalą, atsiprašė, atvežė stiklus. Jam pretenzijų neturi.

Liudytoja S. I. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ją pusseserė, vardu G., pasikvietė pas ją atvažiuoti į svečius. Jos išgėrė, ji pasiūlė išeiti pasivaikščioti į miestelį. Išėjo iš buto, prie laiptinės stovėjo A. su draugais. Buvo jos pusseserės mama ir jis ją (S. I.) užkabinėjo, kad ji ne vietinė, klausė, ką ji čia veikia. Kai grįžo atgal, jis replikomis ją įžeidinėjo. Vėliau ji su jo žmona nuėjo šiek tiek toliau pakalbėti, nes yra šiek tiek pažįstamos. Jis ją (S. I.) išplūdo necenzūriniais žodžiais, sakė „ką čia su mano žmona kalbi, tokia ir anokia esi“. Po viso konflikto prie laiptinės, jis griebė ją, ji atitraukė jo ranką. Po tokio įvykio nebenorėjo būti pas pusseserę, paskambino S., kad atvažiuotų jos pasiimti. Atvažiavo pasiimti ir jis laukė, kol ji nusileis į apačią. Jai nusileidus į apačią, atėjo A. ir sudaužė S. mašiną. A. draugas T. buvo, ir jo pusseserės G. draugas, kaimynai. Šie asmenys viską matė. Jis griebė jai už striukės, ji patraukė jo ranką. Nežino, kodėl jis taip darė, gal norėjo mušti. G. su savo mama gynė ją. Nežino, ar kiti kažką darė, tada buvo tik G. mama, kuri ją ginė, V. M.. Pamatė pro langą kai atvažiavo S. Atvyko su “Bmw“ markės mašina, tamsiai mėlynos spalvos. Kai pamatė, kad jis atvažiavo, ji išėjo pas jį. Tada atėjo A. Nežino, kuriuo metu A. išėjo, bet jis labai greitai išėjo iš savo buto. Jis išdaužė mašinos langus su lazda. Nežino, kokia lazda buvo. Kai A. atėjo prie mašinos ir pradėjo daužyti langus, ji paskambino pareigūnams, S. iššoko iš mašinos ir pabėgo, gal išsigando. A. tuo momentu išvažiavo su ta mašina. 2 kartus skambino pareigūnams. Kai langus daužė, S. buvo jau išėjęs. Ji pabėgo pas G., į butą. Kvietė policiją, o G. neleido kviesti policijos. S. K. pabėgo, paskambino jai ir liepė iškviesti pareigūnus, ji pasakė, kad jau yra juos iškvietus. A. išėjęs nieko nesakė, ėjo iškart ir išdaužė langus. S. vienas atvyko. Nežino, ar kiti žmonės matė, kai buvo daužomi mašinos langai. Kieme nieko nebuvo, pro langus daugiabučio gal kažkas matė. K. M. draugas parvežė ją namo, pasisiūlė parvežti. Sužalojimų A.nebuvo matyti. Buvo tamsu, nematė, kokia lazda ten buvo. Buvo nepatenkinta A. elgesiu. Jis už savo žodžius jos neatsiprašė. Jaučia nuoskaudą. Alkoholio buvo nedaug pavartojusi, kelias „skarbonkes“ alaus. Žino, kad A. butas yra virš jo pusseserės buto, vienu aukštu aukščiau.

Liudytoja M. G. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad buvo visi kieme. Išėjo konfliktas su S. Ji buvo neblaivi, atsisėdo prie jų. Grįžo iš „prūdo“ su draugais, atsisėdo prie jų, o draugai išėjo namo. S. pasiliko, norėjo gal dar išgerti alkoholio. Nors realiai jos niekas ten nepažinojo, ji jos asmeniškai nepažįsta. Ji pasikvietė ją pašnekėti, nes neva jų mamos kartu dirbo fermoje, toks pokalbis buvo. Jos vyrui galbūt nepatiko, kad ji ją į šoną kviečiasi. Jos grįžo atgal atsisėsti. Vyras paprašė S. išeiti, o S. liepė jam neaiškinti. Ir tada prasidėjo konfliktas. Jie sėdėjo visi su kaimynais. Sėdėjo ji, A., kaimynė R., P. lygtais buvo, T. ir jo mama. M. G. yra T. sesuo. Tiesiog paprašė A. S. išeiti, o ji liepė neaiškinti, prašė įpilti gerti. Vyras pasakė: „dink iš čia“. S. elgėsi konfliktiškai. Ji stovėjo, šoko į akis, sakė: „tu man čia neaiškink“. Gal dėl to, kad buvo išgėrusi. Ji buvo blaivi, nes turi vaikų. A. buvo išgėręs. T. sesuo, G. išėjo. G. išėjo į namus su draugu. Pasiliko T., R. ir ji su vyru. S. nubėgo į viršų, nežino, dėl ko ji išbėgo. Nebuvo jokio fizinio kontakto. S. buvo nuėjusi iki buto, pas G. tikriausiai. Nes ji neturėjo daugiau kur eiti. Jie pasėdėjo visi kieme. Tada grįžo į namus, buvo jau prietema. Buvo visi pas juos namuose. Skambutis į duris buvo, tuomet visi vaikai subėgo prie durų. Ji atidarė duris, stovėjo S. su golfo lazda, slėpė ją už kojos. Sako: „pakviesk A., kas čia vyksta“. Ji sakė „eik iš čia, nenoriu nesamonių“. Atėjo A. pažiūrėti, kur ji išėjo. Nežino, ar S. buvo vienas ar dviese. Iš karto matė, kad jis su golfo lazda stovėjo, jos vaikai matė. Vyriausias P. stovėjo už jos ir matė. Nespėjo uždaryti durų, atėjo vyras ir S. puolė jos vyrą. A. paklausė: “kas čia vyksta, eik iš čia“. S. trenkė jam į koją. Trenkė su lazda. Ji buvo tarpdury. Jie buvo laiptinėje. Susistumdymas tarp jų buvo, pargriuvo ant laiptų. Jos vaikai matė konfliktą, T. matė viską. T. gal bandė išskirti juos, viskas taip greitai praėjo. Trenkė į koją, vyko pas daktarus, švietė koją. S. pabėgo iš laiptinės, A. gynėsi, nejaugi stovės ir lauks kol jį sumuš. A. išbėgo į kiemą ir su ranka išdaužė S. automobilio langus. Nežino, kodėl jis daužė mašinos langus. Nieko nesinešė išeidamas. Ėjo vienas. Nežino, ar kažkas ėjo vyrui iš paskos. Nematė, kaip dužo langai. Ji vėliau išėjo į kiemą, po viso įvykio. Išėjo į kiemą A. ieškoti. A. ranka buvo sužalota. Dėl rankos sužalojimo važiavo pas gydytojus. Buvo nustatyti sužeidimai.

Liudytoja G. M. parodė, kad pas ją atvažiavo pusseserė. Jos nuėjo pasivaikščioti prie prūdo, pasisėdėti. Grįžo, žiūri – sėdi jų kaimynai, brolis ir mama jos. Prisėdo prie kaimynų. Jie pradėjo tarpusavyje bendrauti. Ji tada nuėjo aukštyn į butą, o kas toliau buvo, nežino. S. atėjo pas ją po kažkokio įvykio, sako: „kas atsitiko“, ji sako, kad jai kažkas atsitiko. S. sako: “kviesiu pusbrolį, noriu važiuoti namo“. Jie su pusbroliu susirašė. Po to ji sako, kad atvažiuos jos pusbrolis. Pusbrolis atvažiavo, atėjo su lazda. Klausia: “kur kaimynas“, sakė: „aš nežinau“. Ji parodė, kad kaimynas aukštyn yra, o pati nulipo žemyn. O toliau kas įvyko nežino, girdėjo triukšmą. Atsakydama į klausimus liudytoja patikslino, kad jos pusseserė yra S. I.. Jos nemažai laiko bendrauja su S. Ji jai parašė, kad vyksta į kaimą, ji paklausė ar galima jai atvykti pasibūti. Ji atvažiavo. Nematė, kaip ji atvyko. Pusbrolis užlipo pas juos, kažką rankoje turėjo. S. sakė jam lipti aukštyn. Girdėjo, kad kažkas vyko laiptinėje, o kas vyko, nežino, ar jie mušėsi ar ne. S. nubėgo į apačią. Nežino, kodėl S. nubėgo į apačią. Jos buto durys buvo uždarytos, nes jai baisu buvo, girdėjo triukšmą: kažkas bėga, girdėjo bildesius. Žodžių, keiksmažodžių negirdėjo. Kaip dužo mašinos langai nematė ir negirdėjo. Niekas jai nesakė apie šį langų dužimą. Vėliau su S. nekalbėjo, ji rašė, kad atsiprašė, kad pusbrolį pasikvietė su ta lazda. Matė pati lazdą. Jos brolis T. buvo pas kaimynus, pas A. Ji negėrė iš viso alkoholio, S. atvažiavo pas ją išgėrus alaus „skarbonkę“. Prie prūdo S. nemažai išgėrė. Ji atsisėdo prie kaimynų, pamatė, kad jie yra išgėrę ir išėjo aukštyn. Girdėjo triukšmą, kaip S. pusbrolis įėjo ten į namus. S. iki to įvykio nebuvo mačiusi. Matė jį vieną, kaip jis atėjo su lazda. Jis atėjo prie jos buto durų, sako: “ar čia“, ji atsakė: “ne, ne čia“. O S. sako: “lipk aukštyn“. Jis atvyko vienas.

Liudytojas T. M. teisme parodė, kad grįžo į kaimą, nes gyvena mieste. Savaitgaliais grįžta į kaimą, sėdėjo kaimynai lauke, kalbėjo. Grįžo, nuėjo į butą pasidėti daiktų. Išėjo į lauką, pasisveikino, atsisėdo pašnekėti su kaimynais. Sėdint atvažiavo S. I. pas jo seserį, jos išėjo kažkur. Jos grįžo, atsisėdo prie jų, pasėdėjo truputį. A. paklausė mandagiai S. iš kur ji bus, o S. negražiai atsake jam: “koks tavo reikalas“. Tuomet prasidėjo žodinis konfliktas. A. sako: „palauk mergaite, aš tavęs normaliai klausiu“. O ji piktybiškai provokavo visą situaciją. Po tam tikro laiko, S. išėjo su M. pakalbėti, ką šnekėjo, nežino. Kieme sėdint, gavosi žodinis konfliktas, ko A. jos paklausdavo, ji negražiai necenzūriniais žodžiais jam atakydavo. Pradėjo lauke temti, kieme šviesos nėra. Išėjo pasėdėti pas A. į namus. Sėdint kažkas pasibeldė į duris, manė, kad koks kaimynas atėjo. Kažkuris iš A. vaikų pažiūrėjo pro durų akutę, sako: „kažkas stovi, kažkoks vyriškis“. M. atidarė duris, atėjo pasakė: “kažkoks vyras stovi su lazda“. Išėjo A. į laiptinę, pamatė, kad stovi S. su lazda, kvietė A. išeiti į lauką pasikalbėti. S. ėjo artyn prie A. su lazda, ją svaidėsi, pataikė ar ne, to nematė. Jis tarpduryje stovėjo, po to išėjo į apačią. Gavosi susistumdymas, S. išbėgo. A. išėjo į lauką, gal iš pykčio, su ranka išmušė mašinos langus. Jis atėjo į vidų paklausti S., kas čia toks buvo, ji stovėjo ir sako: “nežinau“. Sakau: „pas tave juk atvažiavo tavęs parsivežti, kaip tu gali nežinoti“. Vėliau ji pasakė, kad čia jos pusbrolis. Sakė: „tai jei atvažiavo, reikėjo sėsti į mašiną, kam reikėjo tų nesamonių“. S. pažinojo. Ji yra jo sesės draugė. Pažįsta S. nuo mažų dienų. Lauke mama jo sėdėjo, kaimynė R., A., M. ir viskas. Atėjo prisėsti S. Kai jos grįžo iš prūdo, prisėdo jo sesė G., jos draugas A. ir S. atsisėdo. Jie pasėdėjo. Sesė išėjo su draugu į kambarį, o S. pasiliko sėdėti. A. paklausė S. gražiai, iš kur ji bus. O S. negražiai atsakė jam: „koks tavo reikalas“, kaip koks neišsilavinęs žmogus. Žmogus tiesiog paklausė. Gavosi žodinis konfliktas. Fizinio kontakto nebuvo. Gal A. netyčia su petimi kliudė ją. Grasinimų nebuvo. Po konflikto S. nuėjo į butą. Kadangi lauke buvo tamsu, lauke šviesos nėra, kiemas neapšviestas, nuėjo į vidų pas A. pakalbėti. Visi kaimynai pas jį sėdėjo, jis, jo mama, R. ir A. šeima. Sėdint, gal valandos bėgyje, kažkas pabeldė į duris. Iš jo vaikų, kažkuris nuėjo pasižiūrėti pro durų akutę ir pasakė: „kažkas stovi už durų, vyriškis“. M. priėjo, atidarė duris. Atidarė ji duris ir pasakė, kad stovi su lazda. Jis pats lazdą matė ir žmogų matė. Kai atidarė duris, pamatė, kad pusę laiptų jis nulipęs. A. išėjo ir jis kvietė A. sako „ einame pasišnekėti į lauką“. A. lipant laiptais žemyn, S. pradėjo svaidytis su lazda. Gavosi susistumdymas laiptinėje. S. pabėgo, o A. išėjo į lauką ir su ranka išmušė mašinos langus. Jis lipo laiptais žemyn ir matė, kaip dužo langai. Bandė priėjęs atitraukti A. nuo mašinos, bet neatitraukė. Daužė iš alkūnės, iš rankos. Iš alkūnės gal pirmą kartą nepavyko išdaužti. Matė pribėgimą, kai mašina stovėjo, į šoninį galinį langą. Kitą dieną buvo sesės su S. susirašinėjimas, yra S. žinutėje parašyta, kad: “aš nieko apie lazdą nesakysiu policijai“. Jis nežino, kodėl ji taip pasakė. Kai jis išėjo į kiemą, A. stovėjo kieme, jo rankos buvo kruvinos. Užlipo laiptais, išsiskirstė ir išėjo į namus. Girdėjo kaip mašina užsikūrė, kol jis su S. kalbėjo. Kai išėjo į kiemą, A. pamatė, o mašinos nebebuvo. Laiko tarpas kol su S. pakalbėjo gavosi apie 15 minučių. Jis išėjęs sutiko A. kieme, o mašinos su išdužusiais langais nebebuvo. Pagarsinus ikiteiminio tyrimo metu duotuts jo parodymus, liudytojas T. M. paaiškino, kad matė, kaip išdaužė langus, kol jis ėjo, jis užsikūrė tą automobilį ir atbuline eiga išvažiavo.

Liudytoja K. M. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad grįžo su draugu iš miesto pas jos senelį į butą, kuris gyveno (duomenys neskelbtini). Būdami namie išgirdo triukšmą, kuris prasidėjo nuo riksmų. Pradėjo girdėti lyg dužėsį. Galvojo, kad dužo buteliai, nes nematė, kas ten vyko. Pažiūrėjo pro langa, pamatė, kad kažkas važiavo su mašina dideliu greičiu ir užvažiavo ant žolės. Pagalvojo, kad girtas vairuotojas vairuoja. Jie išsigandę išėjo i kiemą, užsivedė draugas mašiną, važiavo iki (duomenys neskelbtini), po to (duomenys neskelbtini) kryptimi. Galvojo, kad girtas vairuotojas ir, kad gali koks įvykis nutikti, gali įvykti avarija. Nematė, kas įsėdo į tą automobilį. Po to grįžo namo, po kiek laiko, praėjo kelios minutės, atvažiavo policijos pareigūnai prie to namo. Jie nuėjo, pasiklausė S. ir jos pusbrolio, kas čia įvyko ir jie pasakė, kad įsėdo į mašiną A. lyg tais. Grįžo į namus vienas (A. G.) be mašinos. Tada A. išėjo į kiemą, pakalbėjo su policininkais ir po to jie su pareigūnais važiavo ieškoti to automobilio. Neradę tos mašinos jie grįžo namo. Atsakydama į klausimus liudytoja patikslino, kad buvo su draugu, jo vardas F. Č.. Per langą matėsi tik mašina, namas matosi irgi, bet nežino, koks atstumas. Tuo metu buvo namuose, jos senelio buto langai eina tiesiai į to daugiabučio pusę. Ten buvo labai triukšminga. Girdėjosi žodžiai kurie buvo sakomi moterų, po to girdėjo lyg vyro, kad „to nedaryk“, nesuprato, ko. Girdėjo, kad uždarė smarkiai duris, prieš tai buvo girdimi dūžiai, bet jie nesuprato, kas ten įvyko. S. lankosi jų kaime, nes G. yra jos pusseserė. Seniau teko bendrauti, prieš kokius 4-5 metus. Jos pusbrolis buvo kartu, jo nepažįsta, pirmą kartą jį mačiau. Jis (S. K.) buvo vienas su S., jie dviese stovėjo kieme. Jie sakė, kad pavogė mašiną jos pusbrolio, kad kažkokia moteris, lyg tais A. žmona ją puolė, pradėjo muštis. Ji sakė, kad pavogė mašiną, kad jos reikia ieškoti ir, kad policininkai atvažiavo. Pusbrolis buvo blaivus. Automobilio nerado, kai vieni važinėjo su draugu jo ieškoti. Su policija taip pat nerado. Nekaip jautėsi, galvojo, kad girtas vairuotojas. Jie nebūtume išgirdę balsų, ėję aiškintis į kiemą kas ten įvyko, jei mašina nebūtų greitai lekianti. Nematė, kas ten dužo, nėra šviesų, visiškai beveik nieko nesimato. Pagalvojo, kad kažkas ten švenčia. Tuo metu jie žiūrėjo filmą namuose. Atsistojo pažiūrėti, bet nesimatė, nes buvo tamsu, kol mašina neužsikūrė. Triukšmas trūko 10-15 minučių. S. nieko neaiškino, jis pasakė, kad jo mašiną pavogė ir daugiau nieko nesakė. Pasakė, kad iškvietė policiją, nes mašiną pavogė ir sudaužė langus, veidrodėlius. Sakė S., kad A. grįžo, ji nieko nematė, taip S. sakė, kad jis grįžo be mašinos, kažkur paliko mašiną, todėl laukia policijos, kol atvažiuos išsiaiškinti. K. S. pasakojo, kai atėjo į tą įvykio vietą, kad S. atvažiavo jos pasiimti vienas. Bet po to jis buvo užpultas ir, kad atimta jo mašina. Ji gyveno pas senelį, ir A. buvo atsikraustęs į tą kaimą, jai tik teko bendrauti su jo sūnumis, kiek jį matydavo tai tik praeinant, jokio ryšio nėra.

Liudytojas F. Č. teisme parodė, kad norėjo pasielgti pilietiškai, pasirodė, kad girtas vairuotojas išvažiavo, pabandyti gal pasivyti, iškvietęs policininkus ar medikus, jei būtų jų prireikę. Jau buvo sutemę, grįžo su drauge iš (duomenys neskelbtini). Atvažiavo pas jos senelį, girdėjo, kaip kažkas šventė. Jie žiūrėjo filmą. Po kurio laiko išgirdo triukšmą, riksmus, šūksnius, stiklo dūžius. Užsivedė automobilis, iš smalsumo pažiūrėjo pro langą. Sukėlė įtarimą, kad keistai manevruoja, keistai iš kiemo išvažiuoja. Išvažiavo pabandyti jo ieškoti, važiavo į (duomenys neskelbtini) pusę, po to į (duomenys neskelbtini) pusę, nerado jo. Kai grįžo pas draugės senelį, atvažiavo pareigūnai. Pažiūrėjo, kad kažkokia porelė eina, nusprendė išeiti į lauką ir pasižiūrėti, kas čia vyksta. Pasirodė, kad čia viskas kitaip nei jie įsivaizdavo. Lyg ir buvo kėsintasi į tą automobilį. Nematė, kas dužo. Kieme stovinčių žmonių, pamatė kai tik išėjo į lauką, prie laiptinės stovėjo. Važinėjo realiai apie 20-30 minučių. Grįžo į namus, vėl atėjo į tą patį kambarį, pamatė pro langą, kad pareigūnai atvažiavo, kažkokia porelė praėjo pro langus. Nusprendė išeiti į lauką. Kieme stovėjo S. ir tas vaikinas (S. K.). Ir tada jie jų pasiklausė, kas čia buvo. Jų nepažinojo. Paklausė, ar matė, kad čia kažkokia mašina išvažiavo, tas vaikinukas sako „taip, čia mano mašina“, kad langą jam išdaužė, kad pavogė tą mašiną. Tik tiek ir sakė, kad atvažiavo pasiimti S. tas vaikinas, lyg ir pusseserė jo. Tas vaikinas (S. K.) sakė, kad atvažiavo pasiimti S., išlipo į kiemą parūkyti, kad užpuolė jį. Atsakydamas į klausimus liudytojas papildė, kad pareigūnai nusileido žemyn, ištraukė tą golfo lazdą iš rūsio. Jie sakė, kad ten jisai (A. G.) išsitraukė tą lazdą ir sudaužė mašiną su ja. Paskui, kai nusileido apačioje, aikštelėje pamatė išdužusius stiklus.

Liudytoja E. M. teisme paaiškino, kad įvykis buvo labai seniai. Ji yra policijos paregūnė. Gavo iškvietimą dėl pavogto automobilio. Nuvykę į įvykio vietą nieko nerado. Vėliau prie jų priėjo, pasiskambinusi mergina, S. vardu. Atėjo jos pusbrolis kiek suprato, pradėjo pasakoti aplinkybes. Atvažiavo pusbrolis iš (duomenys neskelbtini) pasiimti savo pusseserės S. ir tuo metu, kai tik atvažiavo, kaltinamasis neva priėjo ir su lazda pradėjo daužyti mašinos stiklus ir jis išsigandęs pabėgo. Atėjęs į automobilį, jo neberado, pranešė, kad automobilis yra pavogtas. Užėjo pas kaltinamąjį į butą, jis atidarė duris. Neva teigė, kad miegojo, nieko nežino, nieko negali pasakyti ir jis nekaltas, visiškai su niekuo nesutiko. Tuomet pasiklausė būdėtojo, kadangi žinojo, kad kaltinamasis turi apykoję, kad pažiūrėtų jo judėjimo kryptį. Koordinatės buvo netikslios, rodė daug vietų, aplink paukštyną, stadioną, daug kur tame kaime judėta. Jie kartu su nukentėjusiuoju ir pora liudytojų, visokiais būdais ieškojo automobilio. Ieškojo labai ilgai. Matėsi automobilio vėžės aplink stadioną, paukštyną. Automobilio tuo metu nerado. Tada jos kolega M., kadangi jis žinojo iš ankščiau kaltinamąjį, užsiminė, kad jis turi (duomenys neskelbtini) sodybą. Nieko nelaukę nuvažiavo į sodybą ir iš karto pamatė vėžes, kadangi buvo rasa, paryčiai, pradėjo švisti, matėsi vėžės. Sekė tomis vėžemis kurios vedė iki ūkinio pastato sodybos. Nuėję prie ūkio pastato, jis buvo nerakintas, pravėrę duris, matėsi, kad ten būta automobilio įvažiuota, bet paties automobilio nebuvo. Tos vėžios iš ūkinio pastato išvažiavus buvo į laukus, už ūkinio pastato. Sekė vėžias. Rado krūmuose sudaužytais stiklais tą ieškomą automobilį. Kadangi rado nusikaltimo įrodymą, nusprendė sulaikyti kaltinamąjį. Nuvykę pas jį į butą, jo nerado. Žmona pasakė, kad jis išvykęs greičiausiai į tą sodybą. Pasikvietus kolegas į pagalbą, važiavo į tą sodybą ir sodyboje jį sulaikė. Atsakydama į klausimus liudytoja ptikslino, kad pirmiausia, kai atvažiavo į įvykį, jis buvo savo bute ir teigė, kad nieko nežino, neatsimena, niekur nebuvo. Jis apsimetė, kad visiškai nesupranta, ko jie pas jį atėjo. Pasak S. K., kaltinamasis išbėgo su lazda, tiksliai nežino, neatsimena, kaip jis ten sakė, su lazda ar kumščiais, pradėjo daužyti tuos langus. Iš pradžių, kai atidarė buto duris, pakvietė žmona, žmona pradėjo šaukti: “aš atstovausiu už vyrą, ko jūs norite, jis miega”, pradėjo šaukti, kad jį kažkas mušė, “parodysiu lazdą”, ji parodė lazdą, laiptinės kampe prie pagrindinio įėjimo durų. Jos kolega G. paemė iš įvykio vietos tą lazdą. Ji norėjo sakyti, kad atstovaus kaltinamajį, aš sakau: “jokiais būdais, pakvieskite vyrą”. Tada ji pakvietė savo vyrą, jis atėjo su chalatu iš kambario, apsimęsdamas, kad miegojo. Jis teigė, kad: ”aš miegojau”. Jis taip teigė, jog miegojo ir niekur nebuvo išėjęs. Negali pasakyti, kad kilo įtarimas. Žmogus išėjo su chalatu. Sužalojimų ant jo nematė, jis niekuo nesiskundė, jis teigė, kad jis miegojo, niekuo nesiskundė. Nusistatė girtumą, jis nuėjo toliau į savo butą, o jie išvažiavo ieškoti automobilio. Aplink stadioną matėsi vėžios, kad ten buvo sukta ratais, kol nuvažiavo iki tos sodybos. Galiausiai rado automobilį. Kitas susitikimas buvo, kai ėjo į tą sodybą, kitas ekipažas buvo pasikviestas į pagalbą, ėjo keturiese. Dėl apsidraudimo, jei priešinsis. Kitą ekipažą išsikvietė, kai buvo jau paryčiai, kai rado automobilį. Sodyboje duris pravėre ten gyvenantis gal giminaitis ir pasakė, kad jis miega kambaryje. Rado jį miegantį lovoje, pažadino, jis buvo labai nepatenkintas, pradėjo šlubuoti. Jis labai priešinosi, kolegos net antrankius panaudojo, nes priešinosi sulaikomas. Skundėsi, kad koją kažkurią ar kelį skauda. Negali pasakyt, ar jis sakė tuo metu. Šlubavo tikrai, neatsimena, ar buvo žymės ar ne. Jis nenorėjo bendrauti. Tada važiavo į komisariatą. Komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kaltinamasis sulaikytas ir išvežtas į areštinę. Areštinėje yra medicinos personalas. Tvarka tokia, kad yra medicinos sesuo, jei kažkuo skundžiasi ji apžiūri žmogų ir tada sprendžia, ar reikia į gydymo įstaigą vežti, ar užtenka vietoje suteikti pagalbą. Kai išsako skundus, tada tik apžiūri, neteko girdėti, kad apžiūrėtų visus. Autmobilio langai buvo išdaužyti, šoniniai tai tikrai. Bendravo su liudytojais. Jie, išgirdę triukšmą, išėjo į kiemą, nes kitame daugiabutyje gyvena, išeidami pamatė nuvažiuojantį automobilį, koks automobilis ir į kokią pusę nuvažiavo, jie nematė. Jie išėjo dėl triukšmo į tą kiemą. Nematė lazdos, ėjo į butą, o vėliau kai kaltinamojo žmona pradėjo sakyti tą versiją, kad: “puolė su lazda, parodysiu kur lazda“, tada ji parodė, lazda buvo prie laiptinės įėjimo kampe atremta. Kai būna įėjimas į namą, kampe kur yra durys į laiptinę ir rūsio durys, kažkur prie rūsio durų kampe. Čia žmonos tokios versija buvo. Buvo jis apklaustas, kad būtų įvykę muštynes, jis tuo metu nieko nesakė. Lazdą paėmė kolega G. M.. Nukentėjusysis sakė vienas atvažiavo, kitų asmenų neminėjo. Nepanašu, kad kaltinamasis buvo šoko būsenoje, ramus buvo, ramiai išėjo, ramiu veidu.

Liudytojas M. B. teisme parodė, kad tikslios datos neatsimena, girdėjo kaip kolegės ekipažas gavo iškvietimą dėl pavogto automobilio „BMW“. Ji nuvyko su kolega G. M., ieškojo pavogto automobilio (duomenys neskelbtini). Girdėjo, kaip per radijo ryšį budėtoja klausinėjo, sakė, jog yra A. apykojė uždėta, pagal kurią gali matyti jo judėjimo kryptį, kolegė klausinėjo koordinačių. Pagal koordinates ieškojo to automobilio. Telefonu bendravo su E. M., bandė paaiškinti, kad A. (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) turi sodybą, kur kartais lankosi, jis yra ten buvęs ankščiau įvykyje. Nepavykus paaiškinti telefonu kur ta sodyba, nuvyko patys. Pradėjo ieškoti automobilio, buvo matyti, kad yra į tą sodybą nuo (duomenys neskelbtini) pusės įsukimas. Kai nuo asfalto dangos važiuoji ant žvyruotos dangos, buvo matyti įsukimas. Sodyboje buvo matyti, kai yra žolė ir rasa, automobilio važiavimo žymės. Matyti, kad buvo važiuota automobilio, pagal vėžes nepasakys, koks, bet buvo įvažiuota su automobiliu į ūkinį pastatą. Apžiūrėjus ūkinį pastatą, automobilio nebuvo. Bet toliau automobilio vėžės vedė per laukus, pievas, buvo vandens telkinys. Pagal tas vėžes rado automobilį. Paieška vyko ne 5 ir ne 10 minučių, jos truko 1,5-2 valandas, ilgokai ieškojo to automobilio, buvo išvažinėta didelė teritorija. Suradus automobilį, buvo prašvitę, į įvykio vietą buvo iškviesti ekspertai, kad apžiūrėtų įvykio vietą, surastą automobilį. Automobilis buvo už sodybos, už telkinio apvažiavus aplinkui, tarp krūmų įvarytas ar užklimpęs, išvažiuoti pats tikrai nebegalėjo. Automobilio gale nebebuvo valstybinio numerio, nežino, kodėl. Nebuvo kairės pusės abiejų galinių durelių stiklų, kairės pusės priekinio ir galinio stiklo. Kita pusė buvo tarp krūmų. Grynai krūmuose kita pusė buvo. Buvo iškviesti ekspertai, kurie viską apžiūrėjo, nuėmė kvapus, mikrodaleles. O jie, grįžę prie savo tarnybinio automobilio, nusprendė sulaikyti kaip įtariamąjį A. G.. Nuvyko abu ekipažai į (duomenys neskelbtini), į daugiabutį namą kur jis gyvena. Duris atidarė žmona, kuri nurodė, kad jo namuose nėra. Jam pasitikėjimo jo žmona nebekelia iš praeito įvykio. Jie apžiūrėjo namus, tačiau jo nebuvo, buvo žmona ir miegantys vaikai. Grįžo į tą pačia sodybą. Nuvykus į tą sodybą, pasibeldus į duris, duris atidarė garbaus amžiaus vyriškis, kuris nurodė, kad A. kitame kambaryje miega. Paprašius jo pakelti A., jis atsakė, kad nekels, neis į tą kambarį, atsisakė kelti, nurodė patiems eiti pakelti, jis nesikiš. Nuėjus į tą kambarį, lovoje su rūbais gulėjo A., be avalynės. Pažadino, jis buvo agresyviai nusiteikęs, šaukė. Jo buvo pareikalauta apsiauti avalynę, jog vyktų su jais į policijos komisariatą dėl aplinkybių išsiaiškinimo ir bus laikinai sulaikytas, nes yra įtariamas padaręs nusikalstama veiką. Jis nesutiko, priešinosi, šaukė ant jų, atsisakė apsiauti avalynę. Su kolegos G. M. pagalba buvo uždėti atrankiai, tada geranoriškai jau pats apsiavė batus, buvo nuvestas į tarnybinį automobilį ir pristatytas į policijos komisariatą. Atsakydamas į klausimus liudytojas patikslino, kad A. G. jam buvo žinomas iš anksčiau, buvo smurtas artimoje aplinkoje tarp jo ir žmonos. A. žmona taip pat vengė bendrauti dėl to įvykio aplinkybių, dėl to sumušimo. Vieną kartą sakė vienaip, kitą kartą kitaip. Galiausiai prisipažino, kaip buvo ir papasakojo teisybę apie tą įvykį. Dėl A. G. sulaikymo paaiškino, kad, kai reikia sulaikyti žmogų, tai miegantys, neįgalūs palieka, nebevaikšto, visko būna. Ar miegojo ar ne, jis negali atsakyti, vaizdas buvo toks, kad jis gulėjo ant pilvo, veidu į lovą, atsimerkęs ar ne, nematė. Kai pažadino, jis niekuo nesiskundė, o kai uždėjo antrankius, pradėjo dejuoti, jog koją skaudą, nugarą, viską skaudą. Nugarą ir koją sakė, kad skaudą. Kurią koją nepasakys, susilenkti nebegali, apsiauti batų. Neapžiūrėjo jo. Apžiūri medikai, ne policijos pareigūnai. Jei pirmąją pagalbą reikia suteikti, kai miršta, tada suteikia. Neapžiūrėjo nei kojos, nei nugaros. Jis buvo pasodintas, yra laikina apsauga, tokia patalpa ir ji uždara, nebendravo. Negirdėjo, kad jis būtų sakęs, jis ir sulaikant neminėjo, kad buvo sumuštas ir užpultas lazda. Kolegos nurodė, kad A. išdaužė stiklus. Būna visko. Neaišku, dėl kokios paskirties vagia. Gali pavogti, kad sudegintų, dėl asmeninių priežasčių.

Liudytojas G. M. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jaunuolių grupė paaiškino, jog asmuo pagrobė jam priklausantį automobilį ir išvažiavo. Jaunas asmuo buvo, kiek atsimena, ne vietiniai, ne (duomenys neskelbtini) gyventojai. Ieškojo automobilio, prašvitus jį surado, įtariamajį rado kitoje sodyboje ne (duomenys neskelbtini), už (duomenys neskelbtini). Kitas ekipažas jį sulaikė ir išsivežė, o jie pasiliko laukti ekspertų. Tuo metu dirbo su E. M.. Automobilis buvo tamsios spalvos. Išdaužtas vairuotojo pusės durelių stiklas. Automobilis buvo įstumtas į krūmus. Kitas ekipažas išsivežė įtariamajį, o jis liko laukti ekspertų, kad parodytų automobilį. Kai pirmą kartą nuvyko į (duomenys neskelbtini), sutiko G. ir kai jį sulaikė sodyboje matė. Pradžiai pasitiko jaunuolių grupė, nurodė kur gyvena žmogus, kuris pavogė automobilį. Jie nuėjo pakalbėti, G. išėjo į lauką dar pasiaiškinti su tais žmonėmis. Kitas susitikimas su juo buvo paryčiui, prašvitus iš ryto. Jį rado sodyboje, kitas ekipažas G. sulaikė ir išsivežė. Jis nebendravo su juo. Sužalojimų lyg nebuvo, jeigu būtų buvę, tuomet būtų greitają pagalbą kvietę, jos nekvietė. Niekas nesiskundė jokiais sužalojimais. Atsakydamas į klausimus liudytojas patikslino, kad nebuvo numerių mašinos ir priekinis vairuotojo pusės stiklas išdaužtas.

2022-06-05 gautas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos E. M. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad bendraujant su M. G., ši parodė daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės kampe pastatytą golfo lazdą, ji paimta ir pridėta prie tarnybinio pranešimo, 2022-06-20 apžiūrėta, nufotografuota, 2022-06-20 nutarimu lazda perduota saugoti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 57; 58-63; 64, 65; 66-68).