Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Pareiškėjas G. S. teismo prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjas ir (duomenys neskelbtini) miręs D. D. buvo šeimos nariai (sugyventiniai),

2. Nurodė, kad su D. D. buvo pažįstami nuo 2003 metų, kartu apsigyveno būste, esančiame (duomenys neskelbtini), kurį kartu nuomojosi. 2005 metais D. D. su Marijampolės savivaldybe sudarė Socialinio būsto nuomos sutartį dėl būsto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos, todėl šiame būste apsigyveno ir jame kartu gyveno iki 2015 m. vasario mėnesio. Vėliau D. D. buvo suteiktas kitas būstas, esantis (duomenys neskelbtini). 2015 m. vasario 6 d. D. D. ir Marijampolės savivaldybė pasirašė neterminuotą Socialinio būsto nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas ir D. D. minėtame būste nepertraukiamai gyveno kartu kaip sugyventiniai nuo 2015 m. vasario mėnesio iki D. D. mirties (duomenys neskelbtini). Bendrą ūkį vedė nuo 2003 metų, kartu mokėjo komunalinius mokesčius, rūpinosi buitimi bei pirko namų apyvokos daiktus. Pareiškėjas minėtame būste gyvena iki šiol, iš asmeninių lėšų moka komunalinius mokesčius. D. D. taip pat niekada nebuvo sudaręs santuokos, vaikų neturėjo. Pareiškėjas ir D. D., kaip sugyventiniai, kartu pragyveno ilgiau nei 20 metų, visą šį laikotarpį vedė bendrą ūkį, siejo artimas, glaudus dvasinis ir intelektualinis ryšys, tarp jų buvo ypatingai artimas, ilgalaikis ryšys. Dėl to, pareiškėjo nuomone, jie pripažintini gyvenę šeimoje, buvę šeimos nariai (sugyventiniai), kad Socialinio būsto nuomos teisė galėtų pereiti jam.