- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-09
- Bylos Nr.
- ATP-153-785/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-02251-2015-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ramūnas Antanavičius
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ramūnas Antanavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutarimo Z. V. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Z. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2015-09-03, apie 15.30 val., Žemaitės g., Kazlų Rūdoje, pažeisdamas nustatytą tvarką, t.y., neturėdamas importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, savo uošviui K. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), priklausančiu automobiliu „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paslėpęs bagažinės skyriuje esančioje originalioje uždengiamoje atsarginio rato vietoje, gabeno 850 pakelių cigarečių „NZ GOLD Super Slim“, kurių vertė įskaitant sumokėti privalomus mokesčius yra 2439,50 eurų, tai yra viršija 50 MGL. Protokole nurodyta, jog tokiais savo veiksmais Z. V. pažeidė 2004-05-26 LR Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1 ir 3.3 punktų bei 2004-04-16 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 439 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintų Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių 8.1.1 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių tesiės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 7 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015-12-11 nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą pagal 2015-11-03 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ROIK15052904545, surašytą Z. V. pagal ATPK 163² straipsnio 7 dalį, nutraukė.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde Institucija prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-12-11 nutarimą ir Z. V. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 163² straipsnio 7 dalį ir paskirti administracinę nuobaudą. Nurodo, kad Z. V., sužinojęs, kad jo veiksmai bus vertinami pagal ATPK 163² straipsnio 7 dalį, kuri numato žymiai griežtesnes sankcijas ir didesnę piniginę baudą, pakeitė savo ankstesnius parodymus ir parodė, kad cigaretes iš Kauno parvežė jo žmona S. V.. S. V., atėjusi į Kazlų Rudos policijos komisariatą, prisipažino, kad cigaretes iš Kauno į Kazlų Rūdą parsivežė pati, todėl jai taip pat buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Skunde teigiama, jog Z. V. policijos pareigūnų buvo sustabdytas jau važiuojantis ir vairuojantis automobilį Kazlų Rūdos mieste ir paprašius policijos pareigūnams Z. V. atidaryti bagažine, jis nenorėjo to daryti. Po to, atidarius bagažinę, Z. V. nurodė, kad bagažinėje yra 85 blokai cigarečių. Tai reiškia, kad jis žinojo tikslų cigarečių kiekį, kas patvirtina, kad jam buvo žinoma apie bagažinėje paslėptas cigaretes. Jeigu cigaretes būtų gabenusi S. V., tai ji pati galėjo iš karto pasakyti, kad cigaretės yra jos, tačiau to nepadarė. Be to, Z. V. anksčiau buvo padaręs analogišką administracinį teisės pažeidimą ir netgi tuo pačiu automobiliu.
Atsiliepimas
Atsiliepime į Institucijos apeliacinį skundą Z. V. prašo palikti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-12-11 nutarimą nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad Z. V. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl cigarečių gabenimo. Analogiškas protokolas buvo surašytas ir Z. V. žmonai S. V.. Pats apeliacinio skundo pateikimas rodo, jog Institucija, surašiusi du identiškus administracinio teisės pažeidimo protokolus, nesiekė surinkti pakankamai neabejotinų asmens kaltės įrodymų, o teikė teismui prielaidas. Teismų praktikoje kategoriškai nurodoma, kad duomenų, kuriais remiantis galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Be to, formuodamas vienodą administracinių teismų praktiką, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pabrėžęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Šiuo konkrečiu atveju Institucija surašė du identiškus procesinius dokumentus dėl tos pačios veikos tik skirtingiems asmenims. Protokole nėra nieko pasisakyta apie Z. V. neteisėtus veiksmus, tai yra koks jo vaidmuo buvo cigarečių gabenime ir kokius neteisėtus veiksmus jis atliko. Akivaizdu, kad byloje esančių įrodymų nepakanka kaltei pagrįsti, o visas abejones aiškinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta teisėtai ir pagrįstai.
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato apeliacinis skundas atmetamas.
Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalis).
Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą organas (pareigūnas) privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjamu atveju matyti, jog Z. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2015-09-03, apie 15.30 val., Žemaitės g., Kazlų Rūdoje, pažeisdamas nustatytą tvarką, t.y., neturėdamas importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, savo uošviui K. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), priklausančiu automobiliu „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paslėpęs bagažinės skyriuje esančioje originalioje uždengiamoje atsarginio rato vietoje, gabeno 850 pakelių cigarečių „NZ GOLD Super Slim“, kurių vertė įskaitant sumokėti privalomus mokesčius yra 2439,50 eurų, tai yra viršija 50 MGL. Atkreipiamas dėmesys, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl aukščiau nurodytų aplinkybių buvo surašytas ir S. V., kuri Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-11-16 nutarimu buvo pripažinta kalta, padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 4 dalyje, ir jai paskirta 2896 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų) bauda su 850 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slim“ konfiskavimu. Kauno apygardos teismas, patikrinęs minėto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, 2016-01-12 priėmė neskundžiamą nutartį, kuria Institucijos ir S. V. apeliacinius skundus atmetė.
Taigi iš aukščiau išdėstytų aplinkybių seka, kad dėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu veiksmų administracinėn atsakomybėn buvo patraukta S. V., kuri įsiteisėjusiu Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-11-16 nutarimu buvo pripažinta padariusi pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 4 d. ir jai paskirta administracinė nuobauda. Tuo tarpu Z. V. administracinio teisės pažeidimo byloje nėra inkriminuota, kad jis veikdamas kartu su savo žmona S. V. gabeno 850 pakelių cigarečių „NZ GOLD Super Slim“. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad Z. V. tik vairavo automobilį „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame buvo rasti S. V. priklausantys 850 pakelių cigarečių „NZ GOLD Super Slim“. Todėl įvertinus tai, kad byloje nėra surinkta objektyvių ir pagrįstų įrodymų dėl Z. V. kaltės, o visi neaiškumai privalo būti aiškinami traukiamo atsakomybėn asmens naudai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena Z. V. dėl ATPK 163² straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo nutraukta pagrįstai.
Šiame kontekste pažymima, kad admistracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų sudėtis. Kaltu dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka pagrįstoms išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota tik tada, kai, ištyrus visus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.
Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog nėra pagrindo skunde nurodytais motyvais patenkinti skundą, pirmos instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, rašytinius įrodymus esančius byloje, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.