Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo V. B. skundus dėl antstolio R. S. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0070/10/02269, 0070/10/02270, 0070/10/02271, 0070/10/02272, suinteresuoti asmenys: AB DNB bankas, Z. M., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2014 m. kovo 26 d. buvo gauti pareiškėjo V. B. skundai, kuriuo pareiškėjas prašo panaikinti antstolio R. S. 2014 m. vasario 17 d. patvarkymą „Dėl ekspertizės skyrimo, skolininkui pareiškus prieštaravimą dėl antstolio atlikto įkainojimo“ ir 2014 m. vasario 18 d. patvarkymą „Dėl ekspertizės skyrimo (LR CPK 682 str.) vykdomosiose bylose Nr. 0070/10/02269, 0070/10/02270, 0070/10/02271, 0070/10/02272. Pareiškėjas skunde nurodė, kad antstolio kontoroje yra užvestos vykdomosios bylos, kuriose vykdomi vykdomieji veiksmai iš pareiškėjui nuosavybės teise priklausančių prekybos patalpų, kurių unikalus Nr.(duomenys neskelbtini); bei pareiškėjui ir Z. M. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio pastato - parduotuvės, kurio unikalus Nr.(duomenys neskelbtini). 2014 m. sausio 27 d. antstolis priėmė patvarkymą „Dėl areštuoto turto įkainojimo“, kuriuo perkainavo asmeninį pareiškėjo turtą ir bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį turtą. Pareiškėjas nesutikdamas su priimtu patvarkymu dėl areštuoto turto perkainavimo pateikė antstoliui prieštaravimus. 2014 m. vasario 17 d. antstolis priėmė patvarkymą „Dėl ekspertizės skyrimo skolininkui pareiškus prieštaravimą dėl antstolio atlikto įkainojimo“, kurio pagrindu priėmė 2014 m. vasario 18 d. patvarkymą skirti turto vertės nustatymo ekspertizę. Nurodo, kad su prieštaravimais antstoliui pateikė ir turto vertinimo ataskaitą, kuri pagrindžia kokia yra tikroji turto kaina, tačiau antstolis tokius prieštaravimus atmetė. CPK įtvirtinti trys pagrindai, kuriems esant vykdymo procese gali būti skiriama ekspertizė: jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės (CPK 681 str. 1 d.); jei skolininkas ar kreditorius prieštarauja dėl antstolio atlikto areštuoto turto įkainojimo (CPK 681 str. 1, 3 d.); jei negalima įvertinti turto jo arešto metu (CPK 678 str. 1 d. 5 p.). Šiuo atveju antstolis, priimdamas patvarkymą, nenurodė jokios konkrečios priežasties, kodėl yra būtina skirti turto vertės nustatymo ekspertizę. Ekspertizės skyrimo pagrindu gali būti ne bet kokios antstolio abejonės, o tik pagristos abejonės, t.y. tokios abejonės, kurios yra realiai motyvuotos ir pagrįstos, todėl pareiškėjas nesutinka, kad šiuo atveju antstoliui, remiantis vykdomosiose bylose surinktais įrodymais, galėjo kilti kokių nors pagrįstų abejonių dėl turto rinkos vertės. Tokiais antstolio veiksmais yra tik didinamos vykdymo išlaidos, kurios bus išieškomos iš pareiškėjo.

Antstolis R. S. skundus atsisakė tenkinti ir 2014 m. kovo 24 d. patvarkymu skundus perdavė Kauno apylinkės teismui. Patvarkyme antstolis nurodo, kad jo kontoroje yra vykdomos Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo nutartys Nr. 02201005927-L/2010-07-12, Nr. 02201005929-L/2010-07-12, Nr. 02201005928-L/2010-07-12, Nr. 02201006125-L/2010-07-14, dėl priverstinio skolos išieškojimo iš V. B. ir Z. M. išieškotojo AB DNB bankas naudai. Antstolis vykdydamas Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo nutartis Nr.

02201005927-L/2010-07-12, Nr. 02201005929-L/2010-07-12, Nr. 02201005928-L/2010-07-12, Nr. 02201006125-L/2010-07-14, 2014-01-27 įvertino skolininkų V. B. ir Z. M. turtą: prekybos patalpas, pat. 13-2, 13-3, 13-17, 7-1 iki 7-5, bendras plotas 288.17 kv. m, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini) - 1050 000.00 Lt; parduotuvę, buvęs 2C2p, bendras plotas 1170.50 kv. m., unikalus numeris: (duomenys neskelbtini) - 3150 000.00 Lt, esančias (duomenys neskelbtini). Patvarkymo nuorašai išsiųsti vykdymo proceso šalims registruotu laišku su įteikimo pranešimu, patvarkyme nurodoma, kad sutinkamai su LR CPK 681 str. 3 d. nuostatomis skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas šio patvarkymo gavimo momento. V. B. prieštaravimas antstolio R. S. kontoroje pateiktas 2014-02-10. Areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklės įtvirtintos CPK 681 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad skolininko turtas būtų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Vadovaujantis CPK 981 str. 1 d. nuostata, kai pareiškėjas pateikė prieštaravimus antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę, todėl buvo priimtas 2014 m. vasario 17 d. patvarkymas „Dėl ekspertizės skyrimo, skolininkui pareiškus prieštaravimą dėl antstolio atlikto įkainojimo“ ir 2014-02-18 patvarkymas „Dėl ekspertizės skyrimo“ vykdomosiose bylose Nr. 0070/10/02269, 0070/10/02270, 0070/10/02271, 0070/10/02272, kuriuo pavedė UAB „OBER – HAUS“ atlikti turto, priklausančio skolininkams V. B. ir Z. M., vertės nustatymo ekspertizę. Antstolis prašo pareiškėjo skundus atmesti, nes pareiškėjas piktnaudžiaudamas savo teisėmis ir nevykdydamas savo pareigų tik vilkina procesą, dėl to yra pažeidžiamos ieškotojo teisės ir interesai.

Suinteresuotas asmuo Z. M. atsiliepimo į pateiktus pareiškėjo skundus nepateikė.

Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas atsiliepimo į pateiktus pareiškėjo skundus nepateikė.

Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundai atmestini.

Iš vykdomųjų bylų medžiagų nustatyta, kad antstolio R. S. kontoroje vykdomos Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo nutartys Nr. 02201005927-L/2010-07-12, Nr. 02201005929-L/2010-07-12, Nr. 02201005928-L/2010-07-12, Nr. 02201006125-L/2010-07-14, dėl priverstinio skolos išieškojimo iš V. B. ir Z. M. išieškotojo AB DNB bankas naudai (vyk. b. Nr. 0070/10/02269, 0070/10/02270, 0070/10/02271, 0070/10/02272 b.l. 1). Antstolis vykdydamas išieškojimą areštavo V. B. ir Z. M. priklausantį nekilnojamąjį turtą (vyk. b. Nr. 0070/10/02269, 0070/10/02270, 0070/10/02271, 0070/10/02272, b.l. 6-8, 5-7, 5-7, 13-15). 2014 m. sausio 27 d. antstolis priimtu patvarkymu „Dėl areštuoto turto įkainojimo“ įkainavo skolininkų V. B. ir Z. M. turtą: prekybos patalpas, pat. 13-2, 13-3, 13-17, 7-1 iki 7-5, bendras plotas 288.17 kv. m, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini) - 1 050 000.00 Lt; parduotuvę, buvęs 2C2p, bendras plotas 1170.50 kv. m., unikalus numeris: (duomenys neskelbtini) - 3 150 000.00 Lt, esančias (duomenys neskelbtini) (vyk.b. Nr. 0070/10/02269, b.l. 103). Skolininkas nesutikdamas su antstolio įkainavimu prašė perkainoti turtą pagal UAB „Reacon“ pateiktą įvertinimo ataskaitą (vyk. b. Nr. 0070/10/02269 b.l. 121-148). 2014 m. vasario 17 d. antstolis R. S. priėmė patvarkymą vykdomosiose bylose skirti ekspertizę, skolininkui pareiškus prieštaravimus dėl antstolio atlikto įkainojimo (vyk. b. Nr. 0070/10/02269, b.l. 221-222) ir 2014 m. vasario 18 d. priimtas patvarkymas „Dėl ekspertizės skyrimo (vyk. b. Nr. 0070/10/02269, b.l. 363). 2014 m. kovo 26 d. gauti pareiškėjo skundai dėl antstolio R. S. veiksmų (civilinės bylos b.l. 5-8, 16-18). Antstolis nesutikdamas su skundais, skundus ir vykdomąsias bylas persiuntė Kauno apylinkės teismui (civilinės bylos b.l. 3-4).

Pagrindinė antstolio pareiga – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus. Vykdymo procesui taip pat galioja teisėtumo principas. Tai reiškia, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam įstatymų bei kitų teisės aktų suteiktų įgaliojimų. Siekiant apsaugoti skolininko ir išieškotojo interesus, areštuotas turtas turi būti įkainojamas. CPK 681 straipsnyje nustatytose areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama įkainoti skolininko turtą rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Areštuojant turtą nustatyta turto vertė yra atspirties taškas nustatant pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą (CPK 718 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2011).

Pareiškėjas nurodo, kad CPK 681 str. 1 d. reikalauja, kad skolininkas dalyvautų įkainojant turtą, tačiau jis nedalyvavo įkainojant turtą, todėl jam buvo užkirsta galimybė pareikšti nuomonę dėl turto įkainojimo. Be to, antstolio priimtas patvarkymas nėra motyvuotas, todėl nėra aišku kodėl turtas įvertintas tokia kaina kaip nurodyta patvarkyme. Pareiškėjas pateikia areštuotų patalpų turto įvertinimą, kurį atliko pareiškėjo užsakymu UAB „Reacon“ ir pažymi, kad nesivadovauti pateikta turto vertinimo ataskaita nėra jokio pagrindo. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skolininkas nedalyvavo įvertinant areštuotą turtą, tačiau į bylą pateiktas „Lietuvos paštas“ įteikimo pranešimas patvirtina, kad 2014 m. sausio 27 d. priimtas antstolio patvarkymas „Dėl areštuoto turto įkainojimo“ buvo išsiųstas skolininkui V. B. ir įteiktas asmeniškai 2014 m. vasario 3 d. Patvarkyme antstolis išaiškino skolininkui teisę ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pareikšti prieštaravimus dėl turto įkainojimo (vyk. b. Nr. 0070/10/02269, b.l. 325), todėl negalima sutikti su pareiškėjo nuomone, kad jam buvo užkirsta galimybė pareikšti nuomonę dėl areštuoto turto įkainojimo, be to, pareiškėjas dėl areštuoto turto įkainojimo pateikė savo nuomonę pareikšdamas prieštaravimus.

Vienas iš ekspertizės skyrimo pagrindų – vykdymo proceso šalių motyvuoti prieštaravimai dėl ekspertizės (CPK 682 straipsnio 2 dalis), kitas pagrindas – paties antstolio abejonės dėl turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis, CPK 682 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis teismas laikosi nuomonės, kad antstolis privalo imtis papildomų priemonių tinkamam skolininko turto vertės įkainojimui nustatyti tuo atveju, kai turimi skolininko turto vertės įrodymai kelia jam abejonių.

Pagal įstatymą vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kaina. CPK 681 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas turto perkainojimo institutas, kurio tikslas - užtikrinti areštuoto turto tinkamą įkainojimą pasikeitus jo vertei, taip garantuojant vykdymo proceso šalių teisių ir teisėtų interesų apsaugą. Kaip matyti iš 2014-01-27 antstolio patvarkymo „Dėl areštuoto turto įkainojimo“ pareiškėjo turtas buvo įkainotas: prekybos patalpos, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini) –1 050 000.00 Lt; parduotuvė, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini) –3 150 000.00 Lt. Pareiškėjas pateikė antstoliui prieštaravimus dėl turto įvertinimo ir prašė perkainoti turtą pagal UAB „Reacon“ pateiktą įvertinimo ataskaitą, pagal kurią prekybos patalpos, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini) – įvertintos 520000.00 Lt, o parduotuvė, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini) – įvertinta 1718000.00 Lt. Kaip matyti iš pateikto 2014-01-27 antstolio patvarkymo ir pareiškėjo pateiktos UAB „Reacon“ įvertinimo ataskaitos areštuotas turtas įvertintas labai skirtingai, todėl objektyviam turto vertės nustatymui, o taip pat, pareiškėjui pareiškus prieštaravimus dėl turto vertės įkainojimo antstolis pagrįstai skyrė ekspertizę. Pagal Aukščiausiojo teismo praktiką, jeigu skolininkas ar išieškotojas pagal CPK 681 straipsnio 1 ir 3 dalių normas pareiškia argumentuotus prieštaravimus dėl antstolio atlikto turto įkainojimo, antstolis turėtų skirti ekspertizę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2005; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2005; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245/2006).

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog antstolis maksimaliai siekė apsaugoti tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus, siekė išlaikyti šių interesų pusiausvyrą, kadangi, siekdamas išvengti ginčų ir kuo greičiau įvykdyti sprendimą, objektyviam turto vertės nustatymui skyrė ekspertizę ir pagrįstai priėmė 2014-02-17 patvarkymą „Dėl ekspertizės skyrimo, skolininkui pareiškus prieštaravimą dėl antstolio įkainojimo“ bei 2014-02-18 patvarkymą „Dėl ekspertizės skyrimo (LR CPK 682 str.)“ vykdomosiose bylose Nr. 0070/10/02269, 0070/10/02270, 0070/10/02271, 0070/10/02272.

Remiantis išdėstytu bei ištyrus ir įvertinus civilinėje ir vykdomosiose bylose surinktus įrodymus, pareiškėjo skundai dėl antstolio veiksmų atmestini (CPK 513 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo V. B. skundus atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.