Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Varėna) prokurorės Reginos Juškevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, nedirbantis, neteistas, 2018-07-09 Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. K. smurtavo artimoje aplinkoje prieš savo šeimos narį- mažametį sūnų: 2021-05-29 apie 20 val. 30 min., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje tyčia ranka sugriebė savo mažamečiui sūnui J. K., gim. (duomenys neskelbtini), už veido, po to gumine šlepete sudavė vaikui du kartus per veidą, tuo sukeldamas nukentėjusiajam J. K. fizinį skausmą.

Liudytojos O. K. parodymais, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su savo vyru Ž. K. ir jų bendru vaiku J. K., gimusiu (duomenys neskelbtini), bei vyro močiute O. S., kuri yra neįgali. 2021-05-29 apie 20 val. 30 min. jai su vyru bei sūnumi būnant kambaryje, ji užsiėmė savo reikalais, o Ž. žaidė su sūnumi. Jiems bežaidžiant, ji pastebėjo, kad Ž. paėmė sūnų J., pakėlė ir trenkė ant lovos, tada, suėmęs rankos delnu sūnui už veido, suspaudė, paėmęs guminę šlepetę, sudavė J. į veidą du kartus. Ji bandė įsiterpti ir paklausti, kas čia vyksta. Ž. pasakė, kad jam sūnus J. užlipo ant galvos ir prispaudė šią į žaislinę mašiną, dėl to jam suskaudo, jis taip nori sudrausminti vaiką. Vaikas dėl šių Ž. veiksmų labai išsigando ir pradėjo verkti, jam ant dešiniosios veido dalies atsirado paraudimas. Tada ji vaiką paguldė į lovą ir užmigdė. Iš karto ji policijos nekvietė, kadangi manė, jog Ž. nusiramins ir policijos kviesti neprireiks. Kadangi vyras vis nenusiramino ir konfliktavo, ji parašė trumpąją SMS žinutę savo motinai, kad ji iškviestų policijos pareigūnus. Šio įvykio niekas daugiau nematė ir negirdėjo, kadangi Ž. močiutė O. S. kažkur buvo išėjusi. (b. l. 9)

Liudytojos O. K. papildomais parodymais, kad ji laikosi savo parodymų, kuriuos davė iškart po įvykio atvykusiems policijos pareigūnams. 2021-05-29 apie 20 val. 30 min., būnant namuose (duomenys neskelbtini), jos vyrui Ž. K. kambaryje žaidžiant su sūnumi J., ji išgirdo, kad vyras pradėjo šaukti ant sūnaus J.. Nuėjusi į kambarį, ji pamatė, kad Ž. sūnų J. ranka pagriebė iš už nugaros už drabužių, pakėlęs metė ant lovos, tada ranka sugriebė sūnui už veido ir, paėmęs guminę šlepetę, sūnui sudavė du kartus per veidą. Vaikas pradėjo verkti, ji išsigando dėl tokių vyro veiksmų. Ji vyro klausė, kodėl šis taip elgiasi su vaiku. Ž. jai atsakė, kad vaikas žaisdamas jam su žaislu užgavo galvą. Apie tokius savo vyro veiksmus SMS žinute ji pranešė savo mamai J. R.. Iškart ji policijos pareigūnų nekvietė, nes vaikui sužalojimai nebuvo padaryti, tik jam skaudėjo. Naktį jiems su vaiku miegant, vyras namuose pradėjo triukšmauti, ji labai išsigando, kad šis prieš ją su vaiku nesmurtautų, apie tai SMS žinute ji parašė savo mamai, tada mama paskambino į policiją. Atvykę policijos pareigūnai Ž. sulaikė. Atvykusiems medikams ji pasakė, kad vaikas jau miega, kad jam sužalojimai nepadaryti. Vaikui ant kažkurio žanduko matėsi paraudimas, tačiau ar tai nuo sudavimo šlepete, ar nuo jo odos pabėrimo, ji nežino. Jų vaikas serga nuo gimimo atopiniu dermatitu, šiuo metu jo liga yra paūmėjusi, išbertas jo kūnelis, veidas. Ji negali paaiškinti, kodėl vyras taip pasielgė su vaiku. Abu tą vakarą namuose buvo blaivūs. (b. l. 30-32)

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 274/2021 (06), kurioje nurodyta, kad, esant medžiagoje duomenims (įvykį mačiusių liudytojų ar įtariamojo parodymai), patvirtinantiems mušimo ar kitokio smurtavimo faktą, neatmetama fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajam galimybė. (b. l. 45)

Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo Gedimino Stakučio 2021-05-30 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje prieš mažametį (b. l. 82-83)

Liudytojo Gedimino Stakučio, dirbančio Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėju, parodymais, kad 2021-05-30 apie 01 val. 50 min. buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), agresyvus vyras Ž. K. sumušė savo mažametį vaiką. Nuvykus nurodytu adresu, pasitiko moteris, kaip vėliau nustatyta O. K., namuose taip pat buvo ir jos sutuoktinis Ž. K.. O. K. teigė, kad vyras Ž. K. iš vakaro, t. y. 2021-05-29 apie 20 val. 30 min., kambaryje žaisdamas su jų mažamečiu vaiku J. K., šį primušė. Ji sakė, kad, užėjusi į kambarį, matė, kaip Ž. K., rankomis pagriebęs vaiką, metė jį ant lovos, tada ranka sugriebė sūnui už veido, paėmęs šlepetę, sudavė vaikui per veidą, dėl to vaikas pradėjo verkti. Ž. K. neigė šlepete sudavęs savo vaikui per veidą. Ant mažamečio veido dešinio skruosto matėsi paraudimas. Į įvykio vietą atvyko medikai apžiūrėti vaiko, tačiau O. K. vaiko medikams apžiūrėti neleido, nes vaikas tuo metu jau miegojo, nenorėjo jo žadinti. O. K. ir Ž. K. buvo blaivūs. Buvo apžiūrėta įvykio vieta, paimta šlepetė, kuria Ž. K., pasak O. K., sudavė vaikui per veidą. (b. l. 86-88)

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kad 2021-05-30 buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) gyvenamajame name, apžiūros metu paimta guminė šlepetė. (b. l. 19-27). Daikto- šlepetės, paimtos įvykio vietos apžiūros 2021-05-30 metu, apžiūros protokolas. ( b. l. 103-108).

Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus pateiktu 2021-05-30 01:44:32 val. telefoninio pranešimo įrašu ir jo apžiūros protokolu (b. l. 98-102).

Akistatos tarp liudytojos O. K. ir įtariamojo Ž. K. protokolu (b. l. 35-37).

Įtariamojo Ž. K. parodymais, kad jis savo kaltę pripažįsta iš dalies. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su savo žmona O. K., sūnumi J. K. ir savo močiute O. S., kurią jis prižiūri, ja rūpinasi. 2021-05-29 apie 20 val. jis kartu su sūnumi J. miegamajame ant lovos žaidė, žmona tuo metu tame pačiame kambaryje žiūrėjo televizorių. Žaisdamas su sūnumi, jis buvo susisukęs į antklodę, o J. laipiojo ant jo. Sūnus J. pradėjo žaisti grubiai, t. y. keliais lipo jam ant galvos, jis sūnų sudrausmino žodžiu, tačiau šis neklausė, vienu momentu keliais užšoko jam ant galvos ir prispaudė jo galvą prie žemės, kur gulėjo žaislinė mašinytė. Dėl tokio J. veiksmo jam suskaudo. Kadangi sūnus pasielgė negerai, jis norėjo šį sudrausminti, todėl, išsivyniojęs iš antklodės, jis sūnų paėmė už abiejų šonų ir pasodino ant lovos, nes bežaisdami buvo nuo jos nuriedėję. Pasodinęs sūnų J. ant lovos, jis paėmė guminę šlepetę ir vieną kartą ja sudavė sūnui per šlaunį, po to J. susigraudino, šiek tiek verkšleno. Savo veiksmais jis nenorėjo sukelti sūnui skausmo, norėjo jį sudrausminti. Sūnaus ant lovos jis netrenkė, o pasodino, už veido paėmęs taip pat nebuvo. Po to, kai jis sudrausmino sūnų, žmona O., paėmusį šį, nuėjo į kitą kambarį miegoti. Žmona buvo nepatenkinta, kad jis sudrausmino sūnų. Visą vakarą ir po to, kai sudrausmino sūnų, jis su žmona nekonfliktavo, jai ir sūnui nuėjus miegoti, pats irgi užmigo. Naktį atvykus policijos pareigūnams, jis nesuprato, kas atsitiko. Sūnus serga atopiniu dermatitu, dėl to ant sūnaus veido ir viso kūnelio yra rausvos spalvos pabėrimai, kurie paryškėja, prisilietus su vandeniu, arba paryškėja ant veiduko nuo ašarų. Dėl to, kad sudavė savo sūnui J. K. gumine šlepete per šlaunį, jis labai gailisi, žino, kad taip vaikų drausminti negalima. (b. l. 135-138)

Įtariamojo Ž. K. parodymais, kad jis kaltę pripažįsta visiškai. Jis nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio. Jis prisipažįsta, kad įvykio dieną, žaisdamas su savo mažamečiu sūnumi J. K., sugriebė ranka šiam už veido ir sudavė sūnui šlepete per veidą. Taip jis pasielgė, apimtas pykčio, buvo susinervinęs. Jis sutiktų, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiktų sumokėti baudą, turi santaupų. Jis prašo skirti pačią minimaliausią baudą. Šiuo metu šeimoje viskas gerai, jis pasižada ateityje nenusikalsti (b. l. 147-148).

Kaltinamajam Ž. K. buvo pranešta apie prokuroro ketinimą kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausmės paskyrimo. Kaltinamasis Ž. K. nurodė, kad sutinka su siūloma bausmės rūšimi, prašo baudos dydį sumažinti ir išdėstyti mokėti dalimis per 12 mėn. (b. l. 151).

Kaltinamojo Ž. K. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį teisingai, nes byloje yra įrodyta, kad jis mušdamas sukėlė žmogui fizinį skausmą, tai padarė mažamečiui.

Kaltinamasis Ž. K. padarė nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką. Už administracinius nusižengimus per paskutinius 3 metus baustas: 2021-2020 m. tris kartus už smulkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, 2019 m. už (duomenys neskelbtini), baudos sumokėtos (b. l. 119-121). Kaltinamasis 2018-07-09 buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., BK 38 str. pagrindu (įtariamajam ir ir nukentėjusiajam susitaikius), 2013-04-15 jo atžvilgiu nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl vagystės, kurią jis padarė būdamas nepilnamečiu (b. l. 109-111). Psichiatrinis gydymas, įskaita: negydytas. Priklausomybės ligų gydymas, įskaita: negydytas. Kaltinamasis nedirba (b. l. 123).

Į šias nustatytas aplinkybes, kaip tai numato Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1, 2 dalis, teismas atsižvelgia skirdamas bausmę. Už nesunkų nusikaltimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 3 dalies 2 punktu skiriama nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio bauda. Teismas nusprendžia prokurorės prašomos baudos dydį sumažinti iki 54 MGL, atsižvelgiant į kaltinamojo nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kilusias pasekmes. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis yra pripažinęs savo kaltę, todėl taikytina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio 1 dalies norma ir skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

2021-05-30 tyrėjos K. Kamarauskaitės nutarimu Ž. K. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 139-142). Ž. K. nebuvo sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio tvarka. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, kaltinamojo turtinės teisės nėra apribotos.

Kaltinamajam išaiškinta teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, kaip tai numato Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 422 straipsnio 1, 2 dalis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalimi, teismas

nusprendžia:

Ž. K. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje ir skirti jam 54 MGL (2700 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 (1) straipsnio 1, 2 dalimis skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad Ž. K. paskirta 36 MGL – 1800 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų) dydžio bauda.

Baudos, kuri sudaro 1800 Eur, sumokėjimą Ž. K. išdėstyti 12 mėn. (dvylikos mėnesių) terminui, nustatant, kad baudą sumokės dalimis po 150 Eur kas mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo iki pilno baudos sumokėjimo. Praleidus nors vieną baudos sumokėjimo terminą, visa likusi baudos suma bus išieškoma priverstinai. Visa bauda gali būti sumokėta ir iki nustatyto termino.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas- 6801. Mokėjimo nurodymo paskirtyje būtina nurodyti - bauda.

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos:

Sąskaitos Nr. Banko kodas Banko pavadinimas SWIFT kodas (duomenys neskelbtini) 72900 AB „Citadele" bankas INDULT2X (duomenys neskelbtini) 70440 AB SEB bankas CBVILT2X (duomenys neskelbtini) 71800 AB Šiaulių bankas CBSBLT26 (duomenys neskelbtini) 74000 Danske Bank A/S Lietuvos filialas SMPOLT22 (duomenys neskelbtini) 40100 Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas) AGBLLT2X (duomenys neskelbtini) 21400 Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius) NDEALT2X (duomenys neskelbtini) 73000 „Swedbank" AB HABALT22 (duomenys neskelbtini) 72300 UAB Medicinos bankas MDBALT22

Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Teismas baudą gali pakeisti kita bausme Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnyje numatytais atvejais. Bauda kita bausme pakeičiama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 72(2) straipsniu Ž. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančioje programoje, šią priemonę įpareigojant įvykdyti per 6 mėnesių laikotarpį.

Teismo baudžiamąjam įsakymui įsiteisėjus panaikinti Ž. K. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti su papildomais šios jam skirtos kardomosios priemonės įpareigojimais.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - šlepetę, 2021-05-30 paimtą įvykio vietos apžiūros metu, saugomą Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariate, grąžinti Ž. K..

Išaiškinti Ž. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei Ž. K. šia teise nepasinaudos, teismo įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.