- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-17
- Bylos Nr.
- 2A-1063-524/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Erika Misiūnienė, Audrius Saulėnas, Rimvida Zubernienė
- Suinteresuotas asmuo
- K. T.
- Pareiškėjas
- A. T.
- Kategorijos
- 128.16.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja J. Gailevičienė Procesinio sprendimo kategorija 128.16.1; 121.21.
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
2009 m. gruodžio 17 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė teisėja Erika Misiūnienė, kolegijos teisėjai Audrius Saulėnas, Rimvida Zubernienė, sekretoriaujant Jolantai Dryžienei, viešame teismo posėdyje dalyvaujant pareiškėjo atstovei adv. V. P., suinteresuotam asmeniui K. T., žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. T. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. T. pareiškimą suinteresuotam asmeniui K. T. dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas A. T. kreipėsi į teismą prašydamas pakeisti sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, patvirtintos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-06-17 sprendimu, sąlygą , kad „pareiškėjas A. T. iki 2009-01-30 sumoka K. T. 125000 Lt dydžio piniginę kompensaciją už anksčiau santuokoje įgytą ir parduotą nekilnojamąjį turtą bei iki 2009-01-30 nesumokėjęs pareiškėjai K. T. 125000 Lt dydžio piniginę kompensaciją, moka 0,2 procento dydžio delspinigius nuo priklausančios sumokėti sumos už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną“ ir išdėstyti taip: „Santuokos nutraukimo momentui bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytų nekilnojamųjų daiktų pareiškėjai neturi“. Kitas sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygas prašė palikti nepakeistas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009 m. gegužės 7 d. sprendimu pareiškimo netenkino, sprendimui įsiteisėjus nusprendė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-04-20 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – išieškojimo sustabdymą vykdymo procese pagal vykdomąjį dokumentą, išduotą vykdant 2008-06-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr.N2-6432-642/2008. Pažymėjo, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-06-17 sprendimas yra įsiteisėjęs ir pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo patikslintą pareiškimą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo, neturi įstatymų numatyto pagrindo revizuoti įsiteisėjusio sprendimo teisėtumo, kuris yra galutinis ir įgyja res judicata galią, ir konstatuoti, kad teismo sprendimu patvirtintos sutarties sąlygos prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, o kompensacijos sąlyga yra apsimestinė. Nurodė, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms (vieno buvusio sutuoktinio liga, nedarbingumas ir kt.) buvę sutuoktiniai arba vienas iš jų gali kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo. Ištyręs byloje esančius įrodymus nurodė, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad šalių sutarta kompensacija yra trunkamieji teisiniai santykiai (išlaikymo dydis K. T.), todėl padarė išvadą, jog pareiškėjo pareiškime nurodytos aplinkybės ir motyvai nėra išskirtiniai bei nesudaro pagrindo (būtinybės) keisti prašomas sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių nurodytas sąlygas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu pareiškėjas A. T. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškimą tenkinti. Pažymi, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sudarymo momentu ir šiuo metu egzistuoja išskirtinės aplinkybės, kurios sudaro pagrindą keisti sutarties sąlygą dėl 125 000 Lt kompensacijos. Nurodo, kad CK 3.53 str. 3 d. numatyta išimtis iš teismo sprendimo res judicata taisyklės, kuri leidžia tik sutarties sąlygų dėl trunkamųjų teisinių santykių pakeitimą. Teigia, kad pateikė įrodymus dėl žymiai pablogėjusios turtinės padėties, iš esmės pasikeitusių aplinkybių ir tapo finansiškai nepajėgus mokėti sutartyje numatyto dydžio kompensaciją K. T..
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą suinteresuotas asmuo K. T. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 7 d. sprendimą palikti nepakeistą. Teigia, kad patenkinus apelianto prašymą būtų pablogintos nepilnametės dukters gyvenimo sąlygos. Pažymi, kad teismo sprendimo dalis dėl sutuoktinių turto pasidalijimo negali būti keičiama, nes tai gali pažeisti trečiųjų asmenų interesus.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
CK normose, reglamentuojančiose santuokos nutraukimą, ir CPK 385 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad nutraukiant santuoką toje pačioje byloje kartu būtina išspręsti ir visus kitus klausimus, susijusius su jos nutraukimu. Į tokių spręstinų klausimų sąrašą įtrauktas ir sutuoktinių turto padalijimas. Nutraukiant santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutarimu turto padalijimo klausimai turi būti išsprendžiami sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių (CK 3.51 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3.52 straipsnio 2 dalis). Šią sutartį teismas, prieš tai patikrinęs jos sąlygų teisėtumą, patvirtina sprendimu, kuriuo nutraukia santuoką, sutarties turinys įtraukiamas į teismo sprendimą (CK 3.53 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008-12-01 nutartyje yra išaiškinęs, kad toks teismo sprendimas yra galutinis ir įgyja res judicata galią. Įsiteisėjus teismo sprendimui, šalys negali iš naujo kelti klausimo dėl sprendimu patvirtintos santuokos pasekmių sutarties sąlygų, išskyrus šios taisyklės išimtį - jei iš esmės pasikeičia aplinkybės (vieno buvusio sutuoktinio liga, nedarbingumas ir kt.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad CK 3.53 straipsnio 3 dalies normoje nustatyta iš teismo sprendimo res judicata taisyklės išimtis, todėl ji neturėtų būti aiškinama plečiamai. Šią nuostatą teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas skundžiamame teismo sprendime. Dėl iš esmės pasikeitusių aplinkybių galima keisti tik tas sutarties ir teismo sprendimo dalis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios susijusios su nepilnamečių vaikų išlaikymu ir jų gyvenamosios vietos nustatymu bei buvusių sutuoktinių tarpusavio išlaikymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje E. G. v. R. G., bylos Nr. 3K-3-243/2008; 2003 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje E. G. v. E. G. , bylos Nr. 3K-3-872/2003; 2006 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje O. M. v. R. M. , bylos Nr. 3K-3-350/2006, 2006 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje B. M. v. A. M. , bylos Nr.3K-3-474/2006 ir kt.).
Apeliaciniame skunde nėra pateikti įrodymai ir įstatymu pagrįsti argumentai ar faktinės aplinkybės, jog prašoma pakeisti sutarties dalis pagal CK 6.193 str. įtvirtintas sutarčių aiškinimo taisykles galėtų būti suprantama kaip pareiškėjo įsipareigota mokėti išlaikymo suma buvusiai sutuoktinei. Visų pirma pareiškėjas pripažįsta, jog sutuoktinių turtas buvo jo parduotas iki santuokos nutraukimo, analizuoja šio sandorio kainą, sutartyje ir 2008-06-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendime aiškiai nurodyta, kad pareiškėjas iki 2009-01-30 įsipareigojo sumokėti K. T. 125 000 Lt dydžio piniginę kompensaciją už anksčiau santuokoje įgytą ir parduotą nekilnojamąjį turtą. Kitame šios sutarties punkte konstatuota, kad pareiškėjai po santuokos nutraukimo nereikalauja vienas iš kito išlaikymo. Nei santuokos nutraukimo, nei šioje byloje nėra jokių įrodymų dėl K. T. išlaikymo pagrindų, nustatytų CK 3.72 str.
CK 6.193 str. suformuluotos sutarčių aiškinimo taisyklės, atskleidžiant tikruosius šalių ketinimus. Šios taisyklės yra išaiškintos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Sutartis yra juridinis faktas, kuris sukuria, keičia ar nutraukia civilinius teisinius santykius. Sukūrusi civilinį teisinį santykį, sutartis pagal teisės normų nustatytas ribas reguliuoja jos sukurto teisinio santykio dalyvių elgesį iki to laiko, kol bus pasiektas sutartimi numatytas rezultatas. Sudarydamos sutartį šalys savo suderinta valia nustatė konkretų elgesį, t. y. teises ir pareigas, kurias pakeisti, o šiuo atveju apeliantas prašo panaikinti, galima tik įstatymo numatytais atvejais. Apeliantas tokios teisės normos nenurodė, o CK 3.53 str. 3 d. pagal paminėtas taisykles plečiamai negali būti aiškinama. Priešingu atveju būtų pažeisti esminiai civilinių teisinių santykių subjektų pareigų vykdymo principai: teisinio apibrėžtumo, teisėtų lūkesčių, neleistinumo piktnaudžiauti teise (CK 1.2 str.).
Paminėtais motyvais naikinti skundžiamo teismo sprendimo nėra įstatyme numatyto pagrindo (CPK 326 str. 1d.1p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 325-330 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.