Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rūmų teisėja Augustė Juozapavičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Vidos Bracevičienės pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje

D. B. (D. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis;faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje; anksčiau neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis D. B. ikiteisminio tyrimo metu pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, labai gailisi. Sutinka su visomis įtarime nurodytomis aplinkybėmis. Nurodė, kad 2024 m. birželio 11 d. apie 23.30 val., jis išvažiavo jam priklausančiu automobiliu “Opel Zafira”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš savo namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini). Norėjo nuvažiuoti pas savo draugę. Tada jam bevažiuojant (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos pareigūnai, jie jam pasiūlė pasitikrinti blaivumą, jis sutiko. Prisimena, kad į alkotesterį jis pripūtė 2,77 promilių. Su patikrinimo rezultatu jis sutiko. Jam buvo įteiktas šaukimas atvykti į Vilniaus rajono policijos komisariatą, o jam priklausantis automobilis buvo tralu nutemptas į saugojimo aikštelę. Gali paaiškinti, kad tos dienos vakare maždaug apie 21.00 val. jis vartojo alkoholį, t. y. gėrė alų. Alaus išgėrė apie 2 litrus. Kai sėdo už savo automobilio vairo jis jautėsi gerai, nesijautė apsvaigęs. Dabar supranta, kad padarė klaidą, matyt neįvertino savo galimybių, nemanė, kad po patikrinimo alkotesteriu galės pripūsti. Dėl savo veiksmų jis labai gailisi. Vairuotojo pažymėjimą turi nuo 2022 metų sausio 18 d.

Be kaltinamojo D. B. visiško kaltės pripažinimo jo kaltė grindžiama šiais duomenimis:

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 7-ojo skyriaus tyrėjo Armino Šeduikio tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2024 m. birželio 11 d. apie 23:40 val., adresu (duomenys neskelbtini), D. B., gim. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,OPEL ZAFIRA”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,77 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialisto Artūro Saladžiaus tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024 m. birželio 11 d. vykdant palydą negabaritinio krovinio kartu su vyr. patruliu A. Kupčionok apie 23.40 val., (duomenys neskelbtini), patikrinimui buvo sustabdytas automobilio Opel, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo D. B., gim. (duomenys neskelbtini), nuo kurio sklido aitrus alkoholio kvapas. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest Nr. ARDJ 0002 jam buvo nustatytas 2,77 ir 2,80 promilių neblaivumas. Į vietą buvo skubiai iškviestas ekipažas AP-1770, vairuotojas buvo perduotas AP-1770 nes reikėjo tęsti palydą. Filmuota Body.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra A2 kelias, kryptis nuo Vilniaus Panevėžio link; nuo Vilniaus 21 kilometras. Žiūrint Panevėžio pusės link dešinėje pusėje matoma veja, kairiau nuo jos asfaltuotas kelias su skiriamąja juosta, ant skiriamosios juostos matomas stovintis automobilis Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio priekinė dalis žiūri į Panevėžio pusę, automobilio galinė dalis nukreipta į Vilniaus pusę. Automobilio priekyje ant keleivio pusės sėdynes matoma gulinti medžiaginė rankinė , ant galinės automobilio sėdynes matome pakuotę, automobilio bagažinėje matomi maišai su tuščiais buteliais. Kairiau nuo automobilio matome asfaltuotą kelią su dvejomis juostomis į Panevėžio pusę. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų objektų ir pėdsakų nepaimta. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra.

Iš byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas “Body” kameros vaizdo įrašas PSS-20240611-235319UTC+0300. Vaizdo įrašo data - 2024 m. birželio 11 d., vaizdo įrašo pradžios laikas – 23:53:19 val. Vaizdo įrašo trukmė - 23:57 min. Vaizdo įraše matoma, kad atvykus policijos pareigūnams jie prieina prie kito policijos ekipažo. Kito policijos ekipažo pareigūnas nurodo, kad jie vykdė krovinio palydą, po ko sustabdė vairuotoją (vaizdo įraše taip pat matomas įtariamasis D. B.), nuo jo buvo jaučiamas alkoholio kvapas. Pirmu pūtimu D. B. buvo nustatytas 2.77% girtumas, antru pūtimu - 2.80% girtumas. Po to policijos pareigūnas nurodo D. B. eiti kartu link policijos tarnybinio automobilio, vyras yra laikinai sulaikomas. Vėliau vaizdo įraše matoma, kad pareigūnas apžiūri D. B. automobilį Opel. D. B. nurodo, kad alkoholį vartojo maždaug prieš valandą. Jis važiavo pasiimti žmonos iš darbo. Vyras nurodo, kad ankščiau nebuvo baustas už vairavimą neblaiviam. Daugiau šiame vaizdo įraše reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra.

Buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu PSS-20240611-233429UTC+0300. Vaizdo įrašo data – 2024 . birželio 11 d. Vaizdo įrašo pradžios laikas - 23:34:29 val. Vaizdo įrašo trukmė – 21:01 min. Vaizdo įraše matoma kaip D. B. alkotesteriu yra tikrinamas blaivumas (vaizdo įraše patikros rezultato nesimato). Po to pareigūnas kalbėdamas telefonu su budėtoju apie įvykį nurodo, kad sustabdytas neblaivus vairuotojas, jam pirmu pūtimu nustatytas 2.77% neblaivumas, vyras vairavo “Opel” markės automobilį, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Pareigūnas D. B. paaiškina, kad jo automobilis “Opel” bus išvežtas į stovėjimo aikštelę. Vėliau vaizdo įraše girdima, kad pareigūnui paklausus D. B. prieš kiek laiko šis vartojo alkoholį, girdima kaip vyras atsako, kad beveik prieš valandą, gėrė alaus. Nuo 16:34 minutės vaizdo įraše matoma, kad D. B. blaivumas yra tikrinamas antrą kartą. Pareigūnas vyrui paskelbia patikros rezultatą – 2.80% neblaivumas. Daugiau šiame vaizdo įraše reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra.

Iš byloje esančio 2024 m. birželio 11 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad D. B. nustačius neblaivumo požymius - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, pirmojo tikrinimo metu 23.40 val. prietaisu Drager Alcotest 7510 Nr. ARDJ-0002, patikros sertifikato Nr. 2066633, (galiojantis iki 2024-09-17) nustatytas 2,77 promilių girtumas. Antrojo tikrinimo metu 23:56 val. nustatytas 2,80 promilių girtumas.

Iš byloje esančio 2024 m. birželio 11 d. 23.40 val. alkoholio matuoklio Drager Alcotest 7510 Nr. ARDJ-0002, patikros sertifikato Nr. 2066633, (galiojantis iki 2024-09-17) matyti, kad D. B. nustatytas 2.77 promilių girtumas.

Iš byloje esančio 2024 m. birželio 11 d. 23.56 val. alkoholio matuoklio Drager Alcotest 7510 Nr. ARDJ-0002, patikros sertifikato Nr. 2066633, (galiojantis iki 2024-09-17) matyti, kad D. B. nustatytas 2.80 promilių girtumas.

Iš byloje esančio VĮ “Regitra” duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio “OPEL ZAFIRA”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) savininkas yra D. B., gimęs (duomenys neskelbtini).

Iš byloje esančių EMPREKIS duomenų matyti, kad automobilio “Opel Zafira” kaina su PVM 1 960 Eur.

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos L. Jarmakovičienės tarnybinio pranešimo matyti, kad vykdant prokuroro rašytinius nurodymus, pasinaudojus Policijos informacinės sistemomis ir registrais (TIN) buvo nustatyta, kad D. B. nuo 2020 m. spalio 28 d. turėjo išduotą vairuotojo pažymėjimą Pažymėjimo numeris (duomenys neskelbtini), kategorijai AM, tačiau 2022 m. sausio 18 d. pastarasis įgijo teisę vairuoti transporto priemones (kategorijas) AM, B, B1, todėl jam buvo išduotas naujas vairuotojo pažymėjimas, pažymėjimo numeris (duomenys neskelbtini). Pagal galiojančias AB Regitra nuostatas keičiant vairuotojo pažymėjimus senieji vairuotojo pažymėjimai grąžinami įstaigai, o tik tada išduodamas naujasis.

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus vienas kitą papildančius ir tarpusavyje sutampančius įrodymus bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad šioje byloje įrodyta, jog D. B. 2024 m. birželio 11 d., apie 23.40 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,OPEL ZAFIRA”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,77 promilės etilo alkoholio koncentracija. Kaltinamojo kaltė įrodyta paties kaltinamojo parodymais, alkotesterio duomenimis, tarnybiniais pranešimais, neblaivumo nustatymo aktais, įvykio apžiūros protokolais, vaizdo įrašais. Visuma aptartų įrodymų patvirtina, kad D. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, D. B. pareiškė kad dėl bausmės rūšies, dydžio ir kitų baudžiamajame įsakyme spręstinų klausimų sutinka.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę D. B., atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą. D. B. padarė vieną tyčinį baigtą nusikalstamą veiką transporto eismo saugumui, priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl jo gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis anksčiau neteistas, vieną kartą baustas administracine tvarka, byloje nėra duomenų apie kaltinamojo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Įvertinus visas pirmiau nurodytas bausmės individualizavimui reikšmės turinčias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, prokurorės pasiūlytą bausmės rūšį ir dydį – 60 MGL baudą.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatas, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Šio straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyta, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad D. B. yra faktinis automobilio ,,OPEL ZAFIRA”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas. Atsižvelgiant į teisinį reguliavimą ir nustatytas bylos aplinkybes, šis automobilis iš D. B. konfiskuotinas.

BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį, uždraudimas naudotis specialia teise gali būti skiriamas kartu su bausme.

Pažymėtina, kad vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiškia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamą veiką padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Įvertinus pirmiau aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad tas faktas, jog D. B. nusikalstamos veikos padarymo metu elgėsi tyčia, nepaisė transporto eismo saugumo reikalavimų, sudaro pagrindą išvadai, jog, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, D. B. tikslinga uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis).

Nustatant uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones terminą, be kita ko, atsižvelgtina į tai, kad, bylos duomenims, D. B. iškvėptame ore nustatyta etilo alkoholio koncentracija – 2,77 promilės, vairuodamas transporto priemonę, kaltinamasis kėlė pavojų sau ir aplinkiniams. Taigi tai, kad nagrinėjamu atveju pavyko išvengti sunkesnių padarinių, tėra tik laimingas atsitikimas. Įvertinus minėtas aplinkybes, kaltinamajam nustatytinas 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones terminas, šio termino pradžią skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės susibadymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2024 m. birželio 17 d.

VI. Kiti klausimai

D. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas paliktinos galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas į VĮ „Regitra”.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, skirtą D. B. į automobilį ,,OPEL ZAFIRA”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistą iki teismo sprendimo dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. B. (D. B.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 60 MGL (3 000 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti D. B. (D. B.) 40 MGL (2 000 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti D. B. (D. B.) baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. birželio 17 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis, konfiskuoti automobilį ,,OPEL ZAFIRA”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, skirtą D. B. (D. B.) į automobilį ,,OPEL ZAFIRA”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistą iki teismo sprendimo dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

D. B. (D. B.) paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą – palikti nepakeistas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui – panaikinti.

D. B. (D. B.) vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti išdavusiai institucijai VĮ Regitra.

1) teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 6 mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už” (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank FinlandPlc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank”; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas;

2) sumokėjęs baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą privalo teismo raštinei pateikti mokėjimo nurodymą patvirtinančius dokumentus.

3) laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;

4) jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais;

5) jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.