Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui S. K. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai – procesinius dokumentus įteikiant viešo paskelbimo būdu (LR CPK 130 str.), atsiliepimas į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateiktas, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai (CK 6.2, 6.38, 6.59, 6,63, 6.258 straipsniai).

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad 1996-09-27 atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Bitė Lietuva“ sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio (GSM) ryšio tinklo paslaugų naudojimo sutartį Nr. 04/00468, pagal kurią atsakovui buvo teikiamas mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugos, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti nustatyta tvarka pagal išrašytas sąskaitas. Atsakovui už suteiktas paslaugas 1997-02-01 išrašyta sąskaita, tačiau atsakovas už paslaugas tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas 705,45 Lt. Ieškovo paskaičiuota palūkanų suma sudaro 176,46 Lt. 2006-09-25 Reikalavimo sutarties pagrindu ieškovui perėjo reikalavimo teisė į skolą. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas susidariusį įsiskolinimą ieškovui būtų sumokėjęs. Formaliai įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp atsakovo ir UAB „Bitė Lietuva“ atsirado sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai (CK 1.71, 6.1-6.4, 6.154 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.38 str. 1 d., 6.59 str.). Duomenų, kad visa skola būtų sumokėta byloje nėra, atsakovas praleido prievolės įvykdymo terminą, todėl laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 str. 1 d.). Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 str. 2 d.). Kadangi UAB „Bitė Lietuva“ perleido savo reikalavimo teisę į atsakovo skolą ieškovui, ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovo priteistina 705,45 Lt skola.

Skolininkas iki visiško prievolės įvykdymo naudojasi kreditoriaus pinigais, todėl privalo už termino prievolei įvykdyti praleidimą mokėti sutarties ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, nepriklausomai nuo skolininko kaltės (CK 6.37, 6.210, 6.261 straipsniai). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Iki bylos iškėlimo teisme dienos skolininkui gali būti skaičiuojamos (jo prašymu priteisiamos) kompensacinės palūkanos už naudojimąsi kreditoriaus pinigais (CK 6.210, 6.261 straipsniai), o iškėlus civilinę bylą – procesinės palūkanos (CK 6.37, 6.210 straipsniai). Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę. Taip pat jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis. Nagrinėjamu atveju ieškovo prašomos priteisti palūkanos yra kompensacinio pobūdžio, kadangi pripažįstama, kad ieškovas patyrė nuostolių iki šios bylos iškėlimo dienos dėl mobiliojo skaitmeninio korinio (GSM) ryšio tinklo paslaugų naudojimo sutarties nevykdymo, kuriuos turi atlyginti minėtos sutarties geruoju nevykdantis atsakovas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ieškovui ir atsakovo priteistinos 176,46 Lt palūkanos.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iš įstatymo. Šios procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti (Lietuvos aukščiausiojo teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo solidariai mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2014-03-03, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.)

Ieškovui iš atsakovo priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 54,00 Lt už sumokėtą žyminį mokestį bei 423,50 Lt už advokato teisinę pagalbą, iš viso 477,50 Lt (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo S. K. 705,45 Lt skolą, 176,46 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2014-03-03, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 477,50 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui Lindorff Oy, veikiančam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.