Alytaus apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Romutės Švaikauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą Nr. 01-1-48587, kurioje

R. A. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1. Vilniaus apygardos teismo 2005 m. spalio 12 d. nuosprendžiu, kuris Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. sausio 12 d. nuosprendžiu pakeistas, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 2. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2006 m. -rugsėjo 18 d. nuosprendžiu, kuris Vilniaus apygardos teismo 2006 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu pakeistas, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, subendrinus bausmę su Vilniaus apygardos teismo 2005 m. spalio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 3 metams; 3. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 1 dalį 18 MGL (2 340 Lt) bauda 18 MGL (2340 Lt), bauda sumokėta; 4. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 164 straipsnį viešaisiais darbais 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu paskirta galutinė bausmė viešieji darbai 4 mėnesiams, įpareigojant šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. R. A. kaltinamas tuo, kad jis vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti savo nepilnametį sūnų M. M., gimusį (duomenys neskelbtini), mokėti lėšas vaikui išlaikyti, t. y. pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 6 d. sprendimą, privalėdamas kas mėnesį mokėti po 86,89 Eur (300 Lt) dydžio išmokas nuo 2005 m. lapkričio 1 d. iki sūnaus pilnametystės, bei pagal 2015 m. kovo 27 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartį, kuria pakeistas 2008 m. lapkričio 6 d. Druskininkų miesto teismo įsakymas dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiui sūnui M. M. dydžio, nustatant, kad nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. liepos 1 d. jis moka išlaikymą sūnui M. M. periodinėmis išmokomis po 116 Eur kas mėnesį, o nuo 2015 m. liepos 1 d. iki sūnaus pilnametystės moka po 130 Eur kas mėnesį, indeksuojant išlaikymo sumą Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, ir šį išlaikymą moka į V. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, tačiau minėtos pareigos nevykdė, t. y. nuo 2015 m. kovo 23 d. iki 2015 m. lapkričio 12 d. vengė pareigos pagal minėtus teismo sprendimus mokėti lėšas nepilnamečiui sūnui M. M. ir tokiu būdu nesumokėjo 107,33 Eur, dėl ko vengiant minėtos pareigos išlaikyti savo sūnų ir mokėti lėšas jo išlaikymui, Vaikų išlaikymo fondo administracija prie Socialinės ir darbo ministerijos nepilnamečio M. M. išlaikymui kas mėnesį nuo 2014 m. sausio mėnesio skyrė periodines išmokas ir nuo 2017 m. balandžio 21 d. iki 2018 m. spalio 23 d. išmokėjo viso 2 945,65 Eur.

Šiais veiksmais R. A. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje.

Be to, jis, kaltinamas tuo, kad vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti savo nepilnametį sūnų M. M., gimusį (duomenys neskelbtini), mokėti lėšas vaikui išlaikyti, t. y. pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 6 d. sprendimą, privalėdamas kas mėnesį mokėti po 86,89 Eur (300 Lt) dydžio išmokas nuo 2005 m. lapkričio 1 d. iki sūnaus pilnametystės, bei pagal 2015 m. kovo 27 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartį, kuria pakeistas 2008 m. lapkričio 6 d. Druskininkų miesto teismo įsakymas dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiui sūnui M. M. dydžio nustatant, kad nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. liepos 1 d. jis moka išlaikymą sūnui M. M. periodinėmis išmokomis po 116 Eur kas mėnesį, o nuo 2015 m. liepos 1 d. iki sūnaus pilnametystės moka po 130 Eur kas mėnesį, indeksuojant išlaikymo sumą Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, ir šį išlaikymą moka į V. M. banko sąskaitą Nr. LT61 7300 0100 7227 9963 AB „Swedbank“, tačiau minėtos pareigos nevykdė, t. y. nuo 2016 m. lapkričio 30 d. iki 2018 m. spalio 10 d. vengė pareigos pagal minėtą teismo sprendimą mokėti lėšas nepilnamečiui sūnui M. M. ir tokiu būdu nesumokėjo 2 984,10 Eur, dėl ko vengiant minėtos pareigos išlaikyti savo sūnų ir mokėti lėšas jo išlaikymui, Vaikų išlaikymo fondo administracija prie Socialinės ir darbo ministerijos nepilnamečio M. M. išlaikymui kas mėnesį nuo 2014 m. sausio mėnesio skyrė periodines išmokas ir nuo 2017 m. balandžio 21 d. iki 2018 m. spalio 23 d. išmokėjo viso 2 945,65 Eur.

Šiais veiksmais R. A. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje.

K. R. A. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 164 straipsnyje, kaltu prisipažino ir apklaustas įtariamuoju parodė, kad nuo 2018 m. antrosios pusės, tiksliai datos nepamena, yra įgijęs individualios veiklos pažymėjimą, verčiasi individualia veikla, susijusia su statybos-remonto darbais. Jis prisipažįsta, kad vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti savo nepilnametį sūnų M. M., mokėti lėšas vaikui išlaikyti, t. y. pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 6 d. sprendimą, privalėjo kas mėnesį mokėti po 86,89 Eur (300 Lt) dydžio išmokas nuo 2005 m. lapkričio 1 d. iki sūnaus pilnametystės, bei pagal 2015 m. kovo 27 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartį, kuria pakeistas 2008 m. lapkričio 6 d. Druskininkų miesto teismo įsakymas dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiui sūnui M. M. dydžio, nustatant, kad nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. liepos 1 d. turi mokėti išlaikymą sūnui M. M. periodinėmis išmokomis po 116 Eur kas mėnesį, o nuo 2015 m. liepos 1 d. iki sūnaus pilnametystės mokėti po 130 Eur kas mėnesį, indeksuojant išlaikymo sumą Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, ir šį išlaikymą mokėti į V. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, tačiau minėtos pareigos nevykdė, t. y. nuo 2015 m. kovo 23 d. iki 2015 m. lapkričio 12 d. vengė pagal minėtus teismo sprendimus mokėti lėšas nepilnamečiui sūnui M. M. ir tokiu būdu nesumokėjo 107,33 Eur, o laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 30 d. iki 2018 m. spalio 10 d. nesumokėjo 2 984,10 Eur. Nuo 2015 m. kovo 23 d. iki 2015 m. lapkričio 12 d. jis neturėjo darbo, negalėjo jo susirasti dėl objektyvių priežasčių, pats neturėjo jokių lėšų ar santaupų. Pragyventi padėjo jo motina O. A. Minėtu laikotarpiu jis ieškojo darbo pas privačius asmenis, tačiau darbdaviai atsisakydavo jį priimti dirbti, nes pagal sveikatos būklę jis negalėjo siūlomų darbų atlikti dėl susiformavusių stuburo išvaržų, kliudančių sunkiai kelti, nešti. Laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 30 d. iki 2018 m. spalio 10 d. rasti darbo ir gauti pajamų negalėjo dėl analogiškų priežasčių, tačiau nuo 2017 m. antro pusmečio pradėjus individualią veiklą, papildomai kreipėsi į teritorinės darbo biržos Druskininkų skyrių, kur jam pasiūlė lankyti autokrautuvo mašinisto kursus, kuriuos pabaigus žadėjo pasiūlyti realų darbą. Po kursų baigimo, užregistravo šio pobūdžio individualią veiklą ir laukė darbo biržos pasiūlymo įsidarbinti. Darbo birža žadėto darbo nepasiūlė, o užregistravus individualią veiklą turėjo mokėti privalomus mėnesinius mokesčius Sodrai, jų nemokėjus kaupėsi skola. 2018 metų pabaigoje, vietinės mokesčių inspekcijos specialistai, matydami, kad jis negali gauti darbo pagal darbo biržos atliktus mokymus, pasiūlė pakeisti individualios veiklos profilį, imant verslo liudijimą plataus profilio statybos ir remonto darbams, tą jis ir padarė. Tik 2018 metų pabaigoje atsiradus pajamų ir susitarus su mokesčių inspekcija, jis dalimis moka ankstesnį įsiskolinimą, pagal jų išdėstytą ir sudarytą visų skolų dengimo planą. Iš kokių lėšų jis gyveno, kokias ir kada deklaracijas teikė, ką jose nurodė, kokį turtą pardavė, jis nenurodys, nepamena dėl praėjusio ilgo laiko tarpo. Dėl bendravimo su sūnumi M. M. gali parodyti, kad bendrauti su sūnumi noras yra, tačiau dėl sūnaus motinos V. M. sukurtų nepriimtinų jam sąlygų ir jos provokuojančio elgesio, su sūnumi bendrauti nėra jokios galimybės. Taip pat parodė, jog bandydamas surasti darbo bei gauti pajamų savo pragyvenimui bei pajamų, kurias norėjo skirti nepilnamečio sūnaus M. M. išlaikymui, jis buvo sukūręs Facebook ‘e profilį, kurį pavadino „Ž. D.“. Kiek pamena tame profilyje dalinosi informacija, nuotraukomis apie krosnių ir židinių mūrijimo darbo specifiką. Kiek pamena jis buvo nubaustas, kada tiksliai, laiko ir datos nenurodys, nes nepamena, už nelegalų darbą, kai J. S. pasisiūlė remontuoti krosnį, Š. kaime, o tai sužinojusi, kiek jam žinoma, V. M. pranešė darbo inspekcijai, kuri surašė protokolą dėl nelegalaus darbo. Savo vardu neturi registruoto turto, transporto priemonių, santaupų bankuose. Dėl padaryto nusikaltimo pilnai prisipažįsta, nuoširdžiai gailisi ir pergyvena, prašo šią bylą baigti supaprastinta tvarka, taikant jo atžvilgiu baudžiamąjį įsakymą (4 t., b. l. 77-81).

Be R. A. parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai:

Iš liudytojo M. M. parodymų matyti, kad savo tėvą R. A. matė labai senai, kiek pamena prieš 6-7 metus, kai Druskininkų mieste, Gardino gatvėje, aikštelėje jam žaidžiant futbolą su draugais, R. A., privažiavęs motociklu, pamojavo, tai ir buvo visas susitikimas su tėvu R. A.. Nuo 2014 metų iki dabar, tėvas R. A. su juo nebendravo, juo nesirūpino, neteikė jam jokios paramos daiktais, pinigais ar kitaip. R. A. neieškojo ir nebandė ieškoti jokių kontaktų ar ryšių su juo (1 t., b. l. 175-178).

Iš liudytojos V. M. parodymų matyti, kad 2001 m. birželio 30 d. ji su savo sugyventiniu R. A. susilaukė sūnaus M., kuriam suteikė savo pavardę, t. y. M., nes sūnaus tėvui R. A. buvo nesvarbu su kokia pavarde bus jo sūnus. Ji su R. A. vedė bendrą ūkį nuo 2000 metų iki 2008 metų. Vėliau R. A. atsidūrus įkalinimo įstaigoje jų santykiai nutrūko. 2008-11-06 ji kreipėsi į Druskininkų miesto apylinkės teismą, kad iš R. A. priteistų sūnui M. M. išlaikymą. Įvykus teismui, teismas priteisė išlaikymą atgaline data, t. y. nuo 2005 m. lapkričio 1 d. 2009 m. kovo 18 d. ji kreipėsi į antstolį A. C., kad iš R. A. išieškotų 12 000 Lt įsiskolinimą dėl sūnaus M. M. išlaikymo. 2011 m. lapkričio 14 d. iš antstolio A. C. gavo pavedimą į savo „Swedbank“ banke esančią sąskaitą 950 Lt ir 2012 m. birželio 5 d. - 280 Lt M. M. išlaikymui. Kadangi pinigų perlaidos iš R. A. baigėsi, todėl ji kreipėsi į policiją, kad jam būtų iškelta baudžiamoji byla. 2013 m. R. A. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir nutrauktas. 2015 m. ji dar kartą kreipėsi į teismą dėl sūnaus M. M. išlaikymo padidinimo. Teismas prašymą tenkino ir priteisė R. A. mokėti po 130 Eur, tačiau iš R. A. jokio pavedimo negavo. 2016 m. sausio 15 d. į savo „Swedbank“ banke esančią sąskaitą iš antstolės J. J. gavo pavedimą 116,18 Eur. Paskutinis R. A. mokėjimas dėl vaiko išlaikymo buvo gautas 2018 m. liepos 28 d. - 35 Eur. Kiek jai žinoma R. A. yra dirbęs viso 14 mėnesių, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 6 mėnesius ir „(duomenys neskelbtini)” 8 mėnesius. Ji taip pat žino, kad R. A. visu kitu metu dirbo ir šiuo metu dirba nelegaliai, nes 2018 m. rugpjūčio 27 d. ji kreipėsi į Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus teritorinį skyrių, kadangi iš savo pažįstamos D. P. sužinojo, kad R. A. dirba adresu Užupio g. 2, Š. k., Druskininkų sav. 2018 m. rugsėjo 13 d. iš Darbo inspekcijos gavo atsakymą, kad R. A. buvo rastas aukščiau nurodytu adresu privačiame name ir R. A. nurodė, kad jis stato krosnį, prisipažino, kad verslo liudijimo teikti statybos darbų paslaugas neturi išsipirkęs ir nėra deklaravęs individualios veiklos. R. A. dėl sūnaus M. M. išlaikymo yra skolingas 9 660,21 Eur sumą. 2018 m. rugpjūčio 20 d. ji su pareiškimu kreipėsi į generalinę prokuratūrą, nes sūnaus M. M. tėvas R. A. vengia sūnų išlaikyti. Kadangi R. A. vengė išlaikyti savo sūnų M. M., ji kreipėsi į Valstybinį vaiko išlaikymo fondą, tačiau kuriais metais nepamena. Nuo kada ji pradėjo gauti iš Valstybinio vaiko išlaikymo fondo pinigus, nepamena. Dėl vengimo išlaikyti savo sūnų M. M. prašo R. A. atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą. R. A. su sūnumi nebendravo ir nebendrauja. Už laikotarpį nuo 2014-12-18 iki 2018-10-10 už sūnaus išlaikymą R. A. jai nepervedė ir kitaip nesumokėjo jokių piniginių lėšų (1 t., b. l. 81-84, 94-97, 164-66).

Iš liudytojos J. J. parodymų matyti, kad ji parodė, jog jos kontoroje yra vykdomoji byla Nr. 0052/12/04141, dėl skolininko R. A.. R. A. išlaikymo skola (įsiskolinimas) nuo 2008 m. lapkričio 6 d. iki 2018 m. spalio 10 d. (neįvertinant vaikų išlaikymo išmokų) buvo 8 086,60 Eur. Visą šį laikotarpį skolininkas R. A. išlaikymą išieškotojai V. M. mokėjo nereguliariai ir netiesiogiai pats, tai yra išlaikymą pervesdavo skolininko motina O. A. arba buvo išieškoma iš jo gaunamų pajamų, kai jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar kai gavo išmokas iš Alytaus teritorinės darbo biržos. Skolininko R. A. išlaikymo įsiskolinimas 2018 m. spalio 10 d. buvo 8 086,60 Eur. R. A. įsiskolinimas nuo 2014 m. gruodžio 18 d. iki 2015 m. spalio 14 d., neįvertinant vaikų išlaikymo išmokų buvo 439,04 Eur, o nuo 2016 m. lapkričio 29 d. iki 2018 m. spalio 10 d. neįvertinant vaikų išlaikymo išmokų – 2 988,44 Eur. Per šiuos laikotarpius R. A. pats tiesiogiai išlaikymo išieškotojai V. M. nemokėjo, bet už jį 2015 m. sausio 14 d. pervedė motina O. A. 29,96 Eur sumą. Iš R. A. gaunamų pajamų buvo išieškota jam dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“: 2015 m. kovo mėn., - 50 Eur., 2015 m. balandžio mėn.,-127,60 Eur., 2015 m. gegužės mėn., - 127,60 Eur., 2015 m. birželio mėn., - 127,60 Eur., 2015 m. liepos mėn. - 127,60 Eur., 2015 m. spalio mėn., - 100 Eur. Visos R. A. turimos banko sąskaitos yra areštuotos, su antstole jis nebendradarbiauja (2 t., b. l. 115-118).

Iš liudytojos D. P. parodymų matyti, kad ji parodė, kad jog pažįsta V. M. ir R. A., bet su jais nebendrauja. V. M. ji yra sakiusi, jog R. A. atvažiuoja ir lanko jo sūnų gyvenantį Š., tačiau tikrai nėra sakiusi ar minėjusi, kad R. A. Š. kaime kažkur tai dirba, nes apie tai nieko nežino. Ji mano, kad V. M. nurodydama, kad ji jai sakė, jog R. A. dirba Š. kaime, kažką ne taip suprato, nes apie R. A. darbą ji nieko nežino (1 t., b. l. 188-191).

Iš liudytojos J. S. parodymų matyti, kad ji parodė, jog R. A. pažįsta seniai, daugiau kaip 20 metų, jų santykiai draugiški, jie buvę klasiokai. 2017 m., tiksliai laiko ir datos nepamena, bet buvo vasaros laikas, R. A. jai pasisiūlė, kad gali suremontuoti krosnį, esančią (duomenys neskelbtini), kuri yra avarinės būklės. Ji sutiko, dėl atlygio už krosnies remontą tartasi nebuvo. Kiek pamena, 2018 m. rugpjūčio 30 d., tiksliai laiko nenurodys, kiek pamena buvo rytas, pas ją į namus atvyko R. A., kuris pradėjo remontuoti krosnį. Netrukus, į sodyba, esančią (duomenys neskelbtini), atvyko policijos pareigūnas, kurio nepažįsta, su dviem nepažįstamais vyrais, kurie prisistatė kaip darbo apsaugos inspektoriai, kurie surašė protokolą R. A. dėl nelegalaus darbo. Ji darbo inspektoriams bandė paaiškinti, jog R. A. pas ją nedirba, o tik padeda, tačiau iš jos paaiškinimas nebuvo paimtas (1 t. b. l. 194-196).

Iš Druskininkų miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 6 d. teismo įsakymo matyti, kad nuo 2005 m. lapkričio 1 d. R. A. privalėjo mokėti periodines išmokas nepilnamečio sūnaus M. M., gimusio 2001 m. birželio 30 d., išlaikymui iki M. M., pilnametystės po 300 Lt (86,89 Eur.) kas mėnesį (2 t., b. l. 36).

Iš Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 27 d. nutarties matyti, kad patvirtinta taikos sutartis tarp ieškovės V. M. ir atsakovo R. A. dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo šiomis sąlygomis: pakeistas 2008 m. lapkričio 6 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo įsakymu iš R. A. priteistas išlaikymas nepilnamečiui sūnui M. M., gimusiam 2001 m. birželio 30 d., nustatant, kad R. A. nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. liepos 1 d. moka išlaikymą sūnui M. M. periodinėmis išmokomis po 116 Eur kas mėnesį, nuo 2015 m. liepos 1 d., iki pilnametystės moka po 130 Eur kas mėnesį, indeksuojant išlaikymo sumą Lietuvos vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. R. A. išlaikymą sūnui M. M. moka į V. M. banko sąskaitą Nr. LT61 7300 0100 7227 9963 AB „Swedbank“ iki einamojo mėnesio 25 dienos, mokamą išlaikymą uzufrukto teise valdo V. M. (2 t., b. l. 37-38).

Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus rašto seka, kad per laikotarpį nuo 2014 m. gruodžio 18 d. iki 2018 m. spalio 1 d. V. M. už sūnų M. M. buvo išmokėtos vaiko išmokos iš viso 2 945,65 Eur (2 t., b. l. 25-27).

Iš vykdomosios bylos kopijos matyti, kad antstolės J. J. kontoroje yra vykdomoji byla Nr. 0052/12/04141 pagal 2008 m. lapkričio 6 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo įsakymą civilinėje byloje Nr L2-1140-314/2008 dėl išlaikymo išieškojimo iš R. A. sūnaus M. M. išlaikymui po 86,89 Eur (300 Lt) kas mėnesį nuo 2005 m. lapkričio 1 d. Laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. V. M. buvo pervesta viso 550,28 Eur, kurie gauti iš O. A. sąskaitos, laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. V. M. buvo pervesta viso 772,66 Eur, AB „Druskininkų butų ūkis“ ir antstolės pavedimo, matyti, kad laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. V. M. buvo pervesta viso 226,18 Eur, kurie gauti iš Alytaus teritorinės darbo biržos pažyma Nr. S-151(6.34) ir antstolės pavedimo, laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. ir laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. spalio 1 d. V. M. nebuvo pervesta pinigų (3 t., b. l. 43-200, 4 t., b. l. 1-37).

Iš antstolės J. J. kontoros 2019 m. sausio 28 d. rašto Nr. S-190001483 seka, kad pagal vykdomojoje byloje Nr. 0052/12/04141 turimus dokumentus skolininko R. A. išlaikymo skola (įsiskolinimas) nuo 2015 m. kovo 23 d. iki 2015 m. spalio 12 d. (neįvertinant vaikų išlaikymo išmokų) buvo 107.33 Eur, o nuo 2016 m. lapkričio 30 d. iki 2018 m. spalio 10 d. (neįvertinant vaikų išlaikymo išmokų) – 2 984,10 Eur. Per nurodytus laikotarpius R. A. pats tiesiogiai išlaikymo V. M. nemokėjo. Minėtais laikotarpiais iš R. A. gaunamų pajamų buvo išieškota jam dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ (3 t., b. l. 24).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto 2018 m. gruodžio 14 d. rašto Nr. 990 seka, kad R. A. bendrovėje dirbo nuo 2015 m. kovo 23 d. iki 2015 m. spalio 12 d., atleistas iš darbo pagal jo prašymą, iš darbo užmokesčio buvo išskaitoma dalis vaikui išlaikyti: 2015 m. kovo mėn., -50 Eur., 2015 m. balandžio mėn., - 127,60 Eur., 2015 m. gegužės mėn., - 127,60 Eur., 2015 m. birželio mėn., - 127,60 Eur., 2015 m. liepos mėn., - 127,60 Eur., 2015 m. spalio mėn., - 100 Eur. R. A. išmokėta suma: 2015 m. kovo mėn., - 43,25 Eur., 2015 m. balandžio mėn., - 127,60 Eur., 2015 m. gegužės mėn., - 428,88 Eur., 2015 m. birželio mėn., - 127,75 Eur., 2015 m. liepos mėn., -157,40 Eur., 2015 m. rugpjūčio mėn., - 37,13 Eur., 2015 m. spalio mėn., - 21,33 Eur (2 t., b. l. 52-57).

Iš Užimtumo tarnybos Kauno klientų aptarnavimo departamento Druskininkų skyriaus 2018 m. spalio 17 d. rašto Nr. SD(19.2)-481 seka, kad R. A. paskutinį kartą buvo registruotas Alytaus teritorinės darbo biržos Druskininkų skyriuje nuo 2015 m. spalio 14 d. iki 2016 m. lapkričio 29 d. Nedarbo draudimo išmoka nebuvo mokama. Nuo 2015 m. lapkričio 24 d. iki 2016 m. sausio 7 d. jis mokėsi Alytaus profesinio mokymo centre krautuvo vairuotojo profesijos, 2016 m. rugsėjo 21 d. jam buvo išduotas pasiūlymas dirbti krautuvo vairuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“, neįsidarbino, nes pasirinktas kitas kandidatas. Išregistruotas iš darbo biržos 2016 m. lapkričio 29 d. pradėjus dirbti pagal individualios veiklos pažymą (2 t., b. l. 41-43).

Iš Užimtumo tarnybos Kauno klientų aptarnavimo departamento Druskininkų skyriaus rašto, gauto Alytaus apskrities VPK 2018 m. lapkričio 20 d. Nr. 52-G-34528, seka, kad R. A. buvo registruotas Alytaus teritorinės darbo biržos Druskininkų skyriuje nuo 2014 m. gruodžio 18 d. iki 2015 m. kovo 22 d. ir nuo 2015 m. spalio 14 d. iki 2016 m. lapkričio 29 d. Nedarbo draudimo išmoka nebuvo mokama, 2015 m. vasario 25 d. buvo išduotas siūlymas įsidarbinti į UAB „Kesko senukai Lithuania“, neįsidarbino, nes pasirinktas kitas kandidatas. 2015 m. kovo 5 d. buvo išduotas siūlymas dirbti apdailininku UAB „(duomenys neskelbtini)“, neįsidarbino, nes pakviestas dalyvauti tolimesnėje atrankoje. Nuo 2015 m. kovo 23 d. įsidarbino savarankiškai statybininku UAB „(duomenys neskelbtini)“. Laikotarpyje nuo 2015 m. lapkričio 24 d. iki 2016 m. sausio 7 d. jis mokėsi Alytaus profesinio mokymo centre krautuvo vairuotojo profesijos. Mokymosi metu jam buvo išmokėta 278,79 Eur (išskaičiuota 116,18 Eur) stipendija ir 161,46 Eur kelionės išlaidų kompensacija. 2016 m. rugsėjo 21 d. R. A. buvo išduotas siūlymas dirbti krautuvo vairuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“, neįsidarbino, nes pasirinktas kitas kandidatas. Išregistruotas iš darbo biržos 2016 m. lapkričio 29 d. pradėjus dirbti pagal individualios veiklos pažymą (2 t., b. l.67-68).

Iš Valstybinės darbo inspekcijos planavimo ir veiklos stebėsenos skyriaus pateiktų duomenų matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 30 d. (duomenys neskelbtini). atlikus patikrinimą apie 10.30 val. minėtame pastate dirbo R. A., kuris statė krosnį ir paaiškino, kad teikia atlygintinai statybos darbų paslaugas šio pastato savininkei J. S., pripažino, kad verslo liudijimo teikti statybos darbų paslaugas neturi išsipirkęs ir nėra deklaravęs individualios veiklos VMI, dėl to 2018 m. rugsėjo 12 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. VDI- ANR_P-1544-2018 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 150 straipsnio 1 dalį ir paskirta 150 Eur bauda, kuri 2018 m. rugsėjo 27 d. sumokėta (2 t., b. l. 75-, 76-77).

Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos rašto, gauto Alytaus apskrities VPK 2018 m. lapkričio 20 d. Nr. 52-G-34600 seka, kad valstybinės mokesčių inspekcijos informacinių sistemų duomenimis R. A. nuo 2016 m. lapkričio 30 d. yra įregistravęs individualią veiklą pagal Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. 717121 (veikla „Krovininis kelių transportas“ (EVRK kodas 494100) galiojo nuo 2016 m. lapkričio 30 d. iki 2018 m. rugsėjo 26 d.) ir „Kiti Statybos baigiamieji ir apdailos darbai (EVRK kodas 433900 (galioja nuo 2018 m. rugpjūčio 31 d.). R. A. teikė Metines pajamų deklaracijas už 2015 m. - 2017 m. mokestinius laikotarpius (2 t., b. l. 71-72).

Iš R. A. metinės pajamų deklaracijos už 2015 metus matyti, kad gauta pajamų 2 069,44 Eur, turto parduota ar kitokio perleidimo nuosavybėn pajamų suma 2 500 Eur, nurodant pajamų rūšį kodu 16 (privalomai registruotino kilnojamojo daikto pardavimo ar kitokio perleidimo nuosavybėn pajamos) (3 t., b. l. 31-35).

Iš R. A. metinės pajamų deklaracijos už 2016 metus matyti, kad gauta pajamų 52,20 Eur, turto parduota ar kitokio perleidimo nuosavybėn pajamų suma 2 200 Eur, nurodant pajamų rūšį kodu 16 (privalomai registruotino kilnojamojo daikto pardavimo ar kitokio perleidimo nuosavybėn pajamos) (3 t., b. l. 37-42).

Iš R. A. metinės pajamų deklaracijos už 2017 metus matyti, kad gauta pajamų 0 Eur (2 t., b. l. 86-88).

Iš informacijos apie kelių transporto priemone pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad R. A. kaip savininkui priklauso transporto priemonės: keleivinis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2014 m. spalio 1 d. išregistruotas automatiškai negavus duomenų apie atliktą techninę apžiūrą ir draudimą, motociklas „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2014 m. rugsėjo 29 d. išregistruotas automatiškai negavus duomenų apie atliktą techninę apžiūrą ir draudimą, keleivinis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2015 m. gruodžio 7 d. išregistruotas automatiškai negavus duomenų apie atliktą techninę apžiūrą ir draudimą, motociklas „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2017 m. vasario 3 d. išregistruotas automatiškai negavus duomenų apie atliktą techninę apžiūrą ir draudimą, motociklas „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2014 m. spalio 2 d. išregistruotas automatiškai negavus duomenų apie atliktą techninę apžiūrą ir draudimą, keleivinis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2014 m. rugsėjo 30 d. išregistruotas automatiškai negavus duomenų apie atliktą techninę apžiūrą ir draudimą (2 t., b. l. 90, 91, 92, 93, 94, 95).

Iš transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad 2016 m. liepos 27 d. R. A. pardavė motociklą „(duomenys neskelbtini)“, P. R. už 150 Eur (3 t., b. l. 184).

Iš AB SEB bankas pateiktų duomenų apie R. A. sąskaitoje esančių finansinių operacijų išrašą laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 18 d. iki 2018 m. spalio 10 d. matyti, kad finansinių operacijų nebuvo (2 t., b. l. 125-127, 130-131, 134).

Iš AB „Swedbank“ banko pateiktų duomenų apie V. M. priklausančią sąskaitą, į kurią turėjo būti pervedinėjamos sumos sūnaus M. M. išlaikymui, matyti, kad per laikotarpį nuo 2014 m. gruodžio 18 d. iki 2018 m. spalio 10 d. buvo pervestos (atliktos finansinės operacijos) šios lėšos vaiko M. M. išlaikymui: 2015 m. sausio 14 d. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) O. A. pervedė 28,96 Eur, 2015 m. vasario 14 d. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) O. A. pervedė 28,96 Eur, 2015 m. kovo 14 d. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) O. A. pervedė 28,96 Eur, 2015 m. balandžio 16 d. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 50 Eur, 2015 m. gegužės 14 d. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 127,60 Eur, 2015 m. birželio 15 d. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 127,60 Eur, 2015 m. liepos 15 d. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 127,60 Eur, 2015 m. rugpjūčio 14 d. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 127,60 Eur, 2015 m. spalio 12 d. iš sąskaitos Nr(duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 100 Eur, 2015 m. lapkričio 16 d. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 184,52 Eur, 2015 m. lapkričio 17 d. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) J. J. pervedė 83,30 Eur, 2016 m. sausio 15 d. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) Alytaus teritorinė darbo birža pervedė 21 Eur, 2016 m. sausio 15 d. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) Alytaus teritorinė darbo birža pervedė 95,18 Eur, 2016 m. rugpjūčio 26 d. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) J. J. pervedė 110 Eur, 2018 m. liepos 23 d. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) O. A. pervedė 35 Eur (2 t., b. l. 143-196, 199-200, 3 t., b. l. 4-6).

Veikos ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuotos teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje numatytos veikos sudėtį. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. K. R. A. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme (4 t., b. l. 159-164).

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir nusikalstamos veikos stadiją, į kaltės formą ir rūšį, įstatymo ginamas vertybes, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis R. A. padarė du nesunkius nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis prisipažino, padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, tai laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnis). Kaltinamasis R. A. teistas (4 t., b. l. 101-106), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 97-99), vykdo individualią veiklą (4 t., b. l. 109). Įvertinus nurodytas aplinkybes, kaltinamajam už nusikaltimus skirtinos Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant ir skirtina subendrinta bausmė.

Kaltinamajam R. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina nepakeista iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Proceso išlaidų nėra.

Laikino nuosavybės teisių apribojimo į turtą nėra.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Diskas, kuriame V. M. sąskaitos Nr. LT617300010072279963 išrašas nuo 2014 m. gruodžio 18 d. iki 2018 m. spalio 10 d. elektroniniu formatu, kurį pateikė AB „Swedbank“ bankas (Paketas Nr. 2, 1 t.) , ir diską su jame esančiu vaizdo ir garso įrašu, darytu apklausiant liudytoją M. M. (Paketas Nr. 1, 1 t.), paliktini saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendė:

R. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje (dėl vengimo pagal teismo sprendimą mokėti lėšas vaikui už laikotarpį nuo 2015 m. kovo 23 d. iki 2015 m. lapkričio 12 d.), ir skirti jam laisvės apribojimą 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per šį laikotarpį būti namuose nuo 24.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

R. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje (dėl vengimo pagal teismo sprendimą mokėti lėšas vaikui už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 30 d. iki 2018 m. spalio 10 d.), ir skirti jam laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per šį laikotarpį būti namuose nuo 24.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir skirti R. A. galutinę subendrintą bausmę laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį per šį laikotarpį būti namuose nuo 24.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti R. A. laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per šį laikotarpį būti namuose nuo 24.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Diską, kuriame V. M. sąskaitos Nr. LT617300010072279963 išrašas nuo 2014 m. gruodžio 18 d. iki 2018 m. spalio 10 d. elektroniniu formatu, kurį pateikė AB „Swedbank“ bankas (Paketas Nr. 2, 1 t.) , ir diską su jame esančiu vaizdo ir garso įrašu, darytu apklausiant liudytoją M. M. (Paketas Nr. 1, 1 t.), palikti saugoti prie bylos.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti R. A..

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.