Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal VšĮ „Humana People Baltic“ parduotuvės „Humana“ direktorės A. B. skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2014-02-14 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini)Nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio (toliau – Institucijos) pareigūnas 2014-02-14 priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini)Nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos (toliau – Nutarimas), pagal komisariate gautą VšĮ „Humana People Baltic“ parduotuvės „Humana“ pareiškimą.

Teisme apklausta VšĮ „Humana People Baltic“ parduotuvės „Humana“ direktorė A. B. savo skundą palaikė jame nurodytais motyviais, prašė jį tenkinti. Nurodė, jog tiriant pažeidimą, ji į komisariatą kviečiama nebuvo, taip pat nebuvo apklausiama, dėl to nesutinka ir su priimtu nutarimu Nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos.

Motyvuojamoji dalis

A. B. skundas netenkintinas.

Pagal ATPK 284 str. nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Pažymėtina, jog Administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimas pradedamas gavus informacijos apie padarytą administracinį teisės pažeidimą bei surinkus pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas konkrečiame ATPK straipsnyje. Konstatavus, kad minėtos sąlygos įvykdytos, surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, išskyrus ATPK aptartus atvejus, kai protokolas nesurašomas. Priešingu atveju, t. y. tyrimo metu nesurinkus pakankamai duomenų, patvirtinančių teisės pažeidimo faktą, arba paaiškėjus, kad nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento, tyrimas negali būti tęsiamas. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. yra numatytas pažeidimas už smulkaus svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kurio vertė neviršiją 1 MGL. Vagystė – tai neatlygintinas turto paėmimas, kai kaltininkas suvokia, jog turtas yra svetimas ir nori jį neatlygintinai užvaldyti, suprasdamas, kad turto valdytojui bus padaryta materialinė žala. Šis teisės pažeidimas yra tyčinis.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad VŠĮ „Humana People to People Baltic“ 2014-02-11 pareiškimu kreipėsi į Vilniaus miesto 1 policijos kmisariatą. Jame nurodyta, kad 2014-02-11 10.40 val. parduotuvėje „Humana“, Rinktinės 48 / H.Manto 6, Vilniuje, prekybos salėje prie pardavėjos priėjo klientė ir pasakė, kad viena senyvo amžiaus moteris susidėjo į rankinę alyvinės spalvos megztuką. Kadangi klientė ėjo į lauką teko skubėti ir ją sulaikė už parduotuvės durų. Paprašė parodyti rankinę, moteriai atsegus rankinę, surado alyvinės spalvos megztinį. Kvito pagrindžiančio prekės įsigijimą klientė neturėjo. Kaip rankinėje atsirado megztukas moteris paaiškinti negalėjo. Dėl įvykio iškvietė policiją. Megztuko vertė 10 Lt (b.l. 9).

Vilniaus apskrities VPK PR vyr. patrulis A. Č. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2014-02-11 10.50 val. pagal parduotuvės „Humana“ pareiškimą į komisariatą pristatė G. D., gim. 1924 m. (b.l. 12).

G. D. dėl įvykio aplinkybių paaiškino, kad 2014-02-11 ji atėjo į parduotuvę „Humana“, kad pakeistų megztinį, kurį nusipirko toje pačioje parduotuvėje į kitą. Apie tai ką ketino daryti niekam iš parduotuvės darbuotojų nesakė. Savo atsineštą megztinį pakeitė į kitos spalvos megztinį. Ar megztinių kainos buvo vienodos ji nežinanti. Prie jos parduotuvėje priėjo darbuotoja ir paprašė parodyti tašę. Ji parodė ir paaiškino, kad megztinį pakeitė į kitą ir jeigu reikia padengti skirtumą ,tai galėjusi padaryti. Darbuotoja atsisakė tai daryti ir iškvietė policiją. Vogti nieko neketino, įvyko nesusipratimas (b.l. 16).

Teismas susipažinęs su pareiškėjos skundu bei jos paaiškinimais teisme, išnagrinėjęs bylos medžiagą konstatuoja, jog Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyris išsamiai ištyrė ir teisingai įvertino surinktus byloje duomenis. Institucijos, priėmusios nutarimą išvados motyvuotos ir pagrįstos surinktų duomenų analize bei atitinka Administracinių teisės pažeidimų nuostatas, todėl yra teisėtos. Iš byloje eančių duomenų, G. D. paaiškinimo matyti, kad G. D., būdama parduotuvėje, neturėjo tyčios vogti megztuko, kaip ji nurodė, megztuką ji pakeitė į ankščiau pirktą toje pačioje parduotuvėje. Apie tai, jog G. D. paėmė megztuką, parduotuvei pranešė, kaip nurodoma skunde - „pastovus klientas“. Šis įvykio liudininkas nenustatytas, jo duomenų tyrimo metu nustatyti nepavyko (b.l. 17). Be to, parduotuvės pareiškime nurodoma, jog G. D. buvo sulaikyta už parduotuvės durų, tuo tarpu paaiškinime G. D. nurodo, jog prie jos parduotuvėje priėjo darbuotoja ir paprašė parodyti tašę, o parodžius rankinę ši paaiškino, kad megztinį pakeitė į kitą ir jeigu reikia padengti skirtumą, ji tai buvo galėjusi padaryti. Taigi, šie duomenys nepatvirtina, jog G. D. neatlygintinai užvaldė smulkų svetimą turtą ar ketino jį pasisavinti tyčia, o jos kaltę patvirtinančių duomenų byloje nėra, jų nepateikė ir VšĮ „Humana People Baltic“ parduotuvės „Humana“ atstovai.

Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p. numato, kad viena iš sąlygų, kai administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, yra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties nebuvimas. Kadangi nėra jokių objektyvių duomenų nei dėl būtinojo vagystės požymio – pasisavinimo, nei dėl subjektyviosios pusės – tyčios, teismas daro išvadą, jog Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyris išsamiai ištyrė, išsiaiškino visas reikšmingas aplinkybes ir motyvuotai, atsižvelgiant į G. D. charakterizuojančią medžiagą, jos amžių bei administracinių teisės pažeidimų teisenoje galiojantį nekaltumo prezumpcijos principą, priėmė 2014-02-14 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) Nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos. Institucijos išvados pagrįstos išsamia surinktos medžiagos analize, todėl 2014-02-14 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, o jį naikinti pareiškėjos skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 302 str. 1 d. 1 p., teismas, -

nutaria:

Palikti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio pareigūno 2014-02-14 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) Nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nepakeistą ir A. B. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.