- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-01
- Bylos Nr.
- e2A-557-638/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-16103-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“
- Atsakovas
- J. R.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 6 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ atsakovei J. R. –V. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Finansų bitė“ (toliau – ieškovė) ieškinyje prašė priteisti iš atsakovės J. V. (buvusios R.) (toliau – atsakovė) 3 283,42 Eur negrąžintą paskolą, 519 Eur paskolos palūkanas už laikotarpį nuo 2020 m. spalio 27 d. iki 2022 m. sausio 12 d., 203,61 Eur vėlavimo palūkanas, 165,01 Eur administravimo mokestį, 96,88 Eur nuostolių atlyginimą (pagal paskolos sutartį ieškovės negautas pajamas, kurias sudaro paskolos sutartyje įtvirtintos 18 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos pagal paskolos sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio) už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 13 d. iki 2022 m. rugsėjo 25 d., 50,88 Eur kompensacines palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 98 Eur žyminį mokestį ir 605 Eur išlaidas už teisines paslaugas. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
2. Ieškinyje nurodė, kad šalys 2017 m. rugsėjo 15 d. sudarė paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. 8607, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovei 6 050 Eur vartojimo kreditą 60 mėnesių laikotarpiui, o atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti sutartyje numatytus mokesčius iki 2022 m. rugsėjo 26 d. Atsakovei nesilaikant įsipareigojimo nustatytu grafiku grąžinti paskolos sumą, ieškovė siuntė atsakovei raginimus sumokėti skolą, tačiau atsakovė į juos nereagavo ir skolos nesumokėjo, todėl ieškovė 2022 m. sausio 12 d. vienašališkai nutraukė su atsakove sudarytą sutartį.
3. A. J. V. adresuota ieškinio kopija ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2022 m. gruodžio 19 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalimi, pasirašant asmeniškai. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2023 m. sausio 6 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies. Teismas priteisė ieškovei UAB „Finansų bitė“ iš atsakovės J. V. 3 283,42 Eur negrąžintą kreditą, 519 Eur mokėjimo palūkanas, 165,01 Eur administravimo mokestį, 96,88 Eur nuostolius (negautas pajamas), 50,88 Eur kompensacines palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gruodžio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 669,89 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas likusią ieškinio dalį atmetė. Teismas priteisė iš atsakovės J. V. valstybei 6,33 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu.
5. Teismas nurodė, kad ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 203,61 Eur vėlavimo palūkanas bei 50,88 Eur kompensacines palūkanas. Teismo vertinimu, ieškovės prašomos priteisti vėlavimo palūkanos savo prigimtimi laikytinos kompensacinėmis palūkanomis, nes jos, vadovaujantis šalių sudarytos paskolos sutarties 7.1 punktu, yra skaičiuojamos tik esant paskolos sutarties pažeidimui. Kaip matyti iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų, tiek vėlavimo palūkanos, tiek kompensacinės palūkanas iš esmės yra paskaičiuotos už tą patį laikotarpį. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 11 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi.
6. Teismas sprendė, kad ieškovės prašomos priteisti vėlavimo palūkanos neatitinka VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje nustatytų ribojimų, taip pat jų paskaičiavimo laikotarpis sutampa su ieškovės prašomų priteisti kompensuojamų palūkanų laikotarpiu. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas ieškovei iš atsakovės priteisė 50,88 Eur kompensacines palūkanas, kadangi jos paskaičiuotos taikant 0,05 procento palūkanų normą ir prašoma priteisti suma neviršija VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje numatyto dydžio ir skaičiavimo laikotarpio, o reikalavimą priteisti iš atsakovės 203,61 Eur vėlavimo palūkanas teismas atmetė kaip nepagrįstas.
7. Teismas nurodė, kad ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 98 Eur už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis bei 605 Eur išlaidos už teisinę pagalbą (iš viso 703 Eur). Patenkinus ieškinį iš dalies, teismas iš atsakovės priteisė ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymėjo, kad tenkinama reikalavimų dalis sudaro 95,29 procentus ((4 318,80 Eur – 203,61 Eur)*100 proc./4 318,80 Eur), todėl proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai ieškovei iš atsakovės teismas priteisė 669,89 Eur bylinėjimosi išlaidas (703,00 Eur *95,29 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).
III. Apeliacinio skundo argumentai
8. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Finansų bitė“ (toliau – apeliantė) prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 6 d. sprendimą už akių dalyje dėl vėlavimo palūkanų, ir priteisti ieškovei iš atsakovės 203,61 Eur vėlavimo palūkanas, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino ieškovės prašomų vėlavimo palūkanų esmę. Ieškovė atskiru reikalavimu prašė priteisti 50,88 Eur kompensacines palūkanas, kurios yra paskaičiuotos vadovaujantis VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje nurodyta nuostata. Tai įrodo kartu su ieškiniu pateikiama kompensacinių palūkanų apskaičiavimo detalizacija. Pagal Bendrųjų paskolos sutarties sąlygų 7.1 punktą paskolos gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti įmoką, palūkanas ir kitus mokėjimus pagal paskolos grąžinimo grafiką, Specialiąsias sąlygas ar sutartį, Specialiosiose sąlygose nurodytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo įmokos dalies, kurią sudaro paskolos suma kaip atlyginimas už naudojimąsi paskolos suma iki sutarties termino pabaigos.
8.2. Iš ieškinyje pateiktų skaičiavimų matyti, kad ieškovės prašomos priteisti vėlavimo palūkanos yra mokėjimo palūkanų dalis, kurios paskaičiuotos praleidus mokėjimo terminą pagal paskolos grafiką iki paskolos sutarties termino pabaigos ir atlieka mokėjimo funkciją. Vėlavimo palūkanų paskirtis nėra kompensuoti kredito davėjo nuostolius, o sumokėti papildomą mokestį už naudojimąsi kredito davėjo pinigais ilgiau, nei nustatyta paskolos įmokų grafike.
9. Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).
11. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria atmestas ieškovės reikalavimas dėl vėlavimo palūkanų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys 2017 m. rugsėjo 15 d. sudarė paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. 8607, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovei 6 050 Eur vartojimo kreditą 60 mėnesių laikotarpiui, o atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti sutartyje numatytus mokesčius iki 2022 m. rugsėjo 26 d. Atsakovei nesilaikant įsipareigojimo nustatytu grafiku grąžinti paskolos sumą, ieškovė siuntė atsakovei raginimus sumokėti skolą, tačiau atsakovė į juos nereagavo ir skolos nesumokėjo, todėl ieškovė 2022 m. sausio 12 d. vienašališkai nutraukė su atsakove sudarytą sutartį.
Dėl vėlavimo palūkanų priteisimo.
13. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 203,61 Eur vėlavimo palūkanas už laikotarpį nuo 2020 m. spalio 27 d. iki 2022 m. sausio 12 Eur. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad ieškovės prašomos priteisti vėlavimo palūkanos savo prigimtimi laikytinos kompensacinėmis palūkanomis, nes jos, vadovaujantis šalių sudarytos paskolos sutarties 7.1 punktu, yra skaičiuojamos tik esant paskolos sutarties pažeidimui. Be to, tiek vėlavimo palūkanos, tiek kompensacinės palūkanas iš esmės yra paskaičiuotos už tą patį laikotarpį.
14. Apeliantė nesutinka su tokiu teismo vertinimu. Apeliaciniame skunde nurodo, kad ieškovės prašomos priteisti vėlavimo palūkanos yra mokėjimo palūkanų dalis, kurios paskaičiuotos praleidus mokėjimo terminą pagal paskolos grafiką iki paskolos sutarties termino pabaigos ir atlieka mokėjimo funkciją. Pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino ieškovės reikalavimą priteisti vėlavimo palūkanas, todėl, ieškovės nuomone, sprendimas šioje dalyje keistinas priteisiant visą prašomą 203,61 Eur vėlavimo palūkanų sumą.
15. Kasacinio teismo praktikoje išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos – palūkanos, atliekančios mokėjimo funkciją (tai užmokestis už pinigų skolinimą; pvz., CK 6.37 straipsnio 1 dalyje, 6.872 straipsnyje reglamentuojamos mokėjimo (pelno) palūkanos) ir atliekančios kompensuojamąją funkciją (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimą; pvz., CK 6.210, 6.261 straipsniuose nustatytos palūkanos) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. gegužės 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-219/2019 53 punktas).
16. Sutarties bendrųjų sąlygų 7.1 punkte nustatyta, kad paskolos gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti įmoką, palūkanas ir kitus mokėjimus pagal paskolos grąžinimo grafiką, specialiosiose sąlygose nurodytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo įmokos dalies, kurią sudaro paskolos suma kaip atlyginimas už naudojimąsi paskolos suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos.
17. Taigi, šiuo atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad ieškovės paskaičiuotos 203,61 Eur vėlavimo palūkanos savo esme yra kompensacinės palūkanos, be to, tiek vėlavimo palūkanos, tiek 50,88 Eur kompensacinės palūkanos iš esmės yra paskaičiuotos už tą patį laikotarpį.
18. Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Tai reiškia, kad maksimali netesybų suma už pavėluotą kredito ar jo dalies bei kitų sutartinių įmokų grąžinimą negali būti didesnė kaip 0,05 procento nuo pradelstos sumokėti sumos per dieną, nepaisant to, kokia forma tie mokėjimai išreikšti. Ši taisyklė taikytina ir kompensacinėms palūkanoms, nes pastarosios atlieka analogišką funkciją kaip ir netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 9 d. vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiškinimo teismų praktikoje apžvalga).
19. Minėtas teisinis reglamentavimas reiškia, kad jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Kartu pažymėtina, kad minimalius nuostolius po paskolos (kreditavimo) sutarties nutraukimo gali atlyginti kompensacinės palūkanos, o visa kita, kas viršija jų dydį, gali būti reikalaujama civilinės atsakomybės forma kaip negautos pajamos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. vasario 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020 išaiškino, jog kompensacinių palūkanų, mokamų kompensuojant dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius, paskirtis ir prigimtis iš esmės yra analogiška kaip ir netesybų, o Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis riboja visų galimų netesybų ir mokesčių už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą taikymą vartojimo kredito gavėjui; Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje minimos netesybos aiškintinos kaip apimančios ir kompensacines palūkanas, mokamas dėl vartojimo kredito gavėjo prievolių vykdymo terminų pažeidimo.
20. Vadovaudamasis minėtu teisiniu reglamentavimu ir šiuo klausimu suformuota teismų praktika, apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus dėl pirmosios instancijos teismo neteisingai vertinto reikalavimo priteisti vėlavimo palūkanas, kadangi ieškovė neturi teisinio pagrindo reikalauti priteisti ir kompensuojamąsias palūkanas, ir netesybas.
21. Apibendrinant konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė ir įvertino bylai reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai ginčo atveju aiškino bei taikė teisės normas, reglamentuojančias vartotojo atsakomybę kredito teisniuose santykiuose, ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą. Todėl keisti teismo sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 6 d. sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
22. Netenkinus apeliantės skundo, atmetamas jos prašymas ir dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (CPK 93 str. 1 d.).
23. Valstybės turėtos išlaidos procesinių dokumentų siuntimui (6,92 Eur, suapvalinus 7 Eur) priteistinos iš apeliantės (CPK 96 straipsnis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti valstybei iš UAB „Finansų bitė“, įm. k. 304051511, 7 Eur (septynis eurus) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.