Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.3; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.16.2; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

2020 m. balandžio 27 d.

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas A. V.

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo PlusPlus Capital AS ieškinį atsakovui R. V. dėl skolos, nuostolių atlyginimo, sutartinių netesybų, kompensacinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2020 m. kovo 27 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose priimtas ieškovo PlusPlus Capital AS ieškinys atsakovui R. V. dėl 667,05 Eur skolos, 96,25 Eur baudos (sutartinių netesybų), 60,03 Eur delspinigių (sutartinių netesybų), 5 procentų dydžio metinių kompensacinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 19,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio), priteisimo.

2. 2020 m. balandžio 4 d. atsakovui buvo tinkamai (asmeniškai pasirašytinai) įteiktos ieškinio ir jo priedų kopijos/nuorašai, atsakovas įpareigotas per 15 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jam dienos privalomai pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį, atsakovui išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Teismo nutartimi nustatytas procesinis terminas atsakovui atsiliepimui pateikti baigėsi, šio termino pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.

3. Kadangi ieškovas prašo, kad byloje būtų priimtas sprendimas už akių, ir teismas turi tokią teisę, ieškovo reikalavimai byloje išspręstini priimant byloje sprendimą atsakovui už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

4. Atlikus formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinį ir ieškovo pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nustatyta, kad 2019 m. kovo 8 d. atsakovas su pradiniu kreditoriumi uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) „mogo LT“ sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. RNT08032019/0065 (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovui už užmokestį laikinai valdyti ir naudoti transporto priemonę „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovas įsipareigojo mokėti UAB „mogo LT“ kiekvieną mėnesį sutartyje nustatyta tvarka ir terminais nuomos įmokas. UAB „mogo LT“ savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai. Atsakovas savo prievoles vykdė netinkamai, todėl pradinis kreditorius UAB „mogo LT“, vadovaudamasis Sutarties 13.8 punkto nuostatomis, 2019 m. gegužės 28 d. vienašališkai nutraukė Sutartį ir apie tai raštu pranešė atsakovui. Atsakovas pagal Sutartį liko skolingas pradiniam kreditoriui 667,05 Eur (241, 55 Eur nuomos mokesčio, 320,50 Eur turto vertės atstatymo išlaidų ir 105,00 Eur turto transportavimo išlaidų).

5. 2017 m. vasario 28 d. pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perleido savo reikalavimo teisę į atsakovo skolą naujam kreditoriui „Risk Management Services“ OU, kuris kreditorinio reikalavimo teisę periodinės reikalavimų perleidimo sutarties Nr. 2017/03/01 pagrindu perleido PlusPlus Capital AS Lietuvoje veikiančiai per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialą, (faktinė reikalavimo perleidimo diena – 2019 m. rugsėjo 16 d.) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas šios sutarties pagrindu įgijo teisę reikalauti iš atsakovo sumokėti skolą, sutartines netesybas bei kompensacines palūkanas. 2019 m. spalio 28 d. raštu bei pateikiant teismui pastarąjį ieškinį atsakovas buvo informuotas apie reikalavimo teisės perleidimą ieškovui.

6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.522 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Tarp šalių sudarytos Sutarties 6.1 punkte numatyta, kad nuomininkas įsipareigoja sumokėti sutartyje nustatyto dydžio įmokas pagal grafiką. Jeigu sutartis nutraukiama dėl gavėjo (atsakovo) kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių ar jam priskirtų rizikų bei atsakomybių, gavėjas pagal sutartį įsipareigojo sumokėti visas įmokas, kurių mokėjimo terminas suėjo (Sutarties 13.9.1.2 punktas). Atsakovas pažeidė šią prievolę, todėl pradinis kreditorius, siekdamas sumažinti nuostolius, nutraukė sutartį, atsakovas liko skolingas pradiniam kreditoriui 241,55 Eur nuomos mokesčio, į kuriuos reikalavimo teises yra įgijęs ieškovas, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 241,55 Eur skola.

7. CK 6.524 straipsnyje numatyta, kad nuomininkas nuomos laikotarpiu privalo techniškai prižiūrėti transporto priemonę, užtikrinti tinkamą jos būklę, atlikti einamąjį ir kapitalinį remontą. Nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į natūralų nusidėvėjimą arba sulygtos sutartyje būklės (CK 6.499 straipsnio 1 dalis). Pagal Sutartį atsakovas įsipareigojo naudotis jam perduota transporto priemone rūpestingai ir atidžiai (Sutarties 8.4.1 punktas), jokiu būdu nepabloginti transporto priemonės vaizdo, techninės ir teisinės būklės (Sutarties 8.4.5 punktas), savo sąskaita užtikrinti, kad transporto priemonė būtų kasdien tinkamai prižiūrima bei pasirūpinti reguliariu jos remontu, priežiūra, aptarnavimu, kapitaliniu remontu ir kitais veiksmais, kurių reikia norint užtikrinti, kad transporto priemonė būtų tinkama naudoti (Sutarties 8.4.7 punktas). Sutarties 12.7 punkte nustatyta, kad grąžinama transporto priemonė privalo būti ne blogesnės būklės ir komplektiškumo, nei ji buvo Sutarties sudarymo dieną, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, o nesilaikant šių reikalavimų iš nuomininko gali būti pareikalauta padengti remonto darbų, medžiagų ir kitas išlaidas, būtinas atstatyti transporto priemonės būklę.

8. Ieškovui aukščiau minėtų reikalavimo perleidimo sutarčių pagrindu yra perleista teisė reikalauti 320,50 Eur turto vertės atstatymo išlaidų, pagrįstų pradinio kreditoriaus pateiktu defektacijos aktu (sąmata), kuriame nurodyti nustatyti minėtos transporto priemonės defektai bei įvertintos jų remonto sąnaudos. Sutarties 6.2 punkte yra numatyta, kad nuomininkas turi sumokėti visas išlaidas, susijusias su transporto priemonės gabenimu ir perdavimu. Pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. RES19-183 bei jos apmokėjimą patvirtinantį dokumentą, pradinis kreditorius patyrė 105,00 Eur transporto priemonės gabenimo išlaidų, į kurias reikalavimo teises taip pat yra įgijęs ieškovas. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistina 320,50 Eur turto vertės atstatymo išlaidų ir 105,00 Eur transporto priemonės gabenimo išlaidų.

9. Pagal Sutarties 10.8 punkto nuostatas, jeigu sutartis nutraukiama dėl gavėjo (atsakovo) kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių ar jam priskirtų rizikų, atsakovas įsipareigojo mokėti 5 proc. dydžio netesybas nuo pagrindinėse nuostatose nurodytos transporto priemonės vertės konkrečiu laikotarpiu, todėl atsakovo atžvilgiu taikytina sutartinė bauda, kuri pagal Sutarties 10.9 punktą laikoma minimaliais nuostoliais, kurių dydžio įrodinėti nereikia. Sutarties nutraukimo metu transporto priemonės vertė sudarė 1925,08 Eur, todėl pagal Sutartį ieškovui iš atsakovo priteistina 96,25 Eur baudos suma (1925,08 x 5 proc.).

10. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai, skolininkas privalo mokėti kreditoriui įstatymu ar sutartimi nustatytas netesybas (baudą, delspinigius). Sutarties 10.3 punkte numatyta, jog gavėjas (atsakovas) laiku nesumokėjęs bet kokių pagal šią Sutartį mokėtinų sumų, privalo mokėti 1 procento dydžio netesybas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad Sutartis priskirtina vartojimo sutartims, ieškovo prašymu iš atsakovo priteistinos 0,05 proc. dydžio netesybos (delspinigiai) už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 26 d. iki 2020 m. kovo 24 d., kurie ieškinio pareiškimo dieną sudaro 60,03 Eur (667,05 Eur x 0,005 proc. x 180 d.) (CK 6.101 straipsnio 2 dalis, CK 6.258 straipsnio 1 dalis).

11. Pagal bendruosius prievolių, taigi ir kylančių iš sandorių, vykdymo principus (CK 6.38 straipsnis), prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais sutartimi ar įstatymu terminais, įstatymu ar sutartimi nustatytu būdu ir tvarka. Tačiau atsakovas iš minėto susitarimo kilusių savo prievolių neįvykdė nei pirminiam kreditoriui, nei naujajam – ieškovui, ir turi būti laikomas savo prievoles pažeidusia sutarties šalimi. Dėl šių aplinkybių jis privalo ne tik natūra įvykdyti sutartines prievoles (sumokėti nuomos mokestį ir nuostolių atlyginimą), bet ir atlyginti savo naujajam kreditoriui, kaip pirminio kreditoriaus teisių perėmėjui, visus pastarojo patirtus nuostolius (tiek tiesioginius, tiek ir netiesioginius) dėl prievolių pagal susitarimą neįvykdymo (CK 6.1-6.4, 6.33, 6.38 ir 6.63 straipsniai).

12. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo sumos, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnis). Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (823,34 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. kovo 27 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

13. Ieškovas byloje patyrė 19,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, sumokėdamas valstybei tokio dydžio žyminį mokestį. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, pareiga šias išlaidas visiškai atlyginti ieškovo reikalavimu tenka atsakovui (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atlygintinų bylinėjimosi išlaidų valstybei bendra suma nesiekia 5,00 Eur, todėl šios išlaidos nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1-6.4, 6.33, 6.38, 6.63, 6.71 ir 6.210 straipsniais, taip pat Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais ir 287 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo (jam už akių) – R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) : 1) 241,55 Eur (du šimtus keturiasdešimt vieną eurą 55 centus) skolos (nuomos įmokų), 2) 320,50 Eur (tris šimtus dvidešimt eurų 50 centų) nuostolių atlyginimo (turto vertės atstatymo išlaidų), 3) 105,00 Eur (vieną šimtą penkis eurus) nuostolių atlyginimo (turto transportavimo išlaidų), 4) 96,25 Eur baudą (sutartinių netesybų), 5) 60,03 Eur (šešiasdešimt eurų 3 centus) delspinigių (sutartinių netesybų), 6) 5 (penkių) procentų metines kompensacines palūkanas nuo priteistų sumų (823,34 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. kovo 27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 7) 19,00 Eur (devyniolika eurų) bylinėjimosi išlaidų, ieškovui – PlusPlus Capital AS, juridinio asmens kodas – 11919806, registracijos adresas Tartu mnt 83, 6 korpusas, 10151 Talinas, Estija (korespondencijos adresas: A. Gynėjų g. 16, Vilnius) atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „Swedbank“.

Atsakovas – R. V. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas – PlusPlus Capital AS per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusio Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Teisėjas A. V.