- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Data
- 2011-01-20
- Bylos Nr.
- II-50-257/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laisvutė Kartanaitė
- Pažeidėjas
- J. K.
- Nukentėjusysis
- J. Š.
- Advokatai
- Anatolij Šichovcov
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai J. K., jos atstovui advokatui Anatolijui Šichovcovui (Anatolij Šichovcov),
nedalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą Administracinės komisijos prie Pakruojo rajono savivaldybės tarybos, atstovui,
nedalyvaujant institucijos, surašiusios ATP protokolą Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus, atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos J. K. skundą dėl Administracinės komisijos prie Pakruojo rajono savivaldybės tarybos nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir naujo nutarimo priėmimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. K. 2010 m. lapkričio 10 d. Administracinės komisijos prie Pakruojo rajono savivaldybės tarybos (toliau – ir Institucija) nutarimu pagal ATPK 110 str. 5 d. nubausta 500 litų bauda už tai, kad 2010 m. spalio 1 d. apie 10.00 val. jai priklausanti karvė Pakruojo rajone, Linkuvos seniūnijoje, Blekonių kaime nusitraukusi nuėjo į J. Š. daržą ir suniokojo apie šešias tonas pašarinių burokų. Tuo J. K. pažeidė Pakruojo rajono savivaldybės 2005 m. spalio 20 d. sprendimu Nr. T-353 patvirtintų Gyvūnų laikymo Pakruojo rajone taisyklių 3 punkto reikalavimus. Nustatyta atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė, kad kaltininkė nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Administracinėn atsakomybėn patraukta J. K. prašo priimtą nutarimą panaikinti, nes jai paskirta administracinė nuobauda ne pagal to straipsnio atitinkamą dalį, kurią pažeidė. Nurodė, kad ganykloje, esančioje šalia J. Š. daržo, buvo pririšusi karvę ir telyčią, jos ganėsi. Koja įmindavo kuolą į žemę, bet tada buvo daug priliję, todėl karvė ištraukė kuolą ir nuėjo į daržą, išganė burokus. Jos karvė nenuėdė tiek burokų, kiek parašyta, nes netoli tos vietos yra džiovykla, o žmonės pamatę karvę, ją pririšo prie džiovyklos. Apie tai jai pasakė žmonės, ji nuėjo, perkėlė karvę į kitą vietą ir ji nebeištraukė kuolo. Taip pat pasižiūrėjo nukentėjusiosios daržą, sudėjo burokus į krūveles. Jos karvė buvo nuėdusi kelis burokus, ir kai ėjo su grandine, kelis burokus pakraštyje išvartė. Pripažįsta faktą, kad karvė nusitraukė, padarė žalą, dėl to nuoširdžiai gailisi, tačiau žala nėra tinkamai nustatyta ir įvertinta. Susitarė dėl žalos atlyginimo. Taip pat prašo atsižvelgti į šeiminę padėtį.
Administracinėn atsakomybėn patrauktos J. K. atstovas advokatas Anatolijus Šichovcovas prašo skundą patenkinti.
Atsiliepimas
Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą Administracinės komisijos prie Pakruojo rajono savivaldybės tarybos, atstovas į posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai – teismo pranešimu. 2010 m. gruodžio 21 d. atsiliepimu prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, o sprendimą priimti teismo nuožiūra.
Institucijos, surašiusios ATP protokolą Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus, atstovas į posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai – teismo pranešimu. 2010 m. gruodžio 20 d. atsiliepimu Nr. 40-75-S-8964 prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, o J. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Nukentėjusioji J. Š. nurodė, kad daržas buvo nuniokotas du kartus. Tą savaitę ji kiekvieną dieną ėjo į daržą. Kai iškvietė policiją, buvo ne vienos karvės padaryta žala, nes viena karvė negalėjo to padaryti. Kiekvienas burokas kažkiek apgraužtas, išspardytas, išvartytas, sutryptas, t. y. pažeistas ir laikymui netinkamas. Pirmą kartą J. K. karvė truputį vienoje vietoje buvo paėdusi burokų, kitoj vietoj paspardžiusi. J. K. buvo sudėjusi burokus į krūveles ir ji dėl to nebūtų reiškusi jokių pretenzijų. Antru atveju darže buvo keletas gyvulių, bet tyrimas neatliktas iki galo. Ji sakė policijos pareigūnams nuvažiuoti pas J. J. ir išsiaiškinti, tačiau jos nebuvo paklausyta. Kodėl policija įvardino žalą kaip už 6 tonas burokų, ji nežino. Jos nuomone, kai karvė nusitraukia, tai nėra netinkamas gyvūno laikymas. Kai to gyvulio nešeri, negirdai, iš viso prie jo neprieini, tai tada yra netinkama priežiūra ir laikymas, o kai karvė nusitraukia, tai kaime yra normalu. Mano, kad nei policija, nei administracinė komisija neišsiaiškino visų aplinkybių.
Nutarimas, kuriuo paskirta administracinė nuobauda J. K., panaikintinas ir jai paskirtina administracinė nuobauda sankcijos, nustatančios atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, ribose.
ATPK 110 straipsnio 1 d. numatyta, kad gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų šimtų litų. ATPK 110 straipsnio 5 d. numatyta, kad šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytos veikos, padariusios žalos asmens sveikatai ar turtui, užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo. Pakruojo rajono savivaldybės tarybos 2005 m. spalio 20 d. sprendimu Nr. T-353 patvirtintų Gyvūnų laikymo Pakruojo rajone taisyklių 3 punktas numato, jog savininkai privalo garantuoti, kad gyvūnų auginimas ir laikymas nekeltų grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeistų kitų asmenų teisių ir interesų.
Iš administracinėje byloje esančių dokumentų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktos J. K. padarytas administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotas pagal ATPK 110 straipsnio 5 dalį. ATP protokole nurodyta, kad J. Š. priklausančiame darže J. K. priklausanti karvė sugadino apie 6 tonas burokų už 600 litų, t.y. padarė žalą nukentėjusiosios turtui. Ši kvalifikuojanti aplinkybė nebenurodyta Institucijos skundžiamame nutarime. Beje, pateiktoje administracinėje byloje nėra jokių rašytinių įrodymų apie padarytą žalą asmens turtui. Nukentėjusioji nepateikė jokių įrodymų, kad buvo sugadinta būtent toks kiekis ir už tokią sumą turto, o institucija, surašiusi ATP protokolą ir institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, nereikalavo tokių įrodymų. Tokiu būdu J. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 110 str. 1 d., o ne ATPK 110 str. 5 d., todėl nutarimas, kuriuo paskirta administracinė nuobauda, panaikintinas ir jai paskirtina administracinė nuobauda remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, t. y. pagal ATPK 10 str. 1 d. Juo labiau, kad teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta, tačiau buvo netinkamai pritaikytas įstatymas ir pagal nustatytas bylos aplinkybes pakeistinas J. K. padaryto pažeidimo kvalifikavimas.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kad J. K. pripažįsta padariusi administracinį teisės pažeidimą ir gailisi, o tai pagrįstai buvo pripažinta jos atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), turi keturis mažamečius vaikus, jos vyras nedirba, registruotas darbo biržoje, jai paskirtina sankcijoje už padarytą administracinį teisės pažeidimą numatyta administracinė nuobauda – įspėjimas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ABTĮ 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. 3 p., teismas
nutarė:
Panaikinti 2010 m. lapkričio 10 d. Administracinės komisijos prie Pakruojo rajono savivaldybės tarybos nutarimą, kuriuo pagal ATPK 110 str. 5 d. J. K. paskirta 500 (penkių šimtų) litų administracinė nuobauda, ir J. K. įspėti pagal ATPK 110 str. 1 d.
Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per šį teismą.