Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant prokurorui Audriui Ažukui, teisiamajame posėdyje nedalyvaujančio įtariamojo E. R. gynėjui advokatui G. Balseraičiui, nukentėjusioms I. R. ir R. R., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam 1965-01-04 Šakiuose, lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, aukštesniojo išsilavinimo, vedusiam, nedirbančiam, turinčiam 2-os grupės invalidumą, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teistam, teistumai išnykę, įtariamam padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. R., būdamas nepakaltinamumo būsenoje 2012 m. spalio 3 d. apie 4.00 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu sudavė savo žmonai I. R. du smūgius į galvos sritį, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą; tęsdamas savo nusikalstamą veiką, iškarto po to, kai smurtavo I. R. atžvilgiu, vieną kartą tyčia sudavė ranka į veidą savo dukrai R. R., tuo sukeldamas jai fizinį skausmą.

Tai, kad E. R. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, patvirtina protokolas-pareiškimas, nukentėjusiųjų parodymai, ekspertizės aktas, kiti byloje surinkti ir ištirti rašytiniai įrodymai.

Nukentėjusi I. R. parodė, kad 2012-10-03 jos vyras E. R. dar dienos metu kėlė triukšmą, – buvo neblaivus, gėręs iš vakaro. Apie 4 val. nakties jis priėjo prie lovos kur miegojo nukentėjusioji su mergaite ir pradėjo daužyti miegančią nukentėjusiąją. Nukentėjusioji pradėjo šaukti ir atbėgo duktė R. bei pradėjo mamą ginti. Tada E. R. antrą kartą sudavė žmonai, kai ši jau sėdėjo ant sofos. Vyras smurtavo nuo pat vestuvių dienos – 22 m., nuolat vaikščiodavusi sumušta. Kai E. R. parėjo iš kalėjimo, buvo išvežtas į psichiatrinę. Jis pastoviai gydydavosi Žiegždriuose. Sutinka, kad jam būtų taikomos priverčiamosios medicininės priemonės.

N. R. R. parodė, kad mokosi (duomenys neskelbtini) 10 klasėje. 2012-10-03 ji miegojo, kai išgirdo kaip ją šaukia mama, kaip mamą verkia. Atbėgo ginti mamos, ir tėvas jai sudavė į galvą. Tada mama ją gynusi, – R. R. išbėgusi laukan. Būdamas neblaivus tėvas ne pirmą kartą smurtavo. Įvykio metu kūno sužalojimai jai nebuvę padaryti.

LR BPK 291 str. 2 d. pagrindu teisiamajame posėdyje pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-10-03 naktį dirbo, kai budėtojas gavo pranešimą, kad namuose E. R. smurtauja prieš savo žmoną. Tiksliai laiko nepamena, bet galėjo būti apie 4.00 val., kai tas pranešimas buvo gautas. Kartu su Ž. S. nuvyko pas R., gyvenančius K. Šį adresą jau iš anksčiau žinojo, nes teko ir anksčiau vykti pas juos dėl gautų pranešimų. Namuose rado I. R., kuri buvo virtuvėje bei atrodė susijaudinusi, susinervinusi. Ji pasakė, kad paryčiais ją sumušė vyras. Jokių išorinių sužalojimų nesimatė, I. R. sakė, kad sudavė jai į galvą ir jai galvą skauda. Po kelių minučių į namus sugrįžo iš lauko R. R.. Ji taip pat sakė, kad jai sudavė tėvas, taip pat atrodė susijaudinusi, – iš jos apsirengimo matėsi, kad į lauką išbėgusi paskubomis. Pasikalbėję nuėjo į gretimą kambarį, kuriame miegojo, arba bent jau apsimetė miegąs, E. R.. Pakeltas iš lovos jis buvo agresyvus ne tik policijos pareigūnų atžvilgiu, bet grasino ir žmonai su dukra. E. R. pristatė į policijos komisariatą (b. l. 14-15).

L. Ž. S. parodė analogiškai liudytojui A. M. (b . l. 16-17).

E. R., apklaustas įtariamuoju, kaltu neprisipažino, parodydamas, jog 2012-10-02 vakare su žmona kartu gėrė alų bei susipyko. Konfliktas buvęs tik žodinis. Dukros tuo metu namuose nebuvę. Po konflikto nuėjęs miegoti. Ryte prikėlę policijos pareigūnai. Jokio fizinio smurto žmonos ir dukros atžvilgiu tą naktį nenaudojęs (b. l. 58).

Iš protokolo-pareiškimo (b. l. 5) matyti, kad 2012-10-03 6.20 val. I. R. kreipėsi į Šakių RPK dėl vyro E. R. smurtinių veiksmų jos ir dukters Ritos atžvilgiu.

Išrašas iš policijos registruojamų įvykių suvestinės patvirtina, jog 2012-10-03 5.20 val. R. R. policijai pranešė, kad namuose agresyvus tėvas sumušė ją ir jos motiną (b. l. 6-7).

Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno II teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos 2013-01-31 ekspertizės akto Nr. 84TPK-26/2013 matyti, jog E. R. pavojingos visuomenei veikos, kurios padarymu įtariamas, metu sirgo psichikos sutrikimu, – paranoidine šizofrenija, nesuvokė savo daromų veikų pavojingumo bei negalėjo jų valdyti. Taip pat pateikta, jog E. R. serga paranoidine šizofrenija bei dėl savo psichikos būklės yra pavojingas visuomenei. Jam rekomenduojama taikyti priverstines medicininio poveikio priemones, – priverstinį gydymą specializuotoje Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro režimo sąlygomis. Tiriamojo psichinė būsena yra bloga, kelia pavojų kitiems ligoniams, rekomenduojama skirti priverstinį gydymą iki teismas priims sprendimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo (b. l. 40-42).

Ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012-10-04 nutartimi įtariamasis E. R. iškeldintas iš savo namų bei įpareigotas nesiartinti prie nukentėjusiųjų (b. l. 68-69); 2013-03-07 nutartimi E. R. 3 mėnesiams patalpintas į VŠĮ „Rokiškio psichiatrinę ligoninę“ (b. l. 79-80).

Teismas, vertindamas byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, daro išvadą, kad E. R. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą ir teisingai ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuotą pagal LR BK 140 str. 1 d., kadangi E. R. 2012-10-03 naktį mušdamas žmoną ir dukterį, sukėlė joms fizinį skausmą.

LR BK 17 str. nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas Baudžiamojo kodekso uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų.

Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad E. R. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepakaltinamas ir jis neatsako pagal Baudžiamąjį kodeksą už padarytą pavojingą neteisėtą veiką. Jam taikytinos ekspertų rekomenduojamos priverčiamosios medicinos priemonės.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 401, 403 str. 1 d. 1 p., 2 d. 2 p., 404 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. R., padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą specializuotoje Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis.

E. R. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-03-07 nutartimi skirtą 3 mėnesių patalpinimą į VŠĮ „Rokiškio psichiatrinę ligoninę“ palikti nepakeistą, – iki įsiteisės šį nutartis.

Nutartį apeliaciniu skundu gali apskųsti asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusysis ir prokuroras per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos Kauno apygardos teismui per Šakių rajono apylinkės teismą.