Telšių apylinkės teismo įsakymas

Akmenės rajono apylinkės teisėja Loreta Janiulytė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje T. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), teistas 2007-01-11 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį 2 MGL (500 Lt) bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B. kaltinamas tuo, kad jis 2014-07-26, apie 23.50 val., (duomenys neskelbtini), namuose, konflikto metu sugyventinei S. R. vieną kartą kumščiu trenkė į dešinę akį bei sugriebęs už galvos, ją sukdamas keletą kartų lenkė prie grindų, kas S. R. sukėlė fizinį skausmą, taip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui.

Ikiteisminio tyrimu metu įtariamasis T. B. nurodė, kad savo kaltę pripažįsta ir parodė, kad sugyventinei S. R. sudavė į veidą, į dešinės pusės žandą ir porą kartų pastūmė. S. R. yra jo sugyventinė, su kuria kartu gyvena apie du metus jo nuosavame bute. Butas yra pirktas jo vardu išsimokėtinai prieš du metus. Bendrų vaikų neturi. S. R. turi du vaikus iš pirmos santuokos. 2014-07-26 jis grįžo namo kartu su kolega M. ir jo seserimi J. pas jį atsigerti alaus. Namuose visi kartu, taip pat ir S. R., gėrė alų. Tą vakarą išgėrė 4 butelius 1 l talpos, 6 laipsnių stiprumo alaus. Vakare, apie 22 val. M. ir J. išėjo namo. S. R. sugalvojo apie 22.30 val. nueiti į Ventos upę išsimaudyti. Einant link upės jis su S. R. apsipyko dėl to, kad ši buvo stipriai išgėrusi ir pradėjo keikti važiuojančius automobilio vairuotojus ir šiaip einant keiktis. Po maudynių grįžo namo. Jis S. R. paklausė, kur yra jo telefono pakrovėjas. Ši pasiuntė jį „eiti nachui“. Dėl to jie susipyko. Jis turi problemų dėl to, kad išgėręs alkoholio tampa agresyvus. Susipykęs su S. R. net nepajuto, kaip sudavė jai vieną kartą į dešinę veido pusę. Tikslių aplinkybių, kaip viskas vyko, neatsimena, nes buvo išgėręs. Neatsimena tiksliai, kaip sudavė S. R., tik atsimena, kad jie kivirčijosi, jis S. R. porą kartų stūmė. Po to, kai S. R. pradėjo krautis daiktus, nes norėjo išeiti pas seserį, ji parodė jam dešinės pusės veide raudoną sumušimą. Mano, kad S. R. galėjo suduoti ne kumščiu, o delnu. S. R. už galvos nesuko ir jos prie grindų nelenkė. Sudavė jai pirmą kartą. Vartojant alkoholį anksčiau su S. R. yra ne kartą susipykę, tik nesimušdavo. Jie negali kartu vartoti alkoholio, nes visuomet prasideda tarp jų pykčiai. Dėl tokio poelgio labai gailisi (40-41, 44 b. l.).

Nukentėjusioji S. R. parodė, kad su sugyventiniu T. B. gyvena apie tris metus jo bute. Ji iš pirmos santuokos augina du vaikus. Per tuos metus yra buvę visko. 2014-07-26 dieną abu vartojo alkoholį. T. B. pradėjo jai sakyti, kad ji susirinktų daiktus ir eitų iš namų. Žodis po žodžio ir jie susipyko. Ji buvo kambaryje, kai T. B. kumščiu trenkė jai į akį, ji gynėsi ir atgal jam kažkur sudavė. Po to T. B. griebė jai už galvos ir sukdamas ją lenkė prie žemės, ir taip ne kartą. Ji besigindama sugyventiniui įkando, nes kitaip negalėjo atsiginti. Visa tai matė jos mažamečiai vaikai, nes sūnus L. kvietė telefonu policiją. Jai skauda paakį, tačiau medikų pagalbos nereikia. Ji su vaikais pabėgo pas seserį, o T. B. liko namuose. T. B. prieš ją smurtauja ne pirmą kartą (15 b. l.).

2014-07-28 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra bute (duomenys neskelbtini) (6-7 b. l.).

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato tyrėjos A. S.-N. 2014-07-26 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodoma, kad smurtą S. R. atžvilgiu galintys rodyti požymiai yra kraujosruva (mėlynė) prie dešinės akies nuo kumščiu suduoto smūgio (10-13 b. l.).

2014-07-26 0.34 val. alkoholio kiekio matuokliu S. R. nustatytas 0,81 promilių girtumas (14 b. l.).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir T. B. kaltei įrodyti. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo T. B. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, įrodo ne tik kaltinamojo nurodytos aplinkybės, bet ir kiti byloje surinkti įrodymai: įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys (6-7 b. l.), tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje užfiksuoti duomenys (10-13 b. l.), nukentėjusiosios S. R. apklausos protokole užfiksuoti duomenys (15 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniui numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Kaltinamojo T. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (41, 44 b. l.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

2014-07-28 nutarimu T. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (42, 43 b. l.).

Prokuroras siūlo pripažinti T. B. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam bausmę – 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis T. B. neprieštarauja dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (44 b. l.).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį, į tai, kad padarė nusikaltimą, kuris priskiriamas prie nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijos. Teismas atsižvelgė į konkrečios veikos padarymo faktines aplinkybes, veikdamas tiesiogine tyčia panaudojo fizinę jėgą prieš sugyventinę S. R.. Teismas atsižvelgė į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Taip pat į kaltinamojo asmenybę – teistas, administracine tvarka baustas, psichikos sveikatos centre nesilankė, priklausomybių ligų registre neregistruotas (20-21, 23-31, 37 b. l.), dirbantis (34 b. l.).

Teismas atsižvelgė į visumą aplinkybių į konkrečiai padaryto nusikaltimo sunkumą, į tai, kad kaltinamas T. B. pripažino kaltę ir gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant prokuroro prašomą bausmę, kadangi atsižvelgiant į aplinkybių visumą, kaltinamojo asmenybę, prašoma bausmė neabejotinai sukels kaltinamajam neigiamas pasekmes, dėl kurių jis padarys išvadas ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra pagrindo išvadai, kad paskirta bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirta laisvės apribojimo bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskiras kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam teismo įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

pripažinti T. B., a. k. (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, T. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti T. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išaiškinti, kad vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.