- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-07-20
- Bylos Nr.
- AN6.-2036-1033/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01699-2021-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Rolandas Bužinskas (pirm.)
- Pažeidėjas
- P. N.
- Institucija
- Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo P. N., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, administracinio nusižengimo bylą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Nepilnametis P. N. 2021 m. birželio 22 d. apie 13.25 val. Vilniuje, Nemenčinės pl. 2, parduotuvėje „Iki“ Nr. 596 paėmė prekę – degtinės butelį „Lituanica auksinė“ 0,7 l talpos, 9,99 Eur vertės, ir išsinešė pro kasas nesusimokėjęs už prekę, t. y. šiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnyje.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje P. N. administracinį nusižengimą pripažino ir paaiškino, kad su draugais važiavo prie (duomenys neskelbtini) ežero ir užsuko į parduotuvę apsipirkti. Tada su draugu nusprendė pavogti degtinės, norėjo išgerti, todėl paėmė po butelį degtinės ir išėjo pro kasas nesumokėję, tačiau apsaugos darbuotojo buvo sulaikyti. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Administracinį nusižengimą padarė pirmą kartą, anksčiau nebaustas. Tai bus jam pamoka, daugiau nepasikartos. Savarankiškų pajamų neturi, mokosi mokykloje.
Atstovė pagal įstatymą A. N. paaiškino, kad jai buvo laisva diena, išleido sūnų prie ežero. Paskui paskambino sūnus ir paklausė ar gali jį pasiimti iš policijos, nes apsivogė. Ji buvo šokiruota, nesitikėjo, kad sūnus galėjo taip padaryti. Jis geras vaikas, tačiau neturi savo nuomonės ir draugai gali daryti įtaką. Po įvykio turėjo pokalbį su sūnumi, todėl mano, kad jis pasimokė ir daugiau taip nedarys.
Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad atliekant asmens apklausą, P. N. nurodė, jog yra nepilnametis, negali nusipirkti alkoholio, todėl nusprendė pavogti (b. l. 2).
P. N. padarytą administracinį nusižengimą patvirtina byloje ištirti įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 2-3), įvykio registracijos kortelės duomenys (b. l. 4), UAB „Palink“ pareiškimas, kuriame užfiksuotos vagystės faktinės aplinkybės, patvirtinančios, kad pavogta 9,99 Eur vertės prekė (degtinės butelis „Lituanica auksinė“ 0,7 l) yra grąžinta parduotuvei (b. l. 5), vaiko perdavimo ir priėmimo aktas (b. l. 6), P. N. paaiškinimas administracinio nusižengimo protokole ir teisme (b. l. 2).
Žemesnės instancijos teismas
Administracinio nusižengimo protokole P. N. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, numatantį administracinę atsakomybę už smulkią vagystę, sukčiavimą, turto pasisavinimą ar iššvaistymą, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija 3 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio, tačiau ANK 108 straipsnis nėra suskirstytas į dalis, todėl teismas, vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, P. N. veikos kvalifikavimą patikslina iš ANK 108 straipsnio 1 dalies į ANK 108 straipsnį.
P. N. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Motyvuojamoji dalis
Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į nusižengimo pobūdį ir padarymo aplinkybes, pagrobtos prekės vertę, į tai, kad įmonei turtinė žala nebuvo padaryta, nes prekė grąžinta parduotuvei, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, į P. N. asmenybę (yra nepilnametis, mokosi mokykloje, nebaustas administracine tvarka, administracinį nusižengimą padarė pirmą kartą).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra susijęs su ANK 34 straipsnio 6 dalyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N9-827/2007, Nr. N5-542/2007, Nr. N3-331/2007, Nr. N3-1900/2006).
Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, į tai, kad P. N. yra nepilnametis, mokosi, savarankiškų pajamų neturi, nusižengimą padarė pirmą kartą, prekės vertė nedidelė, turtinė žala nepadaryta, todėl, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais mano, jog tikslinga P. N. skirti švelnesnę administracinę nuobaudą nei ANK 108 straipsnyje numatyta minimali bauda, t. y. paskirti įspėjimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, 42, 43 straipsniais, 614 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 ir 646 straipsniais, teismas
nutaria:
P. N. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.