Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų: Emilijos Akelienės ir Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorei Tatjanai Samulevičienei, gynėjui advokatui Algiui Girdučiui Šalavkai, nuteistajam O. B., atstovei pagal įstatymą Pagynės vaikų globos namų atstovei Virginijai V. N., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo O. B. apeliacinį skundą dėl 2010 m. gruodžio 9 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo O. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams dešimt mėnesių.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2010-05-25 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme, prie 2010-05-25 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas trejiems metams dešimt mėnesių, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. į bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal 2010-05-25 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Šiuo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas R. N., tačiau jis nuosprendžio neskundžia.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. B. nuteistas už tai, kad jis ir R. N. būdami nepilnamečiai, 2010 m. sausio 29 d., apie 00 val. 30 min., prie baro „B. J.“, esančio (duomenys nesklebtini), veikdami bendrininkų grupėje bei bendrai su BK 13 str. nustatyto amžiaus nesulaukusiu asmeniu - mažamečiu E. M., gim. (duomenys nesklebtini), panaudodami fizinį smurtą, t.y. spardydami nukentėjusįjį J. B. į įvairias kūno vietas, ir šiais savo veiksmais padarant nukentėjusiajam poodines kraujosruvas, odos nubrozdinimus veide, sumušant kaktą, padarant kraujosruvą ir muštinę žaizdą viršutinėje lūpoje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, iš jo kišenės pagrobė svetimą bendros 400 Lt vertės turtą – J. B. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia E61i“ – 350 Lt vertės, su atminties kortele - 50 Lt vertės, bei O. B. panaudojant fizinį smurtą, t.y. suduodant nukentėjusiam E. M. vieną smūgį ranka į galvą ir tuo sukeliant jam fizinį skausmą, iš jo pagrobė svetimą bendros 130 Lt vertės turtą – E. M. priklausantį CD grotuvą „PHILIPS“ - 30 Lt vertės, MP3 grotuvą NA9H - 65 Lt vertės, MRT „NOKIA 6610“ - 30 Lt vertės su SIM kortele - 5 Lt vertės.

Nuteistasis O. B. apeliaciniu skundu prašo sušvelninti 2010-12-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę. Skunde nurodo, jog apylinkės teismas neįvertino jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, t.y., kad jis kaltu prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų. Atlikdamas bausmę suprato, jog elgėsi netinkamai ir šiuo metu yra pasikeitęs į gerą pusę, bendrauja su savo šeimos nariais, mokosi.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis O. B., jo gynėjas advokatas A.G. Šalavka bei įstatyminė atstovė prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais.

Prokurorė prašė nuteistojo O. B. apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo O. B. apeliacinis skundas atmetamas.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes bei priėmė nuosprendyje aptartais įrodymais pagrįstą ir motyvuotą nuosprendį, kuriame teismo padarytos išvados atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas bei bausmė nuteistojo O. B. atžvilgiu pritaikyti tinkamai.

Kadangi apeliantas nesutinka tik su paskirta bausme, o teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, todėl nuosprendis plačiau neanalizuojamas (LR BPK 320 str. 3 d.).

Bausmės rūšis ir jos dydis O. B. paskirta teisingai ir jos keisti ar mažinti nėra pagrindo. Teismas skiria bausmes sankcijos ribose LR BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, laikydamasis baudžiamojo kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę būtina atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 1, 2 d.). Skiriant bausmę nepilnamečiui, be minėtų aplinkybių, atsižvelgiama ir į nepilnamečio gyvenimo, auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą bei nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (LR BK 91 str.).

Apylinkės teismas laikėsi įstatymų reikalavimų motyvuoti bausmės skyrimą. Parinkdamas griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį - laisvės atėmimą, teismas motyvavo, kodėl skyrė būtent tokią, o ne kitą įstatymo sankcijoje numatytą bausmę. Kolegija pritaria apylinkės teismo sprendimui skirti nuteistajam O. B. laisvės atėmimo bausmę.

O. B. teisiamas jau ketvirtą kartą, apysunkį nusikaltimą, padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą. Nuo 2009-11-10 įrašytas į policijos dominuojančių vaikų apskaitą. Tai rodo, jog taikytas poveikio priemones nebuvo veiksmingos. Nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupe, charakterizuojamas neigiamai, baustas administracinėmis nuobaudomis. Iš Kauno apskrities vaikų socializacijos centro charakteristikos matyti, jog O. B. linkęs elgtis įžūliai, dominuoja bendraamžių tarpe, labai greitai pasiduoda blogai įtakai. Kartais gali būti ir nuoširdus, tačiau nuotaika greitai keičiasi, tuoj pat pasidaro įžūlus, bėga iš pamokų, įžūliai elgiasi su mokytojais. Dažnai pasišalina iš centro, nežinia kur nakvoja, arba grįžta naktimis. Be to, charakteristikoje nurodoma, jog pastaruoju metu O. B. elgesys ryškiai pasikeitė į blogąją pusę, dar padažnėjo bėgimai iš centro. 2009-10-27 grįžus iš Nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų , jo elgesyje pastebėtas ryškus lūžis, noras dominuoti bet kokiomis priemonėmis atkreipti kitų dėmesį, prieštarauti vyresniems (t. 2 b. l. 75-76).

Nuteistasis O. B. skunde nurodo, jog jis dėl padarytos nusikalstamos veikos pilnai prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, tačiau teismas tai nepripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Pagal formuojamą teismų praktiką, kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką yra tada, kai asmuo pats savanoriškai, o ne verčiamas įrodymų, prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurią jis betarpiškai padarė, o jei nusikalstama veika padaryta su bendrininkais – kai atskleidžia ir bendrininkų padarytą veiką.

Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką yra esminių bylos aplinkybių pripažinimas savo noru, o ne dėl surinktų įrodymų. Šiuo atveju iš bylos medžiagos matyti, jog O. B. ikiteisminio tyrimo metu iš esmės kaltu prisipažino, tačiau teisiamojo posėdžio metu stengėsi sušvelninti savo padėtį ir neigė vartojęs fizinį smurtą abiejų nukentėjusiųjų atžvilgiu, dėl ko nukentėjusieji dalį savo daiktų atidavė patys, o dalį daiktų paėmė pats O. B.. Pažymima tai, kad negali būti pripažįstamas atsakomybę lengvinančia aplinkybe asmens prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką atliekant ikiteisminį bylos tyrimą, jei teisme jis keičia parodymus ar pradeda neigti daręs nusikaltimą. Todėl nėra objektyvaus pagrindo pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad O. B. prisipažino kaltu padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi.

Kolegijos nuomone, būtent apylinkės teismo paskirta laisvės atėmimo bausmė gali užtikrinti LR BK 41 str. numatytus tikslus, t.y. ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti, kad ateityje nuteistasis daugiau nebedarytų nusikalstamų veikų. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, O. B. paskirta teisinga bausmė, kuri nėra aiškiai per griežta, neprieštarauja teisingumo principui.

Apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas, pagrįstas ir keisti jo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo O. B. apeliacinį skundą atmesti.