- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-28
- Bylos Nr.
- 2S-876-619/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrutė Kalinauskienė
- Kreditorius
- AB „Swedbank“
- Kategorijos
- 106.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus AB „Swedbank“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 24 d. nutarties, kuria pareiškėjo atskirasis skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
kreditorius AB „Swedbank“ kreipėsi į teismą su prašymu pradėti priverstinį skolos išieškojimą iš hipotekos lakštu Nr. 01120070022238 įkeisto turto.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 28 d. nutartimi nustatytas terminas pareiškėjo AB „Swedbank“ 2011-10-21 pareiškimo Nr. SR-49400 dėl priverstinio skolos išieškojimo nutartyje nurodytiems trūkumams šalinti (b.l. 76 – 77).
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 30 d. nutartimi pareiškėjo (kreditoriaus) AB „Swedbank“ 2011-10-21 pareiškimą Nr. SR-49400 dėl priverstinio skolos išieškojimo, bei 2011-11-18 gautą patikslintą prašymą laikė nepaduotais ir grąžino juos su visais priedais pareiškėjui (b. l. 104 – 105).
Šalies argumentai
Kreditorius AB „Swedbank“ pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nutarties. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 19 d. nutartimi nustatė pareiškėjui AB „Swedbank“ terminą pašalinti atskirojo skundo trūkumus – pateikti atskirojo skundo su priedais vertimą į anglų kalbą trimis egzemplioriais vadovaujantis Tarybos reglamento (EB) Nr. 1348/2000 5 str. ir 8 str. nuostatomis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas skundžiama 2012 m. sausio 24 d. nutartimi pareiškėjo AB „Swedbank“ atskirąjį skundą dėl 2011 m. lapkričio 30 d. hipotekos teisėjos nutarties laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Konstatavo, kad pareiškėjai teismo nurodymų neįvykdė, atskirojo skundo trūkumų nustatytu laiku nepašalino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas (apeliantas) AB „Swedbank“ prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-01-24 nutartį ir AB „Swedbank“ 2011-12-12 atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-11-30 nutarties priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad banko pareiškimas teismui paduotas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.192 straipsnio 1 dalimi, laikantis CPK 558 straipsnio 1 dalyje nustatytos tvarkos, pagal kurią hipotekos kreditorius gali kreiptis į hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo nurodydamas hipotekos kodą, negrąžintos skolos dydį, skolininką, įkeisto daikto savininką ir jų adresus. Tokiu atveju skolininkai/daikto savininkai apie civilinę bylą informuojami tik tuo atveju, jei hipotekos teisėjas priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą – išsiunčiant skolininkams/įkeisto daikto savininkams įspėjimą dėl skolos grąžinimo per vieną mėnesį. Kadangi pareiškimas grąžintas bankui, pareiškime nurodyti skolininkai/įkeisto daikto savininkai nėra informuoti apie banko pareiškimo pateikimą teismui. Tai reiškia, kad pareiškimo priėmimo stadijoje dalyvavo tik bankas ir teismas, nagrinėjęs pareiškimo priėmimo klausimą. Nors skolininkai yra nurodyti pareiškime, tačiau teismui atsisakius priimti banko pareiškimą, G. J. W. G., R. E. G. bei Giles E. W. G. neįgijo dalyvaujančių byloje asmenų padėties, nes tam nėra teisinio pagrindo, pareiškimas nėra priimtas. Be to, pagal CPK 115 str. 5 d., teismo nutartis pašalinti procesinio dokumento trūkumus įteikiama tik šį dokumentą pateikusiam asmeniui. Lietuvos Aukščiausiasis teismas konsultacijoje Nr. A3-83 išaiškino, kad kai pirmosios instancijos teismas nutartimi atsisako priimti ieškinį arba laiko jį nepaduotu ir šį procesinį sprendimą grąžina jį pateikusiam asmeniui, o šis skundžia tokią nutartį atskiruoju skundu, tai apie atskirojo skundo nagrinėjimą apeliacinės instancijos teisme vietą bei šio teismo sudėtį pakanka pranešti tik atskirąjį skundą pateikusiam asmeniui, t.y. apeliantui, nes tokiu atveju civilinė byla nėra iškelta ir ieškinyje (pareiškime) nurodyti asmenys, išskyrus ieškinį pateikusį asmenį, nėra proceso dalyviai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010-02-09 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-64/2010 papildomai išaiškinta, kad ieškinio (pareiškimo) priėmimo stadijoje procesiniai santykiai vyksta tik tarp ieškinį (pareiškimą) padavusio asmens ir teismo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių ginčijamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnis).
Byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjo AB „Swedbank“ atskirasis skundas laikytas nepaduotu dėl to, kad pareiškėjas teismo nustatytu terminu nepašalino nutartyje nurodytų trūkumų, teisėtumo ir pagrįstumo.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad, nors skolininkai yra nurodyti pareiškime, tačiau teismui atsisakius priimti banko pareiškimą, G. J. W. G., R. E. G. bei Giles E. W. G. neįgijo dalyvaujančių byloje asmenų padėties, nes tam nėra teisinio pagrindo. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 19 d. (b.l. 115) nutartimi dėl atskirojo skundo trūkumų šalinimo nustatė kreditoriui AB „Swedbank“ įpareigojimą pateikti atskirojo skundo su priedais oficialų vertimą į anglų kalbą trimis egzemplioriais, kadangi skolininkai (įkeisto daikto savininkai) G. J. W. G. ir R. E. G. ir Giles E. W. G. yra Jungtinės Karalystės piliečiai ir gyvena šioje valstybėje, kuri yra Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento Nr. 1393/2007 narė (b.l. 115). Ginčijama 2012 m. sausio 24 d. nutartimi teismas konstatavo aukščiau nurodytus įpareigojimus netinkamai įvykdytais ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
CPK 137 straipsnio 3 dalyje, be kita ko nustatyta, kad teismo nutarties, kuria atsisakoma priimti ieškinį, nuorašas, taip pat ieškinys bei jo priedai ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo nutarties atsisakyti priimti ieškinį priėmimo dienos įteikiamas arba išsiunčiamas pareiškėjui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad ši įstatymo nuostata taip pat reiškia, kad apie atsisakymą priimti ieškinį neinformuojamas atsakovas, iš to galima daryti išvadą, kad ieškinio priėmimo stadijoje santykiai vyksta tarp ieškinį (pareiškimą) padavusio asmens ir teismo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-64/2010). CPK 137 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį, gali būti paduotas atskirasis skundas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas minėtoje nutartyje taip pat pažymėjo, kad gramatiškai aiškinant vien tik šią normą, galima daryti išvadą, kad kai procesinį dokumentą teismas grąžina jį pateikusiam asmeniui, o šis skundžia tokią nutartį atskiruoju skundu, tai apie atskirojo skundo nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme laiką ir vietą bei šio teismo sudėtį pakanka pranešti tik atskirąjį skundą pateikusiam asmeniui, t.y. apeliantui. Toks reglamentavimas tarsi nesuteikia atsakovui teisių dalyvauti skundų padavimo ir nagrinėjimo procese, apeliaciniame, po to ir kasaciniame procese tuo atveju, kai buvo atsisakyta priimti ieškinį, nes ieškinyje nurodyti asmenys išskyrus ieškinį pateikusį asmenį, dar nėra proceso dalyviai (CPK 37 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju kreditoriaus pareiškimas teismui paduotas vadovaujantis 558 straipsnyje nustatyta tvarka. Civilinio proceso įstatymas nenumato specialių šiame straipsnyje numatyto pareiškimo pateikimo įteikimo taisyklių, todėl taikytini bendrieji procesinių dokumentų reikalavimai ir jų priėmimo sąlygos. Aptariamu atveju skundžiama nutartimi atskirasis skundas, kuris buvo paduotas dėl to, kad 2011 m. lapkričio 30 d. nutartimi atsisakyta priimti pareiškėjo (kreditoriaus) AB Swedbank pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, grąžintas kreditoriui. Todėl teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad teismui atsisakius priimti kreditoriaus pareiškimą, skolininkai G. J. W. G., R. E. G. bei G. E. W. G. neįgijo dalyvaujančių byloje asmenų padėties. Todėl susidarius tokiai situacijai apeliaciniame procese skolininkai G. J. W. G., R. E. G. bei Giles E. W. G. nedalyvauja. Nurodytų aplinkybių kontekste, sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad kadangi vadovaujantis LR CPK 311 straipsniu, atskirasis skundas su priedais turi būti pateikiamas tik dalyvaujantiems byloje asmenims, t.y. asmenims, dalyvavusiems procese teismui priimant skundžiamą nutartį, kreditoriaus atskirasis skundas su priedais neturėjo būti pateiktas (atitinkamai šiuo atveju ir išverstas į anglų kalbą) skolininkams G. J. W. G., R. E. G. bei G. E. W. G..
Pripažinus, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškinio pareiškimą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas dėl AB „Swedbank“ 2011-12-14 gauto atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-11-30 nutarties priėmimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis išdėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 24 d. nutartį ir klausimą dėl AB „Swedbank“ 2011-12-14 gauto atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-11-30 nutarties priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.