Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. D. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. birželio 19 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas jo skundas ir pakeistas Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (dabar Pravieniškių kalėjimas, toliau – Institucija) vyriausiojo specialisto E. K. 2022 m. gruodžio 20 d. nutarimas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. E. D. Institucijos 2022 m. gruodžio 20 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 90 Eur (devyniasdešimties eurų) bauda už tai, kad laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 22 d. 21.05 val. iki 21.20 val., siekiant nustatyti psichiką veikiančių medžiagų vartojimo atvejus, patikrinus (duomenys neskelbtini) nuteistąjį E. D., jam nustatytas psichiką veikiančių medžiagų – ABP (tetrahidrokanabinolis), THC (marihuana), COC (kokainas), MTD (metadonas) vartojimas be gydytojo paskyrimo. Tokiais veiksmais buvo pažeisti Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 12 straipsnio 1 dalies, 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 2 dalies 3 punkto nuostatai.

2. Nesutikdamas su šiuo nutarimu, E. D. pateikė skundą Kauno apylinkės teismui, prašydamas Institucijos nutarimą panaikinti. Apylinkės teismas 2023 m. birželio 19 d. nutartimi skundą tenkino iš dalies, sumažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtą baudą nuo 90 Eur iki 40 Eur. Teismas pažymėjo, kad E. D. su greitos tyrimo priemonės (testo) duomenimis susipažino ir sutiko. Testo darymo tvarka pažeista nebuvo. Jokios nuteistojo pretenzijos dėl neva netinkamai atlikto patikrinimo nei patikrinimo akte, nei administracinio nusižengimo protokole nebuvo užfiksuotos. Ši pareiškėjo versija (dėl netinkamo testavimo) atsirado tik pateikiant pasiaiškinimą ir skundą Kauno apylinkės teismui, kas teismui leido pagrįstai abejoti E. D. teiginių patikimumu ir objektyvumu. Vis dėlto, nenustačius administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių, teismas sprendė, kad jam turi būti skirtina artima sankcijos minimumui bauda.

3. Skunde aukštesnės instancijos teismui E. D. prašo Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 19 d. nutartį panaikinti kaip nepagrįstą.

3.1. Skunde apeliantas nurodo, kad nesutinka, jog padarė administracinį nusižengimą, nes apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų patikrinimas buvo atliktas netinkamai, t. y. nebuvo atliktas pakartotinis tyrimas. Skundo autoriaus teigimu, jo koordinacija nebuvo sutrikusi, jis pageidavo, kad būtų atliktas greitasis testas antrą kartą, tačiau jam nepavyko nusišlapinti į indelį, nors ir intensyviai gėrė vandenį. Pirmasis mėginys į toksikologijos laboratoriją išsiųstas nebuvo. Apeliantas atkreipia dėmesį ir į tai, kad indelis, į kurį buvo paimtas šlapimo mėginys, jau buvo išpakuotas ir paruoštas. Akivaizdu, jog testo rodmenys nėra tikslūs. Narkotinės medžiagos iš organizmo neišnyksta per parą ar dvi, todėl pakartotinio tyrimo atlikimas buvo būtinas. Šiuo atveju buvo pažeistos jo teisės ir nepagrįstai surašytas administracinio nusižengimo protokolas.

4. Atsiliepimo į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

E. D. skundas netenkinamas.

5. Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalimi, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

6. Kaip numatyta ANK 5 straipsnio 1 dalyje, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Pagal ANK 569 straipsnį, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

7. E. D. apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 71 straipsnio 1 dalyje, ir prašo apylinkės teismo nutartį panaikinti. ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo.

8. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 22 d., apie 21.05 val., patikrinus nuteistojo E. D. apsvaigimą greitos tyrimo priemonės (testo) pagalba, jam buvo nustatytas psichiką veikiančių medžiagų – ABP (tetrahidrokanabinolio), THC (marihuanos), COC (kokaino) ir MTD (metadono) vartojimo faktas (2022 m. lapkričio 22 d. Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktas Nr. 114-675). Su tiriamosios medžiagos ištyrimo specialiąja priemone rezultatais E. D. susipažino ir sutiko (ROIK 22191022064, b. l. 5). Įvertinus bendrąją asmens būklę, nustatyta, kad jo eisena ir stovėsena yra tiesi, tačiau nuteistasis yra susijaudinęs, jo pirštai virpa. Saugumo valdymo skyriaus specialistas M. S. 2022 m. lapkričio 23 d. tarnybiniame pranešime Nr. 42-24897 nurodė, jog E. D. su greitojo tyrimo priemonės (testo) duomenimis iš pradžių nesutiko ir norėjo pakartotinai atlikti testą, bet po valandos persigalvojo ir sutiko su pirmojo testo rezultatais. Atkreiptinas dėmesys, jog nuteistasis iš karto po patikrinimo pateikė raštišką paaiškinimą, kuriame nurodė, jog buvo išleistas iš įkalinimo įstaigos į trumpalaikę išvyką į namus (3 paroms), sąmoningai narkotinių medžiagų nevartojo, tačiau su draugais rūkė kaljaną (ROIK 22191022064, b. l. 10). Laisvės atėmimo vietų ligoninės direktorius R. Š. 2022 m. gruodžio 7 d. raštu informavo, jog E. D. vaistai, kurių sudėtyje yra narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, skirti nebuvo, priklausomybės nuo opioidų farmakoterapija metadonu jam netaikoma (ROIK 22191022064, b. l. 9).

9. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog apelianto testavimo tvarka pažeista nebuvo. Visa patikrinimo eiga buvo užfiksuota laisvės atėmimo vietų įstaigos pareigūnų vaizdo registratoriumi, duomenų, jog užfiksuota medžiaga yra netiksli, iškraipyta ar sumontuota, bylos medžiagoje nėra. Iš vaizdo įrašo matyti, kad E. D. buvo išaiškinta testo atlikimo tvarka bei atsisakymo jį atlikti padariniai, nuteistasis geranoriškai sutiko tikrintis. Parodžius gautus rezultatus, nuteistasis iš pradžių prieštaravo, tačiau vėliau sutiko ir šį sutikimą patvirtino savo parašu. Duomenų, jog apeliantui buvo daromas neteisėtas spaudimas dėl sutikimo su tyrimo rezultatais, nėra, tokios informacijos apeliaciniame skunde nenurodė ir pats E. D..

10. Pažymėtina, jog po kurio laiko nuteistasis vėl persigalvojo ir prašė atlikti jam pakartotinį testą, šis prašymas buvo patenkintas, E. D. leista pateikti šlapimo mėginį, tačiau apeliantui nepavyko nusišlapinti, dėl ko pakartotinis tyrimas neatliktas. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, jog tiek Institucijos pareigūnai, tiek apylinkės teismas visiškai pagrįstai vadovavosi administracinio nusižengimo padarymo metu galiojusio Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 (toliau – Aprašas), 12.2 punkto nuostatomis, kurios numato, jog tikrintojas, patikrinęs asmens neapsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų specialiąja tyrimo priemone ir nustatęs, kad šis apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau su specialiosios techninės priemonės rodmenimis nesutinka, asmeniui pasiūlo atlikti pakartotinį patikrinimą. Asmuo gali būti laikomas laikino laikymo patalpoje, iki bus gautas šlapimo mėginys, bet ne ilgiau kaip 5 valandas. Taigi, E. D. prabuvus laikino sulaikymo patalpoje ilgiau nei 5 valandas ir nepavykus pateikti šlapimo mėginio, pakartotinio patikrinimo atlikimas nebebuvo galimas, įskaitant ir mėginio siuntimą į toksikologijos laboratoriją.

11. Pažymėtina ir tai, kad raštišką prašymą dėl šlapimo mėginio ištyrimo specialioje įstaigoje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė tik 2022 m. lapkričio 24 d., t. y. praėjus dviem paroms po pirminio patikrinimo (b. l. 11). 2022 m. gruodžio 15 d. raštu (b. l. 12) E. D. buvo išsamiai paaiškinta, kodėl jo prašymas negali būti tenkinamas, t. y. nurodyti galiojantys teisės aktai bei taisyklės, kurių privalo laikytis visi nuteistieji (naujas tiriamos medžiagos mėginys turi būti paimtas ne vėliau kaip per valandą nuo pirminio patikrinimo). Apygardos teismas nenustatė, jog apeliantui būtų pateikta klaidinanti ar neteisinga informacija, visa patikrinimo procedūra buvo atlikta tinkamai, E. D. buvo sudaryta objektyvi galimybė atlikti pakartotinį tyrimą, tačiau jis nebuvo atliktas ne dėl pareigūnų kaltės, o dėl paties nuteistojo fiziologinių savybių. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, intensyviai geriant vandenį, per 5 valandas išskirti bent 30 ml šlapimo tikrai įmanoma, tačiau akivaizdu, jog nuteistasis greitu metu atliekamo pakartotinio tyrimo sąmoningai vengė, suvokdamas, jog narkotinės medžiagos dar nebus pasišalinusios iš jo organizmo.

12. Aukštesniojo teismo nuomone, aplinkybė, jog vizualiai žiūrint akivaizdžių E. D. apsvaigimo požymių nesimatė (jo judesiai buvo koordinuoti), nešalina jo atsakomybės. Narkotikų testas yra greita ir patikima apsvaigimo faktą (ne)patvirtinanti priemonė, šiuo atveju duomenų, jog testo galiojimo laikas būtų pasibaigęs, nenustatyta, taip pat nėra jokių kitų rodiklių, galėjusių iškraipyti testo rodmenis, todėl nesivadovauti gautais rezultatais pagrindo nėra.

13. Įvertinus aptartas aplinkybes, daroma išvada kad E. D. teisė į teisingą bylos išnagrinėjimą nebuvo pažeista. Apylinkės teismas įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė ir padarė pagrįstą išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė, padarius ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, yra visiškai įrodyta. Teismo išvados pagrįstos išsamia ištirtų įrodymų visumos analize ir atitinka faktines aplinkybes, todėl apeliacinės instancijos teismas laiko jas pagrįstomis. Apylinkės teismas skundžiamo Institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą pagal E. D. skunde nurodytas aplinkybes patikrino tinkamai, todėl skundžiamos apylinkės teismo nutarties naikinimui ar keitimui pagrindo nėra.

14. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė apeliacinį skundą, kuriame trūksta vieno lapo (teismas nustatė, jog nėra antro skundo lapo), tačiau įvertinus aplinkybę, jog apygardos teismui teiktas skundas yra pažodžiui identiškas skundui, teiktam apylinkės teismui, padaryta išvada, jog trūkstamo lapo tekstas taip pat yra analogiškas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. birželio 19 d. nutartį palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. D. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutar tis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.