- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2006-11-13
- Bylos Nr.
- 2A-303/2006
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Konstantinas Gurinas, Kazys Kailiūnas
- Atsakovas
- UAB ,,Lazdynų būstas“, Vilniaus miesto savivaldybės tarybai ir Valstybės įmonei ,,Registrų centras“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (teisėjų kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino ir Kazio Kailiūno,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo 830-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2005 m. balandžio 7 d. sprendimo, kuriuo atmestas ieškinys, civilinėje byloje Nr.2-663-43/2005 pagal ieškovo 830-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,Lazdynų būstas“, Vilniaus miesto savivaldybės tarybai ir Valstybės įmonei ,,Registrų centras“ Vilniaus filialui dėl administracinių aktų bei sandorių nuginčijimo ir pažeistų teisių atkūrimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas 830 - oji daugiabučio namo savininkų bendrija kreipėsi į teismą su ieškiniu, patikslintu ieškiniu bei ieškinio papildymu, atsakovams UAB ,,Lazdynų būstas“, Vilniaus miesto savivaldybės tarybai ir VĮ ,,Registrų centras“ dėl administracinių aktų bei sandorių nuginčijimo ir pažeistų teisių atkūrimo. Šis ginčas kilo dėl gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pusrūsio negyvenamųjų patalpų: 38, 04 kv. m ploto (unikalus numeris duomenys neskelbtini) ir 171, 88 kv. m ploto (unikalus numeris duomenys neskelbtini). Ieškovas prašė pripažinti negaliojančiais: 1) Vilniaus miesto valdybos 1992 m. liepos 9 d. potvarkio Nr.1360V ir 1992 m. birželio 11 d. potvarkio Nr.1076V dalis dėl ginčo patalpų įtraukimo į Lazdynų seniūnijos valstybinės įmonės įstatinį kapitalą; 2) 1997 m. gegužės 22 d. akcijų perdavimo – priėmimo akto Nr. 78-01 dalį dėl ginčo patalpomis apmokėtų akcijų perdavimo Vilniaus miesto savivaldybei; 3) Vilniaus miesto valdybos 2001 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo Nr.1687V ir 2001 m. gruodžio 20 d. sprendimo Nr.2521V dalis dėl 171,18 kv. m ploto patalpos perdavimo Vilniaus miesto savivaldybei; 4) ginčo patalpų teisinę registraciją VĮ Registrų centro Vilniaus filiale atsakovų vardu. Ieškovas taip pat prašė įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybę įstatymų nustatyta tvarka perduoti minėtas patalpas bendrijai. Ieškovas prašė atnaujinti ieškinio senaties terminą argumentuodamas tuo, jog teisei į nuosavybę negali galioti terminai, be to bendrija buvo įsteigta tik 2002 m. sausio 11 d. todėl anksčiau negalėjo kreiptis į teismą. Ieškovas nurodė, kad minėto namo butų savininkai bendro naudojimo objektams valdyti 2002 m. sausio 11 d. įsteigė 830-ąją daugiabučio namo savininkų bendriją (toliau - DNSB). Tačiau savivaldybė neįvykdė savo valdybos 2002 m. vasario 28 d. sprendimo Nr.436V, pagal kurį DNSB turėjo būti perduoti šio namo bendrojo naudojimo objektai, tai yra neperdavė ginčo patalpų. Šis turtas nuo 1992 m. buvo Lazdynų seniūnijos valstybinės įmonės (toliau - VĮ) įstatinio kapitalo dalis, o nuo 1997 m. buvo įregistruotos kaip SP UAB ,,Lazdynų būstas“ nuosavybė, o savivaldybei atiteko šios bendrovės 8 331 vnt. paprastųjų vardinių akcijų už 833, 1 tūkst. Lt. Sumažinus SP UAB ,,Lazdynų būstas“ įstatinį kapitalą, paminėta 171, 88 kv. m ploto (unikalus numeris duomenys neskelbtini) negyvenamoji patalpa nuo 2001 m. perėjo savivaldybės nuosavybėn. Kita ginčo negyvenamoji patalpa, kurios plotas 38, 04 kv. m (unikalus numeris duomenys neskelbtini) liko minimos įmonės nuosavybėje. Atitinkamai VĮ Registrų centro Vilniaus filiale yra atlikta šių patalpų teisinė registracija. Ieškovas teigė, kad atsakovai šias ginčo patalpas nuosavybės teisėmis valdo neteisėtai. Ginčo patalpos yra bendro naudojimo patalpos, nes jose yra 75 procentai kanalizacijos stovų, 56 procentai apšildymo sistemos įvadų į šio namo butus bei 75 procentai vandentiekio stovų, tuo tarpu bendrija negali šio turto tvarkyti bei tinkamai juo naudotis. Be to, iš pusrūsio patalpų eksplikacijos matyti, jog ginčo patalpos buvo suprojektuotos ir suplanuotos namo gyventojų interesų tenkinimui. Atsakovai neteisėtai nuosavybės teisėmis valdo minėtąsias patalpas, nes tai prieštarauja CK 4.82 straipsnio pirmajai daliai bei Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo (toliau - DNSBĮ) 2 straipsniui. Vilniaus miesto savivaldybė pagal tuo metu galiojusio Butų kodekso 4 straipsnį šias patalpas turėjo įtraukti į butų fondą ir perduoti į Vietinio ūkio skyriaus balansą, nes šis turtas nebuvo Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybe. Tuo tarpu valdybos 1992 m. liepos 9 d. potvarkiu Nr.1360V bei 1992 m. birželio 11 d. potvarkiu Nr.1076V patalpos buvo įtrauktos į Lazdynų seniūnijos VĮ įstatinį kapitalą, o vėliau į UAB ,,Lazdynų būstas“ įstatinį kapitalą. Neteisėtas ir 1997 m. gegužės 22 d. akcijų perdavimo – priėmimo aktas Nr. 78-01, bei patalpų teisinė registracija atsakovų vardu. Tą patvirtino Seimo kontrolierius 2002 m. gruodžio 30 d. pažymoje Nr.2002/05-871.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2005 m. balandžio 7 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nustatė, jog ginčo patalpos ieškovui nebuvo perduotos, ir 171, 88 kv. m ploto patalpos nuo 1997 m. rugpjūčio 13 d. iki 2002 m. kovo 3 d. nuosavybės teise priklausė UAB ,,Lazdynų būstas“, o nuo 2002 m. kovo 3 d. – Vilniaus miesto savivaldybės tarybai. Tuo tarpu 37, 04 kv. m ploto patalpos nuo 1997 m. rugpjūčio 13 d. nuosavybės teise priklauso UAB ,,Lazdynų būstas (t. 1, b. l. 28). Teismas konstatavo, kad ginčo patalpos pagrįstai nebuvo perduotos ieškovui, nes bendrijos įregistravimo metu patalpos nuosavybės teise priklausė UAB ,,Lazdynų būstas“ (DNSBĮ 3 str., 2 str. 5 d. 3 p., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. vasario 2 d. nutarimas Nr. 125 ,,Dėl daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, su jais susijusių dokumentų ir lėšų perdavimo daugiabučio namo savininkų bendrijai tvarkos“). Taip pat teismas sprendė, kad nėra pagrindo pripažinti negaliojančiais Vilniaus miesto valdybos potvarkius Nr. 1076V ir Nr.1360V, nes jų priėmimo metu ginčo patalpos buvo negyvenamosios, negalėjo būti naudojamos kaip tarnybinės gyvenamosios patalpos ir dėl to jos negalėjo būti priskirtos prie butų fondo pagal Butų kodekso 7 straipsnį, patalpų įtraukimas į Lazdynų seniūnijos VĮ įstatinį kapitalą neprieštarauja Valstybinių įmonių įstatymo 3 straipsniui ir Butų kodekso 4, 7 straipsnių reikalavimams. Kadangi Vilniaus miesto valdybos potvarkiai Nr. 1076V ir 1360V neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, o šie potvarkiai buvo pirminiai dokumentai, kurių pagrindu įregistruotos atsakovų nuosavybės teisės į ginčo patalpas ir kurių pagrindu priimti kiti ginčo dokumentai, todėl teismo teigimu, nėra pagrindo pripažinti negaliojančiais bei panaikinti ir kitus ieškovo ginčijamus dokumentus. Teismas konstatavo, jog nenuginčijus dokumentų, kurių pagrindu įregistruotos atsakovų nuosavybės teisės į ginčo patalpas, negali būti patenkinti ir ieškovo reikalavimai dėl šių patalpų registracijos pripažinimo negaliojančia. Teismo teigimu, pats ieškovas pripažino, jog ginčo patalpomis gyventojai niekada nesinaudojo, kad į šias patalpas gali patekti (t. 2, b. l. 58). Taip pat teismas sprendė, kad ieškovas nepraleido CK 1.125 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyto ieškinio senaties termino, nes bendrija buvo įregistruota 2002 m. sausio 11 d., o apie pažeistas savo teises sužinojo 2002 m. vasario 28 d., kai Vilniaus miesto savivaldybės valdybos sprendimu jai nebuvo perduotos ginčo patalpos.
Šalies argumentai
Ieškovas 830- oji daugiabučio namo savininkų bendrija apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2005 m. balandžio 7 d. sprendimą panaikinti, priimti naują sprendimą - ieškinį patenkinti. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Nepagrįsta teismo išvada, jog ginčo patalpos negalėjo būti priskirtos prie butų fondo, nes jų paskirtis yra tenkinti daugiabučio gyvenamojo namo gyventojų poreikius. Tai patvirtina namo apskaitos byloje esantys duomenys: pastatų vidaus plotų eksplikacija, pastato inventorinės žinios, patvirtina, jog statybos projektinėje dokumentacijoje ginčo patalpų paskirtis buvo bendro naudojimo. Be to, namo gyventojai neturi asmeninių rūsių.
2. Ginčo patalpos buvo neteisėtai įtrauktos į buvusios Lazdynų seniūnijos VĮ ir UAB ,,Lazdynų būstas“ įstatinį kapitalą. Reorganizuojant valstybinę įmonę į SP UAB ,,Lazdynų būstas“, įstatinis kapitalas buvo suformuotas iš patikėjimo teise valdomų tokių negyvenamųjų patalpų. Remiamasi Seimo kontrolieriaus 2002 m. gruodžio 30 d. išvadomis.
3. Vilniaus miesto valdybos potvarkiai Nr. 1360V ir Nr.1076V ginčo patalpų dalyje neteisėti, kaip prieštaraujantys Butų kodekso 4, 7 straipsniams. Pripažinti negaliojančiais ir jų pagrindu priimti kiti ginčijami dokumentai.
4. Neteisėtai savivaldybei buvo perduotos akcijos, padengtos ginčo patalpomis, nes pagal 1994 m. gruodžio 20 d. įstatymo ,,Dėl dalies valstybės turto priskyrimo ir perdavimo savivaldybių nuosavybėn“ 3 straipsnio trečiąją dalį savivaldybių nuosavybėn turėjo būti perduoti į jų balansą įeinantys socialinės paskirties objektai ir kitas turtas, reikalingas jų funkcijoms vykdyti. Ginčo patalpose savivaldybė tokių funkcijų nevykdė, o 171, 88 kv. m. ploto patalpos yra privatizuojamos. Be to, UAB ,,Lazdynų būstas“, būdamas neteisėtas patalpų savininkas, negalėjo jų perduoti savivaldybės nuosavybėn.
5. Remiantis CK 4.82 straipsnio pirmąja dalimi bei DNSBĮ 2 straipsniu, ginčo patalpos nuo butų privatizavimo dienos turėjo priklausyti butų savininkams dalinės nuosavybės teise. Be to, patalpos ieškovui turėjo būti perduotos ir pagal Vyriausybės 2001 m. vasario 2 d. nutarimą Nr. 125 ,,Dėl daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, su jais susijusių dokumentų ir lėšų perdavimo daugiabučio namo savininkų bendrijai“, pagal kurį prie bendro naudojimo objektų priskiriamas ir pusrūsis. Objektai, į kuriuos jau įregistruota trečiųjų asmenų nuosavybės teisė, neperduodami tik išimtinais atvejais.
6. Ginčo patalpos turi būti perduotos bendrijai įvertinus ir tai, jog atsakovų funkcijų vykdymui jos nereikalingos, o taip pat atsižvelgiant į bendrijos tikslus bei prigimtį ir vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB ,,Lazdynų būstas“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2005 m. balandžio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Nurodo tokiuos nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:
1. Ginčo patalpos pagrįstai neperduotos ieškovui, nes bendrijos (ieškovo) įregistravimo metu jos nuosavybės teise priklausė UAB ,,Lazdynų būstas“.
2. Ginčo patalpos negalėjo būti priskirtos prie butų fondo, nes jos Vilniaus miesto valdybos potvarkių Nr.1076V ir Nr.1360V priėmimo metu buvo negyvenamos ir nenaudojamos kaip tarnybinės gyvenamosios patalpos (Butų kodeksas 7 str.).
3. Ginčijami potvarkiai Nr.1076V ir Nr.1360V yra teisėti, nes ginčo patalpų įtraukimas į Lazdynų seniūnijos valstybinės įmonės įstatinį kapitalą neprieštarauja Valstybinių įmonių įstatymo 3 straipsniui ir Butų kodekso 4 bei 7 straipsniams.
Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės taryba atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2005 m. balandžio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimą grindžia tokiomis aplinkybėmis:
1. Ginčo patalpos pagrįstai nebuvo perduotos į Vietinio ūkio skyriaus balansą, nes jos negalėjo būti priskirtos prie butų fondo (Butų kodekso 4, 7 str.).
2. Ginčo patalpų įtraukimas į Lazdynų seniūnijos VĮ įstatinį kapitalą neprieštarauja Valstybinių įmonių įstatymo 3 straipsniui ir Butų kodekso 4 bei 7 straipsniams, nes jos nebuvo įtrauktos į butų fondą.
3. Nepagrįstas apelianto teiginys, jog valdybos potvarkiai Nr.1076V ir Nr. 1360V prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, todėl pagrįstai atmesti reikalavimai dėl šių potvarkių pagrindu priimtų dokumentų pripažinimo negaliojančiais.
Šalies argumentai
4. Apeliantas neteisingai teigia, jog ginčo patalpos turėjo būti perduotos bendrijai remiantis Vyriausybės 2001 m. vasario 2 d. nutarimu Nr.125, nes 38, 04 kv. m ploto patalpos nuo 1997 m. rugpjūčio 13 d. nuosavybės teise priklausė UAB ,,Lazdynų būstas“, 171, 88 kv. m ploto patalpos nuo 1997 m. rugpjūčio 13 d. nuosavybės teise priklausė UAB ,,Lazdynų būstas“, o nuo 2002 m. kovo 3 d. - Vilniaus miesto savivaldybės tarybai. Be to apeliantas neįrodė, kad patalpos kada nors buvo bendro naudojimo, ar tokiomis patalpomis, į kurias nuosavybės teises įgijo daugiabučio namo savininkai privatizuodami butus pagal Butų privatizavimo įstatymą. Dėl šio taip pat nepagrįstas apelianto teiginys, jog buvo pažeisti namo gyventojų interesai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, nes teismas netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, dėl ko priėmė nepagrįstą sprendimą (CPK 330 str.).
Kaip minėta, ginčas kilo dėl gyvenamojo namo, esančio Architektų g. 79, Vilniuje, pusrūsio negyvenamųjų patalpų, kurių plotas 38,04 kv. m. ir 171,88 kv. m. Teismas, spręsdamas ginčą, rėmėsi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. vasario 2 d. nutarimo ,,Dėl daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, su jais susijusių dokumentų ir lėšų perdavimo daugiabučio namo savininkų bendrijai tvarkos“ 1.1.3 punktu, numatančiu, jog bendrojo naudojimo patalpos – daugiabučio namo laiptinės, holai, koridoriai, galerijos, palėpės, sandėliai, rūsiai, pusrūsiai ir kitos patalpos turi būti perduotos bendrijai valdyti ir prižiūrėti, jeigu jos nuosavybės teise nepriklauso atskiriems patalpų savininkams, ir konstatavęs, jog šiuo konkrečiu atveju ginčo patalpos nuosavybės teise priklauso atsakovams, ieškinį atmetė.
Teisėjų kolegija su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinka, nes teismas nesprendė ginčo patalpų perdavimo atsakovams teisėtumo, kas turi esminę reikšmę, sprendžiant pareikštą ieškinį.
Pagal Civilinio kodekso 4.82 straipsnio 1 dalį, butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendrijas (CK 4.83 str. 3 d.).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ginčo patalpose yra pastato šalto ir karšto vandens tiekimo, nuotekų tinklų ir šildymo sistemos vamzdynai, šių patalpų elektros energijos apskaitos skydas (t. 2, b. l. 226). Būtų galima sutikti su Vilniaus miesto savivaldybės atstovės pozicija, jog daugelyje daugiabučių gyvenamųjų namų pirmuosiuose ar cokoliniuose aukštuose įsikūrusios įvairios visuomeninės patalpos ir jos neturi būti perduodamos namo bendrijai, tačiau tik tuo atveju, jei tai būtų specialiai namo projektinėje dokumentacijoje suprojektuotos ir tam tikslui pastatytos patalpos. Tai numatė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. birželio 15 d. nutarimo Nr. 852 ,,Dėl Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo įgyvendinimo tvarkos“ 3.1 p., 3.2 p. Tuo tarpu, iš nagrinėjamoje byloje esančios namo apskaitos bylos matyti, kad namo (duomenys neskelbtini) statybos projektinėje dokumentacijoje nustatyta, kad ginčo patalpų paskirtis buvo bendro naudojimo ir kad visos 398,55 kv. m. ploto rūsio ir pusrūsio patalpos yra gyvenamųjų butų pagalbinis plotas. Todėl, net ir nedetalizuojant, kokie pusrūsyje yra komunikaciniai-inžineriniai įrengimai, darytina išvada, kad šių patalpų paskirtis yra namo gyventojų interesų tenkinimas. Pagrindiniam daiktui tarnauti skirti antraeiliai daiktai, kurie pagal savo savybes yra nuolat susiję su pagrindiniu daiktu, yra laikomi priklausiniais (CK 4.19 str. 1 d.). Šia prasme ginčo patalpos, kaip ir kitos pusrūsio patalpos, kurios buvo perduotos bendrijai, laikytinos namo butų priklausiniais, todėl juos ištinka pagrindinio daikto – butų likimas, tai yra patalpos nuosavybės teise turi priklausyti visiems namo gyventojams.
Todėl nėra pagrįsta pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad pagal tuo metu galiojusį Butų kodeksą, ginčo patalpos negalėjo būti priskirtos gyvenamosioms patalpoms, nes nėra įrodymų, jog šios patalpos buvo skirtos prekybos, buitiniams ir kitokiems nepramoninio pobūdžio reikalams (Butų kodekso 4 straipsnis). Dėl šių aplinkybių laikytina, kad ginčo patalpų perdavimas Vilniaus miesto valdybos 1992 m. liepos 9 d. potvarkiu Nr. 1360 V ir 1992 m. birželio 11 d. potvarkiu Nr. 1076 V Vilniaus miesto savivaldybei, ir tuomet Lazdynų seniūnijos valstybinei įmonei bei SP UAB ,,Lazdynų būstas“ buvo neteisėtas, pažeidžiantis imperatyvias įstatymo normas, todėl šie potvarkiai, kaip prieštaraujantys įstatymui, pripažintini negaliojančiais (CK 1.80 str.). Minėtos patalpos dėl nutartyje nurodytų aplinkybių turėjo būti perduotos į Vietinio ūkio skyriaus balansą, o įsteigus namo savininkų bendriją – bendrijos nuosavybėn. Nepagrįstas, šiuo atveju, Vilniaus miesto savivaldybės argumentas, kad namo butų savininkai neprivatizavo šių patalpų, privatizuojant butus, nes pagal tuo metu galiojusį Butų privatizavimo įstatymą, privatizuojant butą, nebuvo įrašomos bendrojo naudojimo patalpos – laiptinės, holai, koridoriai ir pan., tačiau tai nereiškia, kad šios patalpos namo gyventojų nebuvo privatizuotos. Kaip minėta, tokioms patalpoms valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia bendrijas (CK 4.83 str.).
Kitas ieškinio reikalavimas – pripažinti negaliojančiu 1997 m. gegužės 22 d. akcijų perdavimo-priėmimo akto Nr. 78-01 dalį dėl akcijų, apmokėtų patalpomis, esančiomis Architektų g. 79, Vilniuje, perdavimo Vilniaus miesto savivaldybei, yra išvestinis iš reikalavimo pripažinti negaliojančiais minėtus Vilniaus miesto savivaldybės potvarkius, todėl konstatavus, kad UAB ,,Lazdynų būstas“ buvo neteisėta ginčo patalpų savininke, darytina išvada, kad ji šių patalpų negalėjo perduoti savivaldybės nuosavybėn, kaip akcinį įnašą. Dėl šių aplinkybių ir ši ieškinio dalis tenkintina.
Dėl ieškinio senaties termino atnaujinimo teisėjų kolegija nepasisako, nes pirmosios instancijos teismas šį klausimą skundžiamame sprendime išnagrinėjo – laikė, kad ieškinio senaties termino ieškovas nepraleido, atsakovai apeliacinio skundo dėl teismo sprendimo nepadavė, todėl teisėjų kolegija dėl ieškinio senaties termino iš naujo pasisakyti neturi pagrindo.
Tenkindama ieškinį ir apeliacinį skundą, teisėjų kolegija priteisia ieškovui jo turėtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 str.). Bylinėjimosi išlaidos priteistinos tik iš atsakovų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos ir UAB ,,Lazdynų būstas“, kadangi atsakovas VĮ Registrų centras savarankiškų sprendimų nepriėmė, o nekilnojamųjų daiktų teisinę registraciją atliko ginčijamų administracinių aktų pagrindu. Iš atsakovų priteistinos ieškovui 9 974,76 Lt žyminio mokesčio išlaidos (t. 1, b. l. 2-4; t. 2, b. l. 91, 107, 145), kadangi 4 187,38 Lt žyminio mokesčio dalies mokėjimas paduodant kasacinį skundą ieškovui buvo atidėtas, o atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės taryba gindama savo teises, kartu atstovauja ir valstybei, tai 2 093,69 Lt dydžio žyminis mokestis valstybei priteistinas tik iš atsakovo UAB ,,Lazdynų būstas“ (CPK 96 str. 1 d.). Iš atsakovų priteistinos ieškovui jo turėtos 2 124 Lt išlaidos advokato pagalbai atlyginti, kurios yra patvirtintos įrodymais (t. 2, b. l. 168 – 169, 224 – 225) (CPK 98 str.). Tai pat ieškovas prašo priteisti iš atsakovų 1 050 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti už konsultacijas ir procesinių dokumentų rengimą, tačiau ieškovo teismui pateikti mokėjimo kvitai (t. 1, b. l. 182 – 183, 190; t. 2, b.l. 20, 126, 127) neįrodo, kad šias išlaidas ieškovas turėjo būtent šioje byloje, todėl jas priteisti nėra pagrindo. Ieškovo turėtos ir įrodymais pagrįstos dokumentų vertimo išlaidos, išlaidos už VĮ Registrų centras dokumentus bei išlaidos antstoliui už nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įvykdymą vertintinos, kaip išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu ir priteistinos iš atsakovų 358 Lt (t. 1, b l. 62-63, 187-189, t. 2, b. l. 16-17, 18-19) (CPK 79 str., 88 str.). Ieškovo prašymas priteisti iš atsakovų dokumentų kopijavimo išlaidas, atmestinas, nes pateikti įrodymai (t. 1, b. l. 192, 194-195; t. 2, b l. 130) nepatvirtina, kad tokios išlaidos susijusios su šios bylos nagrinėjimu. Taip pat iš atsakovo UAB ,,Lazdynų būstas“ priteistinos 43 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (t. 1, b. l. 1; t. 2, b. l. 116, 194).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies 2 punktu,
nusprendžia:
Vilniaus apygardos teismo 2005 m. balandžio 7 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.
Ieškinį tenkinti.
Pripažinti negaliojančiais Vilniaus miesto valdybos 1992 m. liepos 9 d. potvarkį Nr. 1360V ir 1992 m. birželio 11 d. potvarkį Nr. 1076V dalyse, kuriose patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), unikalieji Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), įtrauktos į Lazdynų seniūnijos valstybinės įmonės įstatinį kapitalą.
Pripažinti negaliojančiu 1997 m. gegužės 22 d. akcijų perdavimo – priėmimo aktą Nr. 78-01 dalyje, kuria Vilniaus miesto savivaldybei perduotos akcijos, apmokėtos patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), unikalieji Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).
Pripažinti negaliojančiais Vilniaus miesto valdybos 2001 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo Nr. 1687V ir 2001 m. gruodžio 20 d. sprendimo Nr. 2521V dalis, kuria patalpa, esanti (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), perduota Vilniaus miesto savivaldybei.
Pripažinti negaliojančia patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), teisinę registraciją UAB ,,Lazdynų būstas“ vardu Valstybės įmonės registrų centro Vilniaus filiale.
Pripažinti negaliojančia patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) teisinę registraciją Vilniaus miesto savivaldybės tarybos vardu Valstybės įmonės registrų centro Vilniaus filiale.
Įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybę įstatymų nustatyta tvarka perduoti 830-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai, esančiai (duomenys neskelbtini), patalpas esančias name (duomenys neskelbtini), unikalieji Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos (kodas 8864892) ir UAB ,,Lazdynų būstas“ (į. k. 121449348) ieškovui 830 - ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai po 4 987,38 Lt (keturis tūkstančius devynis šimtas aštuoniasdešimt septynis litus, 38 ct) žyminio mokesčio išlaidų ir iš atsakovo UAB ,,Lazdynų būstas“ 2 093,69 Lt (du tūkstančius devyniasdešimt tris litus, 69 ct) žyminio mokesčio išlaidų valstybei.
Priteisti iš atsakovų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos ir UAB ,,Lazdynų būstas“ ieškovui 830 - ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai po 178,95 Lt (šimtą septyniasdešimt aštuonis litus, 95 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos ir UAB ,,Lazdynų būstas“ ieškovui 830 - ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai po 1 062 Lt (tūkstantį šešiasdešimt du litus) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti iš atsakovo UAB ,,Lazdynų būstas“ 43 Lt (keturiasdešimt tris litus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Panaikinti taikytą laikinąją apsaugos priemonę – draudimą Vilniaus miesto savivaldybės administracijai atlikti veiksmus susijusius su 171,88 kv. m negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), privatizavimu, taikytą Vilniaus apygardos teismo 2004 m. sausio 23 d. nutarties pagrindu ir laikinąją apsaugos priemonę – areštą 38,04 kv. m ploto negyvenamosioms patalpoms, plane pažymėtoms indeksu R-10, R-24 ir R-25, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančioms (duomenys neskelbtini), taikytą Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. rugsėjo 28 d. nutarties pagrindu.