Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą, Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. B.,

viešame teismo posėdyje, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo R. Š. ieškinį atsakovei T. Š., institucijos, teikiančios išvadą - Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, išlaikymo priteisimo ir bendravimo tvarkos nustatymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 8 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. N2-626-127/2010, kuriuo buvo nustatyta nepilnametės M. Š. gyvenamoji vieta su motina T. Š., ir priteistas išlaikymas iš R. Š. nepilnametei dukrai M. Š., po 86,88 Eur (300 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo sprendimo priėmimo dienos, kol dukra sulauks pilnametystės, pavedant išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti įstatyminei atstovei - motinai T. Š..

Nustatyti nepilnametės dukters M. Š. nuolatinę gyvenamąją vietą su tėvu R. Š..

Priteisti iš atsakovės T. Š. išlaikymą nepilnametei dukrai M. Š. išlaikymą kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur nuo 2017 m. sausio 01 d. iki jos nepilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų tvarkytoju paskiriant jos tėvą R. Š..

Nustatyti atsakovės T. Š. bendravimo su nepilnamete dukra M. Š. tvarką:

Atsižvelgiant į nepilnametės dukters M. Š. interesus atsakovė T. Š. vienerius metus po sprendimo įsiteisėjimo civilinėje byloje bendrautų su dukra M savaitgaliais, bei švenčių dienomis, vaiko mokslo atostogų metu po 4 valandas vaiko gyvenamoje vietoje, dalyvaujant vaiko tėvui R. Š., informuojant R. Š. apie būsimą bendravimą prieš 3 kalendorines dienas. Vėliau, atsižvelgiant į nepilnametės dukters M. Š. sveikatos būklę, bendru tėvų: R. Š. ir T. Š. sutarimu gali būti nustatyta kita atsakovės T. Š. bendravimo su dukra tvarka.

Priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Todėl nuo 2016 m. gruodžio 22 d. dukra M lankosi pas psichologą Ukmergės psichologinėje tarnyboje. Iki 2016 m. gruodžio 18 d. dirbo pagal neterminuotą darbo sutartį dažytoju, komandiruotėse, Švedijoje. Nuo 2016 m. gruodžio 18 d. gyvena Lietuvoje, planuoja pradėti dirbti statybose. Ieškovas ieškinyje nurodė nepilnametės dukters M. Š., poreikiams per mėnesį reikalingas 290,00 Eur lėšas: 120,00 Eur - maistui, 40,00 Eur - vaistai, papildai, higienos priemonės, 35,00 Eur - mokymo, lavinimo priemonės, 35,00 Eur - internetas, ryšio priemonės, 30,00 Eur - kultūriniai renginiai, šventės, gimtadieniai. Komunalinių mokesčių tenkanti dalis -50,00 Eur. Kiekvienas iš tėvų turėtų vaiko išlaikymui skirti po 145,00 Eur. Atsižvelgdamas į atsakovės sunkią materialinę padėtį, sutiktų, kad atsakovė T. Š. mokėtų nepilnamečio vaiko išlaikymui kas mėnesį po 100,00 Eur nuo 2017 m. sausio 01 d iki jos pilnametystės.

A. T. Š su ieškiniu nesutiko, paaiškino, kad ieškovas meluoja. Viskas padaryta labai plėšikišku būdu. Viskas buvo gerai kol atsakovė neprašė pagalbos. Atsakovė nesupranta, kaip galima paimti vaiką, kai mergaitė jau išauklėta,išauginta. D. M. psichiką sužeidė dukra Anželika pagal ieškovo R. Š. rekomendacijas. Atsakovė sužinojo kad dukra M gyvena su tėvu jau po naujųjų metų, kai T paskambino jos mama. Atsakovė dirba- plauna indus, todėl dukra namuose pradėjo protestuoti, nenorėjo su mama eiti į jos darbą, o atsakovė jos nenorėjo palikti vienos, todėl atsakovė paprašė kaimynės, kad su ja pabūtų. D. M. paprašė kad paskambintų dukrai A. A., atsakovė jai paskambino ir paprašė kad ji atvažiuotų. Susitarė, kad dukra atvažiuos po 2 valandų, ir jai jau būnant darbe atsakovei paskambino policija su klausimu kur jos dukra M. Atsakovė pasakė, kad dukra M pas kaimynę. Kai dukra gyvena su ieškovu atsakovė matėsi su dukra tris kartus, telefonu kalbasi dažnai, gal 50 kartų. Dukros psichika blogėja, nes prieš ją ieškovas dukrą nuteikinėja. Šiandien dukrai M neskambino, nes nenori jos traumuoti. Atsakovė auklėjo du vaikus, dvi dukras. Mano, kad dukrai M sutrikdyta psichika, ji nuteikta prieš atsakovę. Kodėl viskas buvo gerai 9 metus, o kai atsakovė paprašė pagalbos, iš jos dukra buvo atimta ir perduota tėvui.

Institucija, teikianti išvadą - Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, teismui pateikė išvadą (b.l.26-28), kurioje nurodė, kad atsižvelgdamas į vaiko interesus, amžių ir pastovumo principą, bei įvertinęs ieškovo gyvenimo ir buities sąlygas, mano, jog vaikui pas ieškovą gyventi sudarytos tinkamos sąlygos. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai. Išlaikymo dydis visais atvejais nukreiptas į būtinų sąlygų vaikui sudarymą, tai reiškia, kad išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien minimalių poreikių tenkinimu. Neprieštarauja, kad nepilnamečiui priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoju , išskirtinai vaiko interesams, būtų paskirtas tėvas.

Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu ieškovo ieškinį palaikė su ieškinio patenkinimu sutiko. Nurodė, kad pirminę susidariusią situaciją gavo iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus. Lankėsi ieškovo namuose ir nustatė, kad ieškovas tinkamai prižiūri ir augina dukrą M. Mergaitė lanko mokyklą, lankosi pas psichologą. Mergaitė labai drąsi ir bendraujanti, pokalbyje tėvas nedalyvavo, buvo virtuvėje. Mergaitė nurodė, kad nori gyventi su tėčiu, paklausta ar norėtų lankytis pas mamą namuose, ji nurodė, kad lankytis pas mamą nenori, tačiau su ja bendrauti nori telefonu. Sutinka su ieškinio patenkinimu ir prašomo išlaikymo dydžio priteisimu.

Institucija, teikianti išvadą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (b.l.69) nurodė, kad neprieštarauja, jog M. Š. gyventų su tėvu. Nepilnametė gyvena su tėvu R. Š. jam priklausančiame bute, Ukmergėje. Nuo 2016-12-22 lanko Ukmergės mokyklos-darželio „Varpelis“ 4 klasę. Ieškinys pareikštas vaiko interesais, bei atitinka vaiko norą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai

Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme 2010 m. balandžio 8 d. priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. N2-626-127/2010, kuriuo buvo nustatyta nepilnametės M. Š. gyvenamoji vieta su motina T. Š., ir priteistas išlaikymas iš R. Š. nepilnametei dukrai M. Š., po 86,88 Eur (300 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo sprendimo priėmimo dienos, kol dukra sulauks pilnametystės, pavedant išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti įstatyminei atstovei - motinai T. Š.. Byloje nustatyta, kad nepilnametė M. Š. nuo 2016 m. gruodžio 20 d. gyvena su ieškovu, tėvu R. Š. ir tai atitinka jos interesus, ir nėra duomenų, kad gyvenimas su tėvu kenktų dukrai ar būtų jam nepriimtinas ir pavojingas. Iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus susitikimo protokolo 2016-12-20 (b.l.12) matyti, kad nepilnametė M gyveno A. A. šeimoje bei nutarta, kad M. Š. gyvens su tėvu. Iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašto dėl duomenų apie nepilnametę M. Š. pateikimo (b.l.32) matyti, kad 2016-11-21 tarp T. Š. ir jos dukros M. Š. įvyko konfliktas , po minėto konflikto nepilnametė atsisakė gyventi su motina. Iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pagalbos vaikui organizavimo poskyrio elektroninio pranešimo (b.l.34) dėl nepilnametės M. Š. nuomonės išklausymo matyti, kad nepilnametė M dažnai pykstasi su mama. T. Š. įrašinėja konfliktus su dukra. M aktyviai įsitraukusi į pilnametės sesers ir motinos tarpusavio santykių aiškinimąsi, taip pat bando prisitaikyti ir įtikti visoms pusėms. Iš informacijos pateikimo apie T. Š. šeimą, įrašytą į socialinių įgūdžių stokojančių šeimų, auginančių vaikus sąrašą (b.l.35) matyti, kad 2016 m. rugsėjo 15 d. T. Š. šeima įrašyta į socialinių įgūdžių stokojančių šeimų, auginančių vaikus, sąrašą. Iš Ukmergės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriaus Vaiko teisių apsaugos poskyrio šeimos aplankymo akto (b.l. 37-38) matyti, kad R. Š. su dukra M. Š. gyvena jam asmeninės nuosavybės teise priklausančiame vieno kambario bute su patogumais. Namuose yra visi buityje reikalingi namų apyvokos daiktai ir baldai, švaru, tvarkinga ir jauku. Vaikui sudarytos tinkamos sąlygos augti, vystytis ir lavėti. Apsilankymo metu kambaryje vyko pokalbis su M. Š.. Mergaitė pasakojo, kad jai patinka mokykloje, jai gerai sekasi. Nepilnametė išreiškė norą gyventi su tėvu (b.l.38). A. T. Š. teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės, kad dukra M yra prieš ją nuteikta atmestinos kaip nepagrįstos, nepateikus jokių įrodymų. Be to teismo posėdžio metu nustatyta, kad T. Š. bendrauja su dukra M telefonu, buvo tris kartus buvo susitikę. Remiantis tuo, kas šioje byloje nustatyta, kad M. Š. gyvenimas su ieškovu R. Š. atitinka jos interesus, ir nėra duomenų, kad gyvenimas su tėvu kenktų vaikui ar būtų jam nepriimtinas ir pavojingas. Todėl 2010 m. balandžio 8 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimas dalyje dėl M. Š. gyvenamosios vietos keistinas. Nepilnametės M. Š. gyvenamoji vieta nustatytina su jos tėvu R. Š.. Šioje dalyje ieškinys tenkinamas LR CK 3.169 str pagrindu.

Lietuvos Respublikos CK 3.170 str. įtvirtina skyrium gyvenančio tėvo ar motinos teisę bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Ieškovas prašo nustatyti atskirai gyvenančios atsakovės T. Š. bendravimo tvarką su nepilnamete dukra M. Š.: vienerius metus po sprendimo įsiteisėjimo dienos atsakovė bendrauja su dukra M savaitgaliais, bei švenčių dienomis, vaiko mokslo atostogų metu po 4 val. vaiko gyvenamojoje vietoje , dalyvaujant vaiko tėvui R. Š.. Informuojant ieškovą R. Š. apie būsimą bendravimą prieš 3 kalendorines dienas. Atsižvelgiant į tai, kad nepilnametė dukra M gyvena su tėvu, dėl kilusių nesutarimų bei konfliktų su motina T. Š. M. Š. lankėsi pas psichologus. Iš šeimos aplankymo akto (b.l.37-38) matyti, kad M paklausus ar ji norėtų nuvykti pas mamą pasisvečiuoti arba kad mama ją aplankytų, atsakė kad nenorėtų, pakaktų bendravimo telefonu. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad motina, negyvenanti kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant lygiai taip pat, kaip ir tas tėvas ar motina, su kuriuo gyvena vaikas, ir vaikas turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur jie gyvena, o tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant, šiuo konkrečiu atveju atsižvelgiant į susidariusią situaciją tarp dukros ir motinos, ir į tai , kad atsakovė nepateikė jokių alternatyvių pasiūlymų, ieškovo prašymas nustatyti jo pasiūlytą atsakovės bendravimo tvarką su dukra yra tenkinamas (CK 3.170 str.). Vėliau, atsižvelgiant į M. Š. sveikatos būklę bendru tėvų sutarimu gali būti nustatyta kita atsakovės T. Š. bendravimo su dukra tvarka.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus – šią pareigą turi abu tėvai, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystymuisi sąlygas (Lietuvos Respublikos CPK 3.192 str.), todėl sprendžiant klausimą dėl vaiko išlaikymo dydžio, reikia nustatyti šiuos teisiškai reikšmingus faktus: 1) konkretaus vaiko poreikius; 2) abiejų tėvų turtinę padėtį. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, o tokioms sąlygomis sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniams ir kitokiam ugdymui. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės išlaikymą nepilnametei dukrai po 100,00 eurų ( per mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2017 m. sausio 1 d. iki dukros pilnametystės). Iš byloje esančio gimimo liudijimo AA Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad M. Š. tėvai R. Š. ir T. Š.. Iš UAB „Ukmergės paslauga“ R. Š. charakteristikos matyti, kad jis 2017-04-10 priimtas dirbti į UAB „Ukmergės paslauga“ statybos darbų padalinį gatvių remonto darbininku terminuotam darbo laikui. Darbuotojas darbą atlieka gerai, yra atsakingas ir konkretus, kolektyve bendrauja normaliai (b.l. 72). Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas su dukra gyvena vieno kambario jam asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute. Iš pažymos apie asmens įmokas (b.l.53) matyti, kad atsakovė T. Š. dirba UAB „GEMMA sveikatos centre“ 2017 m. sausio-vasario mėn. jos užmokesčio sumos vidurkis- 363,11 eurų.

Ieškovas tiek ieškinyje, tiek teismo posėdžio metu pateikė nepilnamečio vaiko poreikių paskaičiavimą ir nurodė, dukros M realius ir pagristus poreikius per mėnesį, kuriuos sudaro 290,00 Eur išlaidos, yra o būtent 120,00 Eur - maistui, 40,00 Eur - vaistams, papildams, higienos priemonėms, 35,00 Eur - mokymo, lavinimo priemonėms, 35,00 Eur - internetui, ryšio priemonėms, 30,00 Eur - kultūriniam renginiams, šventėms, gimtadieniams. Komunalinių mokesčių tenkanti dalis -50,00 Eur. Ieškovas mano, kad kiekvienas iš tėvų turėtų vaiko išlaikymui turi skirti po 145,00 Eur. Ieškovas, atsižvelgdamas į atsakovės sunkią materialinę padėtį, sutiktų, kad atsakovė T. Š. mokėtų nepilnamečio vaiko išlaikymui kas mėnesį po 100,00 Eur nuo 2017 m. sausio 01 d iki pilnametystės.

Atsižvelgiant į bendrą ekonominį lygį šalyje, į nepilnametės M sveikatos būklę, manytina, kad nurodytas vaiko išlaikymo dydis yra visiškai pagrįstas. Akivaizdu ir tai, kad ieškovas, su kuriuo vaikas nuolat gyvena, patiria daugiau išlaidų, susijusių su vaiko išlaikymu, kai kurių iš jų neįmanoma numatyti iš anksto. Vaiko gyvenimo lygis negali žymiai pablogėti ar būti blogesnis nei yra galimybės vien dėl to, kad jų tėvai kartu faktiškai negyvena. Nustatant priteisiamo išlaikymo dydį atsižvelgiama ne tik į tėvų gaunamas pajamas, bet į jų turtinę padėtį apskritai. Teismas pažymi, kad atsakovės nuomonė dėl šio ieškinio nėra žinoma, ji nepateikė teismui atsiliepimo, nors teismo posėdyje dalyvavo, tačiau nepateikė jokių objektyvių duomenų, ar pasiūlymų susidariusios situacijos sprendimui. Be to nurodė, kad išlaikymo mokėti nesiruošia, nes buvo periodų kai ieškovas nepadėjo jai išlaikyti nepilnametės dukros. Nepilnametės dukros pragyvenimui, lavinimui reikalingi pinigai, todėl ieškovo prašoma priteisti išlaikymo suma ir forma atitinka nepilnametės interesus, juolab kas ieškovas pats atsižvelgia į sunkią atsakovės materialinę padėtį. Siekiant išvengti dažnų teismo procesų dėl išlaikymo dydžio peržiūrėjimo ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 3.208 str., priteistos periodinių išmokų sumos indeksuojamos įstatymo nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. ieškovo reikalavimas dėl 100,00 eurų išlaikymo nepilnametei dukrai M. Š. nuo 2017m. sausio 1 d. iki pilnametystės priteisimo tenkinamas visiškai (Lietuvos Respublikos CK 3.200 str.). Išlaikymo periodinėmis išmokomis suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (Lietuvos Respublikos CK 3.208 str.).

I. R. Š, būdamas nepilnametės M. Š. tėvas, paskirtinas tvarkyti nepilnametei dukrai išlaikyti skirtas pinigines lėšas išskirtinai vaiko interesais (Lietuvos Respublikos CK 3.185 str. 1 d.).

Iš atsakovės T. Š. priteisiamos 41 euras žyminio mokesčio išlaidų ieškovui R. Š.. Iš atsakovės T. Š. priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, 36,00 eurai žyminio mokesčio ir 6,91 eurus pašto išlaidų, iš viso 42,91 eurus valstybei. (Lietuvos Respublikos CPK 80 str., 85 str., 88 str., 92 str., 93 str., 96 str., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270, 375-385 str., teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti nepilnametės dukters M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą su tėvu R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 8 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. N2-626-127/2010 dėl išlaikymo nepilnametei dukrai priteisimo.

Priteisti iš atsakovės T. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai M. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) nuo 2017 m. sausio 01 d. iki jos nepilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų tvarkytoju paskiriant jos tėvą R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nustatyti atsakovės T. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) bendravimo su nepilnamete dukra M. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) tvarką :

atsakovė T. Š. vienerius metus po sprendimo įsiteisėjimo civilinėje byloje bendrauja su dukra M savaitgaliais, bei švenčių dienomis, vaiko mokslo atostogų metu po 4 valandas vaiko gyvenamoje vietoje, dalyvaujant vaiko tėvui R. Š., informuojant R. Š. apie būsimą bendravimą prieš 3 kalendorines dienas.

Priteisti iš atsakovės T. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 41 Eur (keturiasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio ieškovo R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovės T. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 42,91 Eur (keturiasdešimt du eurus 91 centą) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Informuoti atsakovę, jog bylinėjimosi išlaidos valstybei sumokamos į išieškotojo - Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, žyminiam mokesčiui ir pašto išlaidoms nurodant įmokos kodą 5660.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.