Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. E., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. v. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. E. 2016-09-29, apie 11.30 val., Liepojos g. 238, Klaipėdoje iš UAB „Palink“ parduotuvės „Iki“ vagystės būdu pagrobė 2,69 Eur vertės 0,2 l talpos butelį degtinės „Sobieski“, o sulaikytas apsaugos darbuotojo ir patalpintas į apsaugos darbuotojų tarnybinę patalpą šį butelį išgėrė. Tokiais savo veiksmais padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.

D. E. teismo posėdžio metu prisipažino padaręs pažeidimą. Pavogtą butelį išgėrė, nes jautė didelį stresą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir D. E. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, UAB „Palink“ pareiškimu, pažeidėjo paaiškinimu, kompaktiniu disku su vaizdo įrašu bei kitais byloje esančiais duomenimis, kurie leidžia konstatuoti, kad D. E. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.

Byloje atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį – įvykdytas tyčinis teisės pažeidimas nuosavybei, parduotuvei padaryta žala, į atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – baustas administracine tvarka, jo atžvilgiu yra galiojančių nuobaudų, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus ATPK 50 str. sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, lygią minimaliai ribai.

Iš bylos medžiagos matyti, jog D. E. pažeidimu UAB „Palink“ padarė žalos už 2,69 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog nėra duomenų, kad pažeidėjas būtų atlyginęs padarytą žalą, jis įpareigotinas atlyginti UAB „Palink“ 2,69 Eur padarytą turtinį nuostolį (ATPK 37 str.).

Kompaktinis diskas su vaizdo medžiaga, nutarimui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30, 50 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.

nutaria:

D. E. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) - 16061998718, ir įmokos kodą - 1001.

Vadovaujantis ATPK 37 str., įpareigoti D. E. atlyginti UAB „Palink“, į. k. 110193723, padarytą turtinį nuostolį - du eurus 69 ct (2,69 Eur).

Kompaktinį diską su vaizdo medžiaga, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.