Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

institucijos teikiančios išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės skyriaus atstovei A. S.,

žodinio proceso tvarka, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. K. ieškinį atsakovui N. S., institucijai, teikiančiai išvadą byloje - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės skyriui dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo dydžio pakeitimo (padidinimo).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Institucija, teikianti išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės skyrius davė išvadą, kad ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas. Atstovė A. S. nurodė, kad išvadą palaiko. Institucijos duomenimis, ieškovės šeima iki 2011 m. buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų sąrašą dėl vaikų nepriežiūros, socialinių įgūdžių stokos, tačiau išbraukta, vėliau buvo taikytas atvejo vadybos procesas, tačiau pastaruoju metu problemų nėra. Vaiko teisių apsaugos specialistams apsilankyti ieškovės ir atsakovo šeimose nepavyko dėl pačių šalių nenoro bendradarbiauti. Tačiau vaikams turi būti teikiamas jų poreikius ir tėvų finansinę padėtį atitinkantis išlaikymas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja

Ieškinys tenkintinas visiškai.

4. Įstatymas numato, kad teismui priėmus sprendimą ar įsakymą dėl išlaikymo priteisimo, kai iš esmės pasikeičia tėvų turtinė padėtis ar vaiko poreikiai, teismas gali pagal vaiko, tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti išlaikymo dydį (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).

5. Aiškinant ir taikant šias nuostatas, teismas turi nustatyti konkretaus vaiko poreikius, abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį.

6. Ieškovės paaiškinimais, institucijos, teikiančios išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės skyriaus išvada, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-06-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš N. S. a/k (duomenys neskelbtini), nepilnamečių sūnaus H. K., a/k (duomenys neskelbtini), ir dukters O. K., a/k (duomenys neskelbtini), išlaikymui buvo priteista po 110 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2015-02-11 iki vaikų pilnametystės, indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją

7. Ieškovė prašo padidinti vaikams priteisto išlaikymo dydį, nes per 6 metus padidėjo vaikų poreikiai, pablogėjo jos materialinė padėtis, o iš tėvo vaikams priteisto išlaikymo nepakanka.

8. Kaip matyti iš ieškovės pateiktų pažymų, šalių dukra O. mokosi Marijampolės profesinio rengimo centro pagrindinio ugdymo 1a gimnazijos klasėje.

9. Henrikas lanko Marijampolės suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centrą 8 klasę.

10. Ieškovė nurodo, kad būtiniausiems sūnaus H. ir dukros O. poreikiams patenkinti (maistui, komunaliniams patarnavimams, būsto išlaikymui, mokymo priemonėms, vaiko lavinimui, vaistams, higienos priemonėms ir pan.) per mėnesį iš viso reikia apie 400 Eur ir pateikė teismui savo paskaičiavimus. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo po 215 Eur dydžio išlaikymą, o kitą dalį skirianti ji.

11. Kaip matyti iš Sodros pateiktos pažymos, I. K. dirba UAB Maxima ir gauna apie 487,81 Eur per mėnesį darbo užmokestį. Asmeninės nuosavybės teise registruotino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi.

12. Iš seniūnijos išduotos pažymos matyti, jog ieškovė viena gyvena su vaikais.

13. Atsakovas savo vardu Lietuvoje registruoto turto neturi, duomenų apie jo pajamas užsienyje nėra. Lietuvos Respublikoje jis nedirba.

14. Teismas, išanalizavęs vaikų poreikius nustatė, kad vaikai mokosi, yra paaugliai, specialių poreikių neturi, todėl jų poreikiai įprastiniai tokio amžiaus vaikams, ieškovė savo paskaičiavimais ir paaiškinimais įrodė būtinumą išleisti per mėnesį 400 Eur kiekvieno vaiko poreikiams patenkinti.

15. Kaip matyti iš ieškovės pateiktų pažymų, jos materialinė padėtis itin sunki, visas gaunamas pajamas turi skirti vaikų maistui, rūbams ir kt., savo pragyvenimui nepasiliekant jokių lėšų.

16. Duomenų apie jo atsakovo darbą ir gaunamas pajamas byloje nėra. Ieškovės teigimu, jis dirba Vokietijoje, uždirba virš 1000 Eur per mėnesį. Priteistą išlaikymą moka nereguliariai, nei drabužiais, nei maistu prie vaikų išlaikymo neprisideda. Bet jis yra pakankamai jauno amžiaus, sveikas, darbingas, todėl turi ieškoti visų įmanomų būdų ir galimybių kaip teikti tinkamą išlaikymą savo dviem vaikams, o ne bandyti šią pareigą perkelti vienai ieškovei.

17. Be to, atsakovas planuodamas šeimą turėjo iš anksto įvertinti savo esamą turtinę padėtį, sveikatos būklę, pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti jų asmenybes, sudarant būtinas sąlygas vaikams vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes, tenka patiems tėvams.

18. LR teismų praktikoje formuojama nuostata, kad sprendžiant nepilnamečių vaikų išlaikymo dydžio klausimą, turi būti laikomasi ir vieno iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų LR Civilinio kodekso (toliau –CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje, - prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, kurio esmė nagrinėjamos bylos kontekste yra ta, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, pirmiausia privalo atsižvelgti į vaiko interesus; abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje D. K. su T. K., bylos Nr. 3K-3-286/2004; kategorija 72.2; 84).

19. LR CK 3.192 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Tokiu būdu, didesnes pajamas gaunantis tėvas (motina) turi prisiimti ir didesnę dalį išlaidų, reikalingų vaikui išlaikyti. Neatsižvelgiant į tai, su kuriuo iš tėvų vaikas gyvena, jis privalo būti išlaikomas tiek motinos, tiek tėvo. Jei vienam iš tėvų pareiškiamas ieškinys dėl išlaikymo priteisimo, tai priteisiamo išlaikymo dydis turi būti skaičiuojamas atsižvelgiant ir į kito iš vaiko tėvų gaunamas pajamas.

20. Nustatant išlaikymo dydį, tai pat būtina atsižvelgti į bendras tėvų pareigas vaikui: rūpintis savo vaiko sveikata, jo dvasiniu ir moraliniu ugdymu (CK 3.165 str.1d.), sudaryti sąlygas savo vaikui mokytis iki įstatymo nustatyto amžiaus (CK 3.165 str.2d.). Vadovaujantis LR CK 3. 192 str., išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai. CK 6.461 str. 2 d. nustatyta, jog vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA), kuri šiuo metu Lietuvoje yra 642 Eur per mėnesį. Šis kriterijus turi būti taikomas ir sprendžiant dėl vaikų išlaikymo.

21. Teismas daro išvadą, jog iš atsakovo 2015 metais priteistas išlaikymo dydis neatitinka vaikų H. K. ir O. K. poreikių ir susidariusios tėvų turtinės padėties, dėl ko gali žymiai nukentėti nepilnamečių vaikų interesai, jų sveikatai, ugdymui bei lavinimui padaryta žymi žala.

22. Todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visetą, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, teismas mano, kad atsakovas gali teikti išlaikymą sūnui ir dukrai po 215 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, o kitą dalį turi skirti vaiko motina (CK 3.196 str. 1 d. 1 p.). O ieškinys tenkintinas ir priteisto išlaikymo dydis keistinas nuo pareiškimo padavimo dienos, t.y. 2020-11-10 iki vaikų H. ir O. pilnametystės.

23. Šalims išaiškintina, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 str.). Šis teismo sprendimas neužkerta pakartotinai kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, pasikeitus šalių turtinei padėčiai.

24. Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo N. S. valstybei priteistina 412,41 Eur išlaidų už ieškovei suteiktą advokato teisinę pagalbą pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2020-09-28 sprendimą Nr. (8.2)TP-20-T-3328-10772, 57 Eur žyminio mokesčio (3 proc. nuo sumos, kuria padidinamos išmokos, bet ne daugiau kaip už vienerius metus, t.y. 215 Eur – 110 Eur x 2x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) bei 15, 15 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 85 str. 1 d. 6 p., 88 str. 1 d.3, 6 p., 93, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pakeisti 2015-06-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo N. S., a/k (duomenys neskelbtini) vaikams H. K., a/k (duomenys neskelbtini) ir O. K. a/k (duomenys neskelbtini) priteisto materialinio išlaikymo dydį ir iš atsakovo priteisti vaikams išlaikymą periodinėmis piniginėmis išmokomis po 215 Eur (du šimtus penkiolika eurų) kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. 2020-11-10 iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nustatant I. K. a.k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teisę į išlaikymo lėšas.

Priteisti valstybei iš atsakovo N. S. 57 Eur (penkiasdešimt septynis eurus) žyminio mokesčio, 15,15 Eur (penkiolika eurų, 15 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM į.k. 8872567 sąskaitą įmokos kodas 5660 bei 412,41 Eur (keturis šimtus dvylika eurų, 41 ct) išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM į.k. 8872567 sąskaitą įmokos kodas 5630 mokėjimo paskirtis įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.