Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), pensininkas, teistas Trakų rajono apylinkės teismo 2013-09-12 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 2 d., 15 MGL bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 str. 2 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. 2017 m. rugsėjo 2 d., apie 09.25 val., Vilniaus vakariniame aplinkkelyje, ties Oslo gatve, vairavo automobilį VOLVO V50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir buvo sustabdytas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Patrulių rinktinės 1-os kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio Vitalijaus Gotoveckio, po ko, įsėdęs į pareigūnų tarnybinį automobilį VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimą bei siekdamas išvengti atsakomybės už padarytą Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimo pažeidimą, už tai prašydamas nesurašyti administracinio nusižengimo protokolo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalį „Transporto priemonių vairavimas neturint teisės vairuoti“, tarnybos metu atliekant policininko funkciją privalančiam kontroliuoti viešosios tvarkos palaikymą ir turint teisę bei pareigą įstatymų nustatyta tvarka įforminti viešosios tvarkos pažeidėjus pažeidimo dokumentuose, patruliui Vitalijui Gotoveckiui, tiesiogiai, žodžiu pasiūlė, sakydamas: “nu būk geras, aš šitą palieku tau, tik tiek ir tyliai ramiai, mes niekas nieko negirdi, gerai?“, po ko, įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už papirkimą, davė, padėdamas tarp priekinių sėdynių į vietą, skirtą padėti puodeliui, 100 eurų kupiūrą Nr. 06900798049, tokiu būdu tiesiogiai pasiūlė duoti ir davė kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus.

Kaltinamasis J. S., apklausiamas teisiamajame posėdyje, savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2017 m. rugsėjo 2 d. jis vairavo „Volvo“ markės automobilį su angliškais numeriais. Lazdynuose, aplinkkelyje jį sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai nemokėjo skaityti angliškai, pasakė, kad nėra draudimo, technikinės apžiūros, dar pasakė, kad vairuotojo pažymėjimo galiojimas pasibaigęs. Anglijoje važinėjo su tuo vairuotojo pažymėjimu ir buvo viskas gerai. Vairuoja jau 40 metų, žino kaip įgyjama teisė vairuoti. Jo vairuotojo pažymėjimo laikas buvo pasibaigęs, reikėjo jį pasikeisti. Dėl to nemato didelės problemos. Sutinka, kad įvykio metu neturėjo teisės vairuoti. Prašė policijos pareigūno, kad jį paleistų, nes norėjo toliau važiuoti. Pareigūnas nesutiko. Policijos pareigūnui kyšio nedavė. Negalėjo jam duoti 100 eurų, nes neturi pinigų. |Kai norėjo išsikviesti taxi, kad namo parvažiuoti, policijos pareigūnas jam liepė viską iš kišenių išimti. Jis išėmė telefoną, pinigus, viską padėjo ant automobilio dangčio. Jis prašė policijos pareigūno, kad jį paleistų ir nebaustų. Automobilio salone pinigų nepadėjo. 100 eurų išėmė kai jį pastatė prie automobilio bagažinės. Pinigus pasiėmė policijos pareigūnas ir jam negražino.

Liudytojas Vitalijus Gotoveckis, apklausiamas teisiamajame posėdyje, parodė, kad kaltinamasis buvo sustabdytas vairuojantis automobilį. Jis buvo praradęs teisę vairuoti transporto priemones. Tą nustatė patikrinę duomenų bazėje. Jam anksčiau buvo surašytas protokolas dėl vairavimo neblaiviam, ir jis nustatyta tvarka nebuvo atgavęs teisės vairuoti. Kaltinamasis vairuotojo pažymėjimą turėjo, bet jo galiojimas buvo pasibaigęs. Galimai vairuotojo pažymėjimas iš jo nebuvo paimtas, kai buvo atimta teisės vairuoti. Jis priėjo prie vairuotojo, paaiškino, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemonės. Vairuotojas maldavo paleisti, jis buvo pasodintas į tarnybinį automobilį, jis prašė nerašyti protokolo. Kai kaltinamajam paaiškino, kad neturi teisės vairuoti, tai buvo lauke. Jis prašė paleisti, susitarti. Paskui nuvedė jį į tarnybinį automobilį surašyti protokolo, jis vis prašė paleisti, nerašyti protokolo, maldavo susitarti. Jis (liudytojas) pasakė ne. Kaltinamasis išsitraukė iš kišenės 100 eurų, sugniaužė kumštyje. Jis kelis kartus buvo įspėtas dėl atsakomybės už papirkimą, tačiau vis tiek maldavo ir padėjo pinigus tarp sėdynių. Dėl baudžiamosios atsakomybės jį įspėjo jau lauke, vėliau ir automobilyje. Kaltinamasis pinigus padėjo ant daiktadėžės, kažką sakė, kad čia jam (liudytojui), čia yra kaip atlygis. Jam pasakė, kad jis bus pristatytas į komisariatą, kad ši kupiūra yra įrodymas. Tada kaltinamasis griebė pinigus ir išlipo iš automobilio, vėliau priėjo porininkas. Buvo jį įspėjęs, kad filmuojama, ant lango parašyta, kad automobilyje yra vaizdo kameros. Kai jis išlipo iš automobilio, liepė jam iš kišenės išsitraukti daiktus, padėti ant automobilio bagažinės. Kaltinamasis išėmė tą pačią 100 eurų kupiūrą. Kitų pinigų jis neturėjo, atliko jo apžiūrą.

Bendrojo pagalbos centro įvykių registracijos kortelėje nurodyta, kad 2017-09-02 12.02 val. gautas Vilniaus aps. VPK pranešimas, kad 2017-09-02 apie 09.25 val. Vilniaus vakariniame aplinkkelyje, ties Oslo gatve, kelių policijos pareigūnai patikrinimui sustabdė automobilį Volvo V 50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėto automobilio vairuotojas neturėjo vairuotojo pažymėjimo, nes anksčiau buvo atimtas dėl vairavimo neblaiviam. Kad nebūtų forminamas pažeidimas, automobilio vairuotojas jį sustabdžiusiems pareigūnams padavė 100 eurų kupiūrą (b. l. 2).

Vilniaus aps. VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio Vitalijaus Gotoveckio 2017-09-02 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017-09-02 dirbant su vyriausiuoju patruliu M. Šankin, apie 09.25 val. Vilniuje, Vakariniame aplinkkelyje ties nuvažiavimu į Oslo g., patikrinimui buvo sustabdytas automobilis VOLVO V 50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėto automobilio vairuotojas J. S., gim. (duomenys neskelbtini), pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). Paklausus, kodėl nepateikė vairuotojo pažymėjimo, atsakė, jog gyvena Anglijoje ir atvažiavo į Lietuvą, kad pasikeistų pažymėjimą. Patikslinus asmenį per VRM CDB buvo nustatyta, kad vairuotojui 2013-04-28 buvo atimta teisė vairuoti transporto priemonę, už tai, jog vairavo neblaivus. Jis pasikvietė vairuotoją į tarnybinį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) surašyti ANK protokolą. Pasodinus vairuotoją ant priekinės keleivio sėdynės, vairuotojas pradėjo prašyti nerašyti jam protokolo už tai, kad vairavo neturėdamas teisės vairuoti. Jis vairuotojui atsakė, kad jis padarė administracinį nusižengimą, už kurį jam bus surašytas protokolas. Vairuotojas pasakė: "gal kaip nors be protokolo mane paleiskit" ir vis prašė jam atleisti už jo padarytą nusižengimą. Jis vairuotoją perspėjo, jog tarnybiniame automobilyje yra viskas filmuojama ir daromas garso įrašas bei už pareigūno papirkimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Vairuotojas atsakė, jog viską žino. Tada iš dešinės pusės kelnių kišenės išsitraukė žalios spalvos kupiūrą, kaip vėliau paaiškėjo 100 eurų (vieną banknotą) ir laikė suspaudęs kumštyje. Jam rašant ANK protokolą, vairuotojas vis prašė nerašyti ir atleisti jam, ieškodamas vietos kur padėti pinigus. Jis vėl vairuotoją įspėjo už jo veiksmus, tačiau į perspėjimus vairuotojas nereagavo ir toliau tęsė neteisėtus veiksmus. Tada padėjo 100 eurų kupiūrą šalia pavarų dėžės svirties į vietą skirtą puodeliui laikyti. Jis pasakė vairuotojui, kad yra sulaikomas už policijos pareigūno papirkimą ir bus pristatytas į policijos komisariatą. Vairuotojui buvo surašytas ANK protokolas, jo kopija įteikta. Automobilis buvo perduotas G. L.. Prie tarnybinio pranešimo pridedama 100 eurų banknotas Nr. S06900798049 (b. l. 7).

2017-09-02 apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas automobilis WV Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis yra su specialiaisiais skiriamaisiais „Policija“ ženklais ir pažymėtas borto Nr. 1811. Automobilio viduje sumontuota policijos naudojama įranga ir aparatūra. Apžiūrint automobilį matoma, kad tarp priekinių sėdynių yra erdvė daiktams pasidėti, taip pat dėtuvė į kurią statosi puodelis (b. l. 7-8, 9).

2017-09-02 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytojas V. Gataveckis pateikė 100 eurų kupiūrą Nr. S06900798049 (b. l. 10-11).

2017-10-25 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta 100 eurų kupiūra, kurios serijos NR. 06900798049 (b. l. 12, 13).

2017-10-26 apžiūrėti vaizdo įrašai (7 vnt.) pavadinimu: alwa_20170902-093054-F, alwa_20170902-093054-F, alwa_20170902-093353-F, alwa_20170902-093353-F, alwa_20170902-093653-F, alwa_20170902-093653-F, alwa_20170902-093653-F. Vaizdo įrašuose juose matoma, kad yra sustabdytas dešiniajame kelkraštyje automobilis mėlynos spalvos Volvo V50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prie jo stovi policijos pareigūnas, kuris toliau stabdo automobilius. Policijos tarnybiniame automobilyje girdisi, kaip policijos pareigūnas bendrauja su pažeidėju. Iš pokalbio turinio matyti, kad pažeidėjas prašo pareigūno jam atleisti, jo nebausti, jį paleisti, policijos pareigūnas kelis kartus jį įspėja jog neliestų jo rankos, ją nuo savęs patraukia, tačiau pažeidėjas jo neklauso ir vistiek glosto policijos pareigūno ranką prašydamas jį atleisti, nebausti, paleisti, pažeidėjas sakydamas: "palieku tau, tik tiek (nesuprantama) ir tyliai ramiai mes nieks nieko negirdi, gerai", pareigūnas įspėja, kad tai baudžiamoji atsakomybė, kažką padeda ant ties automobilio pavarų svirtimi, tuomet policijos pareigūno įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, jis kažką pasiima ir policijos pareigūnas pradeda reikalauti, kad pažeidėjas padėtų, prispaudžia jo ranką prie rankinio stabdžio, jis pabando ją ištraukti, jam pavykus tai padaryti, jis kažką įsideda į dešinės pusės kelnių kišenę, policijos pareigūnui pranešus, kad automobilyje yra filmuojama, pareiškėjas uždeda rankas ant veido ir vėl atsiprašinėja, policijos pareigūnas liepia pažeidėjui išlipti ir viską ką turi padėti ant automobilio kapoto (b. l. 16-24).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir teismo išvados

Iš surinktų, aukščiau išdėstytų ir teismo posėdžio metu ištirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, daroma išvada, kad kaltinamasis J. S. padarė nusikalstamą veiką teismo nustatytomis aplinkybėmis. Sustabdytas vyriausiojo patrulio Vitalijaus Gotoveckio, po ko, įsėdęs į pareigūnų tarnybinį automobilį tiesiogiai, žodžiu pasiūlė ir davė policijos pareigūnui 100 eurų kyšį už neteisėtą neveikimą, t. y. kad jam nebūtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas už vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemonės.

Kaltinamasis teismo posėdyje savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad pinigų policijos pareigūnui nedavė, nes jų neturėjo. Vėliau tvirtino, kad policijos pareigūnas pats paėmė 100 eurų po to, kai liepė jam visus turimus daiktus ištraukti iš kišenės. Teismas vertina, kad tokie kaltinamojo parodymai neatitinka tikrovės, nes juos paneigia liudytojo V. Gotoveckio parodymai vaizdo įrašuose, kurie buvo peržiūrėti teisiamajame posėdyje, užfiksuoti duomenys bei kiti byloje surinkti įrodymai. Vaizdo įraše užfiksuota kaip J. S. būdamas policijos tarnybiniame automobilyje išsako daugkartinius prašymus policijos pareigūnui jam atleisti, jį paleisti, susitarti. Taip pat užfiksuota kaip kaltinamasis sako policijos pareigūnui "palieku tau, tik tiek ... ir tyliai ramiai mes nieks nieko negirdi, gerai" bei kažką padeda ties automobilio pavarų svirtimi. Šie vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys atitinka liudytojo V. Gotoveckio parodymus, kad sustabdytas vairuojantis automobilį J. S. maldavo jį paleisti, jis buvo pasodintas į tarnybinį automobilį, prašė nerašyti protokolo, susitarti. Po to išsitraukė iš kišenės 100 eurų, sugniaužė kumštyje ir padėjo pinigus tarp sėdynių, leisdamas suprasti, kad pinigai yra kaip atlygis. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad policijos pareigūnas įspėjo J. S. dėl baudžiamosios atsakomybės už papirkimą, tačiau pastarasis į įspėjimus neragavo. Be to, kaltinamasis anksčiau teistas už analogišką nusikaltimą, todėl jam neabejotinai buvo žinomos kyšio davimo policijos pareigūnui teisinės pasekmės. Vertinant J. S. parodymus, kad policijos pareigūnas pats iš jo paėmė 100 eurų pažymėtina, kad pareigūnas šiuos pinigus paėmė po to, kai kaltinamasis, įspėtas, jog policijos automobilyje filmuojama, paėmė tarp sėdynių paties padėtus 100 eurų ir išlipo iš automobilio. Kaltinamajam išlipus iš automobilio, policijos pareigūnas V. Gotoveckis liepė jam iš kišenės išsitraukti daiktus ir padėti ant automobilio bagažinės. Po ko J. S. ištraukė iš kišenės tą pačią 100 eurų kupiūrą. Šios aplinkybės paneigia ir kaltinamojo teismo posėdžio metu duotus parodymus, kad policijos pareigūnui pinigų jis nedavė, nes jų neturėjo.

Byloje surinktais įrodymais nustatytas ne tik J. S. pasiūlymas priimti kyšį, kyšio davimas, bet ir kaltinamojo realus ketinimas papirkti policijos pareigūną siekiant, kad šis neveiktų jo naudai. Vadovaujantis BK 230 str. 1 d., policijos pareigūnas yra valstybės tarnautojas. Įvertinus pirmiau išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad J. S. policijos pareigūnui siūlė ir davė kyšį už neteisėtą neveikimą, todėl tokia jo veika kvalifikuojama pagal BK 227 str. 2 d.

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

Kaltinamojo J. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį – kaltinamasis J. S. padarė tyčinį, baigtą apysunkį nusikaltimą. Teismas taip pat įvertina duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – J. S. pensininkas, dėl jam buvo nustatytas ribotas darbingumas, anksčiau teistas už analogišką nusikalstamą veiką, baustas administracine tvarka. Nepaisant to, kaltinamasis teismo posėdyje tvirtino, kad teisė vairuoti jam buvo atimta nepagrįstai, kritiškai nevertino savo elgesio ne tik dėl padarytos nusikalstamos veikos, bet ir dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų.

Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 str. 1, 2 d. nuostatomis, daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam J. S. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 227 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį - terminuotą laisvės atėmimą, kurio dydis nustatytinas mažesnis už šios bausmės rūšies vidurkį.

J. S. BPK 140 str. nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas 2017-09-02 (b. l. 58-59). Kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (viena para), vadovaujantis BK 66 str., įskaitytinas į paskirtą bausmę.

Asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis J. S. yra pensininkas, turi sveikatos problemų, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti be realaus jos atlikimo. Todėl, vadovaujantis BK 75 str. nuostatomis, J. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas vienerių metų laikotarpiui, paskiriant įpareigojimus, kurie padėtų pasiekti bausmės tikslus – būti savo gyvenamojoje vietoje nustatytu laiku bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

J. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Pagal BK 72 str. nuostatas, turi būti konfiskuojamas kaltininkui priklausantis turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. 100 eurų, kuriuos kaltinamasis J. S. davė policijos pareigūnui kaip kyšį (banknotas perduotas saugoti į Vilniaus apskrities VPK Finansų skyrių pagal kvitą A 2017-11-09 serija AAC Nr. 004492), pripažintini nusikalstamos veikos padarymo priemone todėl, vadovaujantis BK 72 str. 2, 3 d. nuostatomis, konfiskuotini.

Daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD laikmena su vaizdo įrašu iš policijos tarnybinio automobilio, esanti voke, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 str.,

nusprendžia:

J. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d., ir skirti jam 9 (devynerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant J. S. per visą bausmės atidėjimo laikotarpį: 1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

J. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Vadovaujantis BK 72 str., konfiskuoti 100 eurų, kuriuos kaltinamasis J. S. davė policijos pareigūnui kaip kyšį.

CD laikmeną su vaizdo įrašu iš policijos tarnybinio automobilio, esančią voke, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.