Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėja Svetlana Jurgaitienė Baudž. byla Nr. 1A-203-348/10

2010 m. kovo 30 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų: Emilijos Akelienės ir Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Ingai Levinskienei, dalyvaujant prokurorui Danai Rutkauskaitei, gynėjui advokatui Vaclovui Kaminskiui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. R. apeliacinį skundą dėl 2009 m. gruodžio 10 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo A. R. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal LR BK 159 str. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirta bausmė, dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2007-08-02 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 7 (septyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaičiuota bausmė atlikta pagal 2007-08-02 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį bei sulaikymo laikotarpis nuo 2008-08-05 iki 2008-08-07.

Vadovaujantis LR BK 72 str. 1 d., 2 d. 3 p. iš A. R. konfiskuota nusikalstamu būdu gauti 200 litų.

Iš A. R. ir D. I. solidariai priteista Antanui nukentėjusiajam N. U. -2000 Lt.

Šiuo nuosprendžiu D. I. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 2 d. ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta, tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. nuteistas už tai, kad 2007 m. spalio mėn., tikslesnė data ir laikas nenustatyti, žinodamas, kad D. I. yra nepilnametis, pasiūlė jam pavogti automobilio ,,BMV“ ratus. D. I. su pasiūlymu sutiko. Tuomet jie abu, A. R. vairuojamu automobiliu ,,Mersedes-Bens“, priklausančiu A. R. motinai, atvyko į Alytaus miestą (duomenys neskelbtini) gatvėje prie garažų esančią aikštelę kur stovėjo baltos spalvos automobilis ,,BMV“. Čia A. R. D. I. pasiūlė neimti ratų, o nutempti visą automobilį. Su pasiūlymu D. I. sutiko. Tuomet jie, veikdami bendrininkų grupėje, turėtos virvės pagalba automobilį ,,BMV“ prikabino prie automobilio, kuriuo buvo atvykę ir, A. R. sėdint už automobilio ,,BMV“ vairo, o D. I. vairuojant automobilį, kuriuo jie buvo atvykę, nutempė automobilį ,,BMV“ į (duomenys neskelbtini) km. esantį mišką, kur jį ir paliko. Rytojaus dieną abu atvyko prie to automobilio ir pradėjo jį ardyti. Automobilį ardė dar ir sekančią dieną. Išardytas dalis pridavė į metalo supirktuvę. Ratus pardavė nenustatytam asmeniui. Automobilio pagrobimu nukentėjusiajam N. U. padarė 2000 litų turtinę žalą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo A. R. gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais.

Prokuroras prašė nuteistojo A. R. apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. R. apeliacinis skundas atmetamas.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes bei priėmė nuosprendyje aptartais įrodymais pagrįstą ir motyvuotą nuosprendį, kuriame teismo padarytos išvados atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas bei bausmė nuteistojo A. R. atžvilgiu pritaikyti tinkamai.

Kadangi apeliantas nesutinka tik su paskirta bausme, o teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, todėl nuosprendis plačiau neanalizuojamas (LR BPK 320 str. 3 d.).

Bausmės nuteistajam A. R. už atskiras nusikalstamas veikas nėra aiškiai per griežtos, jos mažesnės nei įstatymo sankcijoje numatytos bausmės vidurkis, todėl jų mažinti nėra pagrindo. Skirdamas bausmes, apylinkės teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė Skirdamas nuteistajam tiek bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, tiek ir jas subendrindamas bei skirdamas galutinę bausmę, teismas atsižvelgė į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, į padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, jų kiekį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. R. padarė du tyčinius, vieną nesunkų, o kitą apysunkį nusikaltimus. Nusikalstamas veikas jis daro sistemingai, už jas anksčiau teistas, nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Alytaus Seniūnijos charakterizuojamas kaip asmuo linkęs pažeisti viešąją tvarką. Apylinkės teismas pagrįstai pripažino atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad A. R. vagystę įvykdė veikdamas bendrininkų grupe, ir į tai atsižvelgė skirdamas bausmę.

LR BK 61 str. 2 d. nurodyta, jog teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ar jos dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Nors nuteistasis ne kartą teistas, tačiau apylinkės teismas už padarytą nusikalstamą veiką jam skyrė mažesnę nei sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį. Dėl to paskirta bei subendrinta bausmė nėra aiškiai per griežta, ji neprieštarauja teisingumo principui, todėl dar labiau ją švelninti nėra teisinio pagrindo.

Apylinkės teismo nuosprendis yra pagrįstas, teisingas ir teisėtas, jį keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str.1 d. 1 p.

nutarė:

nuteistojo A. R. apeliacinį skundą atmesti.