Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Jonas Abraitis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis pagal patentą, gyv. ir dekl. gyv. vt. (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav., neteistas, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015-05-08 nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 38 str.1 d., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 140 str.2 d., padarymą,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. E. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, o būtent: 2018 m. kovo 10 d. apie 20.00 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav., kambaryje, kilusio konflikto metu, mušė kartu gyvenantį nukentėjusįjį sūnų A. E., kuriam tyčia 3 kartus sudavė kumščiu į veido sritį, tuo sukeldamas fizinį skausmą, bei padarydamas galvos sumušimą ir nubrozdinimus galvoje, padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, bei tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. 2 d.

Faktiniai duomenys, kuriais teismas grindžia savo išvadas.

Kaltinamasis G. E. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaip ir visada kas būna, kai jis išgėręs, mažiau rodytis, geriau duoti kelią. Priėjo, bakstelėjo jis su galva dėl kažko. Jis sakęs, žiūrėk, sudavė. Jis skolingas jam, tai sako - tu čia man pinigų skolingas, sakė - duok pinigų. Jis jam nenorėjęs duoti, nes išleis ir viskas, paskui ir prasidėjo, bakstelėjęs keliskart. Gyvenantys G., sūnus A., žmona J., (duomenys neskelbtini), ten nuosavas namas, jam priklauso 28 metai, bendras santuokinis turtas. Žmona nedirba, sūnus ką veikia, nežinanti, jam kartais padeda. Su alkoholiu kaip - Velykas šventęs, nepiktnaudžiaujantis, neregistruotas įskaitoj. Su žmona konfliktas buvo, uždrausta lankytis. Papuolęs niekur nebuvęs. Jis negeriantis, o sūnus išgeria, kartais iki pasigėrimo. Santykiai su žmona ir sūnumi – paskutinius 5 metus nesutariantys, konfliktuojantys, matyt atėjo laikas skirtis. Ir dėl išgėrimo -ne dėl jo. Žmona kartais išgeria. Su sūnumi pykstantis, kai eina išgerti, sergi, kad nepasidarytų problemų, ir jam yra problemų finansiškai. Ar teistas sūnus, nežinantis. Eitų dirbti, ant savo užpakalio atsisėstų, būtų ramu. Konfliktuojantis su sūnumi, kad nenori nieko padėti, darbo neieško, jis išlaikantis. Įvykis buvo kada - buvo kovo mėnuo, dienos neatsimenantis, vakare, kovo 10 d. galėjo būti, buvo pas juos namie, koridoriuke. Buvęs išgėręs, ir jis buvo išgėręs, visi buvo išgėrę. Atvažiavo švogeris kitą dieną, iki įvykio gėrę prieš dieną. Gėręs ne ištisai, pradėję gerti, įpylė, baigę gerti vakare, o prieš įvykį buvo baigę gert, kiek išgėrę, nežinantis, neskaičiavęs. Buvo apgirtę. Kaip visada – tėvas blogas, pradėjo konfliktuoti A.. Jis atėjo ir jam bakstelėjo. Kad sūnus jį mušęs, kelis kartus buvę. Matyt kartais gali prieš jį ranką kelti. Jam senatvė, 48 metai, muštis ir tėvą mušti nereikia. Dabar išėjo, kad jis jį sumušęs, jis bakstelėjo jam į galvą, jo mada tokia, 1,72 jo ūgis, o sūnaus 1,75. Bakstelėjo į nosį. Principe taip, su galva jam į nosį. Dėl ko – savęs neteisinantis, jis blogai elgiasi, kai padaugina. Jis sakęs va, jis nuėjo, atėjo antrą sykį, galvojo trinktelėti kaip reikiant, jam matyt nepasisekė, tai jis dabar kaltas. Tuomsyk jis nekirtęs, jis nuėjo iki kambario ir atėjo, bakstelėjęs jis jam, kai jis šoko ant jo, tai matyt bakstelėjęs ir viskas kumščiu, krumplį prasivaręs buvęs, bakstelėjęs kelis kartus, į kur jam bakstelėjęs, neatsimenantis, matyt, kad į veidą, porą kartų, gal tris. Jis atšoko, policiją iškvies sakė, čia dabar padarys sakė. Išėjęs iš namų, eilinį kartą išeinantis , kad išvengt, ar mašinoj, ar pas kokį kaimyną nueinantis. Buvo pas vieną kaimyną nuėjęs ir prabuvęs paskui valandą. Kitas kaimynas paskambino, nuvažiavę pas jį, ant tų nervų, sakęs padarom bonkutę, pas jį nakvojęs. Ryte buvęs namie, atvažiavo policija ir išsivežė. Sūnui prakirtęs lūpą gal, sakė, kad kraujas bėgo, ji kraujo nematęs. Jis ėjo skambinti, A. policiją iškvietė. Anksčiau smurtas buvo su žmona prieš tris metus, buvo negražiai padaręs, sumušęs, ar byla buvo, kažkas tai buvo. Anksčiau nevartojęs smurtą. Buvo galvos sumušimas A., pripažįstantis. Jis žinantis, kad kelis kartus davęs, sakęs - einu iš namų, sakęs - daryk ką nori, žinojęs, kad policija atvažiuos. Norėjęs sakyti, kad nereikia tos policijos, bet sakęs – daryk ką nori. Ikiteisminio tyrimo metu nenurodęs, kad jam sudavė į nosį, su galva jis bakstelėjo, daugiau ne, tuo ir užsibaigė. Antrą kartą atėjo, galėjęs išeiti iš namų, blogai pasielgęs. Kodėl į veidą mušti - kaip ir gynęsis, jis šoko ant jo, tai ką jam daryt tada. Blogai padaręs, galėjęs išeiti iš namų. Jam nepadarė nieko. Iš vidaus širdį skauda, kad taip gavosi. Kokios ten muštynės, neskaitantis ten muštynių, gal persigėręs buvo, pasiguldęs buvo, gal atsistojo, sakė - skambinsi, jam padarys. Jam atrodo, kad gulinčiam sudavęs. Alkoholis ar turėjo įtakos jam - nebūnantis aršus. Blaivus nebūtų taip pasielgęs niekad. Į ranką su štiliumi įsipjovęs aną dieną. Su sūnumi susitaikę, atleido sūnus, pasižadėję daugiau taip nedaryti. Atsiprašęs sūnaus, atleido, ateityje galvoju ką jam čia daryt, ne tik tas prie ko kitą sykį tas alkoholis, bet jei nesutari su šeima, reikia eiti iš namų. Kai blaivūs būnantys, konfliktų nebūna, blaivūs nesimušantys. Nepriklausomas nuo alkoholio, galintis negerti. Tą dieną nevyko konfliktas su žmona, nežinantis, ką ji gali pasakyt. Sudavęs smūgius sūnui. Įtakos, autoriteto sūnui neturintis, praradęs keli metai arba daugiau biskį. Mama užtaria vaiką, nes jos sūnus. Jis yra ir jo, ir jo tikras sūnus. Vaikui nenormalu prieš tėvą ranką kelti savaime aišku. Suvokiantis, kad padaręs nusikalstamą veiką, savo padėties sunkumą. Būsiąs pasimokęs, labai gailisi. Geriau išeit iš namų. Su šeima santykius sustyguoti atrodo, kad neišeis. Pas ką nėra noro sustyguoti santykius, nežinantis. Pajamos kokios – prekiaujantis dėvėtais daiktais. Dar skolingas žmonėms pusantro tūkstančio eurų. Pajamos minimumas, eurais 400 per mėnesį. Ūkio neturintis, iš tų pajamų tryse gyvenantys. Pašalpų nereikia, reiktų, bet kas eitų ieškot. Jį sumušęs sūnus buvo, nekvietę policijos. Kad jis jį pirmą kartą sumušęs, tai gal. Kad nutraukta byla buvo, kad 2015 m. byla, su žmona turbūt tada. Su žmona buvo smurtas, susitaikęs. Byla teisme nebuvo, ikiteisminiame tyrime turbūt. Kuriais metais, neatsimenantis, kad prieš tris metus, kažkas panašaus. Buvo byla nutraukta susitaikius su žmona.Kaltinamajam G. E. visiškai pripažinus savo kaltę, jis, jo gynėja bei prokuroras sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kuriam buvo visos sąlygos, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, buvo byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ((duomenys neskelbtini) str.), įrodymų tyrimas nutrauktas, o baudžiamojoje byloje esantys įrodymai ištirti BPK 291 str.1 ir 2 d. numatyta tvarka, išvardijant byloje esančius rašytinius įrodymus. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir jo parodymų kaltinimą jam pagrindžia žemiau nurodyti byloje esantys rašytiniai duomenys:Nukentėjusiojo A. E. apklausos protokolai, iš kurių matyti, kad jis apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-03-10 apie 20.00 val. į namus parėjęs neblaivus tėvas G. E., kuris pradėjo kabinėtis prie motinos, todėl jis bandė šią ginti. Įvykus konfliktui jam tėvas sudavė su kumščiu ne mažiau kaip 3 kartus į veidą ir prakirto lūpą dėl ko jis jautęs fizinį skausmą (b.b. 9-11, 20-22, 24-25 l.);Liudytojos J. E. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-03-10 ji kartu su sutuoktiniu G. E. ir sūnumi A. E. namuose vartoję alkoholinius gėrimus. Vakare apie 20.00 val. tarp sūnaus ir G. E. kilo žodinis konfliktas. Kas ten vyko ji nemačiusi, nes buvusi virtuvėje. Tik mačiusi kaip po konflikto atėjęs sūnus nuo lūpos valėsi kraują bei minėjo, kad jam sudavė tėvas ir prakirto lūpą. Po to, šis iškvietė policijos pareigūnus (b.b. 38-39 l.);Tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, surašytas 2018-03-10 Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio M. Ž., kuriame nurodoma, kad atvykus į įvykio vietą A. E. teigė, jog tėvas G. E. konflikto metus sudavė jam kumščiu į veidą tuo prakirto lūpą, bei nustatyta, kad ant A. E. lūpos yra sužalojimų (b.b.4-7 l.);Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r.sav. (b.b.12-15 l.);Specialisto išvada Nr. G193/2018(09), kurioje konstatuota, kad A. E. konstatuotas galvos sumušimas ir nubrozdinimai galvoje, kurie padaryti ne mažiau kaip 1 poveikiu ir vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.b. 35 l.).Alkotesterio duomenys, kuriuose užfiksuota, kad kaltinamajam G. E. 2018-03-10 20:44 val. užfiksuotas 2,72 promilės neblaivumas (b.b. 28 l.)

Faktinių duomenų vertinimas, pripažinimas įrodymais, įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija, teismo padarytos išvados.

Pagal BK 140 str.2 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šis nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Sveikatos sutrikdymas tai neteisėtas tyčinis arba neatsargus mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs žmogaus sužalojimą arba susargdinimą. Sužalojimas tai žmogaus kūno audinių ar organų anatominio vientisumo ar jų funkcijų pažeidimas. Susargdinimas tai organizmo funkcijų sutrikdymas. Fizinis smurtas - tai neteisėtas tyčinis prieš nukentėjusiojo valią jo organizmui daromas fizinis poveikis. Fizinis skausmas – tai nemalonus jausmas, įprastinės sveikos būsenos pokytis, sukeliantis neigiamą organizmo reakciją, nebūdingas pojūtis, kančia, priešingybė malonumui.Visi šio nuosprendžio 2.1., 2.4.-2.8. punktuose išdėstyti duomenys, teismo ištirti ir įvertinti, yra gauti teisėtai įstatymų nustatyta tvarka, liečia byloje įrodinėtinas aplinkybes, yra nesuklastoti, neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, yra patikimi, pripažintini kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimo ir jo kaltės įrodymais, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad kaltinamasis G. E. panaudojo fizinį smurtą prieš kartu gyvenantį savo šeimos narį sūnų A. E., jam sudavė rankos kumščiu tris smūgius į veido sritį, taip padarydamas galvos sumušimą bei joje nubrozdinimus, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą ir fizinį skausmą. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, padarytas nusikaltimas pagrįstai kvalifikuotas pagal BK 140 str.2 d., bei įrodyta, kad šį nusikaltimą padarė kaltinamasis G. E., jis pripažintinas kaltu, ir jam skirtina bausmė.

Dėl bausmės skyrimo.

Nusikaltimo, numatyto BK 140 str.2 d. padarymas, yra baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dviejų metų.Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.2 d.). Taip pat skiriama bausme turi būti pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., t.y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.Kaltinamasis G. E. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtinį nusikaltimą tiesiogine tyčia. Nusikaltimo pavojingumo dydis yra didesnis, kadangi suduoti trys smūgiai į gyvybei pavojingus organus - galvą, padarytas jos sumušimas. Nusikaltimo tikslas buvo spręsti konfliktą panaudojant smurtą. Nusikaltimo motyvas buvo pyktis. Kaltinamasis prieš tai buvo 2015-05-08 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str.1 d. pagrindu už smurtinio pobūdžio nusikaltimo padarymą prieš savo žmoną J. E.. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str.2 d.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str.1 d.9 p.). Atsižvelgdamas į aplinkybes, išvardintas šio nuosprendžio 4.3 punkte, teismas daro išvadą, kad įvertinus kaltinamojo asmenybę, atsakomybę švelninančias ir sunkinančias aplinkybes, jų tarpusavio santykį ir reikšmę, nusikaltimo pavojingumo pobūdį, kitas kaltinamojo padėtį bloginančias ir gerinančias aplinkybes, kaltinamajam terminuoto laisvės atėmimo bausmė nėra skirtina, bausmės tikslų bus galima efektyviau pasiekti jam skyrus švelnesnę bausmę - laisvės apribojimą, su jam individualiai parinktais teismo įpareigojimais ir draudimais. Laisvės apribojimo bausmės terminas nustatytinas 1 m.. Jam skirtini teismo įpareigojimai: būti namuose nuo 22:00 val. iki 6:00 val. ryto (BK 48 str. 6 d.1 p.), draudimas naudoti (vartoti) psichiką veikiančias medžiagas: alkoholinius gėrimus, narkotines ir psichotropines medžiagas (BK 48 str. 5 d.3 p.).Baudžiamoji byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis visiškai prisipažino, buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam teismo skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ str.1 d.), ir skirtina 8 mėn. laisvės apribojimo bausmė su teismo įpareigojimais ir draudimais.G. E. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018-03-11 9:45 val. iki 2018-03-12 11:22 val. (b.b. 46,47, 55 l.), todėl jam į paskirtą bausmę laikantis bausmių keitimo taisyklių įskaitytinos keturios laisvės apribojimo dienos (viena diena yra skaičiuojama už laikotarpį nuo 00:00 val. iki 24:00) (BK 66 str., 65 str. 1 d.1 p. b.papunktis).

Kiti teismo sprendimai.

Kaltinamajam G. E. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.b.56,57 l.) nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą panaikintina (BPK 139 str.3 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis paminėtu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str.1 d., 2 d., 3 d., 4 d., 5 d. 3 p., 6 d. 1 p., 3 p., 64¹ str., 140 str.2 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 297 - 302 straipsniais, 304 - 308 straipsniais, 312 str., 313 str.3 d.,

nusprendžia:

G. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padariusiu nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir jam skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę;

pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas paskirtą 1 (vienerių) metų laivės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

skirti šiuos teismo draudimus: uždrausti naudoti (vartoti) psichiką veikiančias medžiagas: alkoholinius gėrimus, narkotines ir psichotropines medžiagas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 3 punktas);

skirti šiuos teismo įpareigojimus: įpareigoti būti namuose nuo 22:00 val. iki 6:00 val., kiek išvykimas nėra susijęs su darbu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 punktas),

teismo draudimus ir įpareigojimus skirti visam laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikui - 8 (aštuoniems) mėnesiams,

bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo probacijos skyriuje dienos,

į paskirtą laisvės apribojimo bausmę įskaičiuoti kaltinamojo prabūtą laikiname sulaikyme laiką nuo 2018 m. kovo 11 d. iki 2018 m. kovo 12 d. 11:22 val. - 4 (keturias) dienas.

G. E. išaiškinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 3 dalis); jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalis).

G. E. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo (suimtojo nuo nuorašo jam įteikimo) dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose ar kituose šio teismo rūmuose.