- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-28
- Bylos Nr.
- e2A-463-798/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01176-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Antanas Rudzinskas, Aldona Tilindienė, Alma Urbanavičienė
- Atsakovas
- R. T., M. T.
- Ieškovas
- V. M.
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Aldonos Tilindienės, Almos Urbanavičienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės R. T. pareiškimą dėl apeliacinio skundo atsisakymo civilinėje byloje pagal atsakovės R. T. apeliacinį skundą ir atsakovų M. T., R. T. ir M. T. prisidėjimą prie atsakovės apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 5 d. sprendimo, priimto byloje pagal ieškovo V. M. ieškinį atsakovams bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Antarija“, atstovaujamai nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Adminova“, R. T., L. T., M. T., M. T., R. T., dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys, nepareiškę savarankiškų reikalavimų, Kredito unija „Mano unija“ (teisių perėmėja uždaroji akcinė bendrovė „Skolų administravimo centras“), Vilniaus m. 28-ojo notarų biuro notarė S. B.,
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas V. M. actio Pauliana ieškinyje, kurio reikalavimus patikslino 2019 m. kovo 20 d. pareiškime, prašė: 1) pripažinti negaliojančia R. T., L. T. ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Antarija“ sudarytą 2015 m. vasario 12 d. pirkimo–pardavimo sutartį, kurios pagrindu atsakovai R. T. ir L. T. perleido atsakovei UAB „Antarija“ nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini): žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), pastatą-gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir ginčo turtas); taikyti restituciją natūra – grąžinti iš atsakovei UAB „Antarija“ iš atsakovų R. T. ir L. T. ginčo turtą; nukreipti išieškojimą pagal ieškovo V. M. reikalavimą (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 10 d. vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-55-577/2017) į atsakovams R. T. ir L. T. grąžintiną nuosavybės teise ginčo turtą; 2) pripažinti negaliojančias: a) R. T. ir M. T., M. T., R. T. sudarytą 2018 m. vasario 7 d. UAB „Antarija“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį ir taikyti restituciją natūra – grąžinti atsakovei R. T. iš atsakovų M. T. ir R. T. po 7 vnt. ir M. T. 9 vnt. UAB „Antarija“ akcijų (iš viso 23 vnt.); b) L. T. ir M. T., M. T., R. T. sudarytą 2018 m. vasario 7 d. UAB „Antarija“akcijų pirkimo–pardavimo sutartį ir taikyti restituciją natūra – grąžinti atsakovui L. T. iš atsakovų M. T. ir R. T. po 8 vnt. ir M. T. 7 vnt. UAB „Antarija“ akcijų (iš viso 23 vnt.); nukreipti išieškojimą pagal ieškovo V. M. reikalavimą (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 10 d. vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-55-577/2017) į atsakovams R. T. ir L. T. grąžintinas 46 vnt. UAB „Antarija“ akcijų.
Atsiliepimas
2. Atsakovai Rasai, Leonas, Monika, Mantas ir R. T. bei UAB „Antarija“ atsiliepimuose prašė ieškinį atmesti, taip pat prašė taikyti ieškinio senatį.
3. Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, Vilniaus m. 28-ojo notarų biuro notarė S. B. atsiliepime prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra.
4. Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, Kredito unija „Mano unija“ (buvęs pavadinimas Kredito unija „Sostinės kreditai“; teisių perėmėja UAB „Skolų administravimo centras“) atsiliepime prašė ieškinį atmesti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. spalio 5 d. sprendimu ieškinį tenkino: 1) pripažino negaliojančia atsakovų L. T., R. T. ir UAB „Antarija“ sudarytą 2015 m. vasario 12 d. pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-ūkinio pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį, patvirtintą Vilniaus m. 28-ojo notarų biuro notarės S. B., notarinio registro Nr.888; taikė restituciją – grąžino ginčo turtą atsakovų L. T. ir R. T. bendron jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn bei priteisė solidariai iš atsakovų L. T. ir R. T. atsakovei BUAB „Antarija“ 550 278,03 Eur; nukreipė išieškojimą pagal Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 10 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-55-577/2017 į atsakovams R. T. ir L. T. grąžintą nuosavybės teise ginčo turtą; 2) pripažino negaliojančia R. T. ir M. T., R. T., M. T. sudarytą 2018 m. vasario 7 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, kuria R. T. pardavė M. T. 7 vnt., R. T. 7 vnt., M. T. 9 vnt. UAB „Antarija“ akcijų; taikė vienašalę restituciją – grąžino R. T. nuosavybėn 23 vnt. UAB „Antarija“ akcijų; nukreipė išieškojimą pagal Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 10 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-55-577/2017 į atsakovei R. T. grąžintinas nuosavybės teise 23 vnt. UAB „Antarija“ akcijų; 3) pripažino negaliojančia L. T. ir M. T., R. T., M. T. sudarytą 2018 m. vasario 7 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, kuria L. T. pardavė M. T. 8 vnt., R. T. 8 vnt., M. T. 7 vnt. UAB „Antarija“ akcijų; taikė vienašalę restituciją – grąžino L. T. nuosavybėn 23 vnt. UAB „Antarija“ akcijų; nukreipė išieškojimą pagal Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 10 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-55-577/2017 į atsakovui L. T. grąžintinas nuosavybės teise 23 vnt. UAB „Antarija“ akcijų. Taip pat priteisė: ieškovui V. M. iš atsakovų L. T., R. T., BUAB „Antarija“ bankroto administravimui skirtų lėšų po 1 726 Eur ir M. T., R. T., M. T. po 16 Eur bylinėjimosi išlaidų; valstybei iš atsakovų L. T., R. T., M. T., R. T., M. T. ir BUAB „Antarija“ bankroto administravimui skirtų lėšų po 6 Eur bylinėjimosi išlaidų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Apeliaciniame skunde atsakovė R. T. prašo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 5 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Prisidėjime prie apeliacinio skundo atsakovai M. T., M. T. ir R. T. prašo atsakovės R. T. skundą tenkinti.
Atsiliepimas
7. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas V. M. prašo skundą atmesti ir skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą.
8. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Antarija“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Adminova“, prašo, pasitvirtinus apeliaciniame skunde nurodytų argumentų pagrįstumui, tenkinti atsakovės apeliacinio skundo reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Dėl atsisakymo nuo apeliacinio skundo, apeliacinio proceso nutraukimo ir sumokėtos žyminio mokesčio dalies sugrąžinimo
9. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. birželio 27 d. gavo atsakovės R. T. pareiškimą dėl apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 5 d. sprendimo atsisakymo. Pareiškime nurodyta, kad šalys ginčą išsprendė taikiai, ieškovui V. M. perleidus visus reikalavimus į atsakovus kitiems asmenims, kurie jokių pretenzijų apeliantei R. T. bei kitiems atsakovams neturi.
10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 308 straipsnio 1 dalimi nustatyta apelianto teisė atsisakyti paduoto apeliacinio skundo. Apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Teismas gali nepriimti apeliacinio skundo atsisakymo, jeigu yra šio Kodekso 42 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos (CPK 308 straipsnio 1 dalis). Teismas, nutartimi priėmęs apeliacinio skundo atsisakymą, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų asmenų, nutartimi apeliacinį procesą nutraukia (CPK 308 straipsnio 2 dalis).
11. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į nagrinėjamos civilinės bylos procesinę baigtį bei įvertinusi tai, kad apeliantė atsisako pateikto skundo ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 5 d. sprendimas nebuvo apskųstas kitų asmenų, konstatuoja, jog pateiktas apeliacinio skundo atsisakymas neprieštarauja įstatymams ar viešajam interesui, nepažeidžia atsakovės R. T. ir prisidėjusių prie jos apeliacinio skundo atsakovų M. T., R. T. ir M. T. arba kitų asmenų teisių ar teisėtų interesų (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Atsakovė pareiškimo 7 punkte patvirtina, kad jai yra žinomos ir suprantamos (išaiškintos) apeliacinio skundo atsisakymo ir apeliacinio proceso nutraukimo pasekmės. Todėl teisėjų kolegija apeliacinio skundo atsisakymą priima ir apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės R. T. apeliacinį skundą ir atsakovų M. T., R. T. ir M. T. prisidėjimą prie atsakovės apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-755-614/2021, nutraukia (CPK 308, 338 straipsniai).
12. CPK 87 straipsnio 2 dalimi nustatyta, jeigu ieškinys atsiimamas pradėjus bylą nagrinėti iš esmės arba ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, arba šalys sudaro taikos sutartį, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Šioje dalyje nurodyto dydžio žyminio mokesčio dalis grąžinama ir tuo atveju, jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio dėl to, kad, pareiškus ieškinį, atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Jeigu byla šioje dalyje nurodytais būdais užbaigiama ją nagrinėjant apeliacine ar kasacine tvarka, grąžinama 100 procentų žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį ar kasacinį skundą, kai byla užbaigiama iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios, arba 75 procentai žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį ar kasacinį skundą, kai byla užbaigiama vėliau. Pagrindas grąžinti sumokėtą žyminį mokestį, vadovaujantis šiomis sąlygomis, konstatuotinas ne tik tuo atveju, kai sudaroma taikos sutartis, atsisakoma ieškinio arba ieškovas atsiima ieškinį, bet ir apeliantui atsisakant paduoto apeliacinio skundo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3/2012, 2012 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-33/2012).
13. Atsakovė R. T. už apeliacinį skundą sumokėjo 1 000 Eur žyminio mokesčio dalį (žr. Vilniaus apygardos teismo civilinę bylą Nr. e2-755-614/2021 dok. Nr. 42757). Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutartimi atsakovei R. T. atidėtas 4 225,00 Eur žyminio mokesčio dalies už apeliacinį skundą sumokėjimas iki teismo procesinio sprendimo šioje byloje priėmimo.
14. Vadovaudamasi CPK 87 straipsnio 2 dalimi (nuo apeliacinio skundo atsisakoma iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios (iki 2022 m. birželio 28 d. 09.00 val. teismo posėdžio), teisėjų kolegija sugrąžina atsakovei R. T. 1 000 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą dalį, sumokėtą akcinė bendrovė Lietuvos paštas 2021 m. lapkričio 18 d. kvitu.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
priimti atsakovės R. T. apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-755-614/2021 atsisakymą.
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės R. T. apeliacinį skundą ir atsakovų M. T., R. T. ir M. T. prisidėjimą prie atsakovės apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-755-614/2021.
Grąžinti atsakovei R. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 000 Eur (vieną tūkstantį eurų) žyminio mokesčio dalį, sumokėtą akcinė bendrovė Lietuvos paštas 2021 m. lapkričio 18 d. kvitu.