Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas A. Kisielius Baudžiamoji byla Nr. 1A-286-315/2012

Teisėjas V. Voicechovski Teisminio proceso Nr. 1-39-3-00037-2010-9

2011 m. kovo 22 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo N. D. apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 2 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant jį nuo 23 val. iki 6.00 val. būti namuose bei atlyginti F. M. padarytą 333,52 Lt turtinę žalą.

Iš N. D. priteista 2000 Lt F. M. naudai neturtinei žalai atlyginti.

Tuo pačiu nuosprendžiu A. D. pagal LR BK 140 str. 1 d. išteisintas, nes neįrodytas, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką, tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. D. nuteistas už tai, kad jis, 2009 m. spalio 2 d. apie 11 val. (duomenys neskelbtini), F. M. namų valdos žemės sklype konflikto, kilusio dėl žemės sklypo ribų, metu tyčia kastuvu bei jo kotu sudavė F. M. septynis smūgius į įvairias kūno vietas, tai yra į dešinį žastą, padarydamas nukentėjusiajam poodinę kraujosruvą, į pakaušio sritį, padarydamas odos nubrozdinimus su poodine kraujosruva pakaušio viršutinėje dalyje, į kairio peties sąnario sritį, padarydamas muštinę žaizdą su poodine kraujosruva, į kairįjį žastą, padarydamas poodinę kraujosruvą žasto viduriniame trečdalyje priekiniame paviršiuje, į dešinįjį žastą, padarydamas poodines kraujosruvas žasto apatiniame trečdalyje užpakaliniame paviršiuje, į kairio sėdmens sritį, padarydamas poodines kraujosruvas, į kairįjį šlaunį, padarydamas poodines kraujosruvas šlaunies viršutiniame trečdalyje išoriniame paviršiuje, kas nežymiai sutrikdė F. M. sveikatą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 2 d. nuosprendis keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės N. D..

Išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai N. D. padarytą veiką kvalifikavo pagal BK 140 str. 1 d., tačiau apylinkės teismas nuteistajam paskyrė per griežtą bausmę.

Iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog nuteistasis N. D. mano, jog laisvės apribojimas jam paskirtas pagrįstai, tačiau nesutinka su paskirtu įpareigojimu bei prašo laisvės apribojimo terminą sutrumpinti, sumažinti priteistos neturtinės žalos dydį.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog N. D. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., jam buvo paskirta laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant jį nuo 23 val. iki 6.00 val. būti namuose bei atlyginti F. M. padarytą 333,52 Lt turtinę žalą. Iš N. D. priteista 2000 Lt F. M. naudai neturtinei žalai atlyginti. Taip pat iš byloje esančių duomenų matyti, jog N. D. anksčiau neteistas, patenkinamai charakterizuojamas, o padarytas nusikaltimas yra buitinio pobūdžio, nes konfliktas kilo tarp kaimynų dėl žemės sklypo ribų nustatymo. Be to, kaip pagrįstai skunde nurodo nuteistasis, jo veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo elgesys. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistasis paaiškino, kad padaryti neteisėtus veiksmus jį paskatino pats nukentėjusysis, nes apipylė jį šuns ėdalu ir vartojo nuteistojo atžvilgiu necenzūrinius žodžius. Nukentėjusysis teisme nurodė, kad šuns ėdalo ant nukentėjusiojo nepylė, jo galėjo užtikšti, kai jam buvo suduota per ranką. Tai, kad F. M. apipylė N. D. šuns ėdalu, teisme parodė ir liudytoja apklausta J. B.. Taigi pripažintina nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusiojo elgesys (BK 59 str. 1 d. 6 p.).

Nuteistasis skunde taip pat nurodė, jog jam kasdien tenka važiuoti iš Vilniaus į (duomenys neskelbtini) k., kur turi savo maisto produktų parduotuvę, o grįžti dažnai tenka po 23.00 val., todėl mano, kad jam paskirta bausmė yra per griežta.

Kolegija pažymi, jog aukščiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog nuteistajam vieneriems metams paskirtas laisvės apribojimas, įpareigojant jį nuo 23 val. iki 6.00 val. būti namuose nėra visiškai tinkamas ir proporcingas siekiamiems tikslams, todėl nuteistajam paskirta bausmė turi būti sušvelninta.

Nuteistasis apeliaciniu skundu taip pat prašo sumažinti priteistos neturtinės žalos atlyginimo dydį iki 1000 Lt. Kolegija pažymi, kad neturtinė žala pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi būti siekiama, kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinę ir fizinę skriaudą. Civiliniame kodekse nenustatyta atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalo atsižvelgti į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus. Taigi, nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos padarinius, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teisingumo principas įpareigoja, kad asmeniui padaryta žala būtų atlyginta visiškai, tačiau būtinai atsižvelgia ir į žalą padariusio asmens turtinę padėtį, žalos padarymo aplinkybes ir kt. Protingumo principas reiškia, kad asmens veiksmus konkrečioje situacijoje būtina vertinti pagal apdairaus, rūpestingo, atidaus, t. y. racionalaus, protingo, asmens (bonus pater familias) elgesio adekvačioje situacijoje etaloną (CK 1.5 straipsnis).

Kolegija pažymi, jog nukentėjusiajam nuteistojo N. D. nusikalstama veika F. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Šis sužalojimas nukentėjusiajam taip pat sukėlė pažeminimą, išgąstį, stresą. Jis taip pat nurodė, kad nuo šiol bijo vaikščioti vienas.

Teismas, nustatydamas priteistinos neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į žalos dydį, padarytos veikos pobūdį, pavojingumą, nukentėjusiojo patirtus emocinius išgyvenimus, kaltinamojo turtinę padėtį. Nuteistasis N. D. yra dirbantis, vedęs, aukštojo išsilavinimo. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, apygardos teismas konstatuoja, kad priteista neturtinė žala nėra per didelė, juolab, kad apylinkės teismas įvertinęs visas aplinkybes ir vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo, protingumo kriterijais, nukentėjusiojo prašomą neturtinės žalos dydį nuo 7000 Lt sumažino iki 2000 Lt ir todėl dar mažinti neturtinės žalos dydį apygardos teismas nemato objektyvaus pagrindo.

Esant auščiau išvardintoms aplinkybėms, apylinkės teismo nuosprendis keistinas dėl neteisingai nuteistajam paskirtos bausmės (BPK 328 str. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 2 d. nuosprendį pakeisti.

N. D., pripažintam kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., paskirti laisvės apribojimą trims mėnesiams, įpareigojant jį nuo 24 val. iki 6.00 val. būti namuose bei atlyginti F. M. padarytą 333,52 Lt turtinę žalą.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeista.