- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-04-15
- Bylos Nr.
- e2-865-800/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00014-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Živilė Janavičienė
- Ieškovas
- G. Ž.
- Atsakovas
- T. Ž., V. Ž., A. G., R. Ž.
- Kategorijos
- 2.3.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.7.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.4.9.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. Ž. ieškinį atsakovams V. Ž., R. Ž. ir T. Ž. dėl turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė G. Ž. (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo pripažinti, kad pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – viralinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – kluonas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – malkinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini), yra ieškovės G. Ž. ir jos mirusio sutuoktinio R. Ž. bendroji dalinė nuosavybė.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad G. Ž. ir R. Ž. susituokė (duomenys neskelbtini) Santuokos metu ieškovės sutuoktinis 2005-08-09 Paveldėjimo teisės liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), mirus jo motinai O. Ž. pagal testamentą, paveldėjo statinius ir žemės sklypą, esančius adresu: (duomenys neskelbtini). Paveldėtas turtas buvo blogos būklės, todėl sutuoktiniai nusprendė aukščiau nurodytą turtą pagerinti iš esmės ir rekonstruoti, taip pat sutvarkyti žemės sklypo aplinką. (duomenys neskelbtini) ieškovės sutuoktinio vardu buvo gautas statybos leidimas, parengti visi su statybos leidimo gavimu reikalingi dokumentai, atliekama rekonstrukcija (dar nebaigta). Rekonstrukcijos projektas parengtas iš bendrų sutuoktinių santuokoje įgytų lėšų. Statinių remonto, rekonstrukcijos darbams ir žemės sklypo aplinkos tvarkymui buvo panaudotos abiejų sutuoktinių santaupos ir lėšos gautos iš darbo užmokesčių. Šiame turte sutuoktiniai praleisdavo daug laiko, kartu mokėjo už suteiktas komunalines paslaugas. Ieškovės vyras asmeninės nuosavybės teise nuo 2005-08-09 valdė statinius ir žemės sklypą. Santuokos metu šalys turėtas santaupas ir lėšas gautas iš darbo užmokesčio panaudojo statiniams rekonstruoti, garažui pastatyti, žemės sklypo aplinkai sutvarkyti. Statiniai buvo remontuoti ir rekonstruoti tokiu būdu, kad jie buvo iš esmės pagerinti dėl ko akivaizdžiai padidėjo šio turto vertė. Tiek statinių rekonstrukcijos darbai, tiek žemės sklypo aplinkos tvarkymo darbai, prisidėjo ir prie akivaizdžios žemės sklypo vertės padidėjimo. Taigi, turtas kurį paveldėjo ieškovės sutuoktinis, sutuoktinių sutarimu buvo pagerintas iš esmės, siekiant sukurti bendrą šeimos turtą. Žemės sklypas po jo paveldėjimo buvo iš esmės pagerintas, aplinkos tvarkymo darbais. Statinių ir žemės sklypo vertė dėl visų atliktų darbų akivaizdžiai padidėjo. statinių ir žemės sklypo pagerinimai atlikti bendromis sutuoktinių lėšomis, santaupomis ir darbu, santuokos metu, todėl egzistuoja CK 3.90 straipsnio 1 dalyje, įtvirtintų teisiškai reikšmingų faktų visuma, sudaranti pagrindą pripažinti, kad statiniai ir žemės sklypas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Ieškovės sutuoktinis R. Ž. (duomenys neskelbtini) mirė. Ieškovė ir atsakovai yra mirusio R. Ž. turto įpėdiniai pagal įstatymą. Sūnūs yra pateikę pareiškimus apie palikimo priėmimą, anūkės mama siekia gauti teismo leidimą priimti palikimą nepilnamečio asmens vardu. Kadangi ieškovės vyras mirė, todėl jo ir ieškovės bendroji jungtinė nuosavybė yra pasibaigusi, todėl nagrinėjamu atveju yra pagrindas nustatyti, kad statiniai ir žemės sklypas ieškovei ir jos mirusiams sutuoktiniui priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise. Atsakovams šios faktinės aplinkybės yra žinomos, tačiau atsisakymas priimti dalį palikimo negalimas, ieškovė negali mirusios sutuoktinio vardu atlikti nebaigtos statybos kadastrinių matavimų ir VĮ Registrų centre užregistruoti pagerintus pastatus. Jeigu nors vienas iš paveldėtojų nesutiks su ieškiniu, ieškovė pateiks papildomus įrodymus ieškinio pagrindimui.
Ieškovė į teismo posėdį neatvyko, tačiau ji byloje yra atstovaujama profesionalaus teisininko advokato, todėl byla išnagrinėta ieškovei nedalyvaujant.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas ieškinį pagrindė teisiniais argumentais prašė jį tenkinti. Nurodė, jog ginčo byloje nėra, visos šalys sutinka su ieškiniu. Nurodė, jog neprašo priteisti iš atsakovų jokių bylinėjimosi išlaidų ir žyminio mokesčio.
Atsiliepimas
Atsakovas T. Ž. pateiktame atsiliepime nurodė, kad ieškinyje nurodytos teisingos faktinės aplinkybės, jos yra žinomos visiems šeimos nariams, todėl su ieškiniu sutinka, prašo jį tenkinti. Prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant
Atsakovai V. Ž., A. G. ir R. Ž. atsiliepimų byloje nepateikė. Jiems apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką pranešta tinkamai. Atsižvelgiant į tai, byla išnagrinėta atsakovams nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK)3.87 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas principas, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė. CK 3.88 straipsnio 1 dalis numato, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo. Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad tam, jog asmenine vieno sutuoktinio nuosavybe esantis turtas būtų pripažintas bendrąja jungtine abiejų sutuoktinių nuosavybe remiantis CK 3.90 straipsnio 1 dalimi, turi būti nustatomos šios teisiškai reikšmingos faktinės aplinkybės: pirma, kad asmeninis sutuoktinio turtas buvo pagerintas iš esmės; antra, kad asmeninis turtas iš esmės pagerintas santuokos metu; trečia, kad iš esmės turtas pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis, kito sutuoktinio lėšomis ar darbu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243-969/2017). Kadangi įstatymas detaliai nereglamentuoja, kas laikytina esminiu pagerinimu, todėl kiekvienu konkrečiu atveju teismas sprendžia, ar atliktas pagerinimas atitinka esminio pagerinimo kriterijus, nurodytus CK 3.90 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594-687/2016).
Tam, kad turtą, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė, būtų galima pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pagal CK 3.90 straipsnio 1 dalį, reikia nustatyti šiame straipsnyje įtvirtintų teisiškai reikšmingų faktų visumą. Teisiškai reikšmingas aplinkybes, kurios sudaro pagrindą vieno sutuoktinio asmeninę nuosavybę pripažinti sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe, privalo įrodyti sutuoktinis, reikalaujantis kito sutuoktinio asmeninį turtą pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594-687/2016).
Byloje pateikti įrodymai – G. Ž. ir R. Ž. santuokos liudijimas, kuriame nurodyta, kad G. Ž. ir R. Ž. susituokė (duomenys neskelbtini), paveldėjimo pagal testamentą liudijimas ir VĮ „Registrų centras“ išrašai, kuriuose nurodyta, kad R. Ž. po savo motinos mirties paveldėjo pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – kluoną, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) statybos leidimas ir kiti statybos dokumentai, pagal kuriuos (duomenys neskelbtini) ieškovės sutuoktinio vardu buvo gautas statybos leidimas, įrodo ieškinyje dėstomas aplinkybes.
Pažymėtina, kad ieškovės sutuoktinis priėmė motinos palikimą, pagal jos testamentą, tačiau vėliau tiek ieškovė, tiek jos miręs sutuoktinis kartu siekė minėtą turtą pagerinti – išsiėmė statybos leidimą, paruošė rekonstrukcijos dokumentus, tvarkė žemės sklypą, paruošė kadastrinę bylą. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad ieškovė kartu su savo sutuoktiniu savo lėšomis, darbu ar kitu būdu kartu gerino minėtą turtą, jį tvarkė, juo rūpinosi, prižiūrėjo ir išlaikė. Atsakovai, kurie yra mirusiojo R. Ž. įstatyminiai įpėdiniai sutinka su ieškiniu. Taigi šiuo atveju byloje nustatytos faktinės aplinkybės, pagrįstos tiek rašytiniais įrodymais, tiek ieškovės parodymais, bei atsakovų sutikimu, kurie patvirtina faktą, kad pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – viralinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – kluonas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – malkinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini), yra ieškovės G. Ž. ir jos mirusio sutuoktinio R. Ž. bendroji dalinė nuosavybė, todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, ieškinys tenkintinas (CK 3.90 straipsnis).
Priimdamas sprendimą, teismas turi paskirstyti bylinėjimosi išlaidas. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė už ieškinį sumokėjo 55,40 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnis) dokumentų apie kitas išlaidas patirtas byloje nėra pateikta. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovė neprašo priteisti iš atsakovų žyminio mokesčio, todėl jis iš atsakovų nepriteistinas (CPK 96 straipsnis).
Teismo procesinių dokumentų siuntimo iš atsakovų valstybei nepriteisiamos, nes jų suma, priteisiant iš kiekvieno atsakovo atskirai, yra mažesnė, nei nustatyta minimali į valstybės biudžetą priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185, 259, 265, 270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti, kad pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – viralinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – kluonas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – malkinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini), yra ieškovės G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir jos mirusio sutuoktinio R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendroji dalinė nuosavybė.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.