Šiaulių apygardos teismo nutartis

Teisėja Violeta Erlickienė Baudžiamoji byla Nr.lA-264-152/07

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Irenos Ivanovienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. J. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 9 d. nuosprendžio, kuriuo R. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams 6 mėnesiams.

Priteista iš R. J. : 840,50 Lt Valstybinei ligonių kasai prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos, 2350 Lt nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo bei 1650 Lt neturtinės žalos nukentėjusiajai D. U. .

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2007 m. sausio 7 d., laikotarpyje nuo 4 val. ir 6 val., (duomenys neskelbtini) m., D. U. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, reikalavo iš D. U. pinigų, banko kortelės, šiai atsisakius duoti pinigus, panaudojo fizinį smurtą-sudavė ne mažiau trijų smūgių kumščiais ir kojomis nukentėjusiajai D. U. į galvą ir kitas kūno vietas, dėl ko padarė veido ir kairės plaštakos sumušimą, kraujosruvas veide, kairėje plaštakoje, t.y. sužalojimus, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą, ir pagrobė nukentėjusiajai D. U. priklausantį turtą: 1500 Lt, 150 Lt vertės dulkių siurblį „Taurus Golf, 100 Lt vertės kavos servizą, 100 Lt vertės vestuvinį žiedą, 500 Lt vertės vyrišką auksinį žiedą, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. U. 2350 Lt turtinę žalą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje dalyvavusi prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti, nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. J. apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė esmines bylos aplinkybes ir surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas LR BPK 20 str. nuostatų. Kolegijos nuomone, sprendžiant apelianto kaltės klausimą, pirmosios instancijos teismas esminių pažeidimų nepadarė, pagrįstai pripažino R. J. kaltu pagal LR BK 180 str. 1 d., to neginčija ir pats nuteistasis. Nuteistasis savo apeliaciniame skunde skundžia bausmės dydį ir priteistos žalos atlyginimą, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, sutinkamai su LR BPK 320 str. 3 d. išdėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylą nuteistojo nuteisimo dalyje, neviršydama apeliacinio skundo ribų.

Dėl baudžiamojo kodekso 54 str. taikymo

Apylinkės teismo nuosprendyje išdėstytos teismo išvados pagrįstos teismo posėdyje ištirtais įrodymais, pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes. Savo kaltės neneigia ir pats nuteistasis.

Apylinkės teismas skirdamas bausmę laikėsi LR BK 54str. bausmės skyrimo pagrindų ir nuteistajam paskyrė teisingą bausmę, atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę. Jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Nuteistasis R. J. padarė nusikaltimą, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 4 d.), nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia, anksčiau teistas penkis kartus už nusikaltimus nuosavybei, naują nusikaltimą padarė būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą ir neišnykus teistumui, kas pagal LR BK 27 str. 1 d. leidžia nuteistąjį laikyti recidyvistu, bei į kitas nustatytas aplinkybes - atsakomybę lengvinančias aplinkybes -pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi LR BK 59 str. 1 d. 2 p. (b.l. 171, t. 2)) bei sunkinančias aplinkybes - nusikaltimą nuteistasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, todėl teismas pagrįstai parinko R. J. bausmės rūšį - terminuotą laisvės atėmimą. Taip pat teismas įvertino tai, kad nukentėjusioji atleido nuteistajam bei jo paties sutikimą per 8 mėnesius atlyginti padarytą žalą, ir todėl, pagrįstai parinkęs nuteistajam laisvės atėmimo bausmės rūšį, teismas paskyrė bausmę mažesnę nei LR BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, kai įstatymo leidėjas už tokią nusikalstamą veiką numatė laisvės atėmimo bausmę iki šešerių metų. Todėl dar labiau švelninti bausmę nėra pagrindo

Aplinkybės, į kurias prašo atsižvelgti apeliantas, pirmosios instancijos teismui buvo žinomos ir motyvuotai aptartos skundžiamajame nuosprendyje, todėl apeliacinės instancijos teismas mano, kad pakartotinai atsižvelgti į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę nėra pagrindo.

Apeliaciniu skundu nuteistasis R. J. taip pat prašo sumažinti priteistos žalos atlyginimą, tačiau apeliaciniame skunde nemotyvavo tokio prašymo. Skundžiamame nuosprendyje pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir motyvuotai nurodė, kodėl iš nuteistojo priteistini tokio dydžio civiliniai ieškiniai, todėl apeliacinės instancijos teismas, pritardamas nuosprendyje išdėstytiems pirmosios instancijos teismo motyvams ir jų neatkartodamas, mano, kad nėra pagrindo sumažinti nuteistajam priteistų civilinių ieškinių dydžius, nes pats nuteistasis sutiko nukentėjusiajai atlyginti bendrai 4000 Lt už jai padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Valstybinės ligonių kasų išlaidos dėl nukentėjusiosios gydymo kaip ir žala bei kitos nusikaltimo sąlygotos turtinės pasekmės priskiriamos nusikalstama veika padarytiems nuostoliams (1999-12-23 Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato nutarimo „dėl teismų praktikos taikant bendruosius bausmių skyrimo pradmenis apibendrinimo apžvalga" 5 p.). Dėl R. J. nusikalstamų veiksmų D. U. buvo sužalota ir nuo 2007-01-10 iki 2007-01-13 gydėsi Všį Mažeikių ligoninėje (b.l. 31, t. 1), todėl Mažeikių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro, ginančio viešą - Valstybinės ligonių kasų interesą, civilinis ieškinys dėl gydymo išlaidų atlyginimo patenkintas pagrįstai.

Atsižvelgus į aukščiau paminėtus motyvus bei pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodytus teismo motyvus dėl civilinių ieškinių patenkinimo ir priteistinų civilinių ieškinių sumų, apelianto prašymas sumažinti jam priteistos atlyginti žalos dydį netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo R. J. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 9 d. nuosprendžio atmesti.