- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-04-28
- Bylos Nr.
- 2A-425-115/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Gudžiūnienė, Algirdas Auruškevičius (pran.), Dalia Kačinskienė
- Ieškovas
- V., P. S., V. P. S.
- Atsakovas
- B. V., B.
- Advokatai
- Donatas Koriakas, Danutė Čivilienė
- Kategorijos
- 63.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 75.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Algirdas Auruškevičius Civilinė byla Nr. 2A-425-52/2008
63.1; 75.7; 121.21.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
2008 m. balandžio 28 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 22 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2569-131/2007 pagal ieškovo V. P. S. ieškinį atsakovei B. V. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
ieškovas V.P.S. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinęs prašė priteisti iš atsakovės B. V. ieškovo naudai 15000 Lt negrąžintos paskolos ir 267,12 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi teisme išlaidas. Ieškovas nurodė, kad A. V. 2005-12-19 paskolino 15000 Lt, kuriuos A. V. įsipareigojo grąžinti iki to paties mėnesio pabaigos, tačiau skolos negrąžino. Neatgavęs skolos ieškovas kreipėsi į teismą, tačiau 2006-08-23 A. V. mirė. Ieškovas nurodė, kad 15000 Lt pasiskolinta suma yra bendroji jungtinė sutuoktinių A. V. ir B. V. nuosavybė (LR CK 3.88 str., 3.92 str. 3 d.), todėl remiantis LR CK 3.113 str. prašo 15000 Lt skolą išieškoti iš A. V. sutuoktinės B. V..
Atsakovė B. V. su pareikštu ieškiniu nesutiko, nurodė, jog A. V. pinigus skolinosi ne šeimos poreikiams tenkinti, bet sau asmeniškai. Pažymėjo, kad atsakovė apie 15000 Lt paskolą iš V. P. S. nieko nežinojo, kadangi A. V. kartu su šeima negyveno, turėjo priklausomybę azartiniams lošimams.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2007-11-22 sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė iš V. P. S. 2500 Lt atstovavimo išlaidų B. V. naudai. Pirmos instancijos teismas nurodė, kad ieškovas pinigus paskolino ne atsakovei, bet jos vyrui, o atsakovė apie paskolą iš vis nieko nežinojo. Be to, nustatyta, kad A. V. turėjo priklausomybę azartiniams lošimams. Teismas bylos duomenimis nustatė, kad po A. V. mirties į notarų biurą niekas nesikreipė, paveldėjimo byla nėra pradėta. Atsižvelgiant į tai, teismas atmetė ieškinį atsakovei B. V. kaip nepagrįstą.
Šalies argumentai
Ieškovas V. P. S. pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-11-22 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti, į teismo posėdį iškviesti liudyti Petrą Paukštę. Teismo posėdžio metu ieškovas prašo bylą grąžinti pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Ieškovas nurodo, kad LR CK 3.88 str. 2 d. preziumuoja, jog turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Ieškovas laiko, kad A. V. pasiskolinti 15000 Lt yra bendroji jungtinė sutuoktinių A. V. ir B. V. nuosavybė. LR CK 3.113 str. numato, kad jeigu kreditorių, kuriems sutuoktiniai atsako solidariai, reikalavimams visiškai patenkinti bendro turto nepakanka tai šie reikalavimai tenkinami iš asmeninio sutuoktinių turto. Ieškovas nurodo, kad A. V. ir atsakovė gyveno kartu, vedė bendrą ūkį, tai patvirtina prie bylos prijungtoje vykdomojoje byloje Nr. 15-149/2005 esantys rašytiniai įrodymai. Ieškovas taip pat ginčija pirmos instancijos teismo išvadą, kad A. V. turėjo priklausomybę azartiniams lošimams. Mano, kad lojalumo programos kortelės turėjimas dar neįrodo, jog asmuo nuolat lankėsi kazino. Ieškovas nurodo, kad pirmos instancijos teismas sprendime nepasisakė dėl liudytojų parodymų, kurie paliudijo, jog A. V. 2004-2005 metais nuolat matydavo Tuskulėnų g., kur gyvena ir atsakovė. Be to, atsakovė teismui nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog paskolos paėmimo metu, t.y. 2005-12-29, tarp jos ir A. V. šeimyniniai santykiai buvo nutrūkę. Ieškovas prašė pakviesti į teismo posėdį liudytoją Petrą Paukštę, kuris gali paliudyti, jog A. V. 2006 metais gyveno kartu su atsakove.
Atsiliepimas
Atsakovė B. V. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti, o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-11-22 sprendimą palikti nepakeistą, taip pat priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodė, kad ji negali būti atsakinga už sandorį, kurį jos sutuoktinis sudarė be jos valios ir žinios (LR CK 3.92 str. 3 d.). LR CK 3.109 str. 3d. nustatyta, kad solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą, kai tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Atsakovė pažymi, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ji apie A. V. paimtą paskolą nieko nežinojo. Be to, A. V. dar 2001 metų birželio mėnesį išėjo iš namų ir apsigyveno atskirai, savo adresu paskolos raštelyje nurodė Žirmūnų g. 23-29, Vilniuje. Tuo tarpu atsakovė gyvena adresu Tuskulėnų g. 38-52, Vilniuje, tai patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.).
Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.).
Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.
Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas prašė priteisti iš atsakovės B. V. 15000,0 Lt negrąžintos paskolos ir 267,12 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi teisme išlaidas.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2007-11-22 sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė iš V. P. S. 2500,0 Lt atstovavimo išlaidų B. V. naudai. Tačiau su tokiu sprendimu nesutinka ieškovas, kuris prašo sprendimą panaikinti, o bylą grąžinti pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Kolegija, išnagrinėjusi bylą, sprendžia, kad pirmos instancijos teismas teisingai taikė įstatymą, vertino byloje esančius įrodymus, todėl sprendimas paliktinas nepakeistas.
Kolegija pirmiausia mano, kad nėra jokio pagrindo panaikinti sprendimą ir perduoti bylą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo, kadangi tai galima padaryti tik vadovaujantis LR CPK 327 ir 329str. Tuo tarpu ieškovo prašymas panaikinti pirmos instancijos teismo sprendimą ir bylą perduoti tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo faktiškai yra grindžiamas vien tuo, kad būtų apklaustas dar viena liudytojas, kurio apklausti pirmoje teismo instancijoje nebuvo prašoma. Be to, dėl ieškovo nurodytos aplinkybės, kurią gali patvirtinti liudytojas, jau buvo apklausti kiti liudytojai. Teismas faktiškai turi vertinti visus byloje esančius įrodymus, jų tarpe ir rašytinius, todėl dar vieno liudytojo parodymai negali paneigti esančių kitų.
Ieškovas savo reikalavimą priteisti skolą iš mirusio A. V. sutuoktinės B. V. grindžia paskolos gavėjo gyvenimu santuokoje su atsakove, jų bendro ūkio vedimu ir pagal paskolos raštelį gautų pinigų pripažinimu sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe, dėl ko atsiranda abiejų sutuoktinių solidarinė atsakomybė kreditoriui už prievolės neįvykdymą. Tačiau kolegija su tokiais atsakovo argumentais nesutinka ir pažymi, kad sutuoktinių civilinė atsakomybė pagal turtines prievoles atsiranda iš sandorių ir veiksmų, kurie sukuria jiems prievolinius santykius.
Kolegija pažymi, kad nors CK 3.92 str. 3d. preziumuoja, jog sudarant sandorius yra kito sutuoktinio sutikimas, išskyrus įstatymo numatytus atvejus, tačiau tai nėra pagrindas visais atvejais reikalauti prievolės įvykdymo iš bendro ar ir kito sutuoktinio asmenino turto, jeigu nepakanka esamo. Pažymėtina, kad iš bendro sutuoktinių turto vykdomos tik tos prievolės, kurios yra numatytos CK 109str.1d. Tačiau faktiškai ieškovas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, jog paskola paimta ar panaudota šeimos namų ūkio išlaikymui(CK 3.109str.1d. 3p.). Be to, CK 109str. 3d. pagrindu solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą, kai tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Tuo tarpu ieškovas pripažįsta, kad paskolą paėmė atsakovės sutuoktinis, o kuriam tikslui buvo panaudoti pinigai jis nežino, nors ir teigia, jog tikriausiai jie panaudoti buto remontui ar automobilio pirkimui. Šiai aplinkybei pagrįsti ieškovas įrodymų nepateikė, o kaip paaiškino atsakovė, tai buto ar automobilio jie su sutuoktiniu neturėjo. Sutuoktinis turėjo butą Žirmūnų gatvėje, kurį parado už skolas dar iki 2005-12-29, tačiau ji tame bute niekada negyveno. Šią aplinkybę patvirtina prijungta vykdomoji byla Nr. 2-4429-/2004, iš kurios matyti, kad 2004-09-15 priimtas teismo sprendimas dėl A. V. ir jo motinos A. V. iškeldinimo iš buto, esančio Žirmūnų 23-59, Vilniuje, įvykdytas priverstinai 2005-02-22. Ši aplinkybė patvirtina atsakovės nurodytą faktą, kad sutuoktinis dar 2001m. išėjo gyventi kitur, o santuoka faktiškai jau buvo iširusi, nors ir nenutraukta. Kad A. V. gyveno Žirmūnų gatvėje dar iki paskolos paėmimo patvirtina ir byloje esantys kiti duomenys (b.l. 35, 63-69, 77-79). Tuo tarpu atsakovė visą laiką gyveno anytos bute (Tuskulėnų 38-52,Vilniuje), kuriame gyvenamoji vieta deklaruota nuo 1987-10- 26 ir šios aplinkybės neginčija ieškovas (b.l. 41). Atsakovė pripažįsta, kad po sutuoktinio iškeldinimo iš buto, esančio Žirmūnų gatvėje, A. V. pas savo motiną kartais lankėsi. Tačiau kolegija mano, kad ši aplinkybė ir liudytojų parodymai neįrodo, kad atsakovė atkūrė su vyru šeimyninius santykius, vedė bendrą ūkį, davė sutikimą, ar žinojo apie sutuoktinio gautą iš ieškovo paskolą, kuri faktiškai nebuvo panaudota bendriems interesams tenkinti.
Kolegija taip pat pažymi, kad pats sutuoktinių gyvenimo kartu faktas ar bendro ūkio vedimas pats savaime dar neįrodo, jog paskola buvo paimta ir panaudota šeimos interesais, o taip pat neduoda pagrindo ją pripažinti jungtine sutuoktinių nuosavybe, kas yra numatyta CK 88str.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kolegija sprendžia, kad ieškovas neįrodė atsakovės solidarinės prievolės pagrindo, numatyto CK 3.113str ar kitoje teisės normoje, todėl ieškinys yra atmestas pagrįstai (CPK 178str.).
Kiti apeliacinio skundo argumentai reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi, todėl kolegija dėl jų nepasisako.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė įstatymą bei priėmė iš esmės pagrįstą ir teisėtą sprendimą, todėl jis paliktinas nepakeistas, nes tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais argumentais pagrindo nėra (CPK 326str.1d.1p.).
Vadovaujantis CPK93, 98str. iš ieškovo priteistina atsakovei 800,0Lt. advokato pagalbos išlaidų, patirtų apeliacinėje teismo instancijoje, kadangi jos pagrįstos pateiktais rašytiniais įrodymais.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 22 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2569-131/2007 palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo V. P. S. 800,0Lt. atsakovei B. V. advokato pagalbos išlaidų, patirtų apeliacinėje teismo instancijoje.