Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Justė Kliučinskienė, sekretoriaujant Aleksandrai Gromadskai, dalyvaujant prokurorei Ritai Čepienei, kaltinamajam R. J., jo gynėjui advokatui Dariui Karveliui, nukentėjusiajai V. J., viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), 2014 m. birželio 23 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu (BK 38 straipsnio pagrindu), teistas 2015 m. sausio 30 d. Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį viešaisiais darbais 4 mėnesiams, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. J. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016 m. kovo 21 d., apie 14 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, artimoje aplinkoje, kilusio tarpusavio konflikto su sutuoktine V. J. metu, paėmęs dvi lėkštes jomis vieną kartą smogė jai į galvą, padarydamas muštinę žaizdą viršugalvyje, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis R. J. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad nukentėjusioji V. J. yra jo žmona. 2016 m. kovo 5 d. žuvo jų sūnus ir nuo tos dienos kaltinamas pradėjo vartoti daug alkoholinių gėrimų iš sielvarto. 2016 m. kovo 21 d. nuo pat ryto vartojo alkoholinius gėrimus, o apie pietus namo grįžo nukentėjusioji, kuri prisėdo šalia ir kartu pradėjo taip pat vartoti alkoholinius gėrimus. Dėl ko susipyko nepamena, lyg tais dėl to, kad nukentėjusioji pradėjo kalbėti apie žuvusį sūnų, dėl ko jis susigraudino bei supyko ant jos, nes ji nuolat primena jam apie žuvusį sūnų. Vėliau jis atsistojo ir nuėjo į virtuvę bei paėmęs dvi lėkštes, jas sudėjo vieną ant kitos ir nuėjęs pas nukentėjusiąją, kuri sėdėjo nugara, ir nieko jai nesakęs, su abejomis lėkštėmis smogė jai per galvą. Pamatęs, kad nukentėjusiajai bėga kraujas, nuėjo į savo kambarį ir pats iškvietė policiją, nes suprato, jog padarė nusikaltimą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailėjosi, prašė neskirti arešto, o skirti viešuosius darbus.

Nukentėjusioji V. J. paaiškino, kad 2016 m. kovo 21 d. kaltinamasis nuo pat ryto vartojo alkoholinius gėrimus. Nukentėjusioji namo grįžo apie pietus ir prisėdo prie kaltinamojo ir kartu pardėjo vartoto alkoholinius gėrimus. Begeriant jie kalbėjosi, ji darė valgyti, kaip ir viskas buvo gerai, kol nukentėjusioji nepradėjo kalbėti apie žuvusį sūnų. Tuo metu tarp jų kilo žodinis konfliktas, tačiau dėl ko konkrečiai susipyko, negali pasakyti. Kaltinamajam išėjus iš kambario, ji sėdėjo prie stalo ir tuomet netikėtai pajuto smūgį į galvą. Nukentėjusiajai labai suskaudo galvą bei pradėjo stipriai bėgti kraujas. Tačiau kaltinamasis atsiprašė, jie susitaikė, ji atleido jam ir pretenzijų neturi.

Iš Pranešimo apie galimą smurtą artimoje aplinkoje patyrusį asmenį bei Tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad R. J. 2016 m. kovo 21 d. pranešė apie tarp jo ir nekentėjusios kilusį konfliktą, t.y. kad jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016 m. kovo 21 d., apie 14 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, artimoje aplinkoje, kilusio tarpusavio konflikto su sutuoktine V. J. metu, paėmęs dvi lėkštes jomis vieną kartą smogė jai į galvą, padarydamas muštinę žaizdą viršugalvyje (b.l. 6, 9-10).

Iš asmens blaivumo testo, atlikto 2016 m. kovo 21 d. 14 val. 54 min. matyti, kad V. J. buvo nustatytas 1,77 promilių girtumo laipsnis (b.l. 11).

Iš 2016 m. kovo 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 12-16).

Iš 2016 m. kovo 22 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. J. padaryta muštinė žaizda viršugalvyje, paveikus kietu buku daiktu vienu trauminiu poveikiu, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis, t.y. V. J. sveikata sutrikdyta nežymiai. Nustatytų sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą (b.l. 24).

Iš asmens blaivumo testo, atlikto 2016 m. kovo 21 d. 15 val. 18 min. matyti, kad R. J. buvo nustatytas 2,22 promilių girtumo laipsnis (b.l. 27).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino savo artimą giminaitį ar šeimos narį. Pagal Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 2 straipsnio 1 dalį – artima aplinka, tai aplinka, kurią sudaro asmenys, siejami arba praeityje sieti santuokiniais, partnerystės, svainystės ar kitais artimais ryšiais, taip pat asmenys, kartu gyvenantys ir tvarkantys bendrą ūkį. BK 140 straipsnyje numatyto nusikaltimo objektas - žmogaus kūno neliečiamumas (tik fizinio skausmo sukėlimo atveju) arba sveikata (nežymiai ar trumpam laikui ją sutrikdžius). Objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Minėto nusikaltimo sudėtis yra materialioji – nukentėjusiajam turi būti sukeliamas fizinis skausmas arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Nusikaltimas padaromas tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Nusikaltimo subjektu gali būti pakaltinamas, sulaukęs 16 metų amžiaus fizinis asmuo.

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo R. J. kaltė, jog jis tyčia sužalojo savo sutuoktinę V. J., visiškai įrodyta. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo R. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis teistas (b. l. 39), baustas administracine tvarka (b. l. 40-42), psichiatro ir priklausomybės ligų dispanserinėje įskaitoje neįrašytas (b.l. 44).

Įstatymo pagrindų, leidžiančių kaltininką atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, teismas nenustatė. Įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad R. J. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, pats pranešė policijai apie nusikalstamos veikos padarymą, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas nesunkus nusikaltimas, į kaltės rūšį, į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, į padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamasis ankščiau baustas administracine tvarka, į tai, kad ankščiau buvo kartą teistas už analogišką nusikalstamą veiką prieš savo sutuoktinę, teismas mano, kad R. J. skirtina sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai.

Įvertinant, kad kaltinamasis R. J. smurtines nusikalstamas veikas padarė prieš savo šeimos narį bei siekiant užtikrinti, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose nustatant įpareigojimo įvykdymo terminą (BK 67 straipsnio 1 dalis ir 2 dalies 9 punktas, 72² straipsnis).

R. J. į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. kovo 21 d. 15 val. 00 min. iki 2016 m. kovo 23 d. 12 val. 40 min. (BK 66 straipsnis).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtoji bausmė mažintina 1/3 trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 105 straipsniu, 106 straipsnio 2 dalimi, iš kaltinamojo priteistinos proceso išlaidos – 23,16 Eur (valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos), valstybei.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis BPK 297-299, 302-308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę - viešuosius darbus 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po trisdešimt valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 270 (du šimtus septyniasdešimt) valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią paskirtą viešųjų darbų bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad R. J. turi atlikti šešių mėnesių viešųjų darbų bausmę, neatlygintinai dirbant visuomenės labui po trisdešimt valandų per mėnesį ir per bausmės laiką viso atlikti 180 (vieną šimtą aštuoniasdešimt) valandų viešųjų darbų.

Kaltinamojo R. J. išbūtą laiką laikiname sulaikyme nuo 2016 m. kovo 21 d. 15 val. 00 min. iki 2016 m. kovo 23 d. 12 val. 40 min., kuris prilygintas 2 paroms, įskaityti į R. J. paskirtiną viešųjų darbų bausmę (BK 65 straipsnio 1 dalie 2 punkto b punktas).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, paskirti R. J. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šį įpareigojimą įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš R. J. valstybei 23,16 Eur (dvidešimt tris eurus 16 centų) proceso išlaidų (biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000. Juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Anykščių rajono apylinkės teismą.