Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. U., įstaigos, surašiusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje atstovui Giedriui Petrauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs G. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, skundą dėl administracinės nuobaudos skyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno AVPK Kelių policijos valdybos Administracinės veikos skyriaus specialistas R. J. 2012-10-12 nutarimu Nr.20N-2033141-12 administracinio teisės pažeidimo byloje, G. U. pagal ATPK 124 str. 4d. nubaudė 500 Lt bauda.

Teismo posėdyje pareiškėjas G. U. nurodė, kad jis važiavo pirmąja eismo juosta, tačiau ir priekyje prieš jį, ir už jo buvo nemažai automobilių, bet pareigūnai sustabdė, būtent, jį. Jis paprašė pareigūnų parodyti greičio matuoklio fotonuotrauką, nes jie negalėjo jam paaiškinti, kad jis ten pravažiavo. Su juo kartu automobilyje važiavo jo duktė ir žentas, kurie matė, kad jis greičio neviršijo.

Kelių policijos valdybos atstovas Giedrius Petrauskas nurodė, kad greičio matuokliai veikia pagal instrukcijas, su jais dirbti pareigūnai yra apmokyti, viską rodo parametrai ir neįmanoma sumaišyti sraute važiuojančios transporto priemonės, nes taikomasi į konkretų valstybinį numerį. Pareigūnai užfiksavo G. U. vairuoto automobilio greitį ir parodė pareiškėjui. Kad pareiškėjas nematė pareigūno, nereiškia, kad jis nepadarė pažeidimo. Tik pamatęs pareigūną greitį sumažino, tačiau padarytas pažeidimas jau buvo užfiksuotas. Visi pareigūnų prietaisai yra naudojami teisėtai, nuo 2011-03-01 naudojami prietaisai turi galimybę kaupti matavimo duomenis, taip pat galima patikrinti duomenis prijungus prietaisą prie kompiuterio. Pareigūnai greitį užfiksavo kaip numatyta instrukcijoje, yra prietaiso patikros sertifikatas, tai reiškia, kad pažeidimo padarymo dieną prietaisas buvo panaudotas teisėtai. Be to, pareiškėjas dar tą pačią dieną, apie 15.34 val. vėl padarė pažeidimą, vėl viršijo leistiną greitį, bet tas pažeidimas užfiksuotas jau stacionariu prietaisu. Atstovas mano, kad nutarimas, kuriuo jam paskirta nuobauda yra teisėtas, prašo jo nenaikinti ir palikti nutarimą galioti.

Liudytojas policijos pareigūnas G. J. įvykio detalių negalėjo prisiminti, tačiau nurodė, kad viskas buvo taip, kaip nurodyta jo surašytame tarnybiniame pranešime. Perskaičius liudytojo tarnybinį pranešimą (b.l.16), jis patvirtino, kad tuomet buvo sekmadienio rytas, automobilių buvo nedaug, o kai pasimatė automobilis, jie išmatavo jo greitį lazeriniu prietaisu, optiniu taikikliu, gal 700 metrų atstumu. Vairuotojas, pamatęs pareigūnus, greitį sumažino ir persirikiavo į pirmą eismo juostą. Pravažiavus dviems automobiliams, pareiškėjas buvo sustabdytas. Pareigūnas parodė pareiškėjui prietaisą, kuris rodo atstumą, greitį, net sekundes, supažindino su padarytu pažeidimu ir pradėjo rašyti protokolą. Pareiškėjas tada ir pasakė, kad jis filmuoja, liepė pareigūnui nevargti, nes jis vis tiek nieko neįrodys. Po to surašytą protokolą jis įmetė pareigūnui per langą į automobilį. Pareigūnas taip pat nurodė, kad pabaigus darbą, prietaiso čekiai yra segami į atskirą segtuvą ir juos paima viršininkai. Viena čekio dalis segama prie bylos, o kita dalį gali gauti tik įgalioti asmenys. Pareigūnas nurodė, kad pareiškėjo nepažįsta, anksčiau jo nėra matęs ir stabdė automobilį, kuris pažeidė taisykles.

Liudytojas policijos pareigūnas R. Š. nurodė, kad ko kolega matavo greitį, sustabdė pareiškėją, paskui rašė protokolą. Pareiškėjas neprisipažino kaltas, sakė, kad susitiksime teisme. Liudytojas su pareiškėju nebendravo, vėliau protokolą pažeidėjas įmetė per langą į automobilį, sakydamas, kad jam tų dokumentų nereikia, niekur nepasirašinėjo. Liudytojas taip pat patvirtino, kad matavimo prietaisas yra su lazeriniu optiniu taikikliu. Matuojant matosi valstybinis numeris ir nurodo tikslius atstumus. Greitį matuojant suklysti neįmanoma, nes prietaisas matuoja kiekvieną automobilį atskirai. Šiuo atvejus mašinų srauto nebuvo, tačiau jei ir būtų buvę, matuojamas atskirai kiekvienas automobilis, nusitaikius į jo valstybinį numerį. Liudytojas taip pat nurodė, kad šio pareiškėjo nepažįsta ir jokių asmeniškumų neturi.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

G. U. padarytą pažeidimą patvirtina rašytinė bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l.12), nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje (b.l.14), prietaiso patikros sertifikatas (b.l.15), G. J. tarnybinis pranešimas (b.l.16), ryšių ir spec. Technikos susipažinimo su naudojimo techninėmis instrukcijomis ir įskaitų laikymo žiniaraštis (b.l.29), tarnybos užduotis patruliui (b.l.30), prietaiso vartotojo instrukcija (b.l.31-76).

ATPK 124 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip 30, bet ne daugiau kaip 40 kilometrų per valandą. Šio pobūdžio pažeidimas įtvirtintas KET 136.1 punkte.

Nagrinėjamu atveju G. U. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad vairuodamas transporto priemonę, jis viršijo leistiną greitį 33 km/h, leistinas greitis 90 km/h, o jis važiavo 123 km/h greičiu, t.y., būtent už KET 136.1 punkto pažeidimą.

Vadovaujantis ATPK 257 straipsniu, organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Iš paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismas įvertina tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra suinteresuotas bylos baigtimi, siekiantis išvengti administracinės atsakomybės. Pareiškėjo kaltę padarius ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, tarnybinis pranešimas, policijos pareigūnų parodymai teisme, kurie nurodė, kad jokių asmeniškumų su pareiškėju jie neturi, dirbo savo darbą ir pareiškėją sulaikė kaip eilinį, pažeidimą padariusį asmenį. Taip pat byloje pateikti prietaiso naudojimo sertifikatai, instrukcija, pareigūno tarnybinė užduotis bei žiniaraštis, kad pareigūnai susipažinęs su prietaiso naudojimo instrukcijomis ir išlaikę įskaitą, prietaisą naudojo teisėtai. Pareiškėjo teigimas, kad jeigu pareigūnai neturi darytų fotonuotraukų, jog jis su vairuojamu automobiliu viršijo leistiną greitį, tai nėra ir įrodymų apie jo padarytą pažeidimą, yra atmestinas, kadangi policijos pareigūnai, vykdantys tiesiogines savo funkcijas, naudodamiesi techniniu prietaisu, greičio matuokliu, skirtu būtent pažeidimams fiksuoti užfiksavo pareiškėjo automobilį, netikėti pareigūnų parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Todėl teismas tiki liudytojų parodymais bei kita surinkta ir ištirta bylos medžiaga ir ja remiasi kaip patvirtinančia G. U. kaltę padarius jam inkriminuotą pažeidimą.

Taip pat teismas vertina charakterizuojančio pobūdžio informaciją, kuri nurodyta pažymoje apie asmens baustumą b.l.18-28, t.y. G. U. kaip asmenį, linkusį daryti tokio pobūdžio pažeidimus, nes 2009-08-10 už greičio viršijimą jis buvo nubaustas 120 Lt bauda, 2010-05-31 už greičio viršijimą buvo nubaustas 200 Lt bauda ir galiausiai 2012-10-02 už tą pačią dieną kaip ir skundžiamo pažeidimo, kelių valandų laikotarpiu padarytą pažeidimą - greičio viršijimą, buvo nubaustas 450 Lt bauda.

Todėl daroma išvada, kad G. U. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 4 dalyje, sudėtis.

Dėl šio įvykio administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas laikantis ATPK 260 str. numatytų reikalavimų, bylos nagrinėjimo terminai nepažeisti, padarytas pažeidimas pagal ATPK 124 str. 4 d. kvalifikuotas pagrįstai ir teisingai, nutarimu paskirta nuobauda neviršija šiame ATPK straipsnyje numatytų ribų, individualizuota tinkamai, nenustačius nei atsakomybę lengvinančiu, nei sunkinančių aplinkybių, pagal ATPK 124 str.4 d. paskirta bauda yra sankcijos vidurkis, todėl skundžiamas nutarimas yra visiškai pagrįstas, teisėtas ir nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d. – 6 d., teismas

nutaria:

G. U. skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.