Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rūtos Mickevičienės (pranešėjos),

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros skyriaus prokurorės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. birželio 19 d. nuosprendžio, kuriuo;

D. G. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 str. 1 d., ir nuteistas 100 MGL (12500 Lt) dydžio bauda.

E. K. išteisintas dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 199 str. 1 d., nenustačius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos R. Mickevičienės pranešimą ir išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. nuteistas už tai, kad iš anksto susitaręs ir veikdamas su nenustatytais asmenimis, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno privalomus muitinei pateikti daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, nepateikė šių daiktų muitinės kontrolei, išvengė jos ir taip įvykdė kontrabandą, t. y. 2006 m. rugpjūčio 15 d., apie 4 val., pasienio ruože, Šilutės raj., ties Rusnės gyvenviete, nenustatyti asmenys, Skirvytės upe, kurios farvateriu eina Lietuvos Respublikos valstybės siena, ne per muitinės postą, išvengdami muitinės kontrolės, nenustatyta motorine valtimi iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką kontrabanda gabeno privalomus muitinei pateikti daiktus – 40489 vienetus pakelių cigarečių „Saint George lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė 84497 Lt, o D. G. , paprašytas vieno iš kontrabandą gabenusių asmenų, pradžioje saugojo, kad neužkluptų pareigūnai, o po to su kitais nenustatytais asmenimis antrą kartą laivu atplukdytas cigaretes priėmė krante, pakrovė į mikroautobusą „Ford Transit“ (valst. Nr. duomenys neskelbtini), nugabeno prie netoliese Rusnės gyvenvietėje esančio ūkinio pastato ir kartu su kitais dviem nenustatytais asmenimis krovė į jį iš automobilio cigaretes. Nebaigus iškrauti viso kontrabandinio krovinio, D. G. įvykio vietoje buvo sulaikė policijos pareigūnai, t. y. tokiais veiksmais D. G. padarė LR BK 199 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

E. K. buvo kaltinamas kartu su D. G. , veikdami bendrininkų grupe, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenę privalomus muitinei pateikti daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, nepateikė šių daiktų muitinės kontrolei, išvengė jos ir taip įvykdė kontrabandą, t. y. E. K. kaltintas tuo, jog kartu su D. G. , iš anksto susitarę ir veikdami grupėje kartu su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kontrabandos būdu iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką gabenti privalomus muitinei pateikti daiktus – cigaretes, tuo tikslu tarpusavyje pasidalinę vaidmenimis, pagal kuriuos tyrimo nenustatyti asmenys iš Rusijos Federacijoje įgiję cigaretes, jas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną Skirvytės upe, motorine valtimi turėjo atgabenti į Lietuvos Respubliką, o E. K. ir D. G. su kitais, tyrimo nenustatytais asmenimis, tarpusavyje suderintą dieną, sutartoje vietoje priimti kontrabanda atgabentas cigaretes, pakrauti jas į iš anksto tuo tikslu parūpintą transporto priemonę ir nugabenti į atitinkamą sandėliavimo vietą. 2006 m. rugpjūčio 15 d., apie 4 val., pagal iš anksto su D. G. ir kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis suderintą planą, pasienio ruože, Šilutės raj., ties Rusnės gyvenviete, tyrimo metu nenustatyti asmenys, Skirvytės upe, kurios farvateriu eina Lietuvos Respublikos valstybės siena, ne per muitinės postą, išvengdami muitinės kontrolės, nenustatyta motorine valtimi iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką kontrabanda gabeno privalomus muitinei pateikti daiktus – 40489 pakelių cigarečių „Saint George lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė 84497 Lt, o E. K. su D. G. ir kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis šias cigaretes priėmė krante, pakrovė į mikroautobusą „Ford Transit“ (valst. Nr. duomenys neskelbtini), nugabeno į netoliese Rusnės gyvenvietės esantį ūkinį pastatą ir jas iškrovė, t. y. E. K. buvo kaltinamas padaręs LR BK 199 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

Apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos prokuratūros skyriaus prokurorė prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. birželio 19 d. nuosprendžio dalį dėl E. K. išteisinimo ir priimti naują nuosprendį pripažįstant E. K. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 199 str. 1 d., ir nuteisti 130 MGL (16250 Lt) dydžio bauda. Skundu prokurorė taip pat prašo pakeisti nuosprendžio dalį dėl D. G. nuteisimo ir pripažinti jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe – kontrabandos padarymą bendrininkų grupe.

Prokurorės manymu, apygardos teismo nuosprendis dėl E. K. išteisinimo padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 199 str. 1 d., yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi nuosprendyje išdėstytos išvados neatitinka bylos aplinkybių. Kategoriškai nesutinka su teismo išvada, jog nesurinkus duomenų apie tai, kad D. G. iš anksto tarėsi su kitais asmenimis dėl kontrabandinio krovinio gabenimo per sieną bei transporto priemonės parūpinimo, šie teiginiai yra šalintini iš kaltinimo. Nurodo, kad teismas, išteisindamas E. K. įvykdžius kontrabandą bei iš D. G. kaltinimo pašalindamas išankstinį susitarimą su kitais asmenimis, taip pat sunkinančią aplinkybę – nusikaltimo padarymą bendrininkų grupėje, neteisingai ir prieštaringai įvertino faktines bylos aplinkybes, teisme išnagrinėtus liudytojų parodymus, pirmiausia VSAT prie LR VRM pareigūnų R. N. , N. S. ir M. L. , kurių objektyvumu nėra pagrindo abejoti. Toliau skunde prokurorė cituoja minėtų liudytojų parodymus, pabrėždama teismą juos neobjektyviai įvertinus. Teigia, kad teismas nemotyvuotai nepripažino įrodymais tų duomenų, kurie patvirtino, jog kateryje buvę asmenys bendravo su asmenimis, buvusiais ant kranto, be to, įvykių raida liudija bendrą susitarimą vykdyti kontrabandą (tuo pačiu metu prie kranto privažiavo mikroautobusas ir priplaukė kateris), tačiau D. G. kaltinime vis dėlto paliekama aplinkybė, kad jis nusikaltimą įvykdė su dviem nenustatytais asmenimis. Pažymi, jog tokiu būdu pirmosios instancijos teismas pirmenybę suteikė ir besąlygiškai patikėjo D. G. parodymais, kad kartu su juo buvo vaikinas, vardu Mindaugas, bei vaikinas, pravarde Keša, o VSAT pareigūnų parodymai paliekami tik tie, kuriuose kalbama kartu su D. G. buvus dar du asmenis. Prokurorės manymu, apygardos teismas, pašalindamas iš D. G. kaltinimo sunkinančią aplinkybę (bendrininkų grupę), nenustačius jį betarpiškai gabenus krovinį per Lietuvos Respublikos sieną, nepagrįstai jo veiką kvalifikuoja pagal LR BK 199 str. 1 d.

Taip pat pažymi, kad išteisindamas E. K. teismas neanalizavo jo prieštaringų, jokiais duomenimis nepagrįstų parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu. Skunde aptarusi 2006-10-03, 2006-12-28 bei teisminio nagrinėjimo metu duotus E. K. parodymus, prokurorė vadina juos ne tik neįtikinamais, bet ir nelogiškais, šiuos parodymus paneigia teisme ištirti įrodymai bei įrodomąją reikšmę turintys duomenys, kurių teismas nuosprendyje neaptarė ir neįvertino. Tvirtina, kad teisme duoti E. K. parodymai liudija, jog, siekdamas išvengti atsakomybės, jis parodymus davė remdamasis jam naudinga bylos medžiaga, o ne realiai buvusiais faktais, t. y. pastarasis parodymus derino su baudžiamosios bylos medžiaga. Pabrėža, jog pilnai paneigti jo parodymai dėl važiavimo mikroautobusu „Ford Transit“ 2006 m. vasaros pradžioje. Štai liudytojas P. R. parodė, jog minėtas mikroautobusas 2006 metais stovėjo automobilių aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Šis liudytojas patvirtino turėjęs automobilio raktelius ir iki jo pardavimo niekas juo nevažinėjo, juo labiau, kad mikroautobuso techninė būklė buvo prasta, t. y. reikėjo remontuoti stabdžius. Mikroautobusas išregistruotas pardavimo dieną, remiantis kelių policijos pranešimu – 2006-07-25. Tad, prokurorės įsitikinimu, apygardos teismas, netinkamai įvertinęs įrodymus, padarė bylos aplinkybių neatitinkančias išvadas, neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, dėl ko nepagrįstai išteisino E. K. , o iš D. G. kaltinimo pašalino aplinkybę – bendrininkų grupę, nepripažindamas jos atsakomybę sunkiančia aplinkybe.

Teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjant bylą prokuroras prašė iš dalies patenkinti Klaipėdos apygardos prokuratūros skyriaus prokurorės apeliacinį skundą ir pripažinti D. G. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, o skundo dalies dėl E. K. išteisinimo - netenkinti. Nuteistojo D. G. ir išteisintojo E. K. gynėjos prašė prokurorės apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos prokuratūros skyriaus prokurorės apeliacinio skundo dalis dėl pripažinimo D. G. atsakomybę sunkinančios aplinkybės – kontrabandos padarymo bendrininkų grupe – tenkinamas ir Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. birželio 19 d. nuosprendis keičiamas dėl nuosprendyje išdėstytų išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms (LR BPK 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 3 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad prokuroras prašė netenkinti tos skundo dalies, kuria prašoma E. K. pripažinti kaltu, argumentai, susiję su minėta skundo dalimi, nebus nagrinėjami ir į juos nebus atsakoma.

LR BPK 320 str. 3 d. numato bylos nagrinėjimo apeliacine tvarkas ribas, t. y. teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Apeliaciniu skundu prokuroras nesutinka su teismo išvada nepripažinti D. G. atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikaltimo padarymo bendrininkų grupe ir prašo šią aplinkybę pripažinti kaip sunkinančią nuteistojo atsakomybę. Prokuroro manymu, teismas, priimdamas tokį sprendimą, neteisingai ir prieštaringai įvertino faktines bylos aplinkybes, neobjektyviai įvertino skunde išvardintų liudytojų parodymus. Kolegija sutinka su tokiu prokuroro prašymu, laiko jį pagrįstu ir tenkina, vadovaudamasi žemiau išdėstytais motyvais.

Iš skundžiamo nuosprendžio aprašomosios dalies, kurioje išdėstoma nusikalstama veika, pripažinta įrodyta, matyti, jog D. G. , iš anksto susitaręs ir veikdamas su nenustatytais asmenimis, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno privalomus muitinei pateikti daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, nepateikė šių daiktų muitinės kontrolei, išvengė jos ir taip padarė kontrabandą. Pripažinta, kad jis, paprašytas vieno iš kontrabandą gabenusių asmenų, pradžioje saugojo atgabentas cigaretes „Saint George lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, siekdamas, jog neužkluptų pareigūnai, o po to su kitais nenustatytas asmenimis antrą kartą atplukdytas cigaretes priėmė krante, pakrovė jas į mikroautobusą, nugabeno į nustatytą ūkinį pastatą ir kartu su kitais dviem nenustatytais asmenimis krovė į jį iš automobilio cigaretes, kol įvykio vietoje buvo sulaikytas pareigūnų.

Taigi pirmosios instancijos teismas, išdėstydamas D. G. padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, konstatuoja, kad jis, iš anksto susitaręs ir veikdamas su nenustatytais asmenimis, įvykdė kontrabandą. Tokia teismo išvada yra teisinga ir pagrįsta, tačiau tolesnis teismo sprendimas, kuriuo nusprendžiama iš D. G. kaltinimo pašalinti išankstinį susitarimą dėl kontrabandos darymo bei atsakomybę sunkinančios aplinkybės (nusikaltimo padarymo bendrininkų grupe) nepripažinimo, yra nelogiškas ir nesuprantamas. Dar daugiau – tokiu būdu apygardos teismas priėmė prieštaringą nuosprendį – pradžioje konstatavęs, jog D. G. nusikaltimą įvykdė iš anksto susitaręs ir veikdamas su nenustatytais asmenimis, vėliau šią aplinkybę paneigia, nors nusikalstamos veikos, kuri pripažinta įrodyta, aprašyme šios aplinkybės nurodomos kaip pripažintos įrodytomis.

Kolegija, susipažinusi su baudžiamąją byla, byloje surinktais ir apygardos teisme betarpiškai ištirtais įrodymais, mano, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje padarė bylos faktinių aplinkybių neatitinkančias išvadas, todėl pagrįstu ir tenkintinu laiko prokuroro apeliacinio skundo prašymą pripažinti nuteistojo D. G. atsakomybę sunkinančia aplinkybe – kontrabandos padarymą bendrininkų grupe.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kontrabandos objektyviuosius požymius realizavo nenustatyti asmenys, atplukdydami cigaretes iš Rusijos Federacijos, ir nuteistasis D. G. , saugojęs, kad neužkluptų policijos pareigūnai bei kartu su kitais nenustatytais asmenimis krante priėmęs cigaretes, pakrovęs jas į mikroautobusą bei nugabenęs į ūkinį pastatą, kur jas krovė iš mikroautobuso. Nuosprendyje teismas akcentavo esą nėra duomenų apie tai, kad D. G. iš anksto tarėsi su kitais asmenimis dėl kontrabandinio krovinio gabenimo, o tik buvo nenustatyto asmens pakviestas pasaugoti, kad neužkluptų policijos pareigūnai, o šiems pasirodžius – įspėti kitus asmenis, taip pat padėti pakrauti ir iškrauti cigaretes. Tačiau su tokia teismo išvada sutikti negalima, kadangi ji prieštarauja bylos faktinėms aplinkybėms.

Pirmiausia pažymėtina, jog nuteistasis be jokios abejonės suvokė, kad cigaretės pačios savaime neatplauks Skirvytės upe, kurios farvateriu eina Lietuvos Respublikos valstybės siena, be to, jis ir pats pripažino žinojęs, jog teks atlikti veiksmus, susijusius su kontrabandiniu kroviniu. Ir nors D. G. neigia taręsis su cigaretes atgabenusiais asmenimis, tačiau bylos faktinės aplinkybės byloja ką kita. Skunde prokuroras pagrįstai atkreipia dėmesį į tai, jog nustatyta įvykių raida liudija tarp kontrabandą vykdžiusių asmenų buvus išankstinį susitarimą. Štai įvykio naktį, apie 01 val., prie Skirvytės upės, išjungęs šviesas atvažiavo mikroautobusas „Ford Transit“ (valst. Nr. duomenys neskelbtini), kuriame buvo D. G. ir dar keli nenustatyti asmenys. Atvažiavęs mikroautobusas toje pačioje vietoje prastovėjo keletą valandų, kol apie 04 val., iš Rusijos Federacijos pusės Skirvytės upe, prie pirmos krantinės atplaukė kateris, prie kurio iškart vėlgi su išjungtais žibintais privažiavo minėtas mikroautobusas. Proceso metu apklausti liudytojai (policijos pareigūnai N. S. , M. L.) patvirtino girdėję, kaip iš katerio buvo kažkas kraunama. Daugmaž po 20 min. mikroautobusas lėtai pajudėjo nuo krantinės, privažiavo prie ūkinio pastato, į kurį iš automobilio buvo kraunamas krovinys. Tuomet mikroautobusas vėl pajudėjo prie upės, atvažiavo į tą pačią vietą prie pirmos krantinės, vėl priplaukė kateris ir buvo kažkas kraunama (t. 1, b. l. 33-34, 39-40; t. 2, b. l. 30, 31-32). Taigi akivaizdu, kad mikroautobusu prie upės kartu su kitais nenustatytais asmenimis atvykęs D. G. buvo susitaręs su cigaretes atplukdžiusiais asmenimis. Bylos aplinkybės rodo, kad jie turėjo būti aptarę vietą, apytikslį laiką ir kitas detales, kadangi krovinio atplukdymas ir jo paėmimas tikrai nebuvo atsitiktinis, o to padaryti iš anksto neaptarus bent jau bendrų detalių yra neįmanoma, juo labiau, kad tai nebuvo menkavertis krovinys – jo vertė siekė 84497 Lt, o atplukdyti ir nugabenti reikėjo ne vieną dėžę. Pažymėtina ir tai, kad krovinio pervežimui buvo parinktas specialus automobilis, t. y. mikroautobusas, kuriame yra gerokai daugiau vietos nei įprastame automobilyje, juolab, kad šiame mikroautobuse iškart už trijų sėdimų vietų buvo padarytas krovininis skyrius, t. y. ši aplinkybė tik dar kartą patvirtina, jog nuteistasis, siekdamas sėkmingai įvykdyti kontrabandą, parūpino šiam tikslui kuo tinkamesnę transporto priemonę, o tai, kad toks automobilis buvo parinktas atsitiktinai, nepasitarus su minėtais nenustatytais asmenimis, yra mažai tikėtina. Tad D. G. minėtas detales turėjo suderinti su asmenimis, iš Rusijos Federacijos pusės kateriu atplukdžiusiais kontrabandinį krovinį, kuriame, kaip vėliau paaiškėjo buvo cigaretės „Saint George lights“. Proceso metu kaip liudytojai apklausti policijos pareigūnai patvirtino matę priplaukusį katerį, tačiau negalėjo nurodyti, kiek jame buvo asmenų. Apklausiami M. L. ir N. S. parodė girdėję tarpusavyje šnekančius žmones, iš judamų siluetų ir garsų suprato, kad kažkas yra kraunama, anot N. S. , atplaukę asmenys dėžes metė iš katerio. Jie abu, taip pat pareigūnas R. N. patvirtino, kad valtis nuplaukė į Rusijos pusę, joje buvusių asmenų jiems nepavyko sulaikyti (t. 1, b. l. 33-34, 39-40; t. 2, b. l. 28-30, 30-31, 31-32). Beje, ir pats nuteistasis D. G. patvirtino, kad cigaretes atplukdžiusioje valtyje buvo du asmenys, taip pat parodė juos kalbėjus rusiškai, buvo apie 30-40 metų (t. 1, b. l. 122-123, 191, t. 2, b. l. 25-28). Ir nors nuteistasis tvirtino jų nepažinojęs ir su jais nieko nesitaręs, tačiau aukščiau aptartos aplinkybės (suderinti veiksmai, krovinio laukimas konkrečioje vietoje, atitinkamos transporto priemonės parūpinimas kroviniui gabenti, mikroautobuso atvažiavimas prie upės ir katerio priplaukimas apytiksliai sutartu laiku) rodo, kad nuteistasis D. G. savo nusikalstamus veiksmus buvo iš anksto aptaręs ir įvykdė veikdamas kartu su nenustatytais asmenimis, kurie motorine valtimi nuplaukė į Rusijos Federacijos pusę ir taip nebuvo sulaikyti policijos pareigūnų.

Tad, atsižvelgdama į aptartas aplinkybes, kolegija pagrįstą laiko prokuroro prašymą dėl D. G. atsakomybę sunkinančios aplinkybės pripažinimo. Akivaizdu, kad cigarečių, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, kontrabandą D. G. įvykdė iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su nenustatytais asmenimis, kateriu atgabenusiais cigarečių krovinį. Nusikaltimas įvykdytas dėl bendros ir vieningos nuteistojo D. G. ir minėtų nenustatytų asmenų veiklos, todėl tikslinga pripažinti D. G. atsakomybę sunkinančia aplinkybe – nusikaltimo padarymą bendrininkų grupe. Bendrininkų grupe padaryto nusikaltimo forma yra kur kas pavojingesnė, ji taip pat rodo ir didesnį kaltojo asmens pavojingumą. Šiuo atveju sutelkus kelių asmenų pajėgas buvo įvykdyta kontrabanda – upe, kurios farvateriu eina Lietuvos Respublikos valstybės siena, gabenamas 250 MGL dydžio sumą viršijantis cigarečių krovinys, nepateikiant jo muitinės kontrolei. Nustačius, jog nusikaltimas buvo padarytas bendrininkaujant D. G. ir dar keliems tyrimo nenustatytiems asmenims, pagrįstai pripažintina ir nuteistojo D. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta LR BK 60 str. 1 d. 1 p., t. y. nusikalstamos veikos padarymas bendrininkų grupe.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 3 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. birželio 19 d. nuosprendį pakeisti ir pripažinti D. G. atsakomybę sunkinančia aplinkybe – kontrabandos padarymą bendrininkų grupe.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.