- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-07-02
- Bylos Nr.
- e2-4555-1029/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-00457-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas (visiškai).
- Teisėjas
- Giedrė Kairienė (pirm.)
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Trečiasis asmuo
- I. V.
- Atsakovas
- V. V.
- Kategorijos
- 2.3.4.1Tėvų valdžia (tėvų valdžios turinys, vykdymas ir pabaiga)
- 2.3.4.6Tėvų valdžios apribojimas
- 2.3.5.1Tėvų teisės ir pareigos, susijusios su jų vaikams priklausančiu turtu
- 2.3.5.2.1Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus
- 3.1.7.1.1Žyminio mokesčio dydis
- 3.1.7.4Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, ir jų apmokėjimas
- 3.1.7.5Atleidimas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.1.7.8Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei
- 3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
- 3.2.6.8.1Privalomas sprendimo nukreipimas skubiam vykdymui
- 3.4.1.6Bylų dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo nagrinėjimo ypatumai
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Laimonui Gaubiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus patikslintą ieškinį atsakovui V. V., trečiajam asmeniui I. V., dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau - VVTĮT) ieškiniu prašo: 1) neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui V. V. jo nepilnamečio vaiko V. V. atžvilgiu; 2) iš V. V. priteisti išlaikymą vaikui V. V. po 78 Eur nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės mokamomis periodinėmis išmokomis, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka ir atsižvelgiant į infliaciją; 3) iš V. V. priteisti 964,60 Eur nuo 2020 m. kovo 24 d. iki 2021 m. balandžio 5 d. (12 mėn. 11 d. x 78 Eur) susidariusį įsiskolinimą vaiko V. V. išlaikymui; 4) V. V. priteistas lėšas uzufrukto teise iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos įsiteisėjimo pavesti tvarkyti vaiko laikinajai globėjai I. V.; 5) vaiko V. V. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti laikinosios globėjos I. V. šeimoje; 6) iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Ieškinyje nurodoma, kad nepilnametė V. V. yra likusi be tėvų globos. Atsakovas V. V. yra nepilnametės V. V. tėvas. Vaiko motina R. A. mirė (duomenys neskelbtini). Nuo 2020 m. kovo 24 d. vaikui V. V. buvo nustatyta laikinoji globa, paskirta vaiko laikinoji globėja, kurios šeimoje nustatyta mergaitės laikinoji gyvenamoji vieta. Nuo 2013 m. sausio 15 d. iki 2013 m. gruodžio 19 d. pirmą kartą V. V. buvo nustatyta laikinoji globa, o pasikeitus situacijai tėvų šeimoje 2012 m. gruodžio 20 d. mergaitė buvo grąžinta tėvams. Nuo 2014 m. liepos 29 d. V. V. pakartotinai nustatyta laikinoji globa, 2015 m. liepos 29 d. buvo pakeistas mergaitės globėjas, globėja paskirta I. V.. Padėčiai atsakovo šeimoje blogėjant, 2017 m. sausio 12 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimu buvo laikinai apribota tėvų valdžia V. V. ir R. A. jų nepilnametės dukters V. V. atžvilgiu, iš tėvų priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai. Pagerėjus padėčiai atsakovo šeimoje, nepilnametės V. V. tėvams išsprendus alkoholio vartojimo problemą, jie kreipėsi į teismą dėl tėvų valdžios ribojimo panaikinimo. 2019 m. liepos 10 d. Šiaulių apylinkės teismas sprendimu panaikino R. A. ir V. V. laikiną tėvų valdžios ribojimą jų nepilnametės dukters V. V. atžvilgiu bei nutraukė priteistą išlaikymą iš abiejų tėvų. V. V. grąžinus į biologinę šeimą, 2019 m. rugsėjo 25 d. Atvejo vadybos posėdžio metu šeimai sudarytas pagalbos planas, numatyti įpareigojimai: teikti socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugą, tėvai buvo įpareigoti tęsti konsultacijas Priklausomybių ligų centre, jiems išrašyti medikamentai-tripridal, kuriuos V. V. tėvai vartojo tris dienas, po to vaistus sunaikino. R. A. ir V. V. atsisakė registruotis savarankiškai į Radviliškio rajono visuomenės sveikatos biurą ir anoniminių alkoholikų grupę „(duomenys neskelbtini)“ dėl konsultacijų ir sprendžiant alkoholio vartojimo problemą. Jie paskirtų įpareigojimų nevykdė, jau 2019 m. gruodžio 5 d. V. V. dėl tėvų girtavimo buvo vertintas ir nustatytas pirmas grėsmės lygis. 2020 m. sausio 13 d. R. A. ir V. V. namuose buvo girtaujama, abu tėvai buvo girti, negalėjo pasirūpinti V. V., todėl ji laikinai buvo apgyvendinta pas seserį I. V.. 2020 m. sausio 17 d. gauta informacija iš policijos pareigūnų, jog V. V. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos bei nebendrauti su R. A. ir V. V. Buvo nustatytas V. V. apsaugos poreikis, mergaitės motina atsisakė su dukra gyventi Krizių centre, kol išnyks rizikos veiksniai, todėl V. V. buvo laikinai apgyvendinta pas seserį I. V.. Nuo 2020 m. sausio 17 iki 2020 m. vasario 17 d. mobilioji komanda teikė šeimai intensyvią pagalbą, tačiau baigus teikti intensyvią pagalbą konstatuota, kad pokyčiai V. V. ir R. A. šeimoje menki ir nereikalaujantys didelių pastangų, atsakovai nepriėmė pagalbos, nevykdė įpareigojimų, nesiekė pokyčių, todėl buvo priimtas sprendimas tęsti laikinąją priežiūros priemonę V. V. (gyvenimą pas seserį). Nepilnametė V. V. išreiškė nuomonę, kad gerai jaučiasi gyvendama pas seserį, bijo būti pas tėvus, kai jie girtauja, kai lankosi pašaliniai asmenys. Atsižvelgiant į tai, kad neišnyko realus pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui ar gyvybei šeimoje, tėvai nededa pastangų, nekeičia savo elgesio, nuspręsta, jog yra tikslinga paimti vaiką iš šeimos ir inicijuoti laikinosios globos nustatymo procesą. 2020 m. kovo 23 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi nepilnametė V. V. paimta iš jos tėvų. Nuo 2020 m. kovo 24 d. mergaitei nustatyta laikinoji globa.
Šalies argumentai
3. Ieškinyje ieškovas nurodė, kad padėtis atsakovo V. V. šeimoje yra nepakitusi ir net pablogėjusi. V. V. atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Bausmės trukmė apie 2,5 metų. Pažymėjo, kad ir iki įkalinimo V. V. nevykdė savo kaip tėvo pareigų dukros atžvilgiu, vaiku nesirūpino, nesidomėjo jos poreikiais, nebendravo, išlaikymo neteikė. Argumentavo, jog atsižvelgiant į tai, kad V. V. laikinoji globa tęsiasi ilgiau nei 12 mėnesių ir nėra duomenų, kad situacija gali pasikeisti, jog situacija tik blogėjo, yra pagrindas keiptis į teismą dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo V. V. jo nepilnamečio vaiko V. V. atžvilgiu.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismo posėdžio metu ieškovo VVTĮT atstovas Laimonas Gaubis ieškinio reikalavimus palaikė visiškai ieškinyje nurodytais motyvais. Paaiškino, kad atsakovas V. V. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už smurtinį nusikaltimą. Prieš teismo posėdį buvo išklausyta V. V. nuomonė apie gyvenimą su tėvu, ji nurodė, kad labai gailisi mirusios mamos, su kuria buvo stiprus ryšys, o su tėvu nėra emocinio ryšio. V. V. auga sesers šeimoje, yra jos narė, ten gyvendama jaučiasi gerai, todėl siekiant vaiko emocinio stabilumo, užtikrintų normalių gyvenimo, ugdymo sąlygų, kurių V. V. šiuo metu negali užtikrinti dėl objektyvių priežasčių – dėl įkalinimo, tikslinga atsakovui apriboti neterminuotai tėvo valdžią jo dukters atžvilgiu. Pabrėžė, jog V. V. ir iki įkalinimo girtavo, smurtavo prieš sugyventinę, V. V. rūpinosi daugiausia jos motina, kuri šiuo metu yra mirusi.
Atsiliepimas
5. Trečiasis asmuo I. V. teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko ir paaiškino, kad jos sesuo V. V. nuo 2020 m. sausio mėnesio gyvena jos šeimoje, joms puikiai sekasi kartu gyventi bei bendrauti. Sesuo su tėvu bendrauja laiškais. Tėvas sakė, kad teismo posėdyje nedalyvaus, parašys teismui nuomonę dėl ieškinio. Tėvo nuomonės dėl ieškinio neklausė, nes jis pats nelabai gali pasirūpinti savimi, sunkiai valdo rankas, sakė, kad grįžęs iš įkalinimo įstaigos tvarkysis dokumentus neįgalumui gauti. Pažymėjo, jog tėvas girtavo visą laiką, netgi tada, kai V. V. būdavo grąžinama į šeimą, dukra rūpinosi jos mirusi mama. Sutinka ir toliau globoti nepilnametę seserį V. V..
6. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, nors jam apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, atsakovas šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, tačiau nepareiškė noro dalyvauti teismo posėdyje, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas visiškai.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismas nustatė, kad atsakovas V. V. yra nepilnametės V. V., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas. Vaiko motina R. A. mirė (duomenys neskelbtini).
8. Byloje esantys rašytiniai įrodymai, ieškovo atstovės bei trečiojo asmens I. V. paaiškinimai teismo posėdžio metu patvirtina, jog:
Žemesnės instancijos teismas
8.1. Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. sausio 15 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl laikinosios globos nustatymo V. V.“ pagrindu pirmą kartą buvo nustatyta nepilnametės V. V. laikinoji globa nuo 2013 m. sausio 11 d. bei paskirtas vaiko laikinasis globėjas – globos institucija Radviliškio rajono vaikų globos namai „(duomenys neskelbtini)“;
8.2. 2013 m. gruodžio 19 d. Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu 2013 m. sausio 15 d. Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaikintas, o V. V. grąžinta tėvams nuo 2013 m. gruodžio 20 d.;
8.3. Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. liepos 31 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl laikinosios globos nustatymo V. V.“ pagrindu pakartotinai buvo nustatyta vaiko V. V. laikinoji globa nuo 2014 m. liepos 29 d. bei paskirta vaiko laikinoji globėja. 2015 m. liepos 29 d. Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu buvo iš dalies pakeistas Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. liepos 31 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. buvo pakeistas laikinasis globėjas;
8.4. padėčiai atsakovo šeimoje blogėjant, 2017 m. sausio 12 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimu buvo laikinai apribota tėvų valdžia V. V. bei R. A. jų nepilnametės dukters V. V. atžvilgiu, iš tėvų priteistas išlaikymas dukrai;
8.5. pagerėjus padėčiai, t. y. tuo metu V. V. ir R. A. išsprendus alkoholio vartojimo problemą, pastarieji kreipėsi su pareiškimu į teismą ir 2019 m. rugsėjo 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė sprendimą panaikinti R. A. ir V. V. laikiną tėvų valdžios ribojimą jų nepilnametės dukters V. V. atžvilgiu bei nutraukė priteistą išlaikymo išieškojimą iš abiejų tėvų;
8.6. Nuo 2012 m. rugpjūčio 9 d. Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu R. A. ir V. V. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos, girtavimo, smurto artimoje aplinkoje ir vaiko nepriežiūros. Nuo 2012 m. rugsėjo 3 d. šeimai teikiamos socialinės paslaugos;
8.7. nuo 2020 m. kovo 24 d. Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020-04-20 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu vaikui V. V. buvo nustatyta laikinoji globa bei gyvenamoji vieta, paskirtas laikinasis globėjas;
8.8. V. V. gražinus į biologinę šeimą, 2019 m. rugsėjo 25 d. Atvejo vadybos posėdžio metu šeimai sudarytas pagalbos planas, numatyti įpareigojimai: teikti socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugą. Šeimoje lankomasi 2-5 kartai per savaitę pagal poreikį. Vaiko tėvai buvo įpareigoti tęsti konsultacijas Priklausomybių ligų centre, jiems buvo išrašyti medikamentai-tripridal, kurias V. V. ir R. A. vartojo tik tris dienas, po to vaistus sunaikino ir jų nebevartojo. V. V. ir R. A. suteikta informacija, perduoti kontaktai, dėl savarankiškos registracijos į Radviliškio rajono visuomenės sveikatos biurą ir Anoniminių alkoholikų grupę “ (duomenys neskelbtini)“ dėl konsultacijų ir sprendžiant alkoholio vartojimo problemą, tačiau jie šių įpareigojimų nevykdė. 2020 m. gruodžio 5 d. V. V. dėl tėvų girtavimo buvo vertintas ir nustatytas pirmas grėsmės sveikatai ir gyvybei lygis;
8.9. 2021 m. sausio 13 d. VVTĮT buvo gautas pranešimas iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo, kad R. A. ir V. V. girtauja savo namuose. Į įvykio vietą nuvykę policijos pareigūnai V. V. nustatė 2,2 promilių girtumą, R. A. dėl girtumo nesugebėjo nusistatyti girtumo. V. V. išgertuvių metu kirviu sužalojo savo sugėrovą, visa tai vyko nepilnametės V. V. akivaizdoje. V. V. dėl padaryto nusikaltimo buvo sulaikytas, jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, o vaikas V. V., skubiai paimta iš nesaugios aplinkos ir laikinai apgyvendinta pas savo seserį I. V.;
8.10. 2020 m. sausio 17 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio policijos komisariato informacija patvirtina, kad V. V. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, jam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos bei nebendrauti su R. A. ir V. V.. VVTĮT specialistai nedelsiant kreipėsi dėl Atvejo vadybininko paskyrimo R. A. ir V. V. šeimai ir mobiliosios komandos sudarymo;
8.11. VVTĮT specialistai atsižvelgdami į tai, kad vaikas išreiškė norą būti paimtas iš šeimos, šeimoje lankydavosi pašaliniai asmenys, tėvai girtaudavo, turi priklausomybę nuo alkoholio, V. V. linkęs smurtauti, nustatė vaiko V. V. apsaugos poreikį. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad R. A. atsisakė apsigyventi kartu su dukra (duomenys neskelbtini) Krizių centre kol išnyks rizikos veiksniai, buvo nustatyta vaiko laikinosios priežiūros priemonė – vaiką laikinai apgyvendinti prižiūrinčių asmenų gyvenamojoje vietoje (pas pilnametę seserį I. V.). V. V. tėvai sutiko su vaiko laikinosios priežiūros priemonės taikymu. 2020 m. sausio 16 d. V. V. buvo organizuota vaiko laikinoji priežiūra sesers I. V. šeimoje;
8.12. laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 17 d. iki 2020 m. vasario 17 d. mobilioji komanda teikė šeimai intensyvią pagalbą. Buvo konstatuota, kad R. A. ir V. V. nepripažino turintys alkoholio vartojimo problemos, stokojo kritinio mąstymo, teikiant pagalbą, susitikimų metu ne kartą nustatytas tėvų neblaivumas. Mobilioji komanda konstatavo, kad pagrindinė šeimos narių priklausomybė yra žalingas alkoholio vartojimas, kuris siejamas su gretutinėmis problemomis. Taip pat buvo konstatuota, kad tėvai pilnai neatlieka savo funkcijų, stokoja tėvystės įgūdžių, ypač V. V. elgesys ir požiūris į V. V. vaikui sukelia dviprasmiškus jausmus. Baigus teikti intensyvią pagalbą šeimai Mobilioji komanda konstatavo, kad pokyčiai V. V. ir R. A. šeimoje yra pakankamai menki ir nereikalaujantys didelių pastangų, todėl tęsiant socialinių paslaugų teikimą šeimai Atvejo vadybininkui ir socialiniam darbuotojui buvo pateiktos rekomendacijos siekiant pozityvių pokyčių, o VVTĮT buvo priimtas sprendimas tęsti laikinąją priežiūros priemonę V. V.;
8.13. V. V. ir R. A. buvo įpareigoti užsiregistruoti į pozityvios tėvystės įgūdžių ugdymo mokymus. R. A. ir V. V. lankymosi šeimoje metu, būdavo konsultuojami tarpusavio santykių gerinimo ir pozityvaus bendravimo temomis. Motyvuojami lankyti dukrą, su ja bendrauti, pagal finansinius išteklius prisidėti prie jos išlaikymo. Bendraujama vaiko priežiūros ir auklėjimo temomis. Siūlymą lankyti pozityvios tėvystės įgūdžių ugdymo mokymus, klientai ignoruodavo, teigdami, kad jie žino kaip vaiką auginti ir tokiame amžiuje nebereikia mokslų. Vaiko tėvai buvo įpareigoti sudaryti saugias gyvenimo sąlygas vaikui. V. V., socialinės darbuotojos teigimu, yra nervingas ir sunkiai valdo emocijas, linkęs į agresiją. Buvo užsiregistruoti psichologo konsultacijai. Tačiau psichologo konsultacijų nelankė, nepripažino pagalbos poreikio. Socialinės darbuotojos teigimu V. V. tėvai stokojo atsakomybės, nepripažįsta alkoholio vartojimo problemos. Nepriėmė siūlomos pagalbos laikinosios priežiūros laikotarpiu;
8.14. 2020 m. kovo 5 d. VVTĮT specialistai išklausė V. V. nuomonę, kuri nurodė jog gerai jaučiasi gyvendama savo sesers šeimoje, bijo būti pas tėvus kai jie girtauja, kai lankosi pašaliniai asmenys. Pasak mergaitės „su tėvais nieko gero“;
8.15. 2020 m. kovo 10 d. vykusio Atvejo vadybos posėdžio metu konstatuota, kad vaiko V. V. laikinosios priežiūros metu visos įmanomos pagalbos priemonės buvo išnaudotos ir buvo neveiksmingos. Tėvai nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau išlieka realus pavojus, vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui ar gyvybei šeimoje, todėl tikslinga paimti vaiką iš šeimos ir inicijuoti laikinosios globos (rūpybos) nustatymo procesą. Kadangi V. V. laikinoji priežiūra truko teisės aktais numatytą maksimalų laiką, t. y. 60 parų, o priežastys dėl kurių buvo nustatytas vaiko apsaugos poreikis buvo neišnykęs, todėl 2020 m. kovo 16 d. V. V. laikinoji priežiūra buvo nutraukta ir vaikas vėl laikinai apgyvendintas pas savo seserį I. V.;
8.16. 2021 m. kovo 19 d. VVTĮT su prašymu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus leisti paimti iš įstatyminių atstovų (tėvų) V. V. ir teismas 2020 m. kovo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) tokį leidimą išdavė. Nuo 2020 m. kovo 24 d. V. V. nustatyta laikinoji globa;
8.17. 2021 m. kovo 8 d. Radviliškio parapijos bendruomenės socialinių paslaugų centras nurodė, jog nuo 2020 m. spalio 23 d. socialinių paslaugų teikimas V. V. yra sustabdytas, nes jis atlieka laisvės atėmimo bausmę už įvykdytą tyrinį nusikaltimą, su vaiku ryšio praktiškai nepalaiko, tik kartą kalbėjosi telefonu. V. V. taip pat nerodo iniciatyvos bendrauti su tėvu (vaikas labai ilgisi mirusios mamos, su kuria palaikė dvasinius ryšius), ko pasėkoje teikti socialinių paslaugų - socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugos, šiuo metu nėra galimybių;
8.18. 2021 m. kovo 16 d. apsilankymo V. V. gyvenamojoje vietoje išsiaiškinta, kad vaikas su tėvu, kuris yra įkalinimo įstaigoje, bendrauja telefonu, mergaitė po pokalbių jaučiasi prislėgta, nusiminusi. Vaiko laikinoji globėja nurodė, kad V. V., po 2020 m. rugsėjo mėnesį kilusio gaisro jo namuose ilgai gydėsi ligoninėje, nors turi sveikatos problemų dėl patirtų traumų, tačiau turi atlikti 2,5 metų laisvės atėmimo bausmę už įvykdytą tyčinį nusikaltimą, grįžęs iš įkalinimo vietos neturės kur gyventi, nes jo gyvenamasis namas yra sudegęs, dukra pasirūpinti negali;
8.19. 2021 m. kovo 16 d. įvykdyta vaiko V. V. nuolatinės globos peržiūra bei priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl V. V. neterminuoto tėvo valdžios apribojimo jo vaiko V. V. atžvilgiu.
Dėl tėvų valdžios apribojimo
9. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvai negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.
10. Tėvų valdžios apribojimo sąlygų sąrašas yra baigtinis, t. y. kai tėvai: 1) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai apriboti tėvų valdžią galima tuomet, kai tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi arba visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju teismui tenka nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais.
11. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs rašytinę bylos medžiagą, išklausęs ieškovo atstovo, trečiojo asmens paaiškinimus, sprendžia, kad ieškinys yra pagrįstas, atsakovui tėvų valdžia apribotina neterminuotai. Nustatyta, kad atsakovas V. V. šiuo metu yra įkalinimo įstaigoje ir objektyviai negali pasirūpinti savo nepilnamete dukra. Tačiau ir iki įkalinimo atsakovas vengė atlikti savo pareigas auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametę dukrą, jis piktnaudžiavo tėvo valdžia, nesirūpino ir nesidomėjo vaiku, tarp atsakovo ir dukters nėra emocinio ryšio. V. V. kelis kartus buvo paimta iš šeimos, tai sąlygojo pastovus atsakovo girtavimas, smurtavimas prieš savo sugyventinę, dėl ko nepilnametė dukra atsakovo šeimoje nesijautė saugi, ne kartą buvo kilęs pavojus jos sveikatai ir net gyvybei. Dukra dėl neatsakingo tėvo elgesio negalėjo gyventi biologinėje šeimoje, nuolat buvo pas laikinąją globėją, po to buvo grąžinama į šeimą, tačiau jos gyvenimas atsakovo šeimoje tęsdavosi labai trumpą laiką, nes atsakovas nesiekė teigiamų pokyčių, nesistengė, kad šeimoje dukrai būtų sudarytos saugios ir tinkamos sąlygos gyvenimui, ugdymui. Nepilnametė V. V. išreiškė norą gyventi laikinosios globėjos šeimoje, nes bijo grįžti į atsakovo šeimą dėl jo girtavimo, netinkamo elgesio.
12. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad atsakovas visiškai nevykdo jam duotų įpareigojimų, socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslauga nebetęsiama, kadangi jis yra įkalinimo įstaigoje, su dukra bendrauja labai mažai, neteikia vaikui išlaikymo, jų ryšys yra nutrūkęs, nedėjo jokių pastangų, kad dukra būtų grąžinta į šeimą. Nepilnametė V. V. ne kartą išsakė nuomonę, jog nenorėtų gyventi su tėvu, nes bijo nuolatinio girtavimo, pašalinių asmenų, kurie lankosi šeimoje, ji nesijaučia saugi. Mergaitė nurodė, kad nori gyventi pas seserį, kur jaučiasi saugi, mylima, jai sudarytos tinkamos sąlygos gyventi, mokytis. Tokios aplinkybės leidžia teismui daryti neabejotiną išvadą, kad atsakovas yra nusišalinęs nuo dukters V. V. priežiūros, ja nesirūpina ir nėra duomenų, kad situacija jam grįžus iš įkalinimo įstaigos galėtų pasikeisti į gerąją pusę, todėl atsakovui neterminuotai apribotina tėvo valdžia V. V. atžvilgiu.
13. Atsakovui išaiškintina, kad apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų (pavyzdžiui, teisės gyventi su vaiku, reikalauti grąžinti vaiką iš kitų asmenų ir panašiai), tačiau išlieka teisė matytis su vaiku (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Įstatymas suteikia tėvams galimybę tėvų teises susigrąžinti, tai yra, tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Tėvai, siekiantys, kad jų tėvų valdžios apribojimas būtų panaikintas, turi parodyti protingai įmanomą pažangą visose srityse, kurios buvo įvardytos kaip probleminės. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikai gali būti įvaikinti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).
Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo
14. Apribojus tėvų valdžią, tėvams pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Sunki vaiko tėvų padėtis turi reikšmės išlaikymo dydžiui, tačiau visais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004 ir kt.).
15. Iš atsakovo V. V. ieškovas prašo priteisti nepilnametei dukrai V. V. išlaikymą po 78 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Tikslių duomenų apie atsakovo materialinę padėtį byloje nėra, ieškinyje ir teismo posėdžio metu ieškovo atstovas bei trečiasis asmuo nurodė, kad atsakovo gyvenamasis namas sudegė, jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, turi sveikatos problemų, grįžęs iš įkalinimo įstaigos nežino kur gyvens. Spręsdamas dėl išlaikymo vaikui priteisimo, teismas pažymi, kad net ir esant sunkiai tėvų materialinei padėčiai, tai turi reikšmės išlaikymo dydžiui, bet negali būti pagrindu atleisti tėvus nuo išlaikymo teikimo vaikams pareigos. Teismo įsitikinimu, ieškovo prašomo priteisti išlaikymo dydis yra būtinas (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vaikui, atitinkantis teismų praktiką ir negali būti mažinamas. Todėl šioje dalyje ieškinys taip pat tenkintinas visiškai.
16. Kadangi atsakovas V. V. išlaikymo nepilnamečiui vaikui visiškai neteikė nuo laikinosios globos nustatymo dienos (nuo 2020 m. kovo 24 d. iki 2021 m. balandžio 5 d.), iš jo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas už 12 mėnesių 11 dienų, iš viso 964,60 Eur.
17. Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
18. Sprendimas dalyje dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl laikinos gyvenamosios vietos nustatymo
19. Vadovaujantis CPK 4961 straipsniu, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią teismas savo iniciatyva privalo pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo (CK 3.183 straipsnio 4 dalis ir CPK 407 straipsnis).
20. Nagrinėjamu atveju nepilnametės V. V. laikinąja globėja paskirta jos sesuo I. V.. Laikinosios globėjos šeimoje yra sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos gyventi globotinei, taip pat sudarytos tinkamos buitinės gyvenimo sąlygos vaiko raidai ir ugdymui. VVTĮT prašė nepilnametės V. V. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos įsiteisėjimo nustatyti laikinosios globėjos I. V. šeimoje, todėl vaiko V. V. gyvenamoji vieta iki teismo nutarties dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina laikinosios globėjos šeimoje. I. V. iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nepilnametei V. V. įsiteisėjimo taip pat skirtina vaikui priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
21. Pagal CPK 88 straipsnio, 93 straipsnio ir 96 straipsnio nuostatas, patenkinus ieškinį, iš atsakovo turėtų būti priteisiamos bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą, tačiau atsižvelgiant į jo sunkią materialinę padėtį, į tai, kad prioritetas teiktinas jo turtinės pareigos vaikui, o ne valstybės atžvilgiu, vykdymui, bylinėjimosi išlaidos atlygintinos valstybės lėšomis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 406 straipsnio 1, 2 dalimis, 407 straipsniu, 504 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo nepilnamečio vaiko V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Priteisti iš atsakovo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 78 Eur (septyniasdešimt aštuonis eurus) nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2020 m. balandžio 7 d.) iki vaiko pilnametystės mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymo lėšas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 964,60 Eur (devynių šimtų šešiasdešimt keturių eurų 60 ct) išlaikymo įsiskolinimą.
Iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nepilnametei V. V. nustatymo įsiteisėjimo jos gyvenamąją vietą nustatyti laikinosios globėjos I. V. šeimoje, taip pat laikinąją globėją I. V. skiriant V. V. priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja.
Nepriteisti iš atsakovo žyminio mokesčio ir teismo patirtų procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Priimti nutartį, kuria pradėti nuolatinės globos nepilnametei V. V. nustatymo procesą.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.