Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Eglė Venckienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-09858-18, ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje

E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , teistas:

1) 1993-02-03 Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 98 str. 1 d., 98 str. 3 d., 146 str. 2d., 146 str. 3d. (pagal iki 1995m. sausio 01 d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais) – 3m. laisvės atėmimo, LR 1993-06-15 įstatymo Nr. 1-182 „ Dėl amnestijos“ 1 str. pagrindu nuo bausmės atleistas;

2) 1994-10-20 Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 146 str. 2d., 146 str. 3d. (pagal iki 1995-01-01 galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais) - 2 m.6 mėn. laisvės atėmimo;

3) 1997-08-08 Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (LR BK, galiojusio iki 2003-05-01, redakcija) - 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo;

4) 2001-06-28 Vilniaus apygardosteismo pagal LR BK 104 str., 271 str. 3d. - 8 m. laisvės atėmimo, 2007-05-11 lygtinai paleistas pagal 2007-05-02 Alytaus raj. apyl. teismo nutartį 1 m. 8 mėn. ir 25 d. iš Alytaus pataisos namų, 2007-10-12 Ukmergės raj. apyl. teismo nutartimi lygtinis paleidimas iš pataisos namų panaikintas ir pasiųstas atlikti likusią neatliktos nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį;

5) 2010-10-06 Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. -5 mėn. laisvės atėmimo;

6) 2012-05-09 Ukmergės raj. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d. 60 parų arešto;

7) 2012-08-29 Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 1 d., 145 str.1d., 85 parų arešto;

8) 2014-08-26 Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d. - 1 m. laisvės atėmimo, paleistas 2015-11-17 iš Alytaus pataisos namų, atlikęs bausmę;

9) 2017-01-05 Ukmergės rajono apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 8 mėn. laisvės atėmimo, turintis neišnykusį ir nepanaikintą teistumą,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2018 m. vasario 28 d., laikotarpyje nuo 01 val. 00 min. iki 02 val. 00 min., per nerakintas duris, įsibrovė į A. I. priklausančio namo rūsį, esantį (duomenys neskelbtini) ir pagrobė nukentėjusiajam A. I. priklausantį kirvį „Fiskars X17“, kurio vertė 70 Eur, kirvį „Fiskars X21“, kurio vertė 70 Eur, ir medžio skersavimo stakles, kurių vertė 600 Eur, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam A. I. 740 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis E. D. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pilnai prisipažįsta kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, taip pat nurodė, jog buvo užėjęs pas A. I. į namus, matė rūsyje kirvius ir, kadangi jam reikėjo pinigų, tai sugalvojo nueiti ir pavogti kirvius. 2018 m. vasario 28 d., apie 01 val. 00 min ar 02 val. 00 min., nuėjo į A. I. namus, esančius (duomenys neskelbtini) Į rūsį pateko per nerakintas plastikines rūsio duris. Būdams rūsyje pamatė ir medžio skersavimo stakles. Kirvius užsikišo už striukės, o stakles paėmė į rankas. Visus daiktus paslėpė po kultūros namų laiptais nuo parko pusės. Ryte pavogtus daiktus nunešė į kioską Vladui, kur remontuojami dviračiai, visus pavogtus daiktus pardavė už 120 Eur. Parodymų patikrinimo vietoje metu E. D. patvirtino anksčiau duotus parodymus, parodė, kaip pateko į nukentėjusiojo A. I. namo rūsį, iš kur pavogė minėtus daiktus(b. l. 43-44, 47, 49-56).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. D. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Nukentėjusysis A. I. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas parodė, kad 2018 m. vasario 28 d. buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kur daro namo antro aukšto remontą. A. I. nurodė, kad visą dieną praleido namo antrajame aukšte. Kadangi visą dieną buvo namuose, tai 2018 m. vasario 28 d., apie 06 val. 00 min., atrakintų namo rūsio durų nebeužrakino. Kiemas yra uždaras, aptvertas tvora. A. I. baigęs darbus, apie 21 val. 00 min., nuėjo į namo rūsį užkurti katilo ir pastebėjo, kad yra pavogti du nauji kirviai „Fiskar“, vienas trumpesnis, kitas ilgesnis, abiejų kaina po 70 Eur, viso jų bendra vertė yra 140 Eur. Taip pat pasigedo naujų skersavimo staklių „Mokita“, kurių vertė 600 Eur. Viso jam padaryta 740 Eur turtinė žala. A. I. įtaria, jog jo įrankius iš rūsio pavogė pažįstamas asmuo E. D.. E. D. pas A. I. anksčiau ne kartą buvo lankęsis, taip pat buvo užėjęs ir į rūsio patalpas. A. I. parodė, kad jam priklausantys daiktai rasti, grąžinti, todėl jokios žalos nepatyrė. Su E. D. susitaikė, jam atleido (b. l. 2, 14-15).

Liudytojas V. Č. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad2018 m. vasario 25 d., dirbo savo dviračių remonto dirbtuvėse, esančiose (duomenys neskelbtini) , į dirbtuves užėjo nepažįstamas vyriškis ir paklausė, ar gali atnešti paremontuoti stakles. V. Č. sutiko. Tą pačią dieną, gal už valandos, tas pats vyriškis į dirbtuves atnešė skersavimo stakles „Makita“. Minėtas vyriškis pasakė, kad stakles atsivežė iš užsienio, kur dirbo, ir staklės jam šiuo metu nereikalingos bei paklausė, ar V. Č. šių staklių nenupirkti už 120 Eur. Minėtas vyriškis patikino, kad staklių niekas neieškos, jos atvežtos iš Anglijos. V. Č. sutiko ir nupirko stakles už 120 Eur. Tos pat dienos vakare, tas pats vyriškis atnešė du kirvius „Fiskars“ ir pasiūlė juos įsigyti už 35 Eur. V. Č. pažiūrėjęs, kad kirviai verti nurodytos kainos, juos nupirko. Iš kur kirvius atnešęs vyriškis juos gavo, V. Č. neklausė. V. Č. negalvojo, kad jie gali būti vogti.Vėliau policijos pareigūnai su pardavusiu daiktus vyriškiu paaiškino, kad staklės ir kirviai yra vogti ir juos reikia grąžinti. V. Č. sutiko daiktus grąžinti. Minėtus daiktus V. Č. buvo parsivežęs į namus, esančius (duomenys neskelbtini) . Dėl šių daiktų praradimo jis civilinio ieškinio nereiškė (b. l. 27 - 28).

Iš 2018 m. kovo 1 d. įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint nukentėjusiojo A. I. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) , patalpas, rūsį, iš kurio pasak nukentėjusiojo A. I. pagrobti daiktai, reikšmingų nusikalstamai veikai tirti duomenų negauta(b. l. 2, 3, 9-11).

Iš 2018 m. kovo 3 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo nustatyta, kad V. Č. 2018 m. kovo 2 d. ikiteisminiam tyrimui pateikė skersavimo stakles „Makita“, kirvius „Fiskars X21“ ir „Fiskars X17“ (b. l. 29-33).

Iš 2018 m. kovo 1 d. ieškininio pareiškimo nustatyta, kad A. I. prašo jį pripažinti civiliniu ieškovu (b. l. 23).

Iš 2018 m. kovo 1 d. nutarimo pripažinti civiliniu ieškovu nustatyta, kad A. I. pripažintas civiliniu ieškovu (b. l. 24).

Iš 2018 m. kovo 6 d. nutarimo nustatyta, kad A. I. grąžinti pavogti kirvis „Fiskars X21“, kirvis „Fiskars X17“, skersinio pjūvio staklės „Makita“(b. l. 34), todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalimi, civilinis ieškinys atmestinas.

Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuotina, kad E. D. svetimą turtą įsibrovęs į patalpą ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

E. D. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdama su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi – areštu ir jodydžiu (b. l. 95-97).

Teismas, priimdamas sprendimą pagal Lietuvos Respublikos BPK XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Svarstant E. D. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį. Padarytas vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 4 dalis). Kaltinamasis anksčiau buvo teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 58-89). Turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 93-94). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis yra nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje (b. l. 90, 92). Pagrobtidaiktai grąžinti nukentėjusiajam, nukentėjusysis pretenzijų neturi. Įvertinus aptartas aplinkybes, E. D. yra skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areštas, paliekant prokuroro siūlomas skirti šios bausmės rūšies trukmę (BK 49 straipsnis).

E. D. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Proceso išlaidų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nutaria:

E. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę - 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. D. skirti galutinę 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje.

Arešto bausmę pradėti vykdyti nuo E. D. sulaikymo dienos.

A. I. civilinį ieškinį atmesti.

Išaiškinti nuteistajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai. Teismas išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 354 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.