Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Teismas, susipažinęs su nuteistojo asmens byla, išklausęs probacijos tarnybos atstovės, nuteistojo, prokurorės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2024-04-22 gautas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam R. A.. Teikime nurodoma, kad nuteistasis priežiūros metu problemoms spręsti pasirenka tuos pačius būdus bei linkęs kartoti tas pačias klaidas, pažeidė probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygas, t. y. pažeidė draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas, neinformavo apie suplanuoto buvimo vietos ir laiko grafiko nesilaikymo atvejus, nebendrauja su probacijos tarnybos pareigūnais, ignoruodamas jų telefoninius skambučius bei neatvykdamas į probacijos tarnybą.

Probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu palaikė pateiktą teikimą.

Prokurorė siūlė teikimą atmesti.

Nuteistasis prašė teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Remiantis pateiktu teikimu, asmens bylos medžiaga, teismas nustatė, kad Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius R. A. elgesį kontroliuoja nuo 2024-02-28. Nuteistasis su probacijos atlikimo tvarka ir lygtinio paleidimo sąlygomis pasirašytinai supažindintas 2024-02-22 laisvės atėmimo vietoje. Lygtinio paleidimo metu (2024-02-28) sumontuotas elektroninio stebėjimo įranga ir 2024-02-28 pasirašytinai supažindintas su elektroninio stebėjimo įrangos dėvėjimo instrukcija (asmens byla, b. l. 34-37).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 15 str., nuteistajam R. A. paskirtos šios specialios pareigos: 1) intensyvios priežiūros metu nustatytu laiku būti nustatytose vietose, taip pat laikytis intensyvios priežiūros vykdymo sąlygų; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jeigu nusikalstamą veiką, už kurią nuteistasis atlieka bausmę, padarė būdamas apsvaigęs nuo šių medžiagų; 3) per 15 d. nuo paleidimo iš pataisos namų įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; 4) dalyvauti elgesio pataisos programose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 26 str., R. A., kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, nustatytos specialiosios sąlygos: 1) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą; 2) būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku; 3) pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį; 4) pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą; 5) leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą, taip pat jo buvimo vietoje sumontuotą elektroninio stebėjimo įtaisą; 6) grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 str., 30 str., R. A. nustatytos bendrosios pareigos: 1) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 2) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; 3) nedaryti administracinių nusižengimų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 str., probuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, draudžiama: 1) nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisą; 2) intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (asmens byla, b. l. 15).

Iš asmens bylos duomenų, pateikto teikimo matyti, kad R. A. priežiūros metu nustatytų tam tikrų probacijos sąlygų nesilaiko. Iš individualaus probuojamojo priežiūros plano matyti, kad nuteistajam R. A. individualus prevencinis darbas ir resocializacijos priemonių kontrolė probacijos skyriuje ir/ar telefonu numatyta 1 kartas per savaitę. Teikime nurodoma, kad 2024-04-15 apie 13.30 val. telefonu probacijos tarnybai paskambinęs R. A. paprašė leidimo vykti į (duomenys neskelbtini) pas draugę, tačiau dėl nerišlios kalbos jo buvo paprašyta likti namuose, bet savo laisvalaikiu metu jis pas draugę vykti gali. Pagal suplanuotą buvimo vietų ir laiko grafiką 2024-04-15 asmuo turėjo būti namuose laikotarpiu nuo 00.00 iki 13.00 val. ir nuo 16.00 val. iki 00.00 val., laisvas laikas numatytas (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 13.00 val. iki 16.00 val. (asmens byla, b. l. 47), tačiau užfiksuota, kad asmuo buvo pristatytas į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariatą ir, kaip nurodoma teikime, į namus grižo 2024-04-16 tik 00.25 val. R. A. padarė administracinį nusižengimą pagal ANK 484 str. 2 d. (būdamas girtas viešoje vietoje svirduliavo, sunkiai orientavosi aplinkoje, kalba buvo nerišli, sklido alkoholio kvapas, tuo įžeidė žmogaus garbę ir orumą), t. y. 2024-04-15 17.30 val. (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnai nustatė 2.39 promilių neblaivumą. Tą pačią naktį, 2024-04-16 00.36 val. R. A. išvyko į (duomenys neskelbtini) ir iki 2024-04-18 negrįžo į savo gyvenamąją vietą (asmens byla, b. l. 49, 50-53). Taip pat teikime nurodoma, kad nors R. A. krauna elektroninio stebėjimo įrenginį (apykoję), tačiau nuo 2024-04-15 nesilaiko jam nustatyto buvimo vietų ir laiko grafiko, telefonu nepasiekiamas (telefonu neatsiliepė, vėliau telefonas išjungtas), giminaičiai, pas kuriuos probuojamasis gyveno, apie R. A. duomenų neturi, nes iš jų gyvenamųjų namų išvyko nepranešęs. Teikime taip pat nurodoma, kad nuteistasis 2024-04-18, 10.00 val. neatvyko į probacijos tarnybą suplanuotam individualiam prevenciniam darbui ir buvimo vietų bei laiko grafiko suplanavimui, o nuo neatvykimo į probacijos tarnybą jo buvimo vietų ir laiko grafikas nustatomas ištisą laiką būti savo gyvenamojoje vietoje iki tol kol atvyks į probacijos tarnybą. Visais šiais veiksmais nuteistasis R. A. pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje numatytą bendrąją pareigą - vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje numatytą bendrąją pareigą - pranešti probuotojui apie išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punktu numatytą specialiąją pareigą - intensyvios priežiūros metu nustatytu laiku būti nustatytose vietose, taip pat laikytis intensyvios priežiūros vykdymo sąlygų, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje numatytą draudimą - intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Taip pat iš asmens bylos medžiagos matyti, kad įvertinus R. A. elgesį pagal pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo metodiką OASys, 2024-03-25 jam nustatyta vidutinė rizika (67 balai iš 99 galimų) su vidutine didelės žalos rizika, nukreipta į visuomenę (būnant laisvėje), pažįstamus suaugusius (būnant laisvėje) ir žema rizika, nukreipta į vaikus (tiek būnant laisvėje, tiek laisvės atėmimo vietoje), visuomenę (laisvės atėmimo vietoje), pažįstamus suaugusius (laisvės atėmimo vietoje). 2024-04-18 atlikus pakartotinį nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal tą pačią metodiką R. A. nustatyta didėjanti ir išliekanti ta pati vidutinė rizika (85 balai iš 99 galimų) su išliekančia ta pačia vidutine didelės žalos rizika, nukreipta į visuomenę (būnant laisvėje), pažįstamus suaugusius (būnant laisvėje) ir žema rizika, nukreipta į vaikus (tiek būnant laisvėje, tiek laisvės atėmimo vietoje), visuomenę (laisvės atėmimo vietoje), pažįstamus suaugusius (laisvės atėmimo vietoje) bei nustatytos naujos sritys, galinčios įtakoti naujos nusikalstamos veikos padarymą – piktnaudžiavimas alkoholiu.

Asmens bylos medžiaga liudija ir tai, kad probacijos laikotarpiu nuteistasis R. A. nukreiptas dalyvauti elgesį keičiančioje programoje bei, kaip nurodoma teikime, dalyvauja programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ (asmens byla, b. l. 31, 43), registruojasi Užimtumo tarnyboje (asmens byla, b. l. 30), kartą per savaitę atvyksta į probacijos tarnybą individualiam prevenciniam pokalbiui, išskyrus aukščiau aptartą 2024-04-18 atvejį (asmens byla, b. l. 22), vykdant intensyvios priežiūros metu psichiką veikiančių medžiagų vartojimo kontrolę visais 9 patikros kartais fiksuotas visiškas blaivumas (asmens byla, b. l. 25), išskyrus aukščiau aptartą 2024-04-15 fiksuotą neblaivumo atvejį, duomenų apie naujus ikiteisminius tyrimus taip pat nėra nustatyta (asmens byla, b. l. 29). Kaip rodo bylos medžiaga, nuteistasis su probacijos tarnybos pareigūnais, nors ir ne visai tinkamai, tačiau bendradarbiauja, elektroninio stebėjimo įrenginį krauna, ir nors ne visada tinkamai pavyksta laikytis jam nustatyto buvimo vietų laiko grafiko, bet visumoje intensyvios priežiūros kontrolė vykdoma sklandžiai (asmens byla, b. l. 27).

Įvertinęs pateiktus duomenis ir nurodytas aplinkybes, teikimą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad lygtinis paleidimas R. A. šiai dienai visgi neturi būti panaikintas, tęsiant asmens probaciją. Teismui pateikti duomenys parodo, kad R. A., būdamas tinkamai supažindintas su probacijos sąlygomis bei atsakomybe už įpareigojimų ir draudimų nevykdymą, padarė probacijos sąlygų pažeidimus – pažeidė draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas, neinformavo apie suplanuoto buvimo vietos ir laiko grafiko nesilaikymo atvejus, ne visai tinkamai bendrauja su probacijos tarnybos pareigūnais, praleisdamas jų telefoninius skambučius bei neatvykdamas į probacijos tarnybą, padarė vieną administracinį nusižengimą. Tokie fiksuoti pažeidimai sudarė pagrindą kreiptis į teismą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, tačiau svarbu įvertinti ir visas kitas nagrinėjamam klausimui reikšmingas aplinkybes. Duomenų apie naujas nusikalstamas veikas byloje nėra. R. A. priklauso vidutinei pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikai, kuri, nors ir padidėjo, bet išlieka ta pati vidutinė su tomis pačiomis didelės žalos rizikomis. Lanko elgesio pataisos programos užsiėmimus. Neblaivumo atvejis fiksuotas tik kartą. Visumoje į probacijos tarnybą nustatytu laiku atvyksta, su probacijos pareigūnais bendradarbiauja, intensyvios priežiūros grafiko iš esmės paiso (iki 2024-04-15 pažeidimų nenustatyta), teikia pasiaiškinimus, padarytus pažeidimus pripažįsta, dėl jų padarymo gailisi. Įvertinus šias aplinkybes, tame tarpe - ir lygtinio paleidimo pabaigos terminą (2024-07-05), taip pat tai, kad teikimas dėl lygtinio paleidimo panaikinimo teisme gaunamas pirmą kartą, probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistojo R. A. lygtinio paleidimo panaikinimo ir grąžinimo į laisvės atėmimo vietos įstaigą netenkinamas.

R. A. įspėjamas, kad toks teismo rodomas pasitikėjimas yra ne begalinis ir už pakartotinių pažeidimų padarymą lygtinis paleidimas gali būti panaikintas, pasiunčiant R. A. atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 8 dalimi, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimo dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam R. A..

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.