Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Garnelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kęstučio Jucio ir Svajūno Knizlerio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų V. Š., S. J. ir P. P. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. sausio 30 d. nuosprendžio, kuriuo:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams, BK 178 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams, BK 178 straipsnio 3 dalį laivės atėmimu 4 (ketveriems) metams, BK 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, BK 180 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams, BK 180 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams, BK 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtos bausmės subendrintos ir V. Š. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 (devyneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 6 (šešeriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

V. Š. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 181 straipsnio 3 dalį, BK 289 straipsnį išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų požymių.

pagal BK 180 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams,pagal BK 178 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams,pagal BK 180 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams,pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtos bausmės subendrintos ir S. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešeriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

pagal BK 180 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams,pagal BK 178 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams,pagal BK 178 straipsnio 3 dalį laivės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams,pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių,pagal BK 180 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams,pagal BK 180 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams,pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtos bausmės subendrintos ir P. P. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešeriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

P. P. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 181 straipsnio 3 dalį išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas A. G., tačiau nuosprendis dėl jo apeliacine tvarka nėra apskųstas.

Iš nuteistųjų A. G., V. Š. ir P. P. solidariai priteista 927 Eur nukentėjusiojo V. P. turtinei žalai atlyginti ir 1 085,88 Eur Klaipėdos teritorinei ligonių kasai.

Iš nuteistųjų A. G., V. Š., S. J. ir P. P. solidariai priteista 110 Eur nukentėjusiosios J. R., 100 Eur nukentėjusiosios J. L. ir 563,23 Eur IĮ „(duomenys neskelbtini)“ turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G., V. Š., S. J. ir P. P. nuteisti už tai, kad veikdami organizuota grupe padarė plėšimą įsibraudami į patalpas, tai yra jie, veikdami organizuota grupe, iki 2015 m. spalio 8 d. subūrė organizuotą grupę turėdami tikslą naudojant fizinį smurtą, daiktą, panašų į pistoletą, bei įsibrovus į patalpą apiplėšti B. V. komercinei firmai priklausančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), parinko nusikalstamos veikos padarymo laiką, parengė nusikalstamos veikos planą, paskirstė vaidmenis organizuotos grupės dalyviams, t. y. po to, kai 2015 m. spalio 8 d. A. G. ir P. P., vykdydami iš anksto aptartą planą, 2015 m. spalio 8 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), P. P. vardu išsinuomojo automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo P. P. 2015 m. spalio 8 d., apie 15 val. 15 min., atvežė A. G., V. Š. ir S. J. prie B. V. komercinei firmai priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), tada A. G., V. Š. ir S. J. automobilyje ant veidų užsidėjo maskuojančias veido kaukes ir nuėjo į B. V. komercinei firmai priklausančią parduotuvę, o P. P. liko automobilyje saugoti aplinkos ir laukti organizuotos grupės narių. V. Š., S. J. ir A. G., maskuodami veidus kaukėmis, įėjo į B. V. komercinei firmai priklausančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), kurioje S. J. saugojo išėjimą, o V. Š. neteisėtai pateko į parduotuvės pagalbines patalpas – sandėliuką, kuriame tuo metu buvo parduotuvės savininkė B. V.. Tuomet V. Š. nukreipė rankose laikomą daiktą, panašų į pistoletą, į B. V., grasindamas jį panaudoti, ir sudavė smūgį ranka į kairę akį, taip sukeldamas fizinį skausmą, ir dėl suduoto smūgio B. V. pargriuvo. Tuo metu V. Š., laikydamas prispaudęs prie grindų nukentėjusiąją B. V., užklijavo jai burną lipniąja juosta ir numovė nuo B. V. kairės rankos piršto geltono metalo žiedą, kurio vertė 60 eurų, ir iš ausies iškabino geltono metalo auskarą, kurio vertė 30 eurų. Tuo metu A. G. nuėjo prie už parduotuvės prekystalio esančio kasos aparato, iš kurio pagrobė 50 eurų, bei iš B. V. rankinėje buvusios piniginės pagrobė 50 eurų ir raktą nuo buto durų, neturintį materialinės vertės. Tokiais veiksmais A. G., V. Š., S. J. ir P. P., veikdami organizuota grupe, įsibrovę į patalpą, panaudodami fizinį smurtą ir grasindami panaudoti daiktą, panašų į ginklą, pagrobė B. V. komercinei firmai priklausantį turtą – 50 eurų – ir B. V. priklausantį bendros 140 eurų vertės turtą.A. G., V. Š., S. J. ir P. P. nuteisti už tai, kad veikdami organizuota grupe pagrobė svetimą turtą įsibraudami į patalpą, tai yra jie, veikdami organizuota grupe, iki 2015 m. spalio 8 d. subūrė organizuotą grupę turėdami tikslą įsibrovus į B. V. butą, esantį (duomenys neskelbtini), pagrobti svetimą turtą, parinko nusikalstamos veikos padarymo laiką, parengė nusikalstamų veikų planą, paskirstė vaidmenis organizuotos grupės dalyviams, t. y. po to, kai 2015 m. spalio 8 d., apie 15.15 val., padaryto plėšimo iš B. V. komercinei firmai priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), metu A. G. iš B. V. rankinės pagrobė raktą nuo B. V. buto, esančio (duomenys neskelbtini), 2015 m. spalio 8 d., laikotarpiu nuo 15 val. 15 min. iki 16.00 val., A. G., V. Š., S. J., važiuodami A. G. ir P. P. 2015 m. spalio 8 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), išsinuomotu automobiliu „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo P. P., A. G., V. Š. ir S. J. nurodė P. P. nuvežti prie B. V. gyvenamosios vietos – buto, esančio (duomenys neskelbtini). P. P., vykdydamas išankstinį susitarimą, 2015 m. spalio 8 d. vairuodamas automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvežė A. G., V. Š. ir S. J. prie 35 numeriu pažymėto namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir, minėtiems asmenims išėjus vykdyti vagystės, išvyko. A. G. ir S. J. išlipo iš automobilio ir liko stovėti prie namo, saugodami aplinką, o V. Š., pasinaudodamas 2015 m. spalio 8 d. iš B. V. komercinės įmonės – parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), plėšimo metu pagrobtu B. V. buto durų raktu, pateko į vidų ir taip įsibrovė į minėtą butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė geltono metalo grandinėlę, kurios vertė – 60 eurų, ir vyrišką laikrodį, kurio vertė 25 eurai. Taigi veikdami organizuota grupe A. G., V. Š., S. J. ir P. P., įsibrovę į patalpą, pagrobė B. V. priklausantį bendros 85 eurų vertės turtą.A. G., V. Š. ir P. P., veikdami organizuota grupe, pagrobė svetimą turtą, įsibraudami į patalpą, ir sugadino svetimą turtą, tai yra jie subūrė organizuotą grupę turėdami tikslą įsibrauti į namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir jį apvogti, parinko nusikalstamos veikos padarymo laiką, parengė nusikalstamų veikų planą, paskirstė vaidmenis organizuotos grupės dalyviams, t. y. po to, kai 2015 m. spalio 10 d. A. G. ir P. P., vykdydami iš anksto aptartą planą, 2015 m. spalio 10 d. iš R. J. IĮ, esančios (duomenys neskelbtini), pagal Transporto priemonės nuomos sutartį be numerio ir automobilio perdavimo aktu P. P. vardu išsinuomojo automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairuodamas P. P. laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 10 d. iki 2015 m. spalio 15 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, nuvežė A. G. ir V. Š. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio V. P.. A. G. ir V. Š. išlipo ir nuėjo prie namo vykdyti vagystės, o P. P. liko automobilyje saugoti aplinkos ir laukti organizuotos grupės narių. A. G. ir V. Š. išlaužė pietinės namo sienos terasos durų rėmo pertvarą ir rytinės namo sienos lango rėmą, išėmė lango varčią ir taip sugadino V. P. priklausantį 300 eurų vertės turtą, tada pro langą įsibrovė į namo patalpas, iš kur pagrobė nuotekų valymo įrenginio „Traidenis“ orapūtę, kurios vertė 200 eurų, žoliapjovę „Husqvarna“, kurios vertė 100 eurų, slėginį pesticidų purkštuvą, kurio vertė 40 eurų, lietaus nuotekų sistemos detales, kurių vertė 177 eurai, elektrinį 2KW šildytuvą, kurio vertė 50 eurų, 2 vienetus 20 metrų elektros ilginamojo laido, kurio vieno vieneto vertė 30 eurų, bendra pagrobto turto vertė – 627 eurai. Taigi veikdami organizuota grupe A. G., V. Š. ir P. P., įsibrovę į patalpą, pagrobė V. P. priklausantį bendros 627 eurų vertės turtą bei sugadino V. P. priklausantį turtą – terasos duris ir lango rėmą, padarydami 300 eurų turtinę žalą.A. G., V. Š. ir P. P. nuteisti už tai, kad veikdami organizuota grupe įsibrovė į patalpą ir naudodami fizinį smurtą ir nešaunamąjį ginklą pagrobė svetimą turtą, tai yra jie subūrė organizuotą grupę turėdami tikslą naudojant fizinį smurtą, nešaunamąjį ginklą bei įsibrovus į patalpą apiplėšti namą, esantį (duomenys neskelbtini), parinko nusikalstamos veikos padarymo laiką, parengė nusikalstamų veikų planą, paskirstė vaidmenis organizuotos grupės dalyviams, t. y. po to, kai P. P., vykdydamas išankstinį susitarimą, 2015 m. spalio 10 d. iš R. J. IĮ, esančios (duomenys neskelbtini), pagal Transporto priemonės nuomos sutartį be numerio ir automobilio perdavimo aktu savo vardu išsinuomojo automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairuodamas 2015 m. spalio 13 d., apie 11.30 val., atvežė A. G. ir V. Š. prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir tuomet A. G. ir V. Š. automobilyje pasiruošė daryti nusikaltimą – ant veidų užsidėjo maskuojančias veido kaukes ir išėjo į namą vykdyti plėšimo, o P. P. liko automobilyje saugoti aplinkos ir laukti organizuotos grupės narių. A. G. ir V. Š., maskuodami veidą kaukėmis, paskambino į laukujes namo duris ir jas atidariusią O. B. V. V. Š. jėga prirėmė prie sienos bei sudavė smūgį į kaktą, taip sukeldamas fizinį skausmą, o tuo metu į vidų įėjęs A. G., panaudodamas nešaunamąjį ginklą – dujų balionėlį, papurškė nenustatytos kilmės cheminės medžiagos į veidą, taip sukeldamas O. B. V. fizinį skausmą. Tada V. Š. bandė nuo O. B. V. rankų numauti žiedus, tačiau nepavykus pareikalavo, kad pastaroji juos atiduotų pati, pagrasindamas priešingu atveju nukirsti pirštus. Išsigandusi šių grasinimų, O. B. V. pati nusimovė ir atidavė V. Š. vestuvinį geltono metalo žiedą, kurio vertė 300 eurų, ir geltono metalo žiedą, kurio vertė 500 eurų, kurių bendra vertė 800 eurų. Tuo metu A. G. patalpose buvusiai E. M. liepė gultis ant žemės, o pats įėjo į svetainę, kurioje buvo S. G.. A. G. pareikalavo, kad S. G. atiduotų turimus pinigus bei papuošalus ir, panaudodamas nešaunamąjį ginklą – dujų balionėlį, į akis papurškė nenustatytos kilmės cheminės medžiagos, padarydamas nukentėjusiajai S. G. abiejų akių obuolių ragenos ir junginės pirmojo laipsnio cheminį nudegimą. Po to A. G. su medinės kėdės išlūžusia koja sudavė ne mažiau kaip 5 smūgius nukentėjusiajai S. G. į įvairias kūno vietas, padarydamas muštinę žaizdą galvos plaukuotosios dalies kairėje pusėje, dešinės akies vokų kraujosruvą, galvos smegenų sukrėtimą, muštinę-plėštinę dešinio dilbio žaizdą, dešinio stipinkaulio lūžį tipinėje vietoje ir alkūnkaulio ylinės ataugos lūžį, dešinio kelio sąnario sumušimą su kraujo išsiliejimu sąnario ertmėje, taip sukeldamas S. G. nesunkų sveikatos sutrikdymą, ir grumtynių metu numovė nuo S. G. dešinės rankos piršto geltono metalo žiedą su violetinės spalvos akute, kurio vertė 1 000 eurų. Taigi veikdami organizuota grupe A. G., V. Š. ir P. P., įsibrovę į patalpą, naudodami fizinį smurtą, nešaunamąjį ginklą bei daiktą, pritaikytą specialiai žmogui sužaloti, pagrobė O. B. V. priklausantį bendros 800 eurų vertės turtą ir S. G. priklausantį 1 000 eurų vertės turtą.A. G., V. Š., S. J. ir P. P. nuteisti už tai, kad veikdami organizuota grupe įsibrovė į patalpą ir panaudodami šaunamuosius ginklus pagrobė svetimą turtą bei sugadino svetimą turtą, tai yra jie subūrė organizuotą grupę turėdami tikslą įsibrovus į patalpą bei panaudodami šaunamuosius ginklus apiplėšti IĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), parinko nusikalstamos veikos padarymo laiką, parengė nusikalstamų veikų planą, paskirstė vaidmenis organizuotos grupės dalyviams, t. y. po to, kai P. P., vykdydamas išankstinį susitarimą, 2015 m. spalio 10 d. vairuodamas iš R. J. IĮ, esančios (duomenys neskelbtini), pagal Transporto priemonės nuomos sutartį be numerio ir automobilio perdavimo aktu išsinuomotą automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015 m. spalio 15 d., apie 15 val. 37 min., atvežė A. G., V. Š. ir S. J. prie IĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), tuomet A. G., V. Š. ir S. J. ant veidų užsidėjo maskuojančias veido kaukes ir išėjo į parduotuvę vykdyti plėšimo, o P. P. liko automobilyje saugoti aplinkos ir laukti organizuotos grupės narių. A. G., V. Š. ir S. J., maskuodamiesi veido kaukėmis, įėjo į parduotuvę, kurioje S. J. saugojo išėjimą, o V. Š. ir A. G. į parduotuvėje buvusias pardavėjas J. R. ir J. L. nukreipė atsineštus šaunamuosius ginklus – A. G. dujinį pistoletą „BROWNING Mod. GPDA 9“ Nr. C075108191 ir V. Š. dujinį revolverį „RECK AGENT“, kurie priskiriami C kategorijos šaunamiesiems ginklams, ir sušuko: „Apiplėšimas, gult!“ J. L. atsigulus ant grindų, V. Š. ranka sugriebė J. R. už sprando ir jėga paguldė ant grindų, laikydamas įrėmęs į galvą šaunamąjį ginklą – dujinį revolverį „RECK AGENT“. Tuo metu A. G. užėjo už prekystalio ir, būdamas prie ten esančio kasos aparato, pareikalavo atiduoti pinigus, tada, siekdamas pagrobti kasos aparatą „POS ST-05 ST-05BF“ Nr. 00405398, kuriame buvo 328,97 euro, išplėšė jo jungimo laidus, taip šį kasos aparatą sugadino ir padarė 354,57 euro turtinę žalą IĮ „(duomenys neskelbtini)“, tačiau dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kasos aparato nepagrobė, nes nepavyko jo atjungti. Paskui A. G. po prekystaliu rado ir A. G., V. Š. ir S. J. bendrais veiksmais iš parduotuvės išnešė ir pagrobė: 15 vnt. pakelių cigarečių „Philip Morris Red 100's“, kurių vertė 36 eurai, 10 vnt. pakelių cigarečių „Bond Street Classic“, kurių vertė 22,50 euro, 20 vnt. pakelių cigarečių „Marlboro Gold Touch“, kurių vertė 58,40 euro, 10 vnt. pakelių cigarečių „Wall Street Silver Label“, kurių vertė 24 eurai, 36 vnt. pakelių cigarečių „L&M Silver Blue Label“, kurių vertė 99 eurai, 20 vnt. pakelių cigarečių „Bond Sreet Fine“, kurių vertė 45 eurai, 17 vnt. pakelių cigarečių „Winston Blue“, kurių vertė 46,75 euro, lentynoje buvusius 2 vnt. 0,7 l talpos butelius brendžio „Torres 5“, kurių vertė 18,34 euro, parduotuvėje mėsos gaminiams pjaustyti skirtą peilį, neturintį materialinės vertės, grynuosius pinigus – 3 551,51 euro – bei iš J. R. piniginės pagrobė 50 eurų, o iš J. L. piniginės pagrobė 100 eurų. Taigi veikdami organizuota grupe A. G., V. Š., S. J. ir P. P., įsibrovę į patalpą, panaudodami fizinį smurtą ir du šaunamuosius ginklus, pagrobė IĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį bendros 3 901,50 euro vertės turtą, J. R. priklausantį 50 eurų vertės turtą, J. L. priklausantį 100 eurų vertės turtą bei sugadino IĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – kasos aparatą „POS ST-05 ST-05BF“ Nr. 00405398, padarydami 354,57 euro turtinę žalą. Nuteistasis V. Š. apeliaciniame skunde prašo sušvelninti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. sausio 30 d. nuosprendžiu jam paskirtą bausmę, nes mano, kad teismas jam paskyrė per griežtą bausmę. Teismas neįvertino, kad apeliantas nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios buvo nuoširdus ir pripažino savo kaltę. Antra, apeliantas turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra vedęs, jo sutuoktinė yra neįgali, todėl jai reikalinga priežiūra, be to, anksčiau dirbo Anglijoje. Trečia, apeliantas iš karto, kai turėjo galimybę, atsiprašė nukentėjusiųjų.Nuteistasis P. P. apeliaciniame skunde prašo Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. sausio 30 d. nuosprendį pakeisti ir jam paskirti bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu, arba paskirtą bausmę sušvelninti. Apeliantas mano, kad, skirdamas bausmę, teismas nukrypo nuo bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, neatsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nuteistojo kaltės formą ir rūšį, nuteistojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.Apeliantas viso proceso metu nuoširdžiai gailėjosi ir visiškai prisipažino dėl nusikalstamų veikų padarymo. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu nuteistasis padėjo nustatyti faktines bylos aplinkybes ir kitų nuteistųjų vaidmenį darant nusikalstamas veikas. Nors teismas ir nurodė, kad apelianto prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tačiau tai neturėjo įtakos nuosprendžiu paskirtos bausmės dydžiui ir rūšiai. Be to, nuteistasis sutiko, kad byloje būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, taip padėdamas teismui greičiau išnagrinėti bylą.Teismas netinkamai individualizavo bausmę, visiškai neatsižvelgdamas į tai, kad, nors nuteistasis ir buvo organizuotos grupės narys, tačiau tiesiogiai darant plėšimus ir kitas nusikalstamas veikas nedalyvavo, jų neplanavo ir neorganizavo, jo vaidmuo buvo antraeilis. Apeliantas mokosi Plungės technologijų ir verslo mokykloje, gali dirbti sunkvežimių vairuotoju, po nusikaltimo padarymo pakeitė savo elgesį ir neketina daugiau nusikalsti, o ankstesni jo padaryti nusikaltimai nepriskiriami sunkiems nusikaltimams ir nėra kliūtis skirti jam švelnesnę arba su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Apeliantas S. J. apeliaciniame skunde prašo Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. sausio 30 d. nuosprendį panaikinti arba pakeisti dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės.Pirmosios instancijos teismas neobjektyviai įvertino faktines bylos aplinkybes ir netinkamai kvalifikavo nusikalstamas veikas. Anot apelianto, teismas neatsižvelgė, kad po IĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės plėšimo vykęs svetimo turto sunaikinimas buvo spontaniškas vieno iš S. J. bendrininkų veiksmas, kuris nusikaltimą padariusių asmenų nebuvo suplanuotas iš anksto. Todėl teismo išvada, jog ši veika padaryta veikiant organizuota grupe, visiškai nepagrįsta. Teismas taip pat neatsižvelgė, kad šio įvykio metu buvo padaryta 60 Eur žala, t. y. žala, neviršijanti 5 MGL dydžio sumos. Dėl to, pasak apelianto, nusikalstama veika turėjo būti kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 3 dalį. Be to, vadovaujantis BK 63 straipsnio 10 dalimi, ši veika yra tęstinė veika po IĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės plėšimo, todėl negalėjo būti kvalifikuota kaip atskira nusikalstama veika.Apeliantas nesutinka su jam paskirta bausme. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad tuo laikotarpiu, kai S. J. buvo suimtas, jį du kartus ištiko širdies infarktas, po kurio sutriko kūno judesiai ir kalba. Be to, skiriant bausmes už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, apeliantui buvo skirtas bausmės vidurkis, tai reiškia, kad į BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę buvo atsižvelgta tik formaliai. Bendrinant nuteistajam paskirtas bausmes, buvo netinkamai pritaikytas BK 63 straipsnis. Taip pat teismas turėtų atsižvelgti į tai, jog S. J. vaidmuo darant visas nusikalstamas veikas buvo antraeilis, todėl jam paskirta bausmė turėtų būti sušvelninta.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistųjų V. Š., S. J. ir P. P. gynėjai prašo apeliacinius skundus patenkinti, o prokuroras – atmesti.Nuteistųjų V. Š., S. J. ir P. P. apeliaciniai skundai atmetami.Pirmosios instancijos teismas, ištyręs įrodymus, juos išsamiai išanalizavęs ir vadovaudamasis įstatymo reikalavimais įvertinęs, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, susijusias su nuteistųjų V. Š., S. J. ir P. P. nusikalstamais veiksmais. Nuosprendyje išdėstytos motyvuotos teismo išvados leidžia teigti, kad nuteistųjų kaltė įrodyta, o paskirtos bausmės yra tinkamos.

Dėl svetimo, IĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio, turto sugadinimo, padaryto veikiant organizuota grupePirmosios instancijos teismo nuosprendžiu konstatuota, kad A. G., V. Š., S. J. ir P. P., veikdami organizuota grupe, įsibrovė į patalpą ir panaudodami šaunamuosius ginklus pagrobė svetimą turtą bei sugadino svetimą turtą, tai yra jie subūrė organizuotą grupę turėdami tikslą įsibrovus į patalpą bei panaudojant šaunamuosius ginklus apiplėšti IĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), parinko nusikalstamos veikos padarymo laiką, parengė nusikalstamų veikų planą, paskirstė vaidmenis organizuotos grupės dalyviams, t. y. po to, kai P. P., vykdydamas išankstinį susitarimą, 2015 m. spalio 10 d. vairuodamas iš R. J. IĮ, esančios (duomenys neskelbtini), pagal Transporto priemonės nuomos sutartį be numerio ir automobilio perdavimo aktu išsinuomotą automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2015 m. spalio 15 d., apie 15 val. 37 min., atvežė A. G., V. Š. ir S. J. prie IĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), tuomet A. G., V. Š. ir S. J. ant veidų užsidėjo maskuojančias veido kaukes ir išėjo į parduotuvę vykdyti plėšimo, o P. P. liko automobilyje saugoti aplinkos ir laukti organizuotos grupės narių. A. G., V. Š. ir S. J., maskuodamiesi veido kaukėmis, įėjo į parduotuvę, kurioje S. J. saugojo išėjimą, o V. Š. ir A. G. į parduotuvėje buvusias pardavėjas J. R. ir J. L. nukreipė atsineštus šaunamuosius ginklus – A. G. dujinį pistoletą „BROWNING Mod. GPDA 9“ Nr. C075108191 ir V. Š. dujinį revolverį „RECK AGENT“, kurie priskiriami C kategorijos šaunamiesiems ginklams, ir sušuko: „Apiplėšimas, gult!“ J. L. atsigulus ant grindų, V. Š. ranka sugriebė J. R. už sprando ir jėga paguldė ant grindų, laikydamas įrėmęs į galvą šaunamąjį ginklą – dujinį revolverį „RECK AGENT“. Tuo metu A. G. užėjo už prekystalio ir, būdamas prie ten esančio kasos aparato, pareikalavo atiduoti pinigus, tada, siekdamas pagrobti kasos aparatą „POS ST-05 ST-05BF“ Nr. 00405398, kuriame buvo 328,97 euro, išplėšė jo jungimo laidus, taip šį kasos aparatą sugadino ir padarė 354,57 euro turtinę žalą IĮ „(duomenys neskelbtini)“, tačiau dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kasos aparato nepagrobė, nes nepavyko jo atjungti. Paskui A. G. po prekystaliu rado ir A. G., V. Š. ir S. J. bendrais veiksmais iš parduotuvės išnešė ir pagrobė: 15 vnt. pakelių cigarečių „Philip Morris Red 100's“, kurių vertė 36 eurai, 10 vnt. pakelių cigarečių „Bond Street Classic“, kurių vertė 22,50 euro, 20 vnt. pakelių cigarečių „Marlboro Gold Touch“, kurių vertė 58,40 euro, 10 vnt. pakelių cigarečių „Wall Street Silver Label“, kurių vertė 24 eurai, 36 vnt. pakelių cigarečių „L&M Silver Blue Label“, kurių vertė 99 eurai, 20 vnt. pakelių cigarečių „Bond Sreet Fine“, kurių vertė 45 eurai, 17 vnt. pakelių cigarečių „Winston Blue“, kurių vertė 46,75 euro, lentynoje buvusius 2 vnt. 0,7 l talpos butelius brendžio „Torres 5“, kurių vertė 18,34 euro, parduotuvėje mėsos gaminiams pjaustyti skirtą peilį, neturintį materialinės vertės, grynuosius pinigus – 3 551,51 euro – bei iš J. R. piniginės pagrobė 50 eurų, o iš J. L. piniginės pagrobė 100 eurų. Byloje ginčo dėl nusikalstamos veikos, įtvirtintos BK 180 straipsnio 3 dalyje (plėšimo iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) nėra. Apeliantas S. J. pripažįsta teismo nustatytas aplinkybes dėl jo dalyvavimo darant plėšimą, tačiau apeliaciniame skunde nesutinka su jam inkriminuotu svetimo turto sugadinimu veikiant organizuota grupe, teigdamas, kad ši nusikalstama veika yra organizuotos grupės nario A. G. ekscesas, nes dėl jos padarymo organizuotos grupės nariai nebuvo susitarę.Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Bendrininkavimą apibūdina objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis). Įstatyme nenurodyta, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad būtų konstatuotas bendrininkų susitarimas. Vadinasi, kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas privalo konstatuoti šį būtiną bendrininkavimo požymį, atsižvelgęs į konkrečios bylos aplinkybes. Teismų praktikoje įsitvirtino nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Visi bendrininkai atsako pagal tą patį BK straipsnį, kuriame nustatyta bendrai padaryta nusikalstama veika, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas). Be to, vadovaujantis teismų praktika, organizuotos grupės atveju nebūtina, kad kiekvienas grupės narys tiesiogiai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnyje numatytus objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius. Esant organizuotai grupei, visi bendrininkai, nepriklausomai nuo jų vaidmens, laikomi nusikaltimo vykdytojais. Kai kurie organizuotos grupės nariai gali atlikti veiksmus, kurie atitinka padėjėjo požymius, aprašytus BK 24 straipsnio 6 dalyje, tačiau, konstatavus organizuotą grupę, jie prilyginami ir atsako kaip nusikaltimo vykdytojai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-210/2009, Nr. 2K-322-697/2015).Byloje neginčijamai nustatyta, kad nuteistasis S. J. 2015 m. spalio 15 d. kartu su kitais organizuotos grupės nariais A. G., V. Š. ir P. P. atvyko į IĮ „(duomenys neskelbtini)“. Atvykus P. P. liko automobilyje saugoti aplinkos ir laukti organizuotos grupės narių, o A. G., V. Š. ir S. J., maskuodamiesi veido kaukėmis, įėjo į parduotuvę, kurioje S. J. saugojo išėjimą, o V. Š. ir A. G. į parduotuvėje buvusias pardavėjas J. R. ir J. L. nukreipė atsineštus šaunamuosius ginklus ir sušuko: „Apiplėšimas, gult!“ J. L. atsigulus ant grindų, V. Š. ranka sugriebė J. R. už sprando ir jėga paguldė ant grindų, laikydamas įrėmęs į galvą šaunamąjį ginklą. Tuo metu A. G. užėjo už prekystalio ir, būdamas prie ten esančio kasos aparato, pareikalavo atiduoti pinigus, tada, siekdamas pagrobti kasos aparatą „POS ST-05 ST-05BF“ Nr. 00405398, išplėšė jo jungimo laidus, tačiau kasos aparato nepagrobė, nes nepavyko jo atjungti. A. G. siekiant paimti kasos aparate esančius pinigus, kasos aparatas neišvengiamai turėjo būti atidarytas. Siekdamas jį atidaryti, A. G. kasos aparatą atjungė, nutraukdamas jo laidus. Nors byloje neatskleista, kuo konkrečiai – žodžiu ar konkliudentiniais veiksmais – buvo išreikštas organizuotos grupės narių sutikimas dėl kasos aparato atidarymo ir atjungimo, o tai pasireiškė šio turto sugadinimu, tačiau byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad šiems veiksmams nuteistasis S. J. neprieštaravo, nors buvo kartu su kitais organizuotos grupės nariais IĮ „(duomenys neskelbtini)“ patalpose. Tuo labiau kad nuteistieji atvyko į IĮ „(duomenys neskelbtini)“ turėdami tikslą ką nors iš jos pavogti. Be to, pagrobiant kitą IĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą S. J. veikė organizuota grupe kartu su A. G., V. Š. ir P. P. ir aplinkybių, kad organizuotos grupės nariai buvo susitarę dėl svetimo turto grobimo, neneigia. Išvadą, kad tokie S. J. apeliacinio skundo argumentai yra deklaratyvūs ir jais siekiama tik sušvelninti baudžiamąją atsakomybę, leidžia daryti tai, kad nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nuteistasis S. J. savo kaltės dėl svetimo, IĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio, turto sugadinimo, padaryto veikiant organizuota grupe, neneigė.Dėl bausmiųTeisėjų kolegija konstatuoja, kad nuosprendžio dalis dėl bausmių skyrimo nuteistiesiems taip pat yra teisėta ir pagrįsta. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Vadovaudamasis BK 54 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, kuriame nustatyta atsakomybė už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. BK 54 straipsnio 2 dalyje reglamentuojama, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. BK 61 straipsnio, kuriuo reglamentuojamas bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių, 2 dalyje nustatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija. Apeliacinės instancijos teismas bausmę sugriežtinti ar sušvelninti gali tik tuo atveju, jeigu žemesnės instancijos teismas neįvertino visų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per švelnią ar per griežtą ir neteisingą bausmę. Teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji būtų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti nustatyta teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, nusikaltusio asmens asmenybę, nėra per griežta. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, apygardos teismas, skirdamas bausmę V. Š., S. J. ir P. P., šių baudžiamojo įstatymo reikalavimų nepažeidė ir paskyrė jiems teisingas, baudžiamųjų įstatymų, kuriuose nustatyta atsakomybė už padarytas nusikalstamas veikas, sankcijose numatytas bausmes, kurios tinkamai individualizuotos ir nėra aiškiai per griežtos, ir tai apeliaciniuose skunduose nepagrįstai ginčija nuteistieji.Iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad apygardos teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgė į tai, kad: 1) V. Š. nusikalto būdamas teistas 10 (dešimt) kartų dėl nusikaltimų nuosavybei ir kitų nusikalstamų veikų padarymo, nusikalstamas veikas padarė esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, nusikaltimus, kurių padarymu kaltinamas, darė intensyviai ir nuolat, veikdamas organizuota grupe, kaltinamas padaręs 5 (penkis) sunkius, 2 (du) nesunkius nusikaltimus, tai rodo, kad V. Š. dalyvavimas darant nusikalstamas veikas tęsiasi daugiau kaip du dešimtmečius, nusikaltimų darymas ir jo dalyvavimas darant nusikaltimus yra ne tik jo gyvenimo būdas, bet ir pragyvenimo šaltinis. V. Š. yra vedęs, nuosavo nekilnojamojo turto, nuolatinio legalaus pragyvenimo šaltinio, nuolatinio ir ilgalaikio darbo neturi, nusikaltimais padarytos turtinės žalos neatlygino ir nesiekė jos atlyginti, nukentėjusiųjų neatsiprašė; 2) S. J. nusikalto būdamas teistas 7 (septynis) kartus už nusikaltimų nuosavybei ir kitų nusikaltimų padarymą, nusikalstamas veikas padarė esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, nusikaltimus, kurių padarymu kaltinamas, darė nuolat, veikdamas organizuota grupe, padarė 3 (tris) sunkius, 1 (vieną) nesunkų nusikaltimus, tai rodo, kad S. J. dalyvavimas darant nusikalstamas veikas tęsiasi daugiau kaip du dešimtmečius, nusikaltimų darymas ir jo dalyvavimas darant nusikaltimus yra ne tik jo gyvenimo būdas, bet ir pragyvenimo šaltinis. S. J. nuosavo nekilnojamojo turto, nuolatinio legalaus pragyvenimo šaltinio, nuolatinio ir ilgalaikio darbo neturi, nusikaltimais padarytos turtinės žalos neatlygino ir nesiekė jos atlyginti, nukentėjusiųjų neatsiprašė; 3) P. P. nusikalto būdamas teistas 4 (keturis) kartus dėl 3 (trijų) nesunkių nusikaltimų padarymo ir vieno baudžiamojo nusižengimo, nusikalstamas veikas padarė esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, nusikaltimus, kurių padarymu kaltinamas, darė intensyviai ir nuolat, vieną po kito, veikdamas organizuota grupe, padaręs 5 (penkis) sunkius, 2 (du) nesunkius nusikaltimus, yra jauno amžiaus, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, šiuo metu mokosi, dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi, prisipažino, kad yra kaltas, tačiau nusikaltimais padarytos turtinės žalos neatlygino, nesiekė jos atlyginti, nukentėjusiųjų neatsiprašė.Teisėjų kolegijos manymu, įvertinus visas pirmiau nurodytas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, apygardos teismo nuosprendžiu nuteistajam V. Š. už plėšimus ir vagystes, padarytus organizuota grupe, paskirta šias nusikalstamas veikas reglamentuojančių straipsnių sankcijų vidurkį atitinkanti laisvės atėmimo bausmė, o S. J. ir P. P. paskirta šiek tiek už sankcijos vidurkį švelnesnė laisvės atėmimo bausmė nėra aiškiai per griežtos. Tokios bausmės, priešingai, nei teigiama nuteistųjų apeliaciniuose skunduose, yra teisingos, atitinkančios BK 41 straipsnio, 54 straipsnio 1, 2 dalių reikalavimus, paskirtos įvertinus visas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, įskaitant kiekvieno nuteistojo indėlį į atskiras bendrai padarytas nusikalstamas veikas. Dar kartą atsižvelgti į apeliaciniuose skunduose nurodytas aplinkybes, kad V. Š. turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir yra vedęs, o P. P. mokosi, dirba, yra pakeitęs savo nusikalstamo pobūdžio elgesį ir dėl to švelninti jiems paskirtas bausmes nėra pagrindo. Be to, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmes nuteistiesiems, pripažino jų atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad nuteistieji prisipažino padarę nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistieji davė byloje nustatytas faktines aplinkybes atitinkančius parodymus, sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir nuteistiesiems paskirtos bausmės sumažintos vienu trečdaliu.

13.4. Nuteistasis V. Š. apeliaciniame skunde pažymi, kad jo sutuoktinė yra neįgali ir jai reikalinga priežiūra, tačiau tokių aplinkybių nepatvirtina jokie bylos duomenys. Be to, ši aplinkybė nesulaikė nuteistojo nuo nusikalstamų veikų padarymo, todėl nėra pagrindo vertinti ją kaip įpareigojančią teismą skirti šiam nuteistajam švelnesnę bausmę.

13.5. P. P. ir S. J. vaidmuo darant nusikaltimus buvo antraeilis, jų veiksmai iš esmės apsiribojo nusikalstamai veikai daryti naudotų automobilių vairavimu ir patalpų, į kurias įsibrovė organizuota grupė, išėjimo saugojimu, prieš nukentėjusiuosius minėti asmenys nenaudojo smurto, tačiau iš pirmiau aptartų nusikalstamos veikos aplinkybių matyti, kad tiek P. P., tiek S. J. neabejotinai suvokė dalyvaujantys bendroje nusikalstamoje veikoje, suprato prisidedantys prie bendro nusikalstamos veikos plano – pagrobti svetimą turtą – realizavimo, ir to neneigia patys. Todėl tai negali būti pagrindu jiems dar labiau švelninti teismo paskirtas bausmes.

13.6. Apeliantas S. J. taip pat teigia, kad jam netinkamai subendrintos bausmės, tačiau jokių argumentų šiam savo teiginiui pagrįsti nepateikia. Skundžiamu nuosprendžiu S. J. pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams, pagal BK 178 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, pagal BK 180 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams, pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Aptariamų baudžiamojo įstatymo normų analizė, atsižvelgiant į jose numatytas sankcijas už nurodytų nusikalstamų veikų padarymą, leidžia daryti išvadą, kad BK 180 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nusikalstama veika yra sunkus nusikaltimas, BK 178 straipsnio 2 dalyje – sunkus nusikaltimas, o BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už nesunkų nusikaltimą. Vadinasi, už tris S. J. padarytus sunkius nusikaltimus paskirtos bausmės yra pagrįstai subendrintos dalinio sudėjimo būdu vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, nes jos nesiskiria pagal pavojingumą. BK 178 straipsnio 3 dalyje ir BK 180 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal savo pavojingumą nuo BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto prasme. Taip pat nusikalstamos veikos, įtvirtintos BK 180 straipsnio 3 dalyje ir BK 25 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, padarytos esant nusikalstamų veikų idealiai sutapčiai. Atsižvelgiant į tai, bausmės, paskirtos S. J., pagrįstai subendrintos ne tik dalinio sudėjimo būdu, bet ir apėmimo būdu paskiriant jam subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešeriems metams), laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

13.7. Nuteistasis S. J. su apeliaciniu skundu pateikė Laisvės atėmimo vietų ligoninės epikrizę ligos istorijoje Nr. 3026, o P. P. – VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės gydymo stacionare istoriją Nr. A-1818116. Tačiau abiejose ligos istorijose nurodytos gydymo rekomendacijos nepatvirtina, kad dėl sveikatos problemų nuteistiesiems S. J. ir P. P. būtų neįmanoma atlikti laisvės atėmimo bausmės. Laivės atėmimo vietų ligoninė užtikrina nuteistųjų, atliekančių laisvės atėmimo bausmes, sveikatos priežiūrą ir gydymą.

13.8. Nuteistojo P. P. gynėjas apeliacinės instancijos teismui pateikė duomenis, kad P. P. savo noru iš dalies atlygino nukentėjusiesiems padarytą žalą. Pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktą, žalos atlyginimas pripažįstamas atsakomybę lengvinančia aplinkybe tada, kai kaltininkas pats savo noru ar jo valia kiti asmenys nukentėjusiajam atlygino ar pašalino visą žalą iki teismo nuosprendžio priėmimo, o jį apskundus – iki bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme. Tačiau, priklausomai nuo bylos aplinkybių, teismas gali pripažinti šią aplinkybę atsakomybę lengvinančia ir tais atvejais, kai kaltininkas atlygina tik dalį nuostolių ar pašalina dalį žalos. Tačiau tokiu atveju atlygintos žalos dalis turi sudaryti žymią dalį padarytos ir priteistos žalos (kasacinės nutartys Nr. 2K-437/2007, 2K-420/2007). Žalos atlyginimo instituto paskirtis yra kompensuoti nukentėjusiajam padarytą turtinę ir neturtinę žalą, todėl pripažįstant šią aplinkybę lengvinančia svarbu tai, kokia dalimi yra kompensuota nukentėjusiesiems padaryta žala. Šioje byloje iš P. P., V. Š. ir A. G. nukentėjusiajam V. P. solidariai priteista 927 Eur, Klaipėdos teritorinei ligonių kasai – 1 085,88 Eur. Iš P. P., V. Š., A. G. ir S. J. nukentėjusiajai J. R. solidariai priteista 110 Eur, nukentėjusiajai J. L. – 100 Eur, IĮ „(duomenys neskelbtini)“ – 563,23 Eur. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad P. P. atlygino 25 Eur nukentėjusiajai J. L. padarytos žalos, 27,50 Eur nukentėjusiajai J. R. padarytos žalos, o P. P. artimieji – 140,80 Eur IĮ „(duomenys neskelbtini)“ padarytos žalos. Atlygintos sumos yra nedidelė P. P. nusikalstamais veiksmais padarytos žalos dalis, todėl nėra pagrindo nustatyti šią P. P. atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

14. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, keisti nuosprendį apeliacinių skundų motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistųjų V. Š., S. J. ir P. P. apeliacinius skundus atmesti.