- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-08-27
- Bylos Nr.
- II-18-161/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Edita Zarembienė
- Pažeidėjas
- M. Ž.
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei,
dalyvaujant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos atstovui N. B., administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. Ž.,
teismo posėdyje išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. Ž. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato 2013-07-11 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-2754030-13, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato 2013-07-11 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-2754030-13, M. Ž. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau LR ATPK) 124² str. 1 d. paskirta 450 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams dėl to, kad jis 2013 m. liepos 9 d., 18.40 val., Ukmergės m., Vytauto gatvėje, vairuodamas automobilį Opel Corsa, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , lenkė priešais ta pačia kryptimi važiuojančias transporto priemones dviejose nereguliuojamose pėsčiųjų perėjose, dviejose sankryžose, pažymėtose atitinkamais kelio ženklais „Pagrindinis kelias“, t.y. paeiliui padarė kelis Kelių eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui.
Šalies argumentai
M. Ž. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas nutarimą panaikinti ir išnagrinėti įvykį iš naujo, neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, o jei bus paskirta bauda, ją pakeisti nemokamais viešaisiais darbais. Skunde nurodė, kad pradėjęs lenkti ta pačia eismo kryptimi važiuojančią transporto priemonę leidžiamoje lenkimui vietoje, pastebėjo, kad grįžti į savo eismo juostą, aplenkus šį automobilį bus nesaugu, nes pastarasis padidinęs greitį, sumažino tarpą tarp savęs ir priešais save važiuojančio automobilio, todėl, matydamas, kad priešingoje eismo juostoje automobilių nėra, pratęsė lenkimą, tokiu būdu aplenkė dar kelis automobilius ir grįžo į savo eismo juostą. Tarp aplenktųjų automobilių buvo ir pareigūno netarnybinis automobilis. Šis manevras pareigūnui pasirodė pavojingas, todėl pradėjo sekti iš paskos ir jam sustojus, priėjęs pareiškė, kad paeiliui padarė kelis Kelių eismo taisyklių pažeidimus, pareikalavo dokumentų, net nenorėdamas išgirsti įvykio aplinkybių. Paėmęs dokumentus perdavė juos netrukus atvykusiam policijos patruliui. Nuvykus į policijos komisariatą, nedalyvaujant jį sustabdžiusiam neuniformuotam pareigūnui, buvo surašytas protokolas. Nors rašantiems protokolą pareigūnams bandė aiškinti įvykio aplinkybes, tačiau jie pasakė, kad nieko nenori girdėti, nes nematė įvykio, nors aplinkybes surašinėjo tarsi buvę įvykio vietoje ir viską matę. Įvykio metu automobilyje buvo ne vienas - su draugu, tačiau jo apklausti kaip liudininko taip pat niekas nenorėjo. Skundžiamame nutarime pripažinta lengvinančia aplinkybe tai, kad jis nuoširdžiai gailisi ir padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius. Neneigia, kad lenkimo metu galėjo pasitaikyti pėsčiųjų perėja ar sankryža pažymėta ženklu „Pagrindinis kelias“, bet jo manymu užbaigti manevrą aukščiau aprašytu būdu vis dėlto buvo saugiau. Skundžiamame nutarime pripažinta sunkinančia aplinkybe tai, kad per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas. Jis buvo baustas vairavęs neprisisegęs saugos diržo, tačiau tai nėra tos pačios rūšies teisės pažeidimas.
Teismo posėdyje M. Ž. nurodė, kad pažeidimo neginčija, buvo toks faktas, pažeidimą jis padarė, ne kartą yra baustas administracine tvarka. Paaiškino, kad yra sunki jo materialinė padėtis, jis baigė mokyklą, daugiau niekur nesimoko, darbo neturi, šiais metais planuoja stoti į kariuomenę. Paskirtą baudą prašo pakeisti viešaisiais darbais.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariatas teismui pateikė atsiliepimą (b.l. 8), kuriame nurodė, kad pareigūno, nagrinėjusio bylą priimtas sprendimas dėl M. Ž. kaltės padarius 124² str. 1 d. numatytą pažeidimą, pagrįstas ir teisėtas. Buvo išsamiai ištirtos bylos aplinkybės, patikrinti ir įvertinti surinkti įrodymai. Kelių eismo taisyklių 9 punktas numato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. M. Ž. sąmoningai grubiai pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 145.1, 145.4 punktų reikalavimus, lenkė priešais ta pačia kryptimi važiuojančias transporto priemones dvejose nereguliuojamose pėsčiųjų perėjose bei sankryžose, pažymėtose kelio ženklu „Pagrindinis kelias“. Pareigūno, fiksavusio pažeidimus, tarnybiniame pranešime aiškiai ir išsamiai nurodomi visi padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai, kurių neginčija ir pats M. Ž..
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Byloje nustatyta, kad Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato 2013-07-11 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-2754030-13, M. Ž. pagal LR ATPK 124² str. 1 d. paskirta 450 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams dėl to, kad jis 2013 m. liepos 9 d., 18.40 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairuodamas automobilį Opel Corsa, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė priešais ta pačia kryptimi važiuojančias transporto priemones dviejose nereguliuojamose pėsčiųjų perėjose, dviejose sankryžose, pažymėtose atitinkamais kelio ženklais „Pagrindinis kelias“, t.y. paeiliui padarė kelis Kelių eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. Ž. tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek teisme neneigė padaręs jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą. Padarytas administracinis teisės pažeidimas įrodytas ir byloje esančia medžiaga, t.y. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato VPS KPP specialisto R. N. tarnybiniu pranešimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame esantis M. Ž. pasiaiškinimas patvirtina, kad jis su pažeidimu sutiko, nuoširdžiai gailėjosi. M. Ž. kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, kadangi mano, kad yra pagrindas paskirtą administracinę nuobaudą sušvelninti, t.y. neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, o paskirtą baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais.
Už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124² str. 1 d. padarymą, sankcijoje numatyta bauda vairuotojams nuo keturių šimtų iki aštuonių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki šešių mėnesių. M. Ž. skiriant nuobaudą, buvo atsižvelgta į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes bei sankcijos ribose paskirta 450 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams. Be to, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad M. Ž. ir taip buvo paskirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.
Administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas visetas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Įvertinęs administracinės bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad byloje nenustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą sušvelninti paskirtą administracinę nuobaudą.
M. Ž. paeiliui padarydamas Kelių eismo taisyklių 9, 145.1, 145.4 punktų pažeidimus, sukėlė grėsmę eismo saugumui ir tik atsitiktinumo dėka išvengė rimtesnių savo neatsakingo elgesio pasekmių. Skiriant nuobaudą M. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra pripažinta tai, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo, padėjo išsiaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, tačiau tai nesukelia teismui pagrindo mažinti paskirtą nuobaudą, kadangi yra nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, t.y. ta, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Atmestinas M. Ž. argumentas, jog sunkinanti aplinkybė jam nustatyta nepagrįstai dėl to, jog anksčiau jis buvo baustas už vairavimą neprisisegus saugos diržų. Teismas atkreipia dėmesį, jog pagal LR ATPK 36 str. nuostatas, tebegaliojanti M. Ž. atžvilgiu nuobauda yra už tai, kad jis vairavo automobilį neturėdamas šios teisės, t.y. už pažeidimą, numatytą LR ATPK 128 str. 1 d. Tos pačios rūšies teisės pažeidimu laikytinas tame pačiame LR ATPK skirsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymas. Kadangi M. Ž. padarytas pažeidimas, numatytas LR ATPK 124² str. 1 d., ir pažeidimas, numatytas LR ATPK 128 str. 1 d., yra tame pačiame dešimtajame skirsnyje, jie laikytini tos pačios rūšies ir jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe pagrįstai pripažinta tai, kad jis pakartotinai padarė tokios pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą.
Įvertinus bylos įrodymus ir nustatytas aplinkybes, M. Ž. socialinę padėtį, tačiau taip pat atsižvelgus ir į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais darytina išvada, kad pagrindo M. Ž. atžvilgiu taikyti LR ATPK 30 ¹ str. nėra, o jam skirta administracinė nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę, atsakomybę įtakojančias aplinkybes bei LR ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus, tad pagrindo ją keisti nėra.
Esant tokioms aplinkybėms ir vadovaujantis LR ATPK 302 str. 1 d. 1 p., nutarimas paliktinas nepakeistas, o M. Ž. skundas netenkintinas.
Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 4 d. ir atsižvelgiant į M. Ž. turtinę padėtį, į tai, kad jis šiemet baigė mokyklą, šiuo metu niekur nedirba, paskirta bauda jam pakeistina nemokamais viešaisiais darbais, nustatant atlikimo terminą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str., 301 str., 302 str.,
Rezoliucinė dalis
nutarė:
M. Ž. skundo netenkinti.
Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato 2013-07-11 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-2754030-13 palikti nepakeistą.
Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato 2013-07-11 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-2754030-13 M. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirtą 450 Lt administracinę baudą pakeisti į 22 (dvidešimt dviejų) valandų trukmės nemokamus viešuosius darbus, įpareigojant viešuosius darbus atlikti per du mėnesius.
Viešųjų darbų pradžią skaičiuoti M. Ž. pradėjus dirbti.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.